Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Прилузский» (далее - Администрация) о признании недействительными и отмене результатов открытого конкурса на предоставление финансовой поддержки на развитие и модернизацию собственного бизнеса субъектам малого и среднего предпринимательства путем предоставления субсидии (гранта) и обязании администрации заключить с ним соглашение о предоставлении субсидии (гранта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 иск удовлетворен частично: признаны недействительными (незаконными) результаты конкурса, оформленные протоколом заседания комиссии по отбору начинающих субъектов малого предпринимательства от 13.12.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.02.2015 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015 по делу № А29-506/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2.

Заявлением, поступившим в суд 16.03.2016, истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными результаты открытого конкурса на предоставление финансовой поддержки на развитие и модернизацию собственного бизнеса субъектам малого и среднего предпринимательства путем предоставления субсидии (гранта), оформленные протоколом заседания комиссии от 13.12.2013, соглашение № 10 от 24.12.2013, заключенное между Администрацией и ФИО2, соглашение № 11 от 24.12.2013, заключенное между Администрацией и ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчики против исковых требований возражают, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация 21.11.2013 объявила конкурс на предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства финансовой поддержки в форме субсидирования на развитие и модернизацию собственного бизнеса.

Информация о проведении конкурса опубликована в районной газете «Знамя труда» и размещена на официальном сайте Администрации.

Заявки на участие в конкурсе принимались с 25.11.2013 по 05.12.2013.

Открытый конкурс состоялся 13.12.2013, для участия в нем было подано семь заявок, в том числе заявка ФИО1

Согласно протоколу заседания комиссии участники конкурса получили от 1,8 до 2,8 балла. Комиссией установлен средний проходной балл - 1,8, в результате чего к участию во втором этапе конкурса были допущены все претенденты на получение грантов.

Победители на втором этапе конкурса определены путем прямого голосования членов комиссии.

Победителями конкурса стали ФИО3 и ФИО2, с которыми 24.12.2013 подписаны соглашения № 10 и 11.

ФИО1 не согласился с результатами конкурса и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и о применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителей торгов в качестве соответчика.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, по правилам оспоримости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон N 209-ФЗ) в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ст. 10 Закона 209-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится разработка и реализация региональных и межмуниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Условия и порядок оказания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства (п. 2 ст. 16 Закона N 209-ФЗ).

Приказом Министерства сельского хозяйства России от 06.03.2012 N 172 утверждена ведомственная целевая программа «Поддержка начинающих фермеров на 2012-2014 годы».

В соответствии с указанной программой администрацией муниципального района «Прилузский» разработана районная целевая программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе «Прилузский» на 2012-2004 годы, утвержденная постановлением администрации СМР «Прилузский» от 07.09.2011 №1156.

02.04.2013 администрацией принято постановление № 504 «Об утверждении условия и порядка оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе «Прилузский».

Указанным постановлением также установлен Порядок конкурсного отбора бизнес-проектов для получения субсидии (гранта) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства МР «Прилузский» на развитие и модернизацию собственного бизнеса.

В соответствии с пунктом 7 Порядка комиссия по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства рассматривает и оценивает представленные на конкурс бизнес-проекты претендентов, исходя из критериев и бальной шкалы оценок. В качестве критериев оценки названы качество составления бизнес–проекта, экономическая эффективность бизнес–проекта, социальная эффективность бизнес–проекта, бюджетная эффективность бизнес–проекта, расчет общей оценки бизнес-проекта.

Порядком также определены иные показатели, в том числе: сфера деятельности, индекс доходности, срок окупаемости проекта, вложение собственных средств в реализацию бизнес–проекта от суммы запрашиваемой субсидии, создание дополнительных рабочих мест, размер средней заработной платы, период возврата субсидии в виде налоговых и неналоговых платежей в бюджеты разных уровней и внебюджетные фонды; значение данных показателей в значении от 0 до 5 баллов; вес показателей.

Пунктом 14 указанного Порядка предусмотрено, что если по результатам конкурсного отбора бизнес–планов по шкале оценок количество прошедших бизнес-планов превысили количество выдаваемых грантов, то проводиться дополнительный отбор проектов путем прямого голосования членов комиссии.

Как указывалось выше, согласно протоколу заседания комиссии участники конкурса получили от 1,8 до 2,8 балла. Комиссией установлен средний проходной балл - 1,8, в результате чего к участию во втором этапе конкурса были допущены все претенденты на получение грантов.

Как следует из отзыва Администрации от 04.03.2016 наибольшее количество балов по итогам оценки бизнес-проектов не является основанием для предоставления гранта, а является основанием только для прохождения во второй этап рассмотрения проектов.

При проведении второго этапа конкурса – открытого голосования – члены комиссии в индивидуальном порядке рассматривали представленные на конкурс бизнес-проекты и голосовали.

Поскольку все претенденты были допущены к конкурсу и прошли во второй этап, соответственно, все условия конкурса претендентами были соблюдены.

Между тем, остается непонятным, по каким критериям конкурсная комиссия определила победителей, и почему таковыми оказались ФИО3 и ФИО2, а не иной участник, допущенный к конкурсу как соответствующий предъявляемым требованиям. Замечаний либо недостатков к бизнес-проектам участников конкурса протокол заседания комиссии от 13.12.2013 не содержит.

Комиссия путем голосования определила победителей конкурса, но по каким именно критериям, протокол не содержит.

Обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства является в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона 209-ФЗ одним из принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Таким образом, конкурсной комиссией были нарушены требования указанного принципа, в связи с чем исковые требования о признании недействительными результатов конкурса, оформленного протоколом от 13.12.2013, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 449 ГК РФ о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, заключенные по результатам названного конкурса соглашения № 10 от 24.12.2013, заключенное с ФИО2, и соглашение № 11 от 24.12.2013, заключенное с ФИО3, подлежат признанию недействительными.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, в связи с чем довод Администрации о том, что денежные средства выданы победителям и ими освоены, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков поровну.

Истцом при подаче иска было уплачено 200 руб. государственной пошлины, при подаче первой кассационной жалобы – 2000 руб., при подаче второй кассационной жалобы – 3000 руб., при подаче кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации – 3000 руб., всего 8200 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2 733 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

То обстоятельство, что ответчик – Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным открытый конкурс на предоставление финансовой поддержки на развитие и модернизацию собственного бизнеса субъектам малого и среднего предпринимательства путем предоставления субсидии (гранта), итоги которого подведены 13.12.2013 г.

Признать недействительным соглашение № 10 от 24.12.2013, заключенное между Администрацией муниципального района «Прилузский» и ФИО2.

Признать недействительным соглашение № 11 от 24.12.2013, заключенное между Администрацией муниципального района «Прилузский» и ФИО3.

Взыскать с администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 2 733 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 733 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 733 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-506/14 от 13.04.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья С.В. Тугарев