Гражданский кодекс часть 1

Управление судебного департамента в Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Печорскому управлению Ростехнадзора (далее - административный орган, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления N 98 от 10.07.2013 о назначении административного наказания по части 8 статьи 9.16 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 года заявление Управления судебного департамента в Республике Коми принято к производству, дело № А29-5084/2013 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение получено обеими сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Возражения против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства от сторон в адрес арбитражного суда не поступили.

Ответчик в сроки, установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ), представил отзыв на заявление и подлинные материалы административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных определением суда для предоставления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2013 по 02.07.2013 года на основании распоряжения от 25.06.2013 №603-П Печорским управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Управления. В ходе данной проверки выявлено следующее нарушение.

На основании свидетельства о государственной регистрации права на отдельные объекты недвижимости (здания, помещения судов общей юрисдикции), договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Коми №Б-11-05/2009 от 07.05.2009, договора 2/2013 о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью «Корткеросский» от 28.01.2013, договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества №511-РИ от 14.09.2012, Управление наделено правами юридического лица и относится к категории лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), на которых в соответствии с требованием части 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ возложена обязанность по организации и проведению первого энергетического обследования до 31.12.2012. Однако, Управлением обязательное энергетическое обследование в установленный срок не проведено, что подтверждается отсутствием энергетического паспорта, чем нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 25-07/5-09, с указанием выявленных нарушений законодательства.

02.07.2013 государственным инспектором отдела по энергетическому надзору Печорского Управления Ростехнадзора составлен протокол N 98 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

10.07.2013 начальником отдела по энергетическому надзору Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 98 о назначении Управлению судебного департамента в Республике Коми административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 8 статьи 9.16 КоАП РФ).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Статья 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в который входят, в том числе, организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

На основании вышеизложенного следует, что у Управления была обязанность до 31.12.2012 организовать и провести энергетическое обследование объектов Управления. Заявителем данная обязанность в установленный законом срок не была выполнена, что следует из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя. Тем самым в бездействии заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 25-07/5-09, протоколом об административном правонарушении N 98.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина учреждения заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Таким образом, в действиях (бездействии) Управления имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ. Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Судом не установлено пренебрежительного отношения Управления к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, недостаточное финансирование учредителем данного бюджетного учреждения, неустановление пренебрежительного отношения заявителя по делу к своим обязанностям, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Так, со стороны Управления имело место направление информации о необходимом объеме денежных средств для заключения договоров с организациями на проведение энергетического обследования зданий (помещений) судов общей юрисдикции Республики Коми и гарнизонного суда в 2010 году. Просьбы о выделении денежных средств на проведение энергетического обследования имели место со стороны заявителя и в 2011, в 2012 годах.

Так, в 2011 году доведенные лимиты бюджетных обязательств на содержание судов были обеспечены на 82%, в 2012 году на 80,6% от заявленной потребности. При этом как свидетельствуют материалы дела денежные средства целевым назначением для выполнения работ по энергетическому обследованию зданий судов и Управления Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации – распорядителем бюджетных средств не выделялись.

Допущенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении сроков обязательного энергетического обследования, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Печорского управления Ростехнадзора № 98 от 10.07.2013 о назначении управлению судебного департамента в Республике Коми административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья А.А. Князева