Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гурзуф» (далее – ООО «Гурзуф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», ответчик) о взыскании 4 999 028 руб. денежных средств и 577 312 руб. 15 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 29.04.2021.

В отзыве на исковое заявление от 26.07.2021 (т. 2, л.д. 40-45) ответчик поясняет, что 20.02.2021 в адрес Сыктывкарского операционного офиса ПАО «МТС-Банк» поступило исковое заявление от гр. ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств в размере 4 999 028 руб., неустойки в размере 533 793, 21 руб.

ФИО1 в исковом заявлении ссылался на заключенный 16.02.2021 между ним и ООО «Гурзуф» договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования к ПАО МТС-Банк» по основаниям, идентичным указываемым ООО «Гурзуф» в иске по рассматриваемому спору (необоснованное списание и перевод в пользу третьего лица 16.04.2019 денежных средств в размере 4 999 028 руб. со счета ООО «Гурзуф»).

Согласно данным сайта Сыктывкарского городского суда данный иск был возвращен ФИО1 в связи с нарушением истцом правил подсудности.

В судебном заседании от 29.07.2021 представитель ответчика пояснил, что у ПАО «МТС-Банк» имеются сомнения в наличии ООО «Гурзуф» права предъявления иска к Банку.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Сопроводительным письмом от 11.08.2021 от УМВД России по г. Сыктывкару получены копии материалов уголовного дела № 11901870001044916, возбужденного 18.04.2019 в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Гурзуф» (т. 2, л.д. 122-139).

Письмом от 04.10.2021 (т. 3, л.д. 58) ответчиком представлен в материалы дела отчет о проведенной служебной проверке по факту совершения противоправных действий, со стороны неустановленных третьих лиц в отношении клиента ООО «Гурзуф» от 23.09.2021 (т. 3, л.д. 61-64).

В отзыве от 09.09.2021 (т. 3, л.д. 69), поступившем в суд 12.10.2021. ФИО1 сообщает, что 16.02.2021 между ООО «Гурзуф» и ФИО1 заключен договор цессии, 02.04.2021 заключено соглашение о расторжении договора цессии. В связи с этим, с 02.04.2021 ФИО1 не обладает правами требования по договору цессии от 16.02.2021.

В отзыве от 12.10.2021 (т. 3, л.д. 70-107) истец утверждает, что именно банк несет негативные последствия, вызванные выдачей банком денежных средств не уполномоченному лицу. Ответчик обязан был прекратить операции по расчетному счету общества, отказать в принятии распоряжений клиента, полномочия которого не подтверждены. На момент исполнения банком электронно-платежных документов 16.04.2019, документ, подтверждающий полномочия ФИО2, как уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени ООО «Гурзуф», в банке отсутствовал и не запрашивался. Операции банком исполнены без подтверждения того, что ФИО2 является уполномоченным лицом. ПАО «МТС Банк» обязан был прекратить операции по счету общества, отказать в принятии распоряжения клиента, по признаку сомнительной операции. Банк бездействовал по факту обнаружения клиентом списания денежных средств в размере 4 999 028 рублей. Претензии истца оставались без ответа.

Письмом от 03.11.2021 (т. 5, л.д. 87-88) истец сообщает, что предпринимал все действия по выяснению произошедших обстоятельств, однако в связи с тем, что ответчиком не обеспечена телефонная связь с Клиентом, ответчик своевременно не отреагировал на звонки истца. Бездействие ответчика противоправно.

Ответчик в отзыве на иск от 28.11.2021 (т. 5, л.д. 106-118) указал, что согласно документам ООО «Гурзуф», имеющимся в юридическом досье клиента в Банке, выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2021 ФИО2 является единственным участником общества и его директором с момента создания ООО «Гурзуф» (согласно решению о создании общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф» от 09.08.2007). Последнее изменение данных о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ было зарегистрировано 02.02.2013 в связи с представлением сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 2131101008278 от 02.02.2013).

Документы о прекращении/приостановлении полномочий, избрании нового единоличного исполнительного органа в ООО «Гурзуф» по состоянию на дату совершения операций - 16.04.2019 г. в Банк не поступали, доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлено.

Запрос на смену сертификата открытого ключа ЭЦП от ООО «Гурзуф» в Банк не поступал. На дату совершения операций у ООО «Гурзуф» действовал сертификат открытого ключа ЭЦП сроком действия с 15.05.2018 по 15.05.2019, выданный ФИО2.

18.04.2019, после получения претензий от истца, документ, подтверждающий полномочия ФИО2, был запрошен Банком в рамках проводимой служебной проверки по претензии.

На основании изложенного, полагаем, что вывод истца о противоправных действиях Банка в части идентификации клиента и проверки полномочий лица, имеющего право распоряжения расчетным счетом ООО «Гурзуф», является необоснованным.

У ПАО «МТС-Банк» отсутствовали основания полагать, что денежные средства, находящиеся на р/счете клиента ООО «Гурзуф», получены в результате совершения преступления, и операции совершались с целью легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Вывод истца о том, что Банк обязан был приостановить операции по счету ООО «Гурзуф» по признакам сомнительности сделок, установленным Законом № 115-ФЗ, основаны на неверном толковании соответствующих норм права.

Контроль электронных платежных документов, поступивших от ООО «Гурзуф», был проведен Банком в соответствии с установленным Порядком взаимодействия (п.4 Порядка взаимодействия): аутентификация клиента была успешно завершена, данных о компрометации ключа ЭЦП при принятии электронных документов не было установлено.

Истец, совершавший действия, допускающие компрометацию закрытого ключа электронной цифровой подписи и несанкционированный доступ к системе третьих лиц, нарушил условия использования системы дистанционного банковского обслуживания.

Заявление истца о том, что в рамках расследования уголовного дела не установлена причастность ООО «Гурзуф» и его сотрудников, а также то обстоятельство, что хищение произошло с рабочего места ООО «Гурзуф» и с использованием программного обеспечения и жесткого диска, принадлежащего ООО «Гурзуф», являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца о том, что Банк не проводил служебную проверку по факту обращения ООО «Гурзуф» 18.04.2019 о несанкционированном списании денежных средств со счета являются необоснованными. Соответствующая проверка по расчетному счету ООО «Гурзуф» была инициирована незамедлительно и проведена в соответствии с требованиями внутренних нормативных документов ПАО «МТС-Банк».

В ходатайстве от 14.12.2021 ответчик сообщает, что Банк принимает в юридическое дело Клиента не оригиналы, а копии документов. Соответственно оригиналы документов о продлении полномочий руководителя с 01.01.2019 в Банке отсутствуют.

Заявлением от 22.12.2021 (т. 6, л.д. 120-121) истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 999 028 руб., неустойку в сумме 783 162 руб. 55 коп. (по состоянию на 22.12.2021).

В возражениях от 22.12.2021 (т. 6, л.д. 123-150, т. 7, л.д. 1-24) на отзыв ответчика, истец утверждает, что Банк не мог осуществить операции в системе Клиент-Банк, в связи с отсутствием сертификата открытого электронного ключа. Банк не представил акт, с подтверждением подлинности электронного документа, по этому у Банка не было оснований для осуществления операций по счету. Ответчик обязан был прекратить операции по расчетному счету общества, отказать в принятии распоряжений клиента, полномочия которого не подтверждены. Банк не выполнил обязательств по проверке поступивших спорных платежных поручений в момент их поступления, по признаку осуществления денежных средств без согласия клиента. Банк не выполнил обязательств и не запустил механизм дополнительной проверки, в рамках исполнения закона № 115 ФЗ, в целях минимизации рисков вовлечения банка в проведение сомнительных операций.

В дополнительном отзыве от 24.12.2021 (т. 7, л.д. 43-47) ответчик поясняет, что электронные платежные документы были подписаны корректной ЭЦП уполномоченного лица, имеющего права распоряжаться денежными средствами - Лисицей Е.В. (также является единственным участником ООО «Гурзуф»), что подтверждается данными в платежных поручениях, представленных в материалы дела. Доступ к расчетному счету ООО «Гурзуф» был у третьих лиц, не указанных в карточке образцов подписей к расчетному счету, и не имеющих права доступа к электронной системе «Клиент-банк». Вывод истца об обязанности Банка приостановить оспариваемые операции ввиду непредставления клиентом документа, подтверждающего продление полномочий единоличного исполнительного органа, не основаны на законе, не соответствуют условиям договора банковского счета. ПАО «МТС-Банк» обращает внимание суда на тот факт, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение Истца к ООО «Пермь Эльвест» с требованием о возврате неосновательного обогащения. Иск о взыскании убытков с ПАО «МТС-Банк» подан ООО «Гурзуф» спустя два года после инцидента, после исключения ООО «Пермь Эльвест» из ЕГРЮЛ.

Истец направил в суд ходатайство от 30.12.2021 об истребовании у ответчика на обозрение для сравнения с копией документа, находящегося в деле, оригинала бланка сертификата открытого ключа ЭЦП сроком действия с 15.08.2018 по 15.05.2019, а также оригинала приказа о продлении полномочий руководителя с 01.01.2019.

Письмом от 21.01.2022 истец представил копии решений и постановлений по делу № А55-14526/2018, документ, утвержденный приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, которым обязан руководствоваться Банк в своей деятельности, а также пояснения по делу.

Ответчик в отзыве на иск от 31.01.2022 указал, что технология использования ЭЦП не предполагает возможности подписания электронного документа без использования ключа ЭЦП, находящегося на USB-токене («флешка») заявление истца о том, что «флешка» в момент списания находилась в сейфе» является недостоверным. Все платежные поручения, направленные ООО «Гурзуф» в адрес ООО «Пермь-Элъвест» 16.04.2019 посредством системы «Клиент-Банк» соответствовали требованиям действующего законодательства по форме и содержанию и прошли в Банке проверку контроль удостоверения права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (п. п. 1, 2 ст. 864 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 Закона о национальной платежной системе, п. п. 2.1 - 2.7, 2.10, 5.4 действовавшего на 16.04.2019 г. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П) и были проведены ПАО «МТС-Банк» в день их поступления в Банк.

Обязательство сотрудников Банка по сверке платежей с Клиентом может быть исполнено исключительно после проведения идентификации клиента и при непосредственном взаимодействии с Клиентом: данные о денежных средствах клиента, их движении по расчетному счету не могут передаваться по телефону. Устное заявление от Клиента также предполагает его идентификацию.

В Банк с заявлением о факте несанкционированного списания денежных средств со счета ООО «Гурзуф» обратилось 18.04.2019, спустя два дня после списания по оспариваемым платежным поручениям.

При поступлении от ООО «Гурзуф» сообщения о несанкционированных платежах Банк действовал незамедлительно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и внутренних нормативных документов ПАО «МТС-Банк».

Законодательством РФ, внутренними нормативными документами ПАО «МТС-Банк» не предусмотрена обязанность Банка не принимать к исполнению документы от клиента в отсутствие Решения единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа. Ответственность за предоставление соответствующих документов договором возложена на истца. Непредставление соответствующей информации Банк вправе расценивать как неизменность сведений о клиенте, установленных при его идентификации. Положения п.2.2. Инструкции ЦБ РФ № 499-П позволяют кредитным организациям при обновлении данных о клиенте использовать открытые информационные системы органов государственной власти РФ. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гурзуф» подтверждает неизменность сведений о ФИО2 как единственном участнике и единоличном исполнительном органе данного юридического лица и после истечения полномочий 31.12.2018.

ООО «Гурзуф» не обеспечило безопасность системы «Клиент-Банк», не осуществило необходимых своевременных действий для предотвращения заявленного несанкционированного списания денежных средств, не проявило ожидаемой в таких случаях активности при расследовании уголовного дела, взыскании неосновательного обогащения с ООО «Пермь Эльвест».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика на обозрение для сравнения с копией документа, находящегося в деле, оригинала бланка сертификата открытого ключа ЭЦП сроком действия с 15.08.2018 по 15.05.2019, поскольку данный документ был представлен в дело (т. 7, л.д. 36) и принимает уточнение требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 25.01.2022 по 01.02.2022 до 11 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 22.12.2021.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (Банк) и ООО «Гурзуф» (Клиент) заключен договор банковского счета № 14/11 от 24.02.2011 (далее – договор № 14/11 от 24.02.2011) (т. 1, л.д. 12-17), по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет в российских рублях (счет) и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно условиям договора Банк обязуется предоставлять выписки о проведении операций по счету не позднее дня, следующего за днем совершения операций лицам, указанным в Карточке образцов подписей и оттиска печати, а также лицам, имеющим доверенность на их получение (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 2.1.5 Банк обязуется информировать Клиента о поступлении в его адрес платежных требований с акцептом не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления их в Банк, по телефону, указанному в договоре, и передавать Клиенту для акцепта последний экземпляр платежного требования путем помещения его в персональный конверт Клиента, хранящийся у сотрудника Банка в местах обслуживания Клиентов.

Оплата платежного требования с акцептом, выставленного к счету Клиента производится при условии предоставления Клиентом в Банк заявления на акцепт, оформленного по форме, установленной Банком России. Указанное заявление может быть передано в Банк как на бумажном носителе, так и по электронной системе «Клиент-Банк». Оплата платежных требований с акцептом может производиться Банком и при неполучении документа об акцепте или отказе от акцепта по истечении срока акцепта, в случае предоставления Клиентом соответствующего распоряжения Банку в форме письма с указанием сведений о получателе средств, наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также о дате и номере основного договора.

Согласно п. 2.2.4 Банк вправе при выявлении сомнительных операций, осуществляемых Клиентом по счету, а также в случае отказа Клиента от предоставления Банку документов, запрашиваемых в соответствии с п. 2.2.8 договора (в случае непредставления таких документов), после предварительного предупреждения Клиента отказать ему в проведении операций на основании распоряжений, направленных в Банк с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи. В этом случае клиент обязан направлять в Банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.2.8 Банк вправе требовать от Клиента в рамках осуществления деятельности по реализации требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предоставления в срок, указанный Банком, документов, связанных с проведением Клиентом банковских операций и подтверждающих их действительность (наличие обязательств перед получателем средств/плательщиком) и экономическую обоснованность, документов по финансовой деятельности клиента (в том числе заверенной подписью руководителя клиента и скрепленной его печатью копию бухгалтерской отчетности в составе и по формам, утвержденным Министерством финансов РФ, с отметкой подразделения ФНС России о принятии).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании расчетного документа за подписью лиц, имеющих право распоряжаться счетом.

Кроме того, распоряжение клиента Банку может передаваться с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету. Указанный способ может использоваться при условии заключения сторонами соответствующего договора.

Между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (Банк) и ООО «Гурзуф» (Клиент) заключен договор об обслуживании клиента по Электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации № 10/11-КБ от 09.03.2011 (далее - договор № 10/11-КБ от 09.03.2011) (т. 1, л.д. 26-67), в соответствии с которым, в рамках действующего договора банковского счета, открытого Клиенту в Банке, Банк предоставляет Клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных документов в строгом соответствии с указанным договором и «Порядком взаимодействия участников расчетов по системе «Клиент-Банк с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации» (Приложение № 2 к дополнительному соглашению об обслуживании Клиента по электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты от 27.02.2012) (далее - Порядок взаимодействия).

В соответствии с указанным договором (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2012) стороны принимают к использованию в электронной системе «Клиент-Банк» (далее по тексту - Система) в качестве средства криптографической защиты информации программное средство криптографической защиты информации «КриптоПро CSP», сертифицированное ФСБ России на соответствие требованиям ГОСТ 28147-89, ГОСТ Р 34.11-94, ГОСТ Р 34.10-2001.

Согласно п.2.3. договора № 10/11-КБ от 09.03.2011, Банк и Клиент признают, что используемые во взаимоотношениях между Банком и Клиентом электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью (ЭЦП), подготовленные и переданные с помощью программного обеспечения Системы в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными настоящим Договором и Порядком, эквивалентны документам на бумажном носителе, оформленным в соответствии с банковскими правилами, и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными уполномоченными лицами Клиента и заверенными его печатью.

Понятие электронной цифровой подписи определено в п. 1.31. Приложения № 1 к Дополнительному соглашению об обслуживании клиента по электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты от 27.02.2012 (т. 2, л.д. 63 оборотная сторона) как «реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе».

Пунктом 2.6 договора № 10/11-КБ от 09.03.2011 предусмотрено, что Клиент предоставляет Банку право использовать электронные документы, направленные по системе «Банк-Клиент», наравне с платежными документами, оформленными и переданными в Банк на бумажных носителях.

Со стороны Клиента указанные выше договоры подписаны директором ФИО2.

В материалы дела представлен бланк сертификата открытого ключа ЭЦП, выданный ФИО2, сроком действия с 15.08.2018 по 15.05.2019 (т. 7, л.д. 36).

В карточке образцов подписей ООО «Гурзуф» лицом, наделенным правом подписи финансовых документов указан ФИО2.

16.04.2019 в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. по системе «Клиент-Банк» в Банк поступило 101 платежное порученея на списание денежных средств на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Пермь Эльвест» (ИНН <***>/КПП 590401001) на общую сумму 4 999 028 руб.

Во всех платежных поручениях указаны одни и те же реквизиты и одно назначение платежа: «оплата по договору № 58193 за аренду помещения от 02.02.2019».

16.04.2019 со счета ООО «Гурзуф» Банком были списаны денежные средства в размере 4 999 028 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 16.04.2019 до 16.04.2019 и 101 платежными поручениями (т. 1, л.д. 71-150, т. 2 л.д. 1-31).

В материалы дела представлены платежные поручения с подтверждением времени приема документов Банком (т. 4, л.д. 113-150, т. 5, л.д. 1-63).

Из пояснений истца следует, что в 16 час. 00 мин. 16.04.2019 в Систему «Клиент-Банк» нельзя было зайти из-за смены пароля. Истец 16.04.2019 неоднократно пытался связаться по телефону с оператором ПАО «МТС-Банк», в подтверждение чего представлена детализация звонков ПАО «МегаФон) (т. 5, л.д. 89), отчет ПАО «МТС-Банк» о проведенной служебной проверке от 23.09.2021 не содержит информацию об указанных звонках Клиента. Пароль был восстановлен на следующий день.

ООО «Гурзуф» направило в адрес ПАО «МТС-Банк» заявление от 18.04.2019 с просьбой разобраться в ситуации по списанию денежных средств в размере 4 999 028 руб. и заблокировать счета, на которые были перечислены денежные средства (т. 1, л.д. 70). Счета не были заблокированы.

ООО «Гурзуф» также направило в адрес ПАО «МТС-Банк» претензию от 18.04.2019 (т. 1, л.д. 71), указав, 100 платежных поручений разными суммами) были списаны со счета ООО «Гурзуф» без подтверждения директора. ООО «Гурзуф» просит обеспечить их возврат и блокировку указанных денежных средств на счете получателя.

Указанные заявления получены ответчиком 18.04.2019.

ПАО «МТС-Банк» считает, что поскольку перевод электронных денежных средств является безотзывным, спорные платежные поручения подписаны присвоенной истцу электронной цифровой подписью, а также отсутствием установленных Порядком взаимодействия причин для отказа в проведении операций, у Банка не было оснований для оставления спорных платежных поручений без исполнения.

Ссылка ответчика на договор уступки права требования от 16.02.2021 (т. 5. л.д. 74-76), согласно которому к ФИО1 перешло право требования ООО «Гурзуф» к ПАО МТС-Банк» судом не принимается, поскольку 02.04.2021 заключено соглашение о расторжении договора цессии (т. 5, л.д. 72). В связи с этим, ФИО1 не обладает правами требования по договору цессии от 16.02.2021.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может (требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В нарушение п. 2.1.5 договора № 14/11 от 24.02.2011 не проинформировал Клиента о поступлении в его адрес платежных требований, Соответствующее распоряжение Банку в форме письма с указанием сведений о получателе средств, наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также о дате и номере основного договора Клиент не давал.

На момент исполнения Банком электронно-платежных документов 16.04.2019, документ, подтверждающий полномочия ФИО2, как уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени ООО «Гурзуф», в Банке отсутствовал и не запрашивался. Операции банком исполнены без подтверждения того, что ФИО2 является уполномоченным лицом.

Банк обратился с запросом о необходимости предоставить решение о продлении полномочий ФИО2 18.04.2019 (т. 3, л.д. 118), т.е. после списания денежных средств со счета ООО «Гурзуф».

В запросе также указано о необходимости заполнить информационное письмо – анкету-опрос Клиента (т. 3, л.д. 119-126), подробно раскрыв информацию о хозяйственной деятельности (с указанием основных партнеров), финансовом положении, сведения о планируемом количестве и сумме операций, актуальный договор аренды, сведения об изменениях, вносимых в учредительные документы, приказ о продлении полномочий генерального директора (и бухгалтера) организации.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» на кредитные организации возложена обязанность принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, определению целей финансовой-хозяйственной деятельности, финансового положения клиентов, получать информацию о целях установления и характере деловых отношений с Банком.

Банк вправе на основании вышеуказанного закона отказать Клиенту в проведении операции в случае непредставления последним запрашиваемых Банком документов.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о национальной платежной системе перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика. То есть у Банка была возможность не проводить платеж в день направления Клиентом платежных поручений.

Банк осуществил платежи по спорным платежным поручениям в день их получения, не проверив их подлинность и полномочия лица, имеющего право действовать от имени ООО «Гурзуф», поскольку одновременное получение большого количества платежных поручений новому получателю с 2011 года за пределы Республики Коми с одним назначением должно было вызвать у Банка сомнение, так как он несет риск ответственности.

Согласно Банковским правилам открытия и закрытия банковских счетов. счетов по вкладам/депозитам, депозитных счетов в ПАО «МТС-Банк» от 31.10.2018 контроль соблюдения сроков полномочий лиц, заявленных в Карточке, осуществляется не реже 1 раза в месяц (п. 14.2.4 правил).

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Закона о национальной платежной системе использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. При этом ч. 11 и 12 ст. 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Кроме того, Банком России утверждено Положение о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств от 09.06.2012 № 382-П (далее - Положение № 382-П), которым установлены многочисленные требования, предъявляемые к банку при осуществлении переводов денежных средств, в том числе посредством систем ДБО, а именно:

- оператор по переводу денежных средств, оператор платежной системы, оператор услуг платежной инфраструктуры (далее - банк) к инцидентам, связанным с нарушениями требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, должен относить события, которые привели или могут привести к осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента, неоказанию услуг по переводу денежных средств, в том числе включенные в перечень типов инцидентов, согласованный с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности, и размещаемый Банком России на официальном сайте Банка России в сети Интернет (п. 2.1 Положения № 382-П). Таким образом, Банк обязан любое событие, которое может повлечь списание денег со счета клиента без его согласия, рассматривать как инцидент и реагировать соответствующим образом, чего Банк в настоящем деле не сделал;

- при разработке программного обеспечения, предназначенного для использования клиентом при осуществлении переводов денежных средств, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, а также при разработке изменений указанного программного обеспечения Банк обеспечивает реализацию в указанном программном обеспечении функций, связанных: с выполнением требований к защите информации при осуществлении переводов денежных средств; с предотвращением несанкционированного доступа к защищаемой информации, передаваемой по информационно-телекоммуникационным сетям, в частности, по сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств контролирует реализацию указанных функций при разработке программного обеспечения с привлечением сторонней организации, а также при закупке готового к использованию без дополнительной доработки программного обеспечения (п. 2.5.7 Положения № 382-П). Таким образом, вопреки доводам Банка, не только на Клиенте лежит обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного допуска к системе ДБО, но и Банк обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения в систему «Интернет-Клиент»;

- банк обеспечивает возможность приостановления (блокирования) клиентом приема к исполнению распоряжений об осуществлении переводов денежных средств от имени указанного клиента (п. 2.6.9 Положения № 382-П).

- банк в случае обнаружения вредоносного кода или факта воздействия вредоносного кода обеспечивает принятие мер, направленных на предотвращение распространения вредоносного кода и устранение последствий воздействия вредоносного кода, в том числе, приостанавливает при необходимости осуществление переводов денежных средств на период устранения последствий заражения вредоносным кодом (п. 2.7.5 Положения № 382-П).

В настоящем деле имеются обстоятельства, которые при должной осмотрительности позволяли ответчику усомниться в легитимности внесенных в Систему сведений о переводах и приостановить их исполнение:

- перечисления на сумму более 4 000 000 руб. были не характерны для истца;

- дробление платежа на сумму 4 999 028 руб. на 101 платежное поручение с одним назначением платежа «оплата по договору № 58193 за аренду помещения от 02.02.2019» одному получателю ООО «Пермь Эльвест»;

- ООО «Пермь Эльвест» никогда не являлось контрагентом истца, никаких платежей данном лицу либо от него ранее не было;

- количество расходных операций – 101 за день, выходит за рамки обычной деятельности истца (согласно выпискам с расчетного счета средняя сумма операций в день составляет: в 2017 году – 214 331 руб., в 2018 году – 231 866 руб., в 1 кв. 2019 года – 205477 руб.;

- оплата за услугу, не связанную с видами деятельности истца;

- нумерация счетов нарушена: последнее платежное поручение от 15.04.2019 -№ 162, следующее платежное поручение от 16.04.2019 - № 163 (платежное поручение оформление ООО «Гурзуф»), далее следует номер № 294.

Таким образом, действия (бездействие) Банка как профессионального участника платежной системы не могут рассматриваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности и повлекло возникновение убытков в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Банк, получая вознаграждение за оказание банковских услуг, не надлежащим образом выполнил свои обязанности, установленные договором и законодательством.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4 999 028 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 783 162 руб. 55 коп. (по состоянию на 22.12.2021).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Проверив расчет истца, суд принимает его как составленный верно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 50 882 руб., что подтверждается платежным поручением № 267 от 20.05.2021.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 882 руб., а также в доход федерального бюджета 1 029 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 4 999 028 руб. убытков, 783 162 руб. 55 коп. неустойки и 50 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 1 029 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-5086/2021 от 01.02.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья В.В. Голубых