Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. Сыктывкарского транс-портного прокурора Ковалевского М.В. _____________________________________

к предпринимателю ФИО1 __________________________

о привлечении к административной ответственности __________________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, _______________________________________________

от ответчика: ФИО1, ________________________________________________

установил:

И.о. Сыктывкарского транспортного прокурора Ковалевский М.В. обратил-ся в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индиви-дуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель возражает против привлечения к административной ответственности, поясняя суду, что спорный товар не принадлежит ему, продавец осуществляла торговлю своим товаром.

Заслушав представителей обеих сторон и свидетеля, арбитражный суд установил следующее.

Инспектором ИПЗ Сыктывкарского ЛОВДТ была проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках. В ходе проверки было установлено, что в торговой точке С-5, расположенной по адресу: <...>, мини-рынок «У вокзала», принадлежащей предпринимателю ФИО1, 05 ноября 2008 года осуществлялась реализация продукции фирмы «LACOSTE» без договора на реализацию и сертификатов на продукцию.

Кофты желтого цвета (размер 44) и черного цвета (размер 46) в количестве двух штук с изображением «LACOSTE» и крокодила были изъяты сотрудником милиции в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра и изъятия от 05 ноября 2008 года.

По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов 10 июня 2009 года и.о. Сыктывкарского транспортного прокурора Ковалевским М.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 производства об административном правонаруше-нии, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и.о. Сыктывкарского транспортного прокурора Ковалевский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона (пункт 1 статьи 22 Закона).

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован (статья 26 Закона).

Пунктом 2 статьи 4 Закона предусмотрено, что нарушением исключитель-ного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) призна-ется использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выра-женной им в определении от 22 апреля 2004 года № 171-О, в целях обеспечения баланса прав правообладателя легальной монополии ( исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения -товарного знака и прав других лиц в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не посредственно правообладателем или с его согласия, статьей 23 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» закреплен принцип исчерпания прав, основанных на регистрации товарного знака, согласно которому в отношении таких товаров регистрация товарного знака не дает правообладателю право запретить использование товарного знака другими лицами.

Таким образом, исходя из положений статьи 23 Закона регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Административный орган указывает на то, что кофты были приобретены предпринимателем ФИО1 в городе Москве на Черкизовском рынке.

Таким образом, доказательств того, что реализуемый предпринимателем ФИО1 спорный товар не был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия суду не представлено.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал суду надлежащим образом наличие вины ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Так основанием для определения изъятых кофточек как контрафактных послужило письмо управляющего партнера Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 04 мая 2009 года исх.1212 (см. лист дела 27).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В случае назначение экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

Материалами дела подтверждаются допущенные административным органом нарушения, которые выразились в отсутствии определения о проведении экспертизы, неуведомлении сторон о ее проведении, не выяснение мнения предпринимателя по кандидатуре эксперта, по экспертному учреждению, по поставленным вопросам, не разъяснения эксперту его прав и обязанностей и не предупреждение об ответственности.

Кроме того, проведение экспертизы поручено и экспертиза проведена представителем правообладателя товарного знака «LACOSTE», то есть заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, письмо управляющего партнера Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 04 мая 2009 года исх.1212 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства контрафактности товаров, являющихся предметом административного правона-рушения, поскольку в силу положений части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Иные доказательства контрафактности изъятых у предпринимателя товаров в деле отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что свою вину в совершении административного правонарушения предприниматель отрицал, отразив свои возражения при подписании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 10 июня 2009 года.

Ответчик в возражениях на заявление утверждает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку спорный товар, а именно кофты с изображением «LACOSTE» принадлежат продавцу ФИО3.

Доводы предпринимателя надлежащим образом не были проверены должностным лицо и не были документально опровергнуты.

Допрошенная в качестве свидетеля продавец ФИО3 подтвердила, что: пока предприниматель ФИО1 находился в отпуске она пыталась реализовать без ведома предпринимателя спорную продукцию, которая ранее принадлежала её мужу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 2 и 3 статьи 1.5).

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, поэтому заявление и.о. Сыктывкарского транспортного прокурора Ковалевского М.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206-207 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление и.о. Сыктывкарского транспортного оставить без удовлетво-рения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Галаева Т.И.

Изготовлено: 14.07.2009г.