Гражданский кодекс часть 1

к ООО Малда (ИНН: 1104002639, ОГРН: 1021100858492) с участием третьих лиц: Болоновой Ольги Александровны, Суморокова Александра Николаевича, Теслюка Николая Николаевича, Жаравина Ивана Алексеевича

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон

установил:

Кострикин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малда» о взыскании задолженности по выплате нераспределенной прибыли пропорционально его доле в уставном капитале Общества с марта 2011 года в размере 150000 руб.

Ответчик отзывом на иск отклонил исковые требования. Болонова О.А., Жаравин И.А. в иске просили отказать. Сумороков Александр Николаевич, Теслюк Николай Николаевич поддержали исковые требования.

Судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Малда» учреждено в 1993 году (т.2 л.д.4). Участниками общества по состоянию на март 2011 г. являются 6 человек: Кострикин В.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 16,67%, Болонова О.А. (16,67%), Жаравин И.А. (16,66%), Сумороков А.Н. (16,66%), Теслюк Н.Н. (16,67%) и Бараковских Ю.А. (16,67%). Уставный фонд общества составляет 408400 руб. (т.3 л.д.97-104).

Директором общества является Бараковских Ю.А. с июля 2010 г. и по настоящее время (т.1 л.д.50-51).

21.03.11. состоялось внеочередное собрание участников ООО «Малда», проведенное в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены вопросы: - рассмотрение вопроса о необходимости внесения изменений в устав ООО «Малда» пункты 7.1. и 7.3. части 7 по протоколу общего собрания от 26 июля 2910 года; - рассмотрение вопроса о нераспределенной прибыли прошлых лет работы ООО «Малда» (т.3 л.л.1).

Как следует из пояснений директора общества Бараковских Ю.А., инициатором собрания, датированного 21.03.2011 г., является Кострикин В.Н., которым в адрес участников общества был направлен протокол собрания для голосования.

Решением собрания от 21.03.2011 г., проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом №82, по второму вопросу было принято решение о распределении прибыли предприятия за предыдущие годы работы пропорционально долям участников общества в уставном капитале.

В голосовании приняли участие Теслюк Н.Н., Кострикин В.Н., Бараковских Ю.А. и Сумороков А.Н., давшие согласие на распределение прибыли прошлых лет. В строке Бараковских Ю.А. имеется отметка – «свою подпись отзываю» (т.3 л.д. 1).

Истец, полагая, что обществом принято решение о выплате нераспределенной прибыли за 2011 г., на основании данных бухгалтерского учета на 31.12.10., обратился с иском о взыскании с ответчика 150000 руб.

Участники общества вправе участвовать в распределении прибыли (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью – далее ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1 ст.38 ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (пункт 3 ст.38 ФЗ).
Судом установлено, что Уставом общества порядок созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования не определен, на предприятии не разработано положение о порядке проведения заочного голосования. Два участника общества Болонова и Жаравин участия в голосования не принимали по причине отсутствия внутреннего документа общества, регулирующего порядок проведения собрания в форме заочного голосования. Один участник общества Бараковских Ю.А. отозвал свою подпись, проставленную на протоколе собрания, ссылаясь на отсутствие положений в Уставе общества, регулирующего порядок заочного голосования на собрании общества.

Суд считает, что отсутствие документа, содержащего установленные законом обязательные требования к порядку проведения заочного голосования в силу пункта 2 статьи 43 ФЗ является существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем нельзя считать лиц, не проставивших свои подписи и отозвавших их, надлежаще уведомленными о проведении собрания. Кроме того в связи с тем, что срок окончания процедуры голосования в обществе не установлен, оснований считать, что Бараковских Ю.А. неправомерно отозвал свою подпись, не имеется.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на собрании). По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2011 г. общее собрание участников Общества в форме совместного присутствия не проводилось, свою волю по вопросам повестки дня данного собрания путем заочного голосования выразили участники, обладающие в совокупности менее 50%, что является нарушением пункта 8 статьи 37 Закона об обществах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В статье 35 названного Закона указано, что общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества. В этом случае исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судом установлено, что собрание было инициировано участником общества. Доказательства, подтверждающие направление истцам уведомления о проведении собрания, факт созыва собрания и его проведение в материалах дела отсутствуют.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).consultantplus://offline/ref=602725CC0EBA637B9E03C0593DAE1D4973064048ED7E9799CDCE9F96EB963DDCCC3806B418D118e0yCM

Поскольку нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 21.03.2011 г., являются существенными, решения, принятые на собрании, следует считать недействительными в силу пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Учитывая, что решение о распределении прибыли Общества не имеет юридической силы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате нераспределенной прибыли пропорционально его доле в уставном капитале Общества с марта 2011 года в размере 150000 руб. не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. Учитывая ходатайство заявителя иска и представленные им документы, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Кострикина Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова