Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление (жалобу) Коми региональной обще-ственной организации – Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» ____________________________________________________________

к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару _______________________

о признании незаконными действий ______________________________________

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, _________________________________________________

от Отдела судебных приставов: Сергеев А.Н., Штейтле А.И., _________________

установил:

Коми региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару по выселению заявителя из помещений, арендуемых у должника по исполнительному производству, - АНО «Институт мировой культуры, иностран-ных языков» и просит признать их незаконными.

Представители Отдела судебных приставов возражают против удов-летворения заявления, поясняя в судебном заседании, что никаких действий в отношении Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» не принималось.

В судебное заседание заявитель не явился, определение суда от 17 июня 2009 года не исполнил и доказательств, перечисленных в определении от 17 июня 2009 года, суду не направил.

Доказательства вручения истцу копии определения от 17 июня 2009 года в материалах дела имеются: органом почтовой связи указанное определение было вручено заявителю 19 июня 2009 года. Поэтому жалоба Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) постановления глав-ного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспоре-ны в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ предусмотрены правила рассмотрения споров, связанных с обжалованием ненормативных правовых актов, решений и действий (статьи 197-201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недейст-вительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма-тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и закон-ные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятель-ности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу названной нормы право на обращение в арбит-ражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов законодатель связывает с наличием у лица, обращающегося с таким заявлением, предположений о том, что эти решения и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие таких признаков (одновременно ), как: а) несоответствие обжалуемых решений и действий (бездействия) закону или иному правовому акту; б) нарушение указанными решениями и действиями (бездействием) граж-данских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (см. пункт 6 поста-новления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

В данном же случае Общество защиты прав потребителей «Общест-венный контроль» не доказало арбитражному суду принятия должностными лицами ответчика в отношении него каких-либо конкретных действий, а также – наличия, в совокупности, таких признаков, как несоответствие обжалуемых Дей-ствий закону или иному правовому акту и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, никаких действий в отношении Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» не принималось, требований о выселении из занимаемого Обществом помещения ему не вручалось, поскольку должником является иная организация.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку в данном случае отсутствует предмет спора.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление (жалобу) Коми региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелля-ционный арбитражный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Т.И. Галаева

Изготовлено: 26.06.09., г.т.и.