Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинское» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Министерству сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии и об обязании перечислить субсидию,

при участии в заседании:

от заявителя:ФИО1 – по доверенности от 13.12.2017,

ФИО2 – директор (паспорт) (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинское» (далее – ООО «Сыктывдинское», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее - Министерство) в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение и техническую и технологическую модернизацию (письмо № 15-34/11194 от 11.12 2018) и об обязании Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинское» субсидию на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение и техническую и технологическую модернизацию в общем размере 3 906 350 руб. 85 коп. (в отношении доильного оборудования).

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 25.03.2019, объявлялся перерыв до 01.04.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества, суд установил следующее.

ООО «Сыктывдинское» 24.09.2018 представило в Министерство заявку на предоставление субсидий на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение и техническую и технологическую модернизацию.

29.11.2018 ООО «Сыктывдинское» в Министерство представило заявление о предоставлении государственной поддержки в сумме 5 776 754,85 руб.

По результатам экспертизы представленных ООО «Сыктывдинское» документов комиссией по вопросам предоставления государственной поддержки сельского хозяйства Республики Коми принято решение об отказе в предоставления субсидии на возмещение затрат на приобретение доильного оборудования Interplus «Елочка Lmilk 600» и станка для обработки копыт, что отражено в письме Министерства от 11.12.2018 № 15-34/11194 (л.д.13-15).

Посчитав, что отказ Министерства в части представления субсидии на доильное оборудование, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования, Общество указало, что право собственности на доильное оборудование перешло к ООО «Сыктывдинское» 03.05.2017 (в момент составления акта ввода в эксплуатацию). Вывод Министерства о том, что оплата оборудования была произведена в 2016 году в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний платеж за оборудование произведен 13.01.2017. Таким образом, оборудование приобретено в 2017 году, то есть в предшествующий год получению субсидии.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и пояснениях по делу.

Суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 424 утверждена Государственная программа Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми» (далее – Государственная программа).

Приложением 2.18 к Государственной программе определен Порядок предоставления средств республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренных на государственную поддержку развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса (далее – Порядок).

Согласно разделу II Порядка средства республиканского бюджета Республики Коми на мероприятия подпрограммы «Развитие животноводства» направляются, в том числе на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение животноводства и кормопроизводства.

Согласно пункту 1.2.1 раздела II Порядка субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение животноводства и кормопроизводства предоставляются, в том числе организациям, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, на компенсацию стоимости приобретенных в предыдущем и (или) текущем году машин и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.2 раздела II Порядка субсидии предоставляются по результатам отбора заявок получателей субсидий на предоставление субсидий на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение животноводства и кормопроизводства на соответствующий финансовый год, осуществляемого в порядке и в сроки, установленные Министерством, и в пределах средств республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренных на эти цели на соответствующий финансовый год.

Стоимость тракторов, машин и оборудования, на компенсацию которой предоставляются субсидии, должна быть не ниже 100,0 тыс. рублей за единицу, за исключением тракторов, машин и оборудования, указанных в подпункте «в» подпункта 1 и подпункте 3 пункта 1.2.1 настоящего раздела. В случаях, предусмотренных условиями приобретения (условиями договора на приобретение) машин и оборудования, в расчеты субсидий включается стоимость машин и оборудования с учетом расходов по доставке, упаковке, пусконаладочным, шеф- и (или) монтажным работам.

Перечень документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (недополученные доходы) приведен в приложении 21 к Порядку.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения затрат на приобретение доильного оборудования Interplus «Елочка Lmilk 600» ООО «Сыктывдинское» в Министерство представлен договор купли-продажи оборудования, требующего монтажа от 13.01.2017 № 090816/1 (л.д. 105-107), а также акт от 03.05.2017 № 1 ввода оборудования в эксплуатацию к договору от 13.01.2017 № 090816/1 (л.д. 50).

Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи общая цена договора составляет 79 730 евро.

На основании пункта 2.7 договора купли-продажи право собственности на доильное оборудование Interplus «Елочка Lmilk 600» переходит к покупателю с момента приемки работ по монтажу поставленного оборудования согласно акту приема-передачи выполненных работ.

К договору купли-продажи от 13.01.2017 № 090816/1 Обществом в Министерство представлен счет на оплату от 26.08.2016 № 153 на сумму 23 919 евро, в котором указаны реквизиты договора купли-продажи (от 09.08.2016
№ 090816/1), товарная накладная от 24.10.2016 № 159 на сумму 5 537 941,35 руб. к договору № 090816/1 от 09.08.2016, а также платежные поручения, в качестве основания платежа в которых указан счет от 26.08.2016 № 153:

№ 342 от 30.08.2016 на сумму 1 741 303,20 руб.;

№ 74 от 01.11.2016 на сумму 1 800 000 руб.;

№ 75 от 02.11.2016 на сумму 400 000 руб.;

№ 86 от 08.11.2016 на сумму 600 000 руб.;

№ 90 от 11.11.2016 на сумму 527 362,60 руб.;

№ 383 от 21.12.2016 на сумму 469 275,55 руб.;

№ 13 от 13.01.2017 на сумму 42 559,87 руб.

Общая сумма платежей согласно платежным поручениям составила 5 580 501,22 руб.

Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств
№00-000632 от 24.10.2016 доильное оборудование Interplus «Елочка Lmilk 600» принято к учету в октябре 2016 года с первоначальной стоимостью 5 537 941,35 руб. (то есть без учета платежа от 13.01.2017 № 13 на сумму 42 559,87 руб.).

Отказывая в предоставлении субсидии Министерство посчитало, что доильное оборудование приобретено в 2016 году, поэтому Обществом не соблюдено условие пункта 1.2.1 раздела II Порядка, согласно которому субсидии предоставляются на возмещение части затрат на компенсацию стоимости приобретенных в предыдущем и (или) текущем году, то есть применительно к настоящему делу в 2017 или 2018 году.

Вместе с тем, на основании пункта 2.7 договора купли-продажи право собственности на доильное оборудование Interplus «Елочка Lmilk 600» переходит к покупателю с момента приемки работ по монтажу поставленного оборудования согласно акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту № 1 спорное оборудование введено в эксплуатацию 03.05.2017.

Таким образом, суд считает, что право собственности на оборудование перешло в 2017 году.

Суд считает, что термин приобретение предполагает, в том числе и переход права собственности на приобретаемую вещь, в связи с чем основания считать, что в данном случае спорное оборудование приобретено в 2016 году не имеется.

При этом последний платеж за оборудование произведен в январе 2017 года, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка Министерства в отзыве, что представленные Обществом документы имеют противоречия, а именно: счет на оплату № 153 от 26.08.2016, товарная накладная № 159 от 24.10.2016, платежные поручения № 342 от 30.08.2016, № 74 от 01.11.2016, № 75 от 02.11.2016, № 86 от 08.11.2016, № 90 от 11.11.2016, № 383 от 21.12.2016 имеют ссылки на договор купли-продажи № 090816/1 от 09.08.2016, при этом в Министерство Обществом представлен договор купли-продажи
№ 090816/1 от 13.01.2017, следовательно, представленные ООО «Сыктывдинское» документы на приобретение доильного оборудования Interplus «Елочка Lmilk 600» не отвечают признакам достоверности и непротиворечивости, поэтому Министерством принято решение об отсутствии права ООО «Сыктывдинское» на получение субсидии на возмещение затрат на приобретение указанного оборудования, судом отклоняется поскольку таких оснований для отказа в предоставлении субсидии оспариваемое письмо Министерства не содержит.

При этом судом, установлено, что в материалы дела Обществом вместе с заявлением представлен также договор от 09.08.2016 № 090816/1 (л.д.36-40) на приобретение доильного оборудования Interplus «Елочка Lmilk 600», условия которого, в том числе относительно момента перехода права собственности, идентичны условиям договора от 13.01.2017 № 090816/1, за исключением даты его составления.

Согласно пояснениям представителей Общества, поставка оборудования осуществлялась на основании договора от 09.08.2016 № 090816/1.

Указанное обстоятельство подтверждается счетом на оплату № 153 от 26.08.2016, товарной накладной № 159 от 24.10.2016, платежными поручениями № 342 от 30.08.2016, № 74 от 01.11.2016, № 75 от 02.11.2016, № 86 от 08.11.2016, № 90 от 11.11.2016, № 383 от 21.12.2016, которые имеют ссылки на договор купли-продажи № 090816/1 от 09.08.2016.

Спора относительно арифметики расчета запрошенной субсидии (в размере 3 906 350 руб. 85 коп.) между сторонами не имеется. Иного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в предоставлении субсидии, выраженный в письме от 11.12.2018 № 15-34/11194.

Обязать Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинское» субсидию в размере 3 906 350 руб. 85 коп.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинское» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов