Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Коми Алюминий» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании недействительным решения от 13.03.2014 № 104

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 18.06.2014,

от ответчика:ФИО2 – по доверенности от 06.02.2014 № 3,

ФИО3 – по доверенности от 06.08.2014 № 15,

установил:

закрытое акционерное общество «Коми Алюминий» (далее – ЗАО «Коми Алюминий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми от 13.03.2014 № 104.

Инспекция заявленное требование не признает, возражения по существу дела изложены в отзыве.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении дела для пояснения обстоятельств расторжения договора поставки от 10.05.2007 № 506С001Р017-58/1706.

Представители налогового органа полагают, что основания для отложения дела отсутствуют.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку вне зависимости от обстоятельств расторжения договора поставки (факт которого налогоплательщиком не подтвержден), суд полагает, что в данном случае необходимо исходить из совокупности хозяйственных операций (поставка оборудования и реализация лома). Реальность этих операций Инспекция не оспаривает. Кроме того, представители налогового органа пояснили, что при проведении проверки в Инспекцию не предоставлялись какие-либо документы, подтверждающие расторжение договора поставки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за третий квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2014 № 87 и принято решение от 13.03.2014 № 104 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде 1 002 548,20 руб. штрафа. Данным решением Обществу предложено уплатить 5 012 741 руб. налога на добавленную стоимость и 152 760,17 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.05.2014 № 115-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения от 13.03.2014 № 104 послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ Общество не восстановило ранее предъявленный к вычету НДС в размере 5 012 741 руб. по товарам (оборудованию), не использованным для осуществления операций, облагаемых НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что им было приобретено и учтено в бухгалтерском учете оборудование в качестве частей основных средств: Узел укладчика У1СП2000-Пилон, Узел заборщика ЗРМ-650-Тележка прицепная, Детали укладчика У1СП2000, Детали заборщика ЗРМ-650.

При приобретении оборудования Общество уплатило поставщику НДС, который в последующем правомерно заявило к вычету в порядке статей 171, 172 НК РФ в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года. Налоговым органом данный факт не оспаривается.

Указанные части оборудования, находящегося в стадии незавершенного производства, утратили свою потребительскую ценность, так как у заявителя отсутствует техническая возможность использования и реализации данных узлов и деталей, с учетом приостановки реализации строительства Сосногорского глиноземного завода на протяжении длительного времени.

В связи с данными обстоятельствами Общество приняло решение о списании частей основных средств, их утилизации в лом стальной и реализации без НДС по цене, установленной приказом № КА-13-П013.

Поскольку оборудование приобреталось для облагаемых операций, его утилизация, по мнению налогоплательщика, не являются установленным в порядке статьи 170 НК основанием для восстановления НДС. Общество также ссылается на судебную практику

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

В силу приведенных положений, использование товаров (оборудования, деталей) для осуществления операций, не облагаемых налогом, исключает возможность применения вычетов с сумм НДС, уплаченных при их приобретении, и влечет обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога, ранее заявленных к вычету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Коми Алюминий» (покупатель) и ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщик) заключили договор поставки с оказанием услуг по шеф-монтажу от 10.05.2007 № 506С001Р017-58/1706 (т.3, л.д.64-78).

Предметом договора является поставка оборудования (подводящий конвейер укладчика с лентой (205*55), узел укладчика У1СП2000-Пилон, узел заборщика ЗРМ-650-Тележка прицепная, детали укладчика У1СП2000, детали заборщика ЗРМ-650 и оказание услуг по шеф-монтажу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2011 № 1 (т.3, л.д. 80-84) к названному договору ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» поставил указанное оборудование и выполнил работы по проектированию Укладчика У1СП2000-Пилон и заборщика ЗРМ-650-Тележка прицепная.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты отгрузки оборудования либо с даты передачи оборудования на хранение поставщику, в зависимости от того, что произойдет ранее.

В рамках договора налогоплательщику выставлен счет-фактура от 31.08.2011 № 894 (т.3, л.д.88) на сумму 32 861 303,86 руб., в т.ч. НДС 5 012 741,27 руб., на поставку следующего оборудования:

- узел укладчика У1СП2000-Пилон, 1 шт., сумма 5 947 718,72 руб., в т.ч НДС 907 279,13 руб.;

- детали укладчика У1СП2000, 1 комплект, сумма 8 959 777,13 руб., в т.ч НДС 1 366 745,66 руб.;

- узел заборщика ЗРМ-650-Тележка прицепная,1 шт., сумма 5 826 149,83 руб., в т.ч. НДС 888 734,72 руб.;

- детали заборщика ЗРМ-650, 1 комплект, сумма 12 127 658,18 руб., в т.ч. НДС 1 849 981,76 руб.

Стоимость приобретенного оборудования отражена в бухгалтерском учете ЗАО «Коми Алюминий» на счете 07 «Оборудование к установке».

На основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (оборудования) на хранение от 31.08.2011 № 1 (т.3, л.д.89-90) перечисленное оборудование помещено на ответственное хранение на склад ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» с условиями хранения в крытом неотапливоемом помещении сроком до 31.03.2013 по адресу: <...>.

Согласно акту от 31.08.2013 № 1 (т.3 л.д.91) о возврате товара (оборудования), сданного на ответственное хранение, ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» сдает, а ЗАО «Коми Алюминий» принимает следующее оборудование: узел укладчика У1СП2000-Пилон, узел заборщика ЗРМ-650-Тележка прицепная, детали укладчика У1СП2000, детали заборщика ЗРМ-650 общим весом 365,1724 тонн. Стоимость услуг по хранению за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 составила 142 580,16 рублей, что подтверждается актом от 31.08.2013 №1286 (т.3, л.д.92).

ЗАО «Коми Алюминий» в связи с отсутствием технической возможности использования и невозможностью реализации узлов и деталей оборудования в стадии незавершенного производства, полученных от ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», а также с учетом приостановки реализации строительства Сосногорского глиноземного завода на протяжении длительного времени, издан приказ от 01.09.2013 № КА-13-11014 «О списании узлов и деталей оборудования в лом стальной» (т.3, л.д. 94).

В соответствии с пунктом 1 данного приказа подлежат списанию детали и узлы оборудования в стадии незавершенного производства согласно приложению № 1 на общую сумму 27 848 562,59 руб. в связи с расторжением 31.08.2013 договора поставки с оказанием услуг по шеф-монтажу от 10.05.2007 № 506С001Р017-58/1706 и отсутствием технической возможности использования в дальнейшем, невозможностью их реализации. Согласно пункту 2 Приказа необходимо произвести ликвидацию узлов и деталей, указанных в вышеназванном приложении путем утилизации в лом стальной.

Кроме того, Общество издало приказ от 30.08.2013 № КА-13-П013 (т.3, л.д.97), которым установило учетную цену лома стального в сентябре 2013 года в размере 11390,45 руб. за тонну.

Согласно приложению № 1 к приказу от 01.09.2013 № КА-13-11014 и Акту об утилизации от 01.09.2013 (т.3, л.д.96) в перечень деталей и узлов оборудования в стадии незавершенного строительства для списания и утилизации включены: узел укладчика У1СП2000-Пилон, 1 шт.; детали укладчика У1СП2000, 1 комплект; узел заборщика ЗРМ-650-Тележка прицепная, 1 шт.; детали заборщика ЗРМ-650, 1 комплект.

01.09.2013 ЗАО «Коми Алюминий» (продавец) и ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 9310Р016-5/3011 (т.3, л.д. 98-100), по условиям которого продавец реализует покупателю лом стальной, находящийся на территории покупателя по адресу: <...>, производственная территория ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Согласно пункту 2 договора цена реализованного лома составляет 4 159 477,96 руб., НДС не облагается. Право собственности на товар переходит от продавца с даты передачи товара в месте поставки и подписания приемосдаточного акта.

В рамках договора № 9310Р016-5/3011 ЗАО «Коми Алюминий» выставило ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» счет-фактуру от 01.09.2013 № КА-00000086 (т.3, л.д.106) на сумму 4 159 477,96 руб.

В соответствии с приемосдаточным актом от 01.09.2013 № 1 (т.3, л.д.104) передается лом стальной (узлы и детали незавершенные производством технологического оборудования) весом 365,1724 т. на общую сумму 4 159 477,96 рублей.

В связи с реализацией лома, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в которой отражена стоимость реализованного товара в размере 4 159 478 рублей (без НДС).

Таким образом, ранее приобретенное оборудование у ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», по которому заявлены вычеты, не вводилось в эксплуатацию и не использовалось в производственной деятельности ЗАО «Коми Алюминий». Данное оборудование было помещено на ответственное хранение на склад ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (31.08.2011); в дальнейшем (31.08.2013) оборудование возвращено ЗАО «Коми Алюминий», и на следующий день (01.09.2013) им утилизировано и реализовано в виде лома стального (узлы и детали незавершенные производством технологического оборудования) ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ».

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерной позицию налогового органа о том, что в рассмотренном случае Общество обязано было восстановить ранее предъявленный к вычету НДС в размере 5 012 741 руб. по товарам (оборудованию), не использованным для осуществления операций, облагаемых НДС.

Ссылка Общества на судебную практику отклоняется, поскольку она сформирована по результатам рассмотрения судами дел с учетом иных фактических обстоятельств.

Спора по арифметическому расчету доначисленных сумм налога, пеней и штрафа стороны не имеют.

С учетом изложенного заявленное налогоплательщиком требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 27.06.2014, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.С. Паниотов