Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – по доверенности от 07.11.2011, ФИО2 – по доверенности от 25.11.2011, ФИО3 – по доверенности №010/12 от 01.01.2012, ФИО4 – по доверенности №123/12 от 16.10.2012,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности №01-04/854 от 01.10.2012, ФИО6 – по доверенности №01-04/809 от 14.09.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корткеросская управляющая компания» (далее – ООО «Корткеросская управляющая компания», ответчик) 47 678 руб. 01 коп. и 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял сумму ущерба до 50 714 руб. (заявление от 11.07.2012 №119/3549).

В судебном заседании и в заявлении от 19.10.2012 №119/5135 истец уменьшил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика 30 880 руб. 22 коп. ущерба и 200 руб. судебных издержек. Ответчику направлено заявление об изменении суммы иска, о чем имеется почтовая квитанция от 19.10.2012.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, процессуальные действия истца по уточнению исковых требований совершены в пределах прав, предоставленных истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение суммы иска соответствует процессуальным интересам ответчика, заявление об уточнении исковых требований судом удовлетворяется и принимается к рассмотрению по существу.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, представили контррасчет суммы ущерба (№01-04/942 от 23.10.2012), согласно которому затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ арки составили 27 697 руб. 32 коп. Ответчики ссылаются на отсутствие своей вины в происшествии и считают, что при расчете суммы ущерба должен быть учтен амортизационный износ поврежденного участка теплотрассы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил.

Как видно из дела, 16 декабря 2011 года водитель ООО «Корткеросская управляющая компания» ФИО7, управляя транспортным средством (мусоровозом) КО-440-3 марки ГАЗ государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ответчику, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена арка системы отопления и горячего водоснабжения, расположенная в с.Коркерос Корткеросского района по улице Набережная, близи дома №8, что повлекло отключение от теплоснабжения и горячей воды жилых домов.

По факту аварийного отключения от теплоснабжения многоквартирных домов в с.Корткерос составлен комиссионный акт от 16.12.2011 (т.1 л.д. 57), подписанный представителями истца, представителем ответчика и водителем ООО «Корткеросская управляющая компания» ФИО7

В ходе административного расследования водителем ФИО7 даны письменные объяснения от 16.12.2011 (т.1 л.д. 62), согласно которым 16 декабря 2011 года в 09-00 часов водитель автомашины КО-440-3 (ГАЗ) гос.номер <***> переставлял мусорные контейнеры возле жилого дома №8 по ул.Набережной в с.Корткерос. Водитель погрузил контейнер на автомашину, в результате чего, проезжая под аркой, контейнер зацепил трубу теплотрассы и погнул ее, из трубы потекла вода.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2011, на основании которого в отношении гр.ФИО7 возбуждено административное производство по ст.9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение тепловых сетей, топливопроводов, совершенное по неосторожности) и постановлением Печорского Управления Ростехнадзора №1 от 10.01.2012, где гр.ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьей и привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 руб.

Поврежденное имущество (тепловая трасса) находится в собственности ОАО «КТК», что подтверждается постановлением Администрации муниципального образования «Корткеросский район» №919 от 27.10.2005 (т.1 л.д. 140), актом приема-передачи муниципального имущества, передаваемого ОАО «Теплосервис» от 05.07.2006 (т.1 л.д. 141-142) и передаточного акта от 30.06.2010 (лист 9 приложения №1 к передаточному акту). Истец осуществляет эксплуатацию и обслуживание данного имущества.

Истцом в материалы дела представлены документы о том, что непосредственно после аварии, 16.12.2011 им самостоятельно проведены восстановительные работы по устранению аварии силами своих работников и привлеченного транспорта, а также собственными материалами. По факту выполнения работ составлен акт выполненных работ при устранении аварийных ситуаций от 16.12.2011 (т.1 л.д. 58).

Общая сумма затрат на устранение аварии составила, согласно перерасчету сметы на проведение ремонтно-восстановительных работ арки, 30 880 руб. 22 коп.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания с ответчика ущерба в размере затрат на устранение последствий аварии.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В рассматриваемом случае событие, повлекшее повреждение имущества истца, зафиксировано актом от 16.12.2011 (т.1 л.д. 57), в котором отражены обстоятельства нарушения и вид нарушения. В частности, в описательной части акта отражено, что 16 декабря 2011 года в 09 часов 30 минут машина-мусоровоз, принадлежащая МУП «Корткеросская управляющая компания», при перевозке мусорного контейнера на бункере автомашины повредил арку системы отопления и горячего водоснабжения по адресу: <...>, вследствие чего без теплоснабжения остались два 48-квартирных дома, один 2-квартирный дом и два частных жилых дома. Данная авария произошла по причине грубейшего нарушения водителем мусоровоза правил перевозки грузов.

Акт подписан комиссионно со стороны истца и ответчиком, письменных возражений к акту не заявлено.

Обстоятельства происшествия отражены также в документах административного производства в отношении водителя ООО «Корткеросская управляющая компания» ФИО7, а именно - в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2011 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 10.01.2012.

Таким образом, данными документами подтверждается факт нарушения и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличия в происшествии обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего.

Согласно документам административного производства, умысла в действиях водителя ответчика не установлено, вред причинен по неосторожности, однако, в сфере предпринимательской деятельности ответственность наступает при наличии вины не только в виде умысла, но и неосторожности, что следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с представленным расчетом, истцом в сумму ущерба включены следующие фактические расходы:

заработная плата работников, участвовавших в устранении последствий аварии (с учетом отчислений ФОТ) – 11 865 руб. 60 коп.,

работа автомашины УАЗ-22069 (8 часов) – 4 962 руб. 08 коп.,

аренда автокрана (2 часа) – 4 200 руб. 00 коп.,

использованные материалы – 4 101 руб. 97 коп.,

накладные расходы – 1 817 руб. 86 коп.,

НДС 18% – 0,00 руб.

Кроме этого, в расчет истцом включена графа «услуги» на сумму 3 932 руб. 71 коп., которая, согласно пояснениям представителей истца и представленным документам, представляет собой упущенную выгоду ОАО «КТК», то есть неполученные доходы от предоставления населению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период аварийного ремонта теплотрассы с отключением жилых домов от услуг, которые истец получил бы, если бы аварии не было.

Общая сумма ущерба определена истцом в 30 880 руб. 22 коп.

В подтверждение размера реального ущерба, предъявленного к возмещению истцом представлены следующие документы: дефектная ведомость от 16.12.2011; акт выполненных работ при устранении аварийных ситуаций от 16.12.2011 (т.1 л.д. 58); путевой лист грузового автомобиля №1140 от 16.12.2011, акт на списание бензина от 16.12.2011 (т.1 л.д. 59); акт на списание товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 65); договор возмездного оказания услуг б/н-2011 от 01.07.2011, заключенный между ОАО «Коми тепловая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, на предоставление услуг специальным автотранспортом; акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2011, из которого следует, что исполнителем в лице ИП ФИО8 отработано 2,0 часа на объекте теплотрассы в <...> по демонтажу аварийной арки и поддержанию труб при монтаже; счет-фактура №1882 от 21.12.2011 на сумму 1913,84 руб. (за приобретение кислорода); счет-фактура №5374 от 09.12.2011 на сумму 4000 руб. (за приобретение электродов); накладная №81501 на сумму 30052,88 руб. (на приобретение трубы); счет-фактура №10052101 от 21.05.2010 на сумму 110107,80 руб.; приказ ОАО «Коми тепловая компания» №61/а от 31.08.2010 «Об учетной политике, бухгалтерском и налоговом учете ОАО «Коми тепловая компания» на 2010 год; приказ ОАО «Коми тепловая компания» №109 от 28.12.2010 «Об учетной политике, бухгалтерском и налоговом учете ОАО «Коми тепловая компания» на 2011 год; приказ о премировании работников №236/А от 19.12.2011; табели учета рабочего времени работников истца, участвовавших в восстановительных работах.

В части упущенной выгоды исковые требования подтверждаются расчетом стоимости недопоставленных потребителям коммунальных услуг по причине аварии в декабре 2011 года, приказами Службы Республики Коми по тарифам №93/8 от 09.12.2010 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Коми тепловая компания» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми» и №90/58 от 30.11.2010 «О тарифе на горячую воду ОАО «Коми тепловая компания» (Корткеросский филиал)»; выкопировками из журналов снятия показаний приборов учета за декабрь 2011 года. Расчет составлен истцом, исходя из количества времени, когда доступ потребителей к услугам был приостановлен (8 часов), по недопоставленным за это время объемам услуг, рассчитанным как средний объем в час, по утвержденным для истца тарифам. Расчет проверен и принимается судом как обоснованный.

Изучив перечисленные выше документы, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждены понесенные затраты на восстановление тепловой сети, и размер ущерба определен обоснованно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждаются материалами дела.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда истцу и не представил доказательств возмещения истцу причиненного ущерба. Оснований для применения в данном случае амортизационного износа не имеется. В отношении расходов истца на оплату труда работников, использование транспортных средств и спецтехники, накладных расходов и упущенной выгоды амортизационные отчисления начислены быть не могут. В отношении использованных материалов истцом представлены документы об их приобретении и даны объяснения об определении стоимости материалов, затраченных на ремонтные работы. Ответчик возражений не заявил, в контррасчете амортизацию не начислил. Налог на добавленную стоимость истец, после уточнения суммы иска, исключил из расчета размера убытков.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «Корткеросская управляющая компания» в пользу ОАО «Коми тепловая компания» 30 880 руб. 22 коп. ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В абзаце 1 пункта 3 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.2011 №12 указано, что как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 13 пункта 3 разъяснений названного Постановления).

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корткеросская управляющая компания» по состоянию на 31.05.2012 (т.1 л.д. 71-73). Платежное поручение, подтверждающее оплату 200 руб. за получение выписки в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов ОАО «Коми тепловая компания» за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - ООО «Корткеросская управляющая компания», в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании 200 руб. судебных издержек.

Истцу разъясняется, что он вправе повторно обратиться в суд с заявлением о распределении судебных издержек, представив необходимые документы, подтверждающие несение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (платежное поручение или иной платежный документы, подтверждающий оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корткеросская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 880 руб. 22 коп. ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина