Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ___________________________________

об отмене постановления от 07 июля 2011 года № 639 _________________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (председатель правления), __________________________

от административного органа: не явился, ___________________________________

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесопильщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о назначении административного наказания от 07 июля 2011 года № 639.

Отзыв на заявление от 17 июля 2011 года по существу заявленных требований в арбитражный суд не поступил, доказательства, перечисленные в определениях суда от 22 июля 2011 года и от 22 августа 2011 года, в адрес суда не направлены, явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 сентября 2011 года до 23 сентября 2011 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29 июня 2011 года должностным лицом Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ОНД города Сыктывкара) в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесопильщик» (далее - СНТ «Лесопильщик», Товарищество) была проведена проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки должностное лицо ОНД города Сыктывкара установило факты нарушения требований пунктов 3, 31, 89, 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 13 статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», постановления Главы Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 31 января 2007 года № 1/236 «Об организации обучения населения в МОГО «Сыктывкар» мерам пожарной безопасности», пунктов 36, 37 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

В судебном заседании представитель заявителя сообщил о том, что по результатам проведенной проверки были составлены Акт проверки и протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Признав, что в действиях заявителя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ), должностным лицом ОНД города Сыктывкара 07 июля 2011 года было вынесено постановление о привлечении СНТ «Лесопильщик» к административной ответственности № 639. Согласно указанному постановлению на Товарищество наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

СНТ «Лесопильщик» не согласилось с вынесенным постановлением № 639 и обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 31 ППБ 01-03 установлено, что сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

В силу пункта 89 ППБ 01-03 дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (см. пункт 90 ППБ 01-03).

Согласно пункту 13 статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Постановлением Главы администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 31 января 2007 года 2007 № 1/236 «Об организации обучения населения муниципального образования городского округа «Сыктывкар" мерам пожарной безопасности» были утверждены «Положение об организации и проведении обязательного обучения мерам пожарной безопасности населения Муниципального образования городского округа городского округа «Сыктывкар», «Программа обучения работающего населения муниципального образования городского округа «Сыктывкар» мерам пожарной безопасности», «Программа обучения неработающего населения муниципального образования городского округа «Сыктывкар» мерам пожарной безопасности».

Возражая против наложения штрафа в размере 150 000 рублей, предста-витель СНТ «Лесопильщик» указывает на то, что: а) указатели направления движения к водоисточникам и у них были установлены Товариществом, но на день проверки были сорваны детьми, которые приезжают на лето на дачи; б) требование о строительстве площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров не может выполнено, поскольку место заболоченное, а иной земельный участок не принадлежит Товариществу; в) подъезды к источникам противопожарного водоснабжения обеспечены, так как все кустарники и деревья были вырублены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В отношении перечисленных выше эпизодов ОНД города Сыктывкара не доказал суду наличия вины СНТ «Лесопильщик» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик не предоставил суду ни протокола об административном правонарушении, ни Акта проверки, на основании которых было вынесено постановление № 639, тогда как само обжалуемое постановление не содержит сведений о точном описании правонарушения и обстоятельств его совершения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие администра-тивную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответ-ственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, арбитражный суд в данном случае не может признать убедительными выводы административного органа о составе административного правонарушения в действиях СНТ «Лесопильщик» в отношении перечисленных выше эпизодов нарушения, включая его вину в совершении вменяемого ему адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако, представитель Товарищества не отрицает факта отсутствия у заявителя переносной мотопомпы, и факта не направления руководителя организации на обучение по пожарно-техническому минимуму.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из пояснений представителя СНТ «Лесопильщик», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для изменения меры административного наказания на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения .

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера адми-нистративного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанав-ливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) вменяемое Товариществу административное правонарушение совершено впервые; 2) часть нарушений документально не зафиксирована, а в отношении другой части нарушений были предприняты компенсирующие мероприятия, то есть: на каждом участке имеются колодцы и водонапорные насосы, в каждом доме или бане имеются огнетушители, на территории дачного участка председателя Товарищества в летний период имеется емкость на 4,5 кбм воды и 8 бочек воды по 200 литров, председатель правления Товарищества, до выхода на пенсию работал на разных должностях, в связи с чем неоднократно посещал организованные государственной пожарной службой занятия; 3) СНТ «Лесопильщик» принял меры по устранению допущенных нарушений; 4) территория Товарищества не является местом постоянного проживания людей. С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд считает возможным назначить заявителю наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что постановление ответчика от 07 июля 2011 года № 639 подлежит отмене в части размера административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесопиль-щик» удовлетворить частично.

2. Постановление Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 07 июля 2011 года № 639 признать незаконным частично и изменить в части размера примененного административного наказания.

Привлечь Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесопильщик» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему администра-тивное наказание в виде предупреждения .

В остальной части заявления отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 30.09.11., гти