Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество № 15 «Урожай» обратилось в арбитражный суд к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми с заявлением об отмене постановления от 07.07.2011 г. № 647.

Указанным постановлением на Садоводческое некоммерческое товарищество № 15 «Урожай» наложен административный штраф в размере 120 000 рублей на основании частей 1, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель считает наложение штрафа чрезмерным, и учитывая отсутствие вины и умысла в совершении правонарушения, отсутствие доказательств причинения ущерба гражданам и обществу, правовой статус и имущественное положение Товарищества, просит изменить меру наказания на предупреждение.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, установил следующее.

На основании распоряжения от 13.05.2011 г. № 586 Отделом надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми проведена проверка в отношении Товарищества по соблюдению установленных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки должностное лицо административного органа установил факт нарушения требований пунктов 3, 31, 90, 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и пунктов 13 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

По результатам проведенной проверки 04.07.2011 г. составлены акт проверки № 586 и протоколы об административном правонарушении № 674, 675, в которых зафиксированы следующие правонарушения:

- у Товарищества отсутствует переносная (передвижная) пожарная мотопомпа;

- руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности;

- отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) пожарного водоема;

- тупиковые проезды Товарищества не имеют разворотных площадок для пожарной техники размерами 15*15 метров;

- подъезд к водоисточнику не обеспечен площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12*12 метров, для установки автомобилей и забора воды, в любое время года.

Постановлением от 07.07.2011 г. № 647 заявитель привлечен к административной ответственности на основании частей 1, 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Товарищество, не согласившись с вынесенным постановлением № 647, обжаловало его в судебном порядке.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 8 названной выше статьи установлено, что нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 31 ППБ 01-03 установлено, что сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

Пунктом 90 ППБ 01-03 установлено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (пункт 90 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 16 статьи 67 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Пунктом 94 ППБ 01-03 установлено, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12*12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Согласно пункту 13 статьи 67 Закона № 123-ФЗ определено, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15*15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Исходя из пунктов 36, 37 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководители организации проходят обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, в том числе в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

Постановлением Главы администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 31.01.2007 г. № 1/236 «Об организации обучения населения муниципального образования городского округа «Сыктывкар» мерам пожарной безопасности» были утверждены «Положение об организации и проведении обязательного обучения мерам пожарной безопасности населения Муниципального образования городского округа городского округа «Сыктывкар», «Программа обучения работающего населения муниципального образования городского округа «Сыктывкар» мерам пожарной безопасности», «Программа обучения неработающего населения муниципального образования городского округа «Сыктывкар» мерам пожарной безопасности».

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое постановление не содержит сведений о точном описании правонарушения и обстоятельств его совершения. В частности, суд считает, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия тупиковых проездов.

Из оспариваемого постановления непонятно, что вменяется Товариществу в вину совершения правонарушения – невыполнение площадки к водоему размером 12*12 метров либо невыполнение площадки к водоему из твердого покрытия.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом проводился осмотр принадлежащей заявителю территории и замеры расстояний, а также о применявшихся измерительных приборах, утверждении их в установленном порядке в качестве средств измерения, их сертификатах и метрологической поверке.

При этом представителем административного органа в судебном заседании не отрицается, что при осмотре измерительные приборы не применялись, фото- и видеосъемка не производилась.

В отношении перечисленных выше эпизодов административный орган не доказал суду наличия вины Товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 8 статьи 20.4 КоАП РФ не имеется.

В остальной части административный орган правомерно выявил и зафиксировал нарушения пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

В оспариваемом постановлении не приведено доводов, указывающих на невозможность применения такой меры наказания, как предупреждение, наличие отягчающих обстоятельств также не отражено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что Товарищество впервые привлечено к административной ответственности, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, признание Товариществом вины в совершении правонарушения и раскаяние, принятие мер к устранению допущенного правонарушения, правовой статус заявителя, суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение, что в рассматриваемом случае является для Товарищества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 07.07.2011 г. № 647 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым на Садоводческое некоммерческое товарищество № 15 «Урожай» наложен административный штраф в размере 120 000 руб., и изменить его в части примененного административного наказания.

Назначить Садоводческому некоммерческому товариществу № 15 «Урожай» административное наказание на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Тарасов