Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Комирыбвод») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) (ИНН:<***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 11.12.2013, представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2013, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 31.12.2013,

установил:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Комирыбвод») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 08.07.2013 № 07-53-03/322, которым заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ФГБУ «Комирыбвод» проведена внеплановая документарная проверка в период 01.07.2013-02.07.2013.

Проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания выданного ранее в отношении ФГБУ «Комирыбвод» от 19.02.2013 № 07-44-03/61, срок исполнения которого истек 19.06.2013 (л.д. 130-132 том 1).

В ходе проведения внеплановой проверки административным органом выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41.

Подробно выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.07.2013 № 07-46-03/438 (л.д. 58-60 том 1).

По результатам проведения проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 № 07-45-03/272 (л.д. 17-19 том 1) в отношении ФГБУ «Комирыбвод».

Постановлением от 08.07.2013 № 07-53-03/322 (л.д. 13-16 том 1) ФГБУ «Комирыбвод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обжаловало его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указывает, что постановление 08.07.2013 № 07-53-03/322 вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности,

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа положений привлечение к административной ответственности возможно лишь в случае, если предписание или требование органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, будут выданы правомерно, то есть на законных основаниях.

Согласно пункта 10 статьи 1 Закона Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ») в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет внутренний водный транспорт Российской Федерации как один из видов транспорта, представляющий собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации. Под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры представляют собой единый технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, устройства и оборудование, обеспечивающие функционирование транспортного комплекса.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры может быть признано лишь то лицо, которое одновременно использует как транспортные средства, так и объекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной безопасности обязаны обеспечивать транспортную безопасность в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности, предусмотренные для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования по обеспечению ТБ).

Требования по обеспечению ТБ определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (пункт 2). Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства (пункт 4).

Как видно из Устава Учреждения, основным видом экономической деятельности ФГБУ «Комирыбвод» является осуществление полномочий в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В этих целях Учреждение использует речные суда, принадлежащие ему на праве оперативного управления.

Таким образом, ФГБУ «Комирыбвод» осуществляет судоходство для проведения мероприятий по охране водных биологических ресурсов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГБУ «Комирыбвод» обладает объектами транспортной инфраструктуры, а именно комплексом зданий, сооружений, устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование речных судов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

При проведении в отношении учреждения проверки не установлено наличие у указанного юридического лица объектов транспортной инфраструктуры в понимании, предусмотренном пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, как технологического комплекса, обеспечивающего использование речных судов.

В постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности от 08.07.2013 № 07-53-03/322 указано, что согласно сведений с сайта www.morflot.ru Федерального агентства морского и речного транспорта в реестр категорированных объектов и транспортных средств, 13.06.2013 транспортным средства, принадлежащие ФГБУ «Комирыбвод» внесены с присвоением 4 категории.

При этом, ни в акте проведения проверки от 02.07.2013 № 07-46-03/438, ни в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2013 № 07-45-03/272, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от 08.07.2013 № 07-53-03/322 не указано, какие именно объекты транспортной инфраструктуры были проверены, не указаны документы подтверждающие, что эти объекты транспортной инфраструктуры принадлежат ФГБУ «Комирыбвод».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, выносимом прокурором); объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, поскольку факт наличия у ФГБУ «Комирыбвод» на каком-либо законном основании объектов транспортной инфраструктуры не установлен, данное юридическое лицо по смыслу п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры.

Соответственно на Учреждение не может быть возложена обязанность по соблюдению требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом № 16-ФЗ и Требованиями по обеспечению ТБ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в деянии ФГБУ «Комирыбвод» события административного правонарушения.

К аналогичным выводам пришел и Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 по делу № А29-4449/2013 (постановление от 26.12.2013).

Предписанием от 19.02.2013 № 07-44-03/61 учреждению предписано назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Однако, в заявлении от 19.07.2013 № 03/826 ФГБУ «Комирыбвод» указывает, что приказом от 23.05.2013 № 108 в учреждении назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

Данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Указанные противоречия в предписании свидетельствуют о невозможности его исполнения на условиях, указанных в предписании, в связи с чем предписание надлежит признать незаконным.

Указанное предписание нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, поскольку под угрозой привлечения к административной ответственности возлагают на общество исполнение не основанных на действующем законодательстве и не конкретизированных обязанностей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, ответчиком не доказана, а поэтому требования заявителя надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

В силу изложенного, арбитражный суд считает требования ФГБУ «Комирыбвод» подлежащими удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания от 08.07.2013 № 07-53-03/322, вынесенное государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить вынесенное государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора постановление по делу об административном правонарушении № 07-53-03/322 о назначении административного наказания от 08 июля 2013 года (г. Сыктывкар), которым ФГБУ «Комирыбвод» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. на основании части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин