Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу надзорной деятельности г. Ухты УНД ГУ МЧС России по Республике Коми

о признании недействительными пунктов предписания

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 19.07.2013)____________________________________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26.11.2012)_________________________________________________

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (далее - заявитель, ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными (недействительными) пунктов 1,2,3,4,5,6,7,9,10 предписания №167/1/2, выданного отделом надзорной деятельности г. Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике (далее - ответчик, Отдел, ОНД г. Ухты, орган пожарного надзора).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Республике Коми.

Административный орган в отзыве и в дополнениях к нему заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОНД г. Ухты в период с 08.04.2013 по 23.04.2013 на основании распоряжения N 167 от 04.03.2013 в отношении ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» на объекте защиты, расположенном по адресу: <...> проведена плановая выездная проверка.

Предметом проверки являлось соблюдение Обществом обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты.

По результатам проверки Отделом составлен акт проверки от 23.04.2013 N 167.

23.04.2013 Обществу выдано предписание N 167/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки и указанных в акте.

Названным предписанием Обществу предписано устранить указанные в нем нарушения требований пожарной безопасности в срок до 10.03.2013.

Полагая, что предписание от 23.04.2013 N 167/1/2 в части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности; обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации; обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 2 утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявителю вменяется не прохождение руководителем обучения по пожарно – техническому минимуму в течение одного месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения.

Вместе с тем, как свидетельствует копия квалификационного удостоверения №0058 руководитель Общества ФИО3 прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно – технического минимума 15.03.2013.

В связи с чем пункт 1 предписания, обязывающий руководителя пройти такое обучение пожарно – техническому минимуму следует признать необоснованным.

Согласно п. 20 Правил противопожарного режима N 390 - руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки в помещениях Обществом в лице руководителя не обеспечено наличие на дверях производственного и складского назначения в подвальном этаже, гаражей не обозначение их категорий по взрывопожароопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушен п. 20 Правил противопожарного режима N 390.

Признавая факт того, что на момент проверки таблички с указанием категорий по взрывопожарной опасности на отдельных дверях складских и производственных помещений подвала были сняты, заявитель не представил в материалы дела доказательства, того, что к моменту окончания срока проверки они были вывешены на дверях всех производственных помещений.

В связи с чем пункт 9 предписания следует признать правомерным.

Согласно пункту 58 ППР руководитель организации обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

Согласно пункту 10 предписания в помещении насосной станции отсутствуют на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

Вместе с тем, согласно копии технического паспорта здания, представленного заявителем на объекте защиты помещение насосной станции, отсутствует.

При этом заявитель ссылается на наличие водомерного узла.

В связи с чем пункт 10 предписания нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 3 предписания в нарушение пункта 3 ППР к работе допущены лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

В материалы дела ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» представлены журналы проведения противопожарных инструктажей, из которых следует, что инструктажи с работниками проводятся, о чем свидетельствуют соответствующие записи в журнале.

Довод Управления о том, что инструктаж с работниками проводился главным инженером обособленного подразделения ФИО4, у которой отсутствовало квалификационное удостоверение по прохождению обучения пожарно – техническому минимуму, что является по мнению, административного органа нарушениями требований п. 12, п. 22 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" не принимается, поскольку заявителю вменяется нарушение пункта 3 ППР, кающегося не проведения соответствующего инструктажа требований, а не проведение инструктажа по пожарной безопасности с нарушением порядка его проведения, регламентированного иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 ППР на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

В материалах дела имеется инструкция по пожарной безопасности, утвержденная руководителем Общества, в которой разработан, в том числе порядок действия людей при пожаре.

Кроме того, в материалах дела имеется календарный план подготовки и проведения противопожарных тренировок по действиям в случае возникновения пожара на объекте - ул. Бушуева, дом 1, утвержденный директором Общества.

Обществом представлен план проведения противопожарной тренировки, акт о проведении противопожарной тренировки.

Согласно Плану проведения противопожарной тренировки целью тренировки является обучение порядку и правилам взаимодействия работников всего объекта защиты (ул. Бушуева, дом 1) с подразделениями ГПС.

Учитывая, изложенное, а, кроме то, что Обществом фактически все помещения сданы в субаренду, постоянные рабочие места отсутствуют, из материалов проверки нельзя установить какова численность персонала в отношении которых необходимо провести такие тренировки, в отношении каких лиц такие тренировки проведены, о чем имеются соответствующие акты, вменение Обществу нарушений требований п. 12 ППР нельзя признать обоснованным.

Пунктом 7 предписания руководителю Общества вменяется несоблюдение требований пункта 21 ППР, согласно которому руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Вместе с тем в предписании административным органом не конкретизировано каких помещений касаются данные нарушения. Поэтому пункт 7 предписания нельзя признать правомерным.

Следует признать недоказанным факт нарушения изложенный в пункте 7 предписания.

Из пункта 2 оспариваемого предписания следует, что руководитель организации, в нарушение требований 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69 «О пожарной безопасности» не обеспечил доступ должностным лицам пожарной охраны в помещения № 21 9 этажа, №№ 3,4 8 этажа, помещение гаража № 1.

Данные помещения сданы заявителем в субаренду третьим лицам, что означает факт пользования данными помещениями иными лицами, обязанными в соответствии с требованиями Федерального закона №69-ФЗ обеспечить доступ в данные помещения (в помещения № 21 9 этажа, №№ 3,4 8 этажа, помещение гаража № 1) должностным лицам пожарной охраны.

Поэтому пункт 2 следует признать необоснованным.

В соответствии с пунктом 14 ППР руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака".

Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

Поскольку учитывая, что в спорном помещении расположены объекты торговли, на которых курение запрещено, места общего пользования в аренду не передавались, на Обществе лежит обязанность по обеспечению отведения специального места для курения.

Учитывая наличие нарушения, указанного в пункте 4 предписания, данный пункт следует признать законным.

Материалами дела установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в отношении юридического лица, возлагает на него выполнение обязанностей, неисполнение которых влечет для него юридические последствия.

Следовательно, данное предписание может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

То обстоятельство, что предписание адресовано руководителю Общества, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду. Предписание возлагает обязанности на юридическое, а не должностное лицо. В данном случае руководитель ООО Сыктывкарская компания по управлению имуществом» является органом управления Общества, действует от имени юридического лица и в его интересах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 предписания № 167/1/2 от 23.04.2013 Отдела надзорной деятельности г. Ухты.

Взыскать с ГУ МЧС России по Республике Коми в пользу ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева