Гражданский кодекс часть 1

при участии Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

об оспаривании решения № 11-37/3 от 05.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.07.2010

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2008 № 04-05/05, Перевертень Н.А. по доверенности от 16.08.2010 № 04-05/73

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесинтерком» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-37/3 от 25 января 2010 года.

Как было указано в первоначальном заявлении, Общество несогласно и просит признать не нормативным и не имеющим юридическую силу акт выездной налоговой проверки № 11-37/3 от 25.01.2010.

Определением суда от 18 июня 2010 года заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок заявитель представил необходимые документы для решения вопроса о принятии заявления к производству, кроме этого Обществом было представлено уточненное заявление с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-37/3 от 05.03.2010.

Определением суда от 01.07.2010 заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лесинтерком» неоднократно уточняло заявленные требования, которые в окончательном виде были изложены в заявлении от 27.09.2010 (л.д. 91-95 том 11).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении заявленных требований, суд принимает его и рассматривает требования с учетом их последнего уточнения.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал.

ИФНС России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) требования не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным, подробно доводы изложены в отзыве на заявление (л.д.1-31 том 11) и дополнении к нему (л.д. 96-103 том 11).

Управление ФНС России по Республике Коми также не согласно с доводами налогоплательщика и в отзыве на заявление (л.д. 45-58 том 11) просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО «Лесинтерком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.07.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.07.2008 года, порезультатам которой составлен акт от 25.01.2010 № 11-37/37.

Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару вынес решение № 11-37/3 от 05.03.2010, согласно которому ООО «Лесинтерком» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога за 2007-2008 годы. Также указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и транспортный налог за 2006-2008 года и пени по указанным налогам за соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным решением в части отдельных эпизодов, повлекших дополнительное начисление платежей по НДС и налогу на прибыль организаций, Общество обжаловало решение ИФНС России по г. Сыктывкару № 11-37/3 от 05.03.2010 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. По результатам рассмотрения жалобы решение нижестоящего налогового органа изменено, произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика в части исключения из состава расходов за 2006 год стоимости баланса березового в сумме 96837,96 руб. согласно счету-фактуре № 2-2009 от 20.09.2006, полученному от ООО «ТехноПром», уменьшающих сумму доходов от реализации и из состава налоговых вычетов по НДС. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился с заявлением в суд о признании недействительным решения в части.

1. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Лесинтерком» в нарушение п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 271 НК РФ занизило сумму доходов от реализации за 2006 на 172240 руб. и в нарушение ст. 153 и п. 1 ст. 167 НК РФ ООО «Лесинтерком» занизило налоговую базу по НДС за январь 2006 на 86120 руб. и февраль 2006 на 86120 рублей (пункты 1.3 и 2.1.1 оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, налоговым органом было установлено, что между ООО «Лесинтерком» (арендодатель) и ООО «Коржа» (арендатор) были заключены следующие договора аренды автотранспортных средств:

Дата договора

Перечень арендованного имущества

Сумма арендной платы без НДС в месяц

Срок действия договора

01.09.2005 г.

Харвестер

52300

До 01.09.2006 г.

01.09.2005 г.

Автомашина КАМАЗ-4310

Автомашина ГАЗ-66 ВМ

Автомашина МАЗ-509

610

До 01.09.2006 г.

01.08.2005 г.

Волга-3110

Урал-375 с гидроманипулятором

Прицеп- роспуск

Бульдозер Т-130

Трактор ТЛТ-100

4210

До 01.08.2006 г.

01.11.2005 г.

Форвардер

29000

До 01.11.2006 г.

Итого

86120

На требование Инспекции о предоставлении актов приема- передачи имущества по окончании договоров аренды транспортных средств, заключенных с ООО «Коржа», указанные акты представлены, при этом в актах отсутствуют даты их составления.

Руководитель ООО «Лесинтерком» ФИО4 показал (протокол допроса от 19.11.2009 г.), что транспортные средства, переданные в аренду ООО «Коржа» согласно вышеуказанным договорам, находились в аренде у данной организации до того времени, как ООО «Коржа» выполняло работы для ООО «Лесинтерком». При этом для выполнения работ в пользу ООО «Лесинтерком» ООО «Коржа» использовало транспортные средства, часть из которых была арендована у ООО «Лесинтерком».

Главный бухгалтер Общества ФИО5 показала (протокол допроса от 20 ноября 2009 г.), что транспортные средства согласно договорам аренды, заключенным в 2005 году, находились на праве аренды у ООО «Коржа» до момента передачи их в аренду ООО ЛП «Коржинский». При выполнении работ для ООО «Лесинтерком» обществом с ограниченной ответственностью «Коржа» использовалась техника арендодателя.

Поскольку проверкой установлено, что договор аренды транспортных средств между ООО «Лесинтерком» (арендодатель) и ООО ЛП «Коржинский» (арендатор) заключен 1 марта 2006 года, то налоговый орган считает, что до 1 марта 2006 г., т.е. в течение января и февраля 2006 г. действовали договора аренды, заключенные с ООО «Коржа».

Таким образом, ООО «Лесинтерком» при фактическом предоставлении техники в аренду согласно договорам аренды, заключенным между ООО «Лесинтерком» и ООО «Коржа», счета, счета- фактуры за оказанные услуги арендатору не выставило, тем самым допустило занижение доходов от реализации услуг.

Факт невключения в состав доходов от реализации стоимости оказанных услуг по предоставлению техники обществу с ограниченной ответственностью «Коржа» в аренду за январь 2006 г. и февраль 2006 г. подтверждается отсутствием соответствующих записей в главной книге.

Руководитель ООО «Лесинтерком» ФИО4 на вопрос о причине не выставления счетов- фактур по предоставлению техники обществу с ограниченной ответственностью «Коржа» в аренду ответил, что не помнит, почему не были выставлены счета- фактуры (протокол допроса от 19.11.2009 г.).

Кроме этого, налоговым органом было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Коржа» были предъявлены ООО «Лесинтерком» счета-фактуры № 000003 от 31.01.2006 г. и № 000004 от 28.02.2006 г. за выполненные работы по прорубке и расчистке трассы, отводу делянок, содержанию дорог, устройству сплошного настила. Также имеются акты сдачи- приемки выполненных работ от 31.01.2006 г. и 28.02.2006 г., где отражено, что ООО «Коржа» оказало ООО «Лесинтерком» услуги по ремонту и содержанию лесовозных дорог в январе и феврале 2006 года. Согласно показаниям руководителя ООО «Лесинтерком» ФИО4 и главного бухгалтера ООО «Лесинтерком» ФИО5 при выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Коржа» указанных в актах и счетах-фактурах работ использовалась техника, арендованная у ООО «Лесинтерком» согласно договорам аренды, заключенным в 2005 году.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2006 г. и 28.02.2006 г. и счета-фактуры № 000003 от 31.01.2006 г. и № 000004 от 28.02.2006 г. со стороны ООО «Коржа» подписаны ФИО6

ФИО6 показал (протокол допроса от 23.11.2009 г.), что по февраль 2006 г. включительно он работал в ООО «Коржа» главным инженером, а также исполнял обязанности руководителя Общества. При выполнении работ для ООО «Лесинтерком» в январе и феврале 2006 г. ООО «Коржа» использовало на праве аренды транспорт, принадлежащий ООО «Лесинтерком». Договора аренды, заключенные между ООО «Лесинтерком» и ООО «Коржа» действовали до 1 марта 2006 г., с 1 марта 2006 г. аналогичные договора аренды заключены между ООО «Лесинтерком» и ООО ЛП «Коржинский».

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Лесинтерком» при фактическом предоставлении техники в аренду согласно договорам аренды, заключенным между ООО «Лесинтерком» и ООО «Коржа», счета, счета-фактуры за оказанные услуги арендатору не выставило.

Главный бухгалтер Общества ФИО5 на вопрос о причине не выставления счетов-фактур по предоставлению техники обществу с ограниченной ответственностью «Коржа» в аренду за январь и февраль 2006 г. ответила, что в этот период техника не использовалась (протокол допроса от 20 ноября 2009 г.). Однако показания ФИО5 противоречит фактам, документально подтвержденным в ходе проверки (составление актов сдачи- приемки выполненных работ за январь и февраль 2006 г. по ремонту и содержанию дорог, а также получение от ООО «Коржа» счетов- фактур за выполненные работы).

Возражая против выводов налогового органа, заявитель считает, что он не нарушил п. 2 ст. 249 и п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не включило в состав доходов оказание услуг по предоставление в аренду транспортных средств ООО «Коржа» за январь и февраль 2006 года в виду того, что данные транспортные средства находились на текущем ремонте и не использовались ООО «Коржа» при выполнении работ, таким образом, по своей сути, услуги по предоставлению в аренду автотранспортных средств не могли быть оказаны.

Кроме этого, заявитель считает, что налоговым органом не осуществлен весь комплекс мероприятий, позволяющий оценить до какого момента времени на самом деле действовали договоры аренды, заключенные между ООО «Лесинтерком» и ООО «Коржа», поскольку в соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 указанных выше договоров, арендатор (ООО «Коржа») в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта и в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 договоров по окончании срока их действия передать арендодателю (ООО «Лесинтерком») по передаточному акту вверенное арендатору имущество в надлежащем техническом состоянии. Причем в соответствии с пунктом 2 вышеуказанных договоров, данные договоры могли быть расторгнуты в одностороннем порядке при уведомлении противной стороны не менее, чем за 30 дней до окончания действия договора аренды, что и было сделано 30 ноября 2005 года на основании соответствующего уведомления (л.д. 1 том 12).

Поскольку транспортные средства были переданы в ненадлежащем техническом состоянии, акты приема-передачи транспортных средств были подписаны без даты, а у ООО «Коржа» осталась обязанность перед ООО «Лесинтерком» по приведению вышеуказанной техники в нормативное состояние. Таким образом, по утверждению заявителя, в период с января по февраль 2006 года услуги по аренде автотранспортных средств со стороны ООО «Лесинтерком» в адрес ООО «Коржа» не оказывались транспортными средствами указанными в решении налогового органа, а сами транспортные средства находились в спорный период на ремонте.

В части указания налоговым органом на показания руководителя ООО «Лесинтерком» ФИО4 и главного бухгалтера ООО «Лесинтерком» ФИО5, а также показания ФИО6, являющегося директором ООО «Коржа» по февраль 2006 года включительно, после чего ставшего директором ООО ЛП «Коржинский», относительно того, что именно арендованная у ООО «Лесинтерком» техника использовалась в январе и феврале 2006 года для оказания услуг по прорубке и расчистке трассы, отводу делянок, содержанию дорог, устройству сплошного настила заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Коржа» не могло оказать данные услуги другой техникой, которая также могла арендоваться у ООО «Лесинтерком». При этом заявитель ссылается, что имеющиеся в материалах дела документы, а именно договоры аренды с ООО ЛП «Коржинский» и справки из ГИБДД ОВД по Прилусзкому району (л.д. 170 том 9), а также листы 180-181 том 9, свидетельствуют о наличии на балансе ООО «Лесинтерком» иной техники, помимо указанной налоговым органом. Все транспортные средства были переданы в аренду ООО «Коржа». С учетом изложенного, заявитель считает, что специальных средств было достаточно для осуществления ООО «Коржей» услуг по прорубке и расчистке трассы, отводу делянок, содержанию дорог, устройству сплошного настила, даже без учета транспортных средств, находящихся в ремонте.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договоры аренды транспортных средств, заключенные в 2005 году между ООО «Лесинтерком» и ООО «Коржа», акты приема-передачи транспортных средств; договор аренды имущества от 01.03.2006, заключенный между ООО «Лесинтерком» и ООО ЛП «Коржинский»; протоколы допросов свидетелей, а также справку ГИБДД ОВД по Прилузскому району от 20.11.2009 (л.д.170-175 том 9) и сведения, представленные Государственной инспекцией технадзора Прилузского района (л.д.179-181), суд считает приводимые заявителем доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела показаний руководителя ООО «Лесинтерком» ФИО4 и главного бухгалтера ООО «Лесинтерком» ФИО5, а также показания ФИО6, являющегося директором ООО «Коржа» по февраль 2006 года включительно, после чего ставшего директором ООО ЛП «Коржинский», для выполнения работ по прорубке и расчистке трассы, отводу делянок, содержанию дорог, устройству сплошного настила ООО «Коржа» арендовало у ООО «Лесинтерком» в соответствии с договорами аренды от 2005 года транспортные средства.

В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами аренды, на которые ссылается налоговый орган, их предметом были следующие транспортные средства: Харвестер, КАМАЗ-4310, ГАЗ-66 ВМ, МАЗ-509, Волга-3110, Урал-375 с гидроманипулятором, Прицеп-роспуск, Бульдозер Т-130, Трактор ТЛТ-100 и Форвардер.

Как следует из договора аренды, заключенного 01.03.2006 между ООО «Лесинтерком» и ООО ЛП «Коржинский» (л.д. 74-76 том 10) указанные выше транспортные средства с 01.03.2006 были переданы в аренду ООО ЛП «Коржинский», при этом дополнительно также были переданы полуприцеп АК-30, МАЗ-504, Полуприцеп ОДАЗ и Бульдозер Т-170.

Заявитель, указывая, что транспортные средства в период с января по февраль 2006 года находились на ремонте, каких-либо документов его проведения в спорный период не представил.

С учетом пояснений должностных лиц ООО «Лесинтерком» и ООО «Коржа», указывающих, что работы выполнялись ООО «Коржа» с использованием арендуемой техники у ООО «Лесинтерком», суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в январе и феврале 2006 года работы ООО «Коржа» по прорубке и расчистке трассы, отводу делянок, содержанию дорог, устройству сплошного настила в спорный период могли выполняться только с использованием спорной арендуемой техники.

Указание Общества на указанные выше справки ГИБДД ОВД по Прилузскому району от 20.11.2009 и Государственной инспекции технадзора Прилузского района, согласно которым за ООО «Лесинтерком» зарегистрировано большее количество техники, которая тоже находилась в аренде у ООО «Коржа» суд считает несостоятельным, поскольку доказательств передачи в аренду ООО «Коржа» иной техники заявителем не представлено, а данные о регистрации транспортных средств за ООО «Лесинтерком» подтверждают, что иная техника, которая могла быть передана ООО «Коржа» в аренду зарегистрирована за ООО «Лесинтерком» уже после января 2006 года.

Представленную налогоплательщиком копию письма от 30.11.2005 № 25/01 (л.д. 1 том 12) суд не принимает в качестве допустимого доказательства расторжения договоров аренды в одностороннем порядке, поскольку подлинник письма и доказательства его направления или вручения, суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В соответствии с п. 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Лесинтерком» при фактическом предоставлении техники в аренду согласно договорам аренды, заключенным между ООО «Лесинтерком» и ООО «Коржа», счета-фактуры за оказанные услуги арендатору не выставило, тем самым в нарушение п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 271 НК РФ ООО «Лесинтерком» занизило сумму доходов от реализации за 2006 год на 172240 руб. и в нарушение ст. 153 и п. 1 ст. 167 НК РФ занизило налоговую базу по НДС за январь 2006 на 86120 руб. и февраль 2006 на 86120 рублей.

2. Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ ООО «Лесинтерком» включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 год расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам: расходы в виде стоимости услуг по строительству лесовозных дорог за октябрь 2005 года.

Как следует из материалов проверки, ООО «Лесинтерком» отнесло в состав расходов 2006 года затраты в сумме 824380,51 руб. на основании акта № 00000001 от 18.04.2006 г. (заказчик – ООО «Лесинтерком», исполнитель - ООО «Коржа»), где указано, что оказаны услуги по строительству лесовозных дорог за октябрь 2005 г., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На основании акта составлен счет- фактура № 0005 от 18.04.2006 г. (продавец - ООО «Коржа») за оказанные услуги по строительству лесовозных дорог за октябрь 2005 года.

Руководитель ООО «Лесинтерком» ФИО4 на вопрос о том, почему за выполненные работы в октябре 2005 г. по строительству лесовозных дорог акт составлен в апреле 2006 г. и счет- фактура выставлен в апреле 2006 г., ответил, что скорее всего было упущено своевременное составление указанных документов (протокол допроса от 19.11.2009 г.).

Главный бухгалтер Общества ФИО5 на вопрос о том, почему за выполненные работы в октябре 2005 г. по строительству лесовозных дорог акт составлен в апреле 2006 г. и счет- фактура выставлен в апреле 2006 г., ответила, что это произошло в связи с переоформлением договоров аренды лесов на ООО «Лесинтерком» (протокол допроса от 20 ноября 2009 г.).

Факт отнесения затрат в виде стоимости услуг по строительству лесовозных дорог за октябрь 2005 г. в сумме 824380,51 руб. в состав расходов по бухгалтерскому учету (счет 20 «Основное производство») подтверждается записями в главной книге за 2006 год. В связи с тем, что налоговая база по налогу на прибыль Обществом определяется на основании регистров бухгалтерского учета, расходы, отраженные в бухгалтерском учете на счете 20 «Основное производство», полностью включены Обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган считает, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2006 год, завышены Обществом на 824380,51 рублей.

В качестве нормативно-правового обоснования требований инспекция указывает следующее.

Затраты, относящиеся к прошлым налоговым периодам, отражаются в налоговом учете с соблюдением требований ст. ст. 54 и 272 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). При получении первичных документов, относящихся к прошлому налоговому периоду, организация должна подать уточненную декларацию по налогу на прибыль и учесть расходы в том периоде, к которому относятся документы.

Поскольку четко известен период, к которому относится расход по опоздавшим документам необходимо корректировать налог прошлого периода. Оснований для учета таких расходов в текущем периоде нет.

Получение первичных документов, подтверждающих факт понесения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

ООО «Лесинтерком» включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 год расходы в виде стоимости услуг по строительству лесовозных дорог за октябрь 2005 года на основании акта оказанных услуг № 00000001 и счет- фактуры № 0005 от 18.04.2006 г.

Содержание акта, показания ФИО4 и ФИО5 не свидетельствуют о том, что фактически объем работ был передан позднее в связи с какими - либо обстоятельствами, препятствующими пользованию результатами выполненных работ, наоборот, в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В нарушение п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт выполненных работ по строительству лесовозных дорог за октябрь 2005 г. составлен в апреле 2006 года.

Таким образом, инспекция считает, что Общество в нарушение п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 год расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам в размере 824 380,51 руб.

В соответствии с позицией налогоплательщика, налоговый орган неправильно применил норму ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2-3 п. 1, п. 2 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если связь меду доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности доходов и расходов.

Датой осуществления материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) – для услуг (работ) производственного характера.

В соответствии с абз. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

С учетом изложенного, заявитель считает, что он обоснованно включил в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам в размере 824 380 руб. 51 коп.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела по оспариваемого эпизоду, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, ответчик факт наличия у ООО «Лесинтерком» затрат в сумме 824380,51 руб. на основании акта № 00000001 от 18.04.2006 г. не оспаривает.

При этом налоговый орган также не оспаривает, что данные расходы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к материальным расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Поскольку из имеющегося в материалах дела акта № 00000001 от 18.04.2006 можно точно определить дату его подписания, суд считает, что ООО «Лесинтерком», с учетом положений пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе в состав расходов 2006 года включить расходы в виде стоимости услуг по строительству лесовозных дорог за октябрь 2005 года.

С учетом изложенного, в данной части суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 11-37/3 от 05 марта 2010 года в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 200-А от 19 мая 2010 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерком» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 197 851 руб. 44 коп (53 585 руб. федеральный бюджет и 144 266 руб. бюджет субъекта Российской Федерации) и доначисления пени по налогу на прибыль в размере 67 381 руб. (18 479 руб. Федеральный бюджет и 48 902 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации) подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

3. В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты документы, подтверждающие взаимоотношениям с ООО «Профтехнология», что повлекло доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (пункты 1.8 и 2.1.1 решения налогового органа).

Согласно материалам проверки, ООО «Лесинтерком» включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 год и в состав налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006-2007, соответственно затраты в размере 4 252 476,62 руб. и суммы НДС – 765 445,76 руб. по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Профтехнология».

Проверкой установлено, что между ООО «Лесинтерком» и ООО «Профтехнология» заключены следующие договора:

- Договор оказания услуг от 01.01.2006, согласно которому ООО «Профтехнология» («Подрядчик») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по заготовке древесины, строительству, ремонту и содержанию лесовозных дорог, усов, разгрузке лесопродукции из автомобильного транспорта, сортировке, перевозке лесопродукции, осуществлению ремонтных работ;

- Договор оказания услуг № 35/1 от 28.06.2007, в соответствии с которым ООО «Профтехнология» («Исполнитель») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по устройству временных лесовозных дорог;

- Договоры займа от 29.10.2007, 12.11.2007, 28.11.2007, 03.12.2007, 21.12.2007, 25.12.2007, 18.01.2008, 12.02.2008, 15.08.2008, в которых ООО «Лесинтерком» выступает «Заемщиком», а ООО «Профтехнология» - «Займодавцем».

В договоре оказания услуг от 01.01.2006 в разделе «Реквизиты сторон» указан ИНН ООО «Профтехнология» - 7705039592. Согласно данным ЕГРН указанный ИНН принадлежит ОАО КБ «Промбанк».

В счетах- фактурах за 2006 год указан адрес покупателя 167147, Республика Коми, <...>. Согласно учредительных документов адресом ООО «Лесинтерком» является: 167000, <...>. Кроме того, Общество имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: 168130, Республика Коми, <...>.

Согласно требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенным в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики и регламентируется ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ», утвержденным приказом Минфина РФ 29.07.1998 № 34н.

На требование Инспекции о представлении к счетам-фактурам, полученным от ООО «Профтехнология» на выполненные работы по строительству усов, устройству временных лесовозных дорог, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, Общество в сопроводительном письме к требованию ответило, что указанные документы отсутствуют.

К счетам-фактурам, полученным от ООО «Профтехнология» на выполнение работ, Обществом представлены следующие акты:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 (далее указаны 2 месяца-август и ноябрь, т.е. нельзя идентифицировать, к какому периоду относится данный акт) 2006 года. В данном акте указано, что ООО «Профтехнология» оказало услуги по расчистке и прорубке трасс и лесовозных усов на сумму 910731,22 руб., в том числе НДС. При этом период оказания услуг не указан;

- акт № 000001125 от 30.09.2006, где указано, что выполнены работы по прорубке и расчистке трасс и лесовозных усов на площади 224,507 га на общую сумму 1695454,95 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2006, где указано, что ООО «Профтехнология» в октябре оказало услуги по строительству усов автомобильных лесовозных дорог на сумму 552237,93 руб., в том числе НДС;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2006 года, в соответствии с которым ООО «Профтехнология» в ноябре оказало услуги по строительству лесовозных дорог на сумму 515609,41 руб., в том числе НДС;

- акт № 000000114 от 30.07.2007 по устройству временных лесовозных дорог в квартале 11 (выдел 1) протяженностью 0,5 км на общую сумму включая НДС 189832,13 руб.;

- акт № 000000115 от 30.07.2007, согласно которому выполнены работы по устройству временных лесовозных дорог в квартале 11 (выдел 25, 26) протяженностью 0,75 км на общую сумму включая НДС 284748,2 руб.;

- акт № 000000116 от 30.07.2007, согласно которому выполнены работы по устройству временных лесовозных дорог в квартале 11 (выдел 29) протяженностью 0,75 км на общую сумму включая НДС 284748,2 руб.;

- акт № 000000117 от 30.07.2007 на выполнение работ по устройству временных лесовозных дорог в квартале 11 (выдел 23) протяженностью 1,125 км на общую сумму включая НДС 427122,3 руб.;

- акт № 000000118 от 30.07.2007, на выполнение работ по устройству временных лесовозных дорог в квартале 11 (выдел 2) протяженностью 0,414 км на общую сумму включая НДС 157438,04 рублей.

В указанных актах в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, наименования и количество использованных при ремонте материалов, акты носят обобщающий характер, в отдельных актах не отражены измерители хозяйственных операций в натуральном выражении, следовательно, эти акты не могут быть приняты к учету в качестве подтверждения понесенных затрат.

Департаментом лесного хозяйства Кировской области представлены лесорубочные билеты, выданные ООО «Лесинтерком» по договору аренды, акты освидетельствования мест рубок, отчеты об использовании лесов. Среди представленных документов представлен акт освидетельствования мест рубок от 14.06.2007 года. Акт составлен на освидетельствование, проведенное в квартале № 11 по лесорубочному билету № 108. В свою очередь лесорубочный билет № 108 был выписан на квартал № 11, выдела 2,3 – для устройства трассы. Согласно акту освидетельствования срок окончания заготовки по указанному лесорубочному билету – 14.06.2007 года.

На требование Инспекции № 3 Обществом представлены чертежи делянок, а также документы, подтверждающие материально-денежную оценку лесосеки, в квартале № 11. Согласно чертежу делянки № 11 в квартале № 11 (выдела № 1,2,3) указанный участок отведен под трассу протяженностью 500 метров. В документе, подтверждающем материально-денежную оценку лесосеки в квартале 11 (выдела 25,26) указан год рубки – 2009.

Таким образом, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, полученных за июль 2007 от ООО «Профтехнология» за выполненные работы по устройству временных лесовозных дорог в квартале № 11, а также в актах приема-сдачи выполненных работ противоречат сведениям, отраженным в документах, представленных Департаментом лесного хозяйства Кировской области, а также самим Обществом: согласно представленным документам работы по устройству трассы в выделах № 1,2,3 выполнены в срок до 14.06.2007, т.е. не в июле 2007, как указано в актах выполненных работ и в счетах-фактурах, протяженность трассы в этих выделах составляет 500 метров, в счетах-фактурах и в актах указана протяженность трассы 914 метров (500 метров – в выделе № 1, 414 метров в выделе № 2), согласно представленным документам работы в выделах 25 и 26 квартала № 11 должны быть выполнены в 2009 году, а не в 2007 году, как указано в счетах-фактурах и актах. Следовательно, счета-фактуры и акты на выполненные работы по устройству временных лесовозных дорог за июль 2007 года содержат недостоверную информацию.

Руководитель Общества ФИО4 на вопрос о том, как происходила приемка-сдача выполненных работ, показал (протокол допроса от 19.11.2009), что после выполнения определенного объема работ он как руководитель звонил представителям ООО «Профтехнология» и сообщал о выполнении работ, вся документация по составлению актов приема-сдачи выполненных работ составлялась в ООО «Профтехнология», через определенное время акты доставлялись в пос. Коржа, при этом на актах стояли подписи и печати, ФИО4 как руководитель подписывал эти акты и один экземпляр отправлял обратно с посыльными.

На вопрос о том, как происходила приемка древесины, заготовленной в процессе строительства лесовозных дорог ООО «Профтехнология», ФИО4 показал, что документы по приемке древесины, заготовленной в процессе строительства ООО «Профтехнология» дорог, отсутствуют. Фактически древесина от ООО «Профтехнология» не принималась. ООО «Профтехнология» выполняло работы по строительству лесовозных дорог на участках, где мало делового леса.

Документ, подтверждающий материально-денежную оценку лесосеки на выделы № 1,2,3 делянки № 11 квартала № 11, представленный Обществом на требование Инспекции, содержит сведения о количестве древесины, которая должна быть заготовлена при устройстве трассы на данном участке. В акте освидетельствования мест рубок от 14.06.2008 в квартале № 11 (лесорубочный билет № 108, выписан на участок трассы в выделах 2 и 3) указано количество заготовленной древесины.

Следовательно, при выполнении работ по строительству дорог одновременно осуществляются операции по заготовке древесины. Проведенной проверкой не установлены факты оприходования лесоматериалов от ООО «Профтехнология».

Согласно показаниям руководителя Общества ФИО4 (протокол допроса от 19.11.2009) при строительстве лесовозных дорог ООО «Профтехнология» использовало транспорт, не имеющий отношения к ООО «Лесинтерком». Главный бухгалтер Общества ФИО5 на вопрос, какой и чей транспорт использовался при выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Профтехнология», пояснить ничего не смогла (протокол допроса от 20.11.2009).

По информации седьмого отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы за ООО «Профтехнология» транспортные средства не зарегистрированы.

По информации Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники, в период времени с 26.02.2006 по 31.12.2008 за ООО «Профтехнология» самоходная техника и прицепы не регистрировались.

Кроме того, по месту осуществления хозяйственной деятельности ООО «Лесинтерком» (Прилузский район Республики Коми, Лузский район Кировской области) направлены запросы в ГИБДД ОВД Прилузского района Республики Коми, в Государственную инспекцию технадзора Прилузского района, в ГИБДД ОВД по Лузскому району Кировской области, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Лузского района Кировской области о зарегистрированных (в т.ч на временном учете) за ООО «Профтехнология», снятых с учета транспортных средствах и специализированной технике.

По информации указанных регистрирующих органов за ООО «Профтехнология» транспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Следовательно, для осуществления работ по строительству лесовозных дорог у ООО «Профтехнология» отсутствовали собственные транспортные средства.

По информации Московского городского бюро технической инвентаризации, по адресу регистрации ООО «Профтехнология» (<...>) находится производственное (не офисное) здание.

По информации Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в центральной базе данных Департамента отсутствует информация о земельно-правовых документах, оформленных с ООО «Профтехнология».

Указанная информация свидетельствует об отсутствии у ООО «Профтехнология» офисного помещения, земельных участков и иных материальных ресурсов необходимых для выполнения работ.

Согласно показаниям руководителя Общества ФИО4 (протокол допроса от 19.11.2009) на строительных работах, осуществляемых ООО «Профтехнология», работала бригада, состоящая из приезжих людей, фамилии которых ФИО4 назвать не смог. Главный бухгалтер Общества ФИО5 также показала (протокол допроса от 30.11.2009), что согласно договоров, заключенных с ООО «Профтехнология», работы выполнялись приезжими рабочими, фамилии которых она не помнит.

По информации ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, ООО «Профтехнология» зарегистрировано в ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области с 31.05.2006 по адресу: 109147, <...>, с момента регистрации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, отчетность по страховым взносам по форме АДВ-11 страхователем не сдавалась.

Таким образом, представленными сведениями подтверждается, что у ООО «Профтехнология» отсутствовал управленческий, производственный и технический персонал для осуществления деятельности.

По информации ИФНС России № 9 по г. Москве, что ООО «Профтехнолоия» ИНН <***>/ 770901001 состоит на учете в инспекции с 30.05.2006, зарегистрировано по адресу 109147, <...>. Видом деятельности является прочая оптовая торговля. Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента регистрации организации в Инспекцию не представлялась. Организация имеет четыре признака фирмы однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель и «массовый» руководитель. Генеральным директором и учредителем ООО «Профтехнология» является ФИО7. Главный бухгалтер в ходе регистрации Общества не заявлен, данные отсутствуют. В то же время в счетах-фактурах № 00000975 от 30.08.2006, № 00001125 от 30.09.2006, № 00000976 от 31.10.2006, № 00000789 от 30.11.2006 стоит подпись главного бухгалтера – ФИО8, в остальных счетах-фактурах, полученных от ООО «Профтехнология» и на месте подписи руководителя организации, и на месте главного бухгалтера стоит подпись с расшифровкой – ФИО7.

Требование, выставленное в адрес организации, не исполнено. Ранее направленные требования возвращались с отметкой почты «организация по адресу не значится». По ранее проведенным контрольным мероприятиям Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве был осуществлен осмотр помещения по адресу регистрации организации, установлено, что организация по адресу регистрации не располагается (акт осмотра от 14.04.2008).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в него внесена запись в отношении ООО «Профтехнология» от 18.04.2009 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (не представление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

Согласно Объяснению руководителя ООО «Профтехнология» ФИО7, полученному старшим оперуполномоченным 6 отдела ОРЧ ГУВД по г. Москве, в 2006 году им было зарегистрировано ООО «ГлобалСтрой», которое он впоследствии продал за денежное вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ГлобалСтрой» он не осуществлял. Также он сообщил, что им был утерян паспорт, когда именно, он не помнит. Кроме того, ФИО7 утверждает, что какие-либо организации, где он может значиться генеральным директором и учредителем, являются «фиктивными», зарегистрированными на его паспортные данные, без его ведома. Никогда от имени каких-либо организаций финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял.

Подпись, выполненная на объяснении ФИО7 визуально не совпадает с подписями, выполненными на документах, составленных от имени ООО «Профтехнология».

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора организации-поставщика (ФИО7) не имеет отношения к этой организации. Поэтому, в связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие за собой налоговые последствия.

Согласно сведениям, полученным от Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве, ООО «Профтехнология» зарегистрировано 30.05.2006 с присвоением соответствующего ИНН. Представленный на проверку договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Лесинтерком» и ООО «Профтехнология», датирован 01.01.2006 (т.е. до даты регистрации ООО «Профтехнология»), при этом в договоре указан ИНН не принадлежащий ООО «Профтехнология». Кроме того, на момент заключения договора, ИНН обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» еще не был присвоен (не существовал).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Профтехнология» представленной ОАО КБ «Промбанк» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, показал, что в период с 13.06.2006 (дата открытия счета) по 31.12.2008 операции по перечислению денежных средств на уплату налогов, в т.ч. НДФЛ, ЕСН, по снятию в кассу либо по переводу на лицевые счета работников наличных денежных средств на выплату заработной платы, по снятию денежной наличности на хозяйственные расходы организации, отсутствуют. Поступление и расходование денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер: поступившие от контрагентов денежные средства списываются в адрес других контрагентов в течение нескольких операционных дней практически в том же объеме.

Согласно схеме движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Профтехнология» от ООО «Лесинтерком» приведенной в Решении налогового органа, поступившие средства в течение непродолжительного времени перечислялись на счета физических лиц, в т.ч. являющихся работниками заявителя.

Руководитель ООО «Лесинтерком» (ФИО4), по вопросу взаимоотношений с ООО «Профтехнология» в части получения денежных средств от данной организации за выполненные работы и погашения ею кредита пояснил (протоколы допросов от 08.10.2009, 19.11.2009), что денежные средства были получены им на личный счет от ООО «Профтехнология» по его просьбе для осуществления расчетов с физическими лицами за оказанные услуги предприятию, за приобретенные у физических лиц материалы, оборудование, древесину. Документы по взаимоотношениям с физическими лицами у него отсутствуют. Фамилии физических лиц, поставлявших материалы, лесопродукцию, оказывавших услуги, ФИО4 назвать не смог. Договоренность о перечислении денежных средств на личный счет ФИО4 достигалась через ФИО9 (который совместно с ФИО4 является учредителем ООО «Лесинтерком»), ФИО4 были запрошены денежные средства, а ФИО9 и представителями ООО «Профтехнология» (которых ФИО4 назвать не смог) была предложена схема перечисления денежных средств на личные счета физических лиц. Кроме того, ФИО4 уточнил, что денежные средства для расчетов с физическими лицами за работы, услуги, запчасти, лесопродукцию поступали кроме его личного счета, на счета бухгалтеров предприятия (ООО «Лесинтерком»), а также на счет руководителя ООО ЛП «Коржинский». По поводу погашения кредита ООО «Профтехнология» ФИО4 пояснил – кредиты были оформлены на физических лиц: на него, на бухгалтеров, руководителя ООО ЛП «Коржинский», потрачены кредиты были не на личные цели, а на поддержку предприятия, в период отсутствия денежных средств, погашение кредита ООО «Профтехнология» производилось по его личной просьбе, деньги были перечислены в счет займа.

Главный бухгалтер ООО «Лесинтерком» (ФИО5) по вопросу взаимоотношений с ООО «Профтехнология» пояснила (протоколы допросов от 26.10.2009, 20.11.2009), что счет в отделении Сбербанка был открыт по устной договоренности с генеральным директором ООО «Лесинтерком» ФИО4 для расчетов с частными лицами, у которых закупалась древесина. Сведения о поступлении денежных средств ФИО5 получала также от ФИО4. Денежные средства по его распоряжению были израсходованы на расчеты с физическими лицами за древесину, фамилии физических лиц ФИО5 назвать не смогла. Документы по приобретению древесины и ее оплате, у нее отсутствуют. Кредит на имя ФИО5 был взят ввиду тяжелого финансового положения ООО «Лесинтерком» для выдачи заработной платы, приобретения запасных частей, горюче-смазочных материалов. Схема получения денежных средств путем оформления кредитов на физических лиц была также предложена ФИО4.

Руководитель основного контрагента ООО «Лесинтерком» – ООО ЛП «Коржинский» (ФИО6), по вопросу взаимоотношений с ООО «Профтехнология» указал (протоколы допроса от 09.10.2009, 23.11.2009), что денежные средства были перечислены на его лицевой счет за запасные части, которые были приобретены им у физических лиц (без оформления соответствующих документов, фамилии физических лиц, у кого были приобретены запасные части назвать он не смог), а затем переданы ООО «Профтехнология» для осуществления ремонта, денежные средства в погашение кредита были перечислены ООО «Профтехнология» по его личной просьбе, кредит был взят им для нужд предприятия, в частности, для выдачи заработной платы.

Бухгалтер ООО «Лесинтерком» (ФИО10) показала (протокол допроса от 13.10.2009), что денежные средства, полученные от ООО «Профтехнология», были израсходованы на оплату услуг, оказанных физическими лицами предприятию, на оплату древесины, приобретенную у физических лиц для предприятия, при этом оплата производилась через руководителя или главного бухгалтера ООО «Лесинтерком» путем передачи наличных денежных средств, снятых с ее лицевого счета. Документы, подтверждающие передачу денежных средств, не оформлялись. Фамилии физических лиц ФИО10 назвать не смогла. Информация о получении денежных средств на лицевой счет, поступала от руководителя предприятия (ООО «Лесинтерком»). По поводу погашения кредита ООО «Профтехнология» ФИО10 пояснила, что кредит был получен в Сбербанке для нужд предприятия (ООО «Лесинтерком»).

Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса от 23.11.2009), получившей денежные средства от ООО «Профтехнология» на свой лицевой счет, после перечисления аналогичной суммы обществом с ограниченной ответственностью «Лесинтерком» на счет ООО «Профтехнология», следует, что такую организацию как ООО «Профтехнология» она не знает, почему ООО «Профтехнология» перечислены денежные средства на ее личный счет, ей не известно. Фактически денежные средства в сумме 100000 руб. были перечислены за древесину, полученную в процессе рубок ухода. ФИО11 был заключен договор с Прилузским лесхозом на осуществление рубок ухода, в связи с тем, что у нее не было своей техники и рабочей силы, ею был заключен договор с организацией, возглавляемой ФИО4. Документы, подтверждающие объем заготовленной древесины, отсутствуют. На вопрос, каким образом была достигнута договоренность о перечислении денежных средств за древесину на счет ФИО11, она пояснила, что ею был передан по просьбе ФИО4 номер сберегательной книжки. О том, что денежные средства в сумме 100000 руб. поступили на счет от ООО «Профтехнология», ФИО11 узнала впервые в ходе проведения допроса.

Из показаний ФИО12 (протокол допроса от 23.11.2009), получавшего денежные средства от ООО «Профтехнология» после перечисления денежных средств ООО «Лесинтерком» на счет ООО «Профтехнология», следует, что такую организацию как ООО «Профтехнология» он не знает, за что ООО «Профтехнология» перечислены денежные средства на его личный счет, ему не известно, возможно, денежные средства поступали за выполненные для ООО «Лесинтерком» работы по заготовке леса и таким образом через ООО «Профтехнология» были произведены расчеты. ФИО12 осуществлял в составе бригады, собранной из жителей Кировской области, работы по заготовке леса для ООО «Лесинтерком», при этом никакие документы между ним и ООО «Лесинтерком» не составлялись. Для осуществления расчетов ФИО12 были переданы администрации ООО «Лесинтерком» паспортные данные. О том, что деньги поступили на лицевой счет, ФИО12 узнал от работников ООО «Лесинтерком», от кого точно - не помнит. О том, что денежные средства поступили на лицевой счет от ООО «Профтехнология» ФИО12 не знал, для него было важно, чтобы с ним рассчитались за выполненную работу, а каким образом – не важно. Поступившие денежные средства ФИО12 были направлены для расчета с бригадой, занятой в работах по заготовке леса.

Из пояснений опрошенных лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 ФИО11, ФИО12) следует, что они лично никакие услуги ООО «Профтехнология» не оказывали, работы для него не выполняли, реализацию продукции не осуществляли, трудовые и иные договора как физические лица с ним не заключали.

Сведения, полученные в ходе проведения допросов, свидетельствуют о наличии взаимоотношений ООО «Лесинтерком» с контрагентами, которые выполняли для Общества работы, оказывали услуги, поставляли товарно-материальные ценности, лесопродукцию, хозяйственные операции с которыми документально оформлены не были. При этом расчеты с указанными контрагентами происходили с использованием счета ООО «Профтехнология», на который поступали денежные средства от ООО «Лесинтерком», а затем эти суммы перечислялись на счета физических лиц, связанных с Обществом.

Кроме расчетов через расчетный счет Обществом согласно карточки счета 60.1 по учету взаимоотношений с ООО «Профтехнология» в качестве оплаты за оказанные услуги переданы векселя. На проверку были представлены акты приема-передачи векселей и копии векселей, эмитентом которых является АКБ «Северный народный Банк», все векселя выданы банком ООО «Лесинтерком».

Руководитель Общества ФИО4 показал (протокол допроса от 19.11.2009), что векселя для расчетов с ООО «Профтехнология» приобретались в АКБ «Северный народный банк». Сразу после приобретения векселей они передавались представителям ООО «Профтехнология» (тем, на кого указывал ФИО9 – один из учредителей ООО «Лесинтерком»). Подписанные акты приема-передачи векселей ФИО4 получал позже, через представителей, при передаче векселей составлялись от руки расписки, которые затем уничтожались после получения актов приема-передачи векселей. Договоренность о том, что расчеты с ООО «Профтехнология» будут происходить путем передачи векселей, достигалась путем телефонных переговоров с ФИО9, либо с представителями ООО «Профтехнология».

АКБ «Северный народный банк» письмом № 6359 от 27.11.2009 г. в ответ на требование Инспекции № 11-52/24022 от 24.11.2009 г. представил копии перечисленных выше векселей с записями индоссамента.

Согласно индоссаменту на векселях индоссантом (лицом, имеющим право получить денежную сумму по векселю) согласно приказу ООО «Лесинтерком» являются работники ООО «Лесинтерком» (ФИО4, ФИО5, ФИО10), записи о передаче векселей от ООО «Лесинтеком» к ООО «Профтехнология» отсутствуют. При этом все векселя были погашены на следующий рабочий день после их выдачи.

Согласно показаниям руководителя ООО «Лесинтерком» ФИО4 (протокол допроса от 19.11.2009) он лично знаком с человеком, представившимся ФИО7, при непосредственном контакте паспорт он не проверял. Содержание договоров, заключенных между ООО «Лесинтерком» и ООО «Профтехнология», обсуждалось большей частью по телефону, сами договора привозил ФИО9 (учредитель ООО «Лесинтерком»), где уже стояли подписи и печати. ФИО7 для заключения договоров не приезжал.

При этом, в договоре № 35/1 от 28.06.2007 и в договорах займа, заключенных между ООО «Лесинтерком» и ООО «Профтехнология», указано место заключения договора пос. Коржинский. Исходя из вышеизложенного, следует, что налаживая взаимоотношения с ООО «Профтехнология», заключая с ним договора, исполняя их (в части принятия результатов выполненных работ, осуществления расчетов), Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, из анализа всех представленных документов, сведений полученных в ходе истребования документов (информации) следует, что установленные обстоятельства являются доказательствами, объективно указывающими на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Профтехнология» и свидетельствующими о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, на что в частности указывают следующие установленные проверкой обстоятельства:

- в договоре оказания услуг от 01.01.2006 в разделе «Реквизиты сторон» указан ИНН ООО «Профтехнология» - 7705039592, который согласно данным ЕГРН принадлежит ОАО КБ «Промбанк»;

- договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Лесинтерком» и ООО «Профтехнология», датирован 01.01.2006, т.е. до даты государственной регистрации ООО «Профтехнология» (зарегистрировано 30.05.2006);

- в счетах-фактурах за 2006 год указан неверный адрес покупателя (ООО «Лесинтерком»);

- сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, полученных за июль 2007 от ООО «Профтехнология» за выполненные работы по устройству временных лесовозных дорог в квартале № 11, а также в актах приема-сдачи выполненных работ противоречат сведениям, отраженным в документах, представленным Департаментом лесного хозяйства Кировской области, а также самим Обществом;

- в актах сдачи-приемки выполненных работ не раскрыто содержание хозяйственных операций;

- отсутствие у ООО «Профтехнология» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств;

- наличие особых форм расчетов между ООО «Лесинтерком» и ООО «Профтехнология» (в частности, расчеты векселями при фактическом погашении указанных векселей физическими лицами являющимися работниками заявителя и при отсутствии записи индоссамента на векселях, свидетельствующих о передаче векселей ООО «Профтехнология»), а также перечисление денежных средств на счета физических лиц, связанных с деятельностью ООО «Лесинтерком» после поступления денежных средств на счет ООО «Профтехнология» от ООО «Лесинтерком»;

- создание ООО «Профтехнология» незадолго до совершения хозяйственных операций, осуществление операций не по месту нахождения ООО «Профтехнология», неритмичный характер хозяйственных операций;

- учет ООО «Лесинтерком» для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, при том, что для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (на это обстоятельство указывает факт отсутствия полного пакета первичной документации при выполнении работ, в частности, учет лишь тех операций, по которым суммы включены Обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при отсутствии учета прочих операций, в частности, операций по оприходованию лесопродукции, заготовленной в процессе строительства лесовозных дорог);

- невозможность реального осуществления ООО «Профтехнология» хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для выполнения работ.

Таким образом, проверкой установлено, что фактически ООО «Профтехнология» услуги по прорубке и расчистке трасс, строительству усов автомобильных лесовозных дорог, устройству временных лесовозных дорог для ООО «Лесинтерком» не оказывало. Взаимоотношения между ООО «Профтехнология» и ООО «Лесинтерком» не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и направлены на формирование Обществом пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных экономических операций.

При таких обстоятельствах документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Профтехнология», не могут быть рассмотрены как отвечающие требованиям Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее – Постановление), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция считает, что имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявленные налоговые вычеты не соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения, дают основание считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по договорам с ООО «Профтехнология».

ООО «Лесинтерком» возражая против доводов налогового органа указывает, что Общество обоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 г. и за 2007 г., услуги, оказанные ООО «Профтехнология» в адрес ООО «Лесинетерком», поскольку все документы (счета-фактуры и акты выполненных работ) оформлены надлежащим образом, соответственно и нарушений при включении затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу а прибыль и включение в состав налоговых вычетов по НДС, не допущено; ссылки инспекции о том, что данные работы должны оформляться первичными документами по формам КС-2 и КС-3 не имеют под собой оснований, так как выполняемый ООО «Профтехнология» работы не относятся к договорам строительного подряда, вседствие чего они должны оформляться стандартными унифицированными формами актов выполненных работ, с оформлением счетов-фактур; также Общество считает, что фактически услуги были оказаны ООО «Лесинтерком» в полном объеме и попытки перетрактовать заключение договоры с ООО «Профтехнолгия» на предмет фиктивности сделки не могут быть приняты во внимание, исходя из пп.3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, так как федеральный законодатель не дает права инспекции самостоятельно трактовать условия договора при правильном оформлении договоров, первичных документов и счетов-фактур, данные действия могут быть произведены только путем подачи искового заявления инспекцией в суд о признании заключенной сделки недействительной.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления в частности указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- осуществление расчетов с использованием одного банка.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 11 Постановления признание судом налоговый выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что налоговый орган с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» обоснованно посчитал, что имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявленные налоговые вычеты не соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения, дают основание считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по договорам с ООО «Профтехнология».

При этом суд, прежде всего, исходит из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается отсутствие у ООО «Профтехнология» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств; наличие особых форм расчетов между ООО «Лесинтерком» и ООО «Профтехнология», а именно расчеты векселями при фактическом погашении указанных векселей физическими лицами являющимися работниками заявителя и при отсутствии записи индоссамента на векселях, свидетельствующих о передаче векселей ООО «Профтехнология», а также перечисление денежных средств на счета физических лиц, связанных с деятельностью ООО «Лесинтерком» после поступления денежных средств на счет ООО «Профтехнология» от ООО «Лесинтерком» и невозможность реального осуществления ООО «Профтехнология» хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для выполнения работ.

4. В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом также не приняты документы, подтверждающие взаимоотношениям с ООО «МВА», что повлекло доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (пункты 1.9 и 2.1.2 оспариваемого рения налогового органа).

Согласно материалам проверки, налоговым органом исключены из состава расходов учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год и из состава налоговых вычетов по НДС, соответственно затраты в размере 277778,11 руб. и сумма НДС - 50 000 руб., предъявленные по счету-фактуре № 00000117 от 31.10.2007 и акту № 00000117 от 31.10.2007 выставленным от имени ООО «МВА».

Согласно данным, содержащимся в счете-фактуре № 00000117 от 31.10.2007 и приложенному к нему акту № 00000117 от 31.10.2007, установлено, что ООО «МВА» произвел ремонт лесохозяйственных машин:

- «Форвардер» в части замены подшипников, манжет, фильтров, топливного насоса и перебортировки колес;

- «Харвестер» в части замены поршней и радиатора.

Ремонт лесохозяйственных машин оформлен актом и счетом-фактурой за № 00000117 от 31.10.2007 во исполнение пункта 2.2 Договора оказания услуг б/н от 28.09.2007 года.

Договор оказания услуг б/н от 28.09.2007 заключен между ООО «Лесинтерком» («заказчик») в лице генерального директора ФИО4 и ООО «МВА» («исполнитель») в лице генерального директора ФИО13.

В соответствии с п. 1.1 договора «Исполнитель» принимает на себя обязательства производить работы, указанные в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора:

- ремонт КПП лесохозяйственной машины Форвардер (замена подшипников);

- ремонт гидроцилиндра лесохозяйственной машины Харвестер (замена поршней);

- ремонт гидроцилиндра лесохозяйственной машины Форвардер (замена манжет);

- ремонт топливной системы лесохозяйственной машины Форвардер (замена фильтров);

- ремонт системы охлаждения лесохозяйственной машины Харвестер (замена радиатора);

- ремонт ходовой части лесохозяйственной машины Форвардер (перебортировка колес);

- ремонт топливного аппарата лесохозяйственной машины Форвардер (замена топливного насоса).

Согласно договору адресом местонахождения ООО «МВА» является: 115432, <...>.

ООО «Лесинтерком» по требованию налогового органа документы, подтверждающие факт выезда своих сотрудников в г. Москву для заключения договора от 28.09.2007 с ООО «МВА», либо приезда сотрудников ООО «МВА» в командировку не представило, письмом было сообщено, что истребуемые документы у Общества отсутствуют.

Из показаний ФИО5 (главный бухгалтер ООО «Лесинтерком») (протокол допроса от 20.11.2009) следует, что взаимоотношения между ООО «Лесинтерком» и ООО «МВА» были установлены по телефону и с применением почтовой связи. Где был заключен договор между Обществами, не знает.

Руководитель Общества ФИО4 по существу заданных вопросов показал (протокол допроса от 19.11.2009), что руководителем ООО «МВА» является ФИО13, отчество которого не помнит. Лично с ФИО13 не знаком. Взаимоотношения с ООО «МВА» были установлены через «московских» представителей. При этом прямого контакта с ФИО13 не состоялось. Все хозяйственные вопросы на стадии заключения договоров оговаривались устно с «московскими» представителями, либо с ФИО9 (учредитель ООО «Лесинтерком»). Затем договор, в котором уже стояла подпись и печать от имени ООО «МВА», был привезен «московскими» представителями, кем именно – не знает. Какого рода была заключена сделка, не помнит. Личности при совершении сделки не устанавливались: паспорта в ходе переговоров и подписания документов им не запрашивались, доверенности самими представителями не предъявлялись.

Таким образом, установлено, что ООО «Лесинтерком» в лице его руководителя ФИО4 на стадии документального оформления сделки (заключения договора) действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденного постановлением Госкомстата РФ 21.01.2003 № 7 для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта предусмотрено заполнение формы ОС-3. Кроме того, при выполнении ремонтных работ необходимо наличие сметы на ремонт, а также акта выполненных работ с указание перечня выполненных работ и использованных материалов.

На требование Инспекции о представлении к счету-фактуре № 00000117 от 31.10.2007, оформленному от имени ООО «МВА» на оказание услуг по ремонту лесозаготовительной техники, первичных документов, подтверждающих факт оказанных услуг, ООО «Лесинтерком» пояснило, что документы, подтверждающие отправку машин в ремонт и прием их после ремонта отсутствуют.

К счету-фактуре № 00000117 от 31.10.2007, оформленному от имени ООО «МВА» на выполнение ремонтных работ, Обществом представлен акт № 00000117 от 31.10.2007, согласно которому оказаны услуги по ремонту лесозаготовительной техники в сумме 327 781,69 руб., в т.ч. НДС 50 000,06 руб. следующего наименования:

- ремонт КПП лесохозяйственной машины Форвардер в части замены 6-ти подшипников на сумму 86300 руб.;

- ремонт гидроцилиндра лесохозяйственной машины Харвестер в части замены 2-х поршней на сумму 31331 руб.;

- ремонт гидроцилиндра лесохозяйственной машины Форвардер в части замены 6-ти манжет на сумму 12781 руб.;

- ремонт топливной системы лесохозяйственной машины Форвардер в части замены 6-ти фильтров на сумму 23868 руб.;

- ремонт системы охлаждения лесохозяйственной машины Харвестер в части замены 1-го радиатора на сумму 58460 руб.;

- ремонт ходовой части лесохозяйственной машины в части перебортировки 2-х колес на сумму 27620 руб.;

- ремонт топливного аппарата лесохозяйственной машины Форвардер в части замены 1-го топливного насоса на сумму 37421 рублей.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, форма ОС-3 применяется в т.ч. для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта. Подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт. Утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию.

Если ремонт выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт.

На основании данных бухгалтерского учета установлено, что на дату оформленного от имени ООО «МВА» ремонта лесозаготовительной техники у ООО «Лесинтерком» имелись две лесохозяйственные машины: Харвестер Тimberjack 1270, гос. № КУ 6898 и Форвардер Тimberjack 1210В, гос. № КВ 5171.

Согласно п. 2.1. договора оказания услуг б/н от 28.09.2007 заказчик (ООО «Лесинтерком») обязуется подавать заявки на объем выполняемых работ по адресу: 115432, <...> (указанный адрес является адресом регистрации ООО «МВА»). Иные условия подачи заявки в договоре не оговорены, контактные телефоны должностных лиц не указаны.

Согласно пояснениям ООО «Лесинтерком» заявка на выполнение работ по ремонту делалась устно, письменных заявок не имеется.

ФИО5, (гл.бухгалтер ООО «Лесинтерком»), в протоколе допроса от 20.11.2009, указала, что ей не известно каким образом была подтверждена необходимость в проведении ремонта лесохозяйственных машин Форвардер и Харвестер, где был осуществлен ремонт, каким образом были отправлены машины на ремонт, на чьем транспорте осуществлялась перевозка агрегатов для проведения ремонта, какие документы составлялись при отправке техники в ремонт.

ФИО4 (руководитель ООО «Лесинтерком») пояснил (протокол от 19.11.2009), что документы по отправке техники в ремонт, по приему из ремонта не составлялись. Кто именно от ООО «МВА» выполнял ремонтные работы Харвестера и Форвардера не знает, т.к. для него было важно выполнение самих работ. В ремонте участвовало 2 человека, Ф.И.О. которых он не знает. Имели ли они какое-либо отношение к ООО «МВА» не знает. Для него был важен факт ремонта техники, а не то, на кого будут оформлены документы.

Таким образом, свидетельские показания подтверждают, что ООО «Лесинтерком» в лице его руководителя ФИО4 действовало без должной осмотрительности и осторожности не только на стадии оформления договора с ООО «МВА», но и в ходе совершения самой сделки.

Кроме того, отсутствие составленной сметы на ремонт лесозаготовительной техники, заявки, подтверждающей необходимость ремонта и направленной в адрес ООО «МВА», первичного учетного документа по форме ОС-3, указывает на то, что фактически ремонт ООО «МВА» не осуществляло.

В ходе проверки установлено, что основным подрядчиком ООО «Лесинтерком» по заготовке леса, строительству временных лесовозных дорог (усов) и иных видов оказываемых услуг (работ) являлся ООО ЛП «Коржинский».

ООО ЛП «Коржинский» выполняло работы, услуги для ООО «Лесинтерком» на арендованной технике, арендодателем которой являлось ООО «Лесинтерком». Согласно договору аренды имущества б/н от 01.01.2007 ООО «Лесинтерком» предоставило, а ООО ЛП «Коржинский» приняло в аренду технику для использования в целях осуществления производственной деятельности. В соответствии с приложениями № 1, 2 к указанному договору аренды в аренду переданы лесохозяйственные машины Форвардер Тimberjack 1010В, Харвестер Тimberjack 1270 и Форвардер Тimberjack 1210В.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Лесинтерком», а также данным технического учета Гостехнадзора по Прилузскому району, на дату ремонта лесозаготовительной техники, оформленного актом № 00000117 от 31.10.2007 от имени ООО «МВА», у ООО «Лесинтерком» имелось два вида лесохозяйственных машин Харвестер Тimberjack 1270 и Форвардер Тimberjack 1210В.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО ЛП «Коржинский», получены документы: наряд б/н от 31.10.2007, табель работы и расчета индивидуального заработка механизированной бригады ФИО14.

Согласно записям, содержащимся в наряде, бригадой произведены работы по механизированной заготовке леса в квартале № 14, делянки № 22 в объеме 2008 кубических метров.

Согласно табелю работы и расчету индивидуального заработка бригада, состоящая из 6-ти человек, отработала в октябре 2007 в полном составе и полный месяц. Бригада состоит из пяти трактористов лесохозяйственных машин Харвестер и Форвардер и одного механика.

Согласно информации Департамента Лесного хозяйства Кировской области и направленных копий документов, квартал № 14 делянка № 22 относится к Вымскому лесничеству Лузского лесхоза Кировской области (лесорубочный билет № 420 от 21.12.2006. Срок окончания заготовки и вывозки - 31.12.2007).

Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, в совокупности указывают на то, что лесохозяйственные машины Харвестер Тimberjack 1270 и Форвардер Тimberjack 1210В в октябре 2007 находились в лесной зоне и использовались арендатором – ООО ЛП «Коржинский» в производственных целях – заготовке древесины, без выезда в гараж п. Коржинский либо в иное место с целью осуществления ремонтных работ.

Механик механизированной бригады ФИО15 (протокол допроса б/н от 18.12.2009) пояснил, что работал механиком лесозаготовительной техники с начала образования ООО ЛП «Коржинский». В исполнение его должностных обязанностей входило осуществление ремонта лесозаготовительной техники, заказ запасных частей и доставка их на делянки по месту нахождения лесозаготовительных машин. Работал в лесу ежедневно в составе бригады. Лесозаготовительная техника выходила из строя практически ежедневно, т.к. была не новой (изношенной). О поломке лесозаготовительной техники сообщали операторы Харвестера и Форвардера – члены бригады (Кирпичиков, ФИО14 и другие). Им лично подтверждалась поломка, и производился ремонт техники вместе с членами бригады. Необходимость проведения ремонтных работ документально не оформлялась. Дефектные ведомости не составлялись. Производился как мелкий ремонт (замена шлангов, фильтров, сварочные работы), так и крупный (замена колес, мостов, радиаторов двигателя). Сварочные работы осуществлялись в лесу с помощью автомашины ЗИЛ-ПРМ-ЛВ8Б, которая находится в лесу на постоянной основе без выезда в поселок. В случае необходимости им и другими членами бригады снимались агрегаты, вышедшие из строя, ремонт которых осуществлялся на месте поломки (в лесу на делянках, на дороге в случае поломки при перегоне техники с делянки на делянку). Им лично создавался оптимальный запас запчастей, который был необходим для срочного ремонта в лесу. Запасные части брались им лично из центрального склада у кладовщика ФИО16 по накладным за личной подписью. Оптимальный запас хранился в лесу в автомашине ЗИЛ-ПРМ-ЛВ8Б. Пополнение оптимального запаса производилось при необходимости 1-3 раза в неделю в зависимости от частоты поломок. В случае отсутствия соответствующих запасных частей производился заказ в г. Сыктывкар в ООО «ТимберджекСервис», ООО «Леспромсервис». Из других городов и мест завоз запчастей не производился. По регламенту один раз в полгода в гараже п. Коржинский членами бригады под его руководством производилось сезонное обслуживание техники, а при необходимости и ремонт.

На вопрос, осуществлялся ли ремонт Харвестера, Форвардера в 2007 иными лицами, не работниками ООО ЛП «Коржинский», ФИО15 пояснено, что ремонт осуществлялся неоднократно специалистами ООО «ТимберждекСервис». Ими производилось сервисное обслуживание, заправка кондиционеров, ремонт компьютеров, как в лесу, так и в самом поселке.

На вопрос, производилась ли в октябре 2007 замена подшипников в количестве 6 штук, поршней - 2 штук, манжет - 6 штук, фильтров - 6 штук, одного радиатора, перебортировка колес в количестве 2 штук, замена одного топливного насоса в ходе ремонта КПП, топливной системы, ходовой части, топливного аппарата машины Форвардер, гидроцилиндра, системы охлаждения машины Харвестер, ФИО15 пояснил следующее: ремонт осуществлялся, но не в октябре 2007, а в течение всего года членами бригады. Для выполнения названного объема работ требуется: количество времени – не менее одной недели; количество человек – не менее двух. Названные виды ремонтных работ всегда выполнялись самой бригадой, посторонние лица не участвовали. Специалисты ООО «ТимберджекСервис» данные виды работ не выполняли. Представители от ООО «МВА» эти работы также не выполняли.

Организация ООО «МВА» ФИО15 не знакома, Ф.И.О. – ФИО13, от лица которого подписаны документы, оформленные на ООО «МВА», слышит впервые.

На вопрос, почему табель работы за октябрь 2007 не содержит сведений о ремонте техники, а оформлен как полный месяц работы бригады на механизированной заготовке леса, ФИО15 пояснено следующее: отдельно ремонтные работы предприятием не оплачивались, оплата производилась за объем заготовленной древесины, поэтому все виды работ (заготовка древесины, ремонт техники и др.) включались в общее время работы всей бригады.

Аналогичные свидетельские показания даны и иными членами механизированной бригады: ФИО14 (протокол допроса от 10.12.2009), ФИО17 (протокол допроса от 10.12.2009), ФИО18 (протокол допроса от 10.12.2009).

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено отсутствие взаимоотношений с ООО «МВА» и ее руководителем, непосредственно директором и главным бухгалтером ООО «Лесинтерком», а также работниками механизированной бригады ООО ЛП «Коржинский», являющегося основным подрядчиком ООО «Лесинтерком».

Кроме того, в ходе проверки установлены и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии взаимоотношений с ООО «МВА».

По информации ИФНС России № 25 по г. Москве (налоговый орган по месту регистрации ООО «МВА»), ООО «МВА» ИНН/КПП <***>/772501001 состоит на учете в инспекции с 20.12.2006, зарегистрировано по адресу 115432, <...>. Видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Имеет четыре признака фирмы однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель и «массовый» руководитель. Генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО «МВА» является ФИО13, который одновременно числится руководителем либо учредителем более чем в 14 организациях зарегистрированных в г. Москве.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2006 год по почте, «нулевая». Налоговая декларация по НДС представлена по почте за 4 квартал 2006 – «нулевая».

Ранее направленное поручение об истребовании документов у ООО МВА» по адресу ее регистрации, вернулось с отметкой почты - «организация по адресу не значится».

В результате оперативно-розыскных мероприятий проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД РФ по ЮАО г. Москвы установлено, что ООО «МВА» по юридическому адресу отсутствует, руководитель не найден, и установить местонахождение не представляется возможным.

ОРЧ ГУВД по г. Москве сообщило, что по адресу: <...> находится жилой 9-ти этажный дом, в котором ООО «МВА» не располагается. Согласно базе данных отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве гр-н ФИО13 на территории г. Москвы не зарегистрирован, опросить руководителя не представилось возможным.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 83-Фз от 02.07.2005 Инспекцией ФНС России № 25 по г. Москве готовятся материалы дела по принудительной ликвидации ООО «МВА».

Анализ выписки по расчетному счету ООО «МВА», представленной филиалом «Московский» ОАО КБ «Агроимпульс» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года показал, что операции по движению денежных средств осуществлялись только в период с 26.02.2007 по 04.04.2008 года. Сумма поступивших на счет денежных средств составила 34 375 000,00 руб., сумма списанных денежных средств – 34 375 000,00 руб., при этом операции по перечислению денежных средств на уплату налогов, в т.ч. НДФЛ, ЕСН, обязательных платежей в пенсионный фонд, по снятию в кассу либо по переводу на лицевые счета работников наличных денежных средств на выплату заработной платы, по снятию денежной наличности на хозяйственные расходы организации, не производились. Поступление и расходование денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер: поступившие от контрагентов денежные средства списываются в адрес других контрагентов в течение нескольких операционных дней практически в том же объеме.

Согласно приведенной в Решении налогового органа схеме движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «МВА» от ООО «Лесинтерком» и от его основного подрядчика ООО ЛП «Коржинский», поступившие денежные средства в течение непродолжительного периода времени были переведены на счета физических лиц, в т.ч. являющихся работниками Общества.

Из показаний ФИО4 (протоколы допросов от 08.10.2009, 19.11.2009) следует, что денежные средства были получены им на личный счет от ООО «МВА» по его просьбе для осуществления расчетов с физическими лицами за приобретенные материалы, выполненные работы, оказанные физическими лицами услуги. Кроме того, из-за нехватки собственной продукции для отправки по контрактам на ОАО «Монди СЛПК» лесопродукция закупалась у физических лиц. Фамилии физических лиц, поставлявших материалы, лесопродукцию, оказывавших услуги, ФИО4 назвать не смог. Кроме того, ФИО4 уточнил, что денежные средства для расчетов с физическими лицами за работы, услуги, запчасти, лесопродукцию поступали кроме его личного счета, на счета бухгалтеров предприятия (ООО «Лесинтерком»), а также на счет руководителя ООО ЛП «Коржинский», по просьбе физических лиц все расчеты с ними осуществлялись без оформления документов. Денежные средства, перечисленные на личные счета от ООО «МВА», были предоставлены на возвратной основе, на настоящий момент денежные средства не возвращены.

Согласно показаниям ФИО5 (гл.бухгалтер ООО «Лесинтерком») (протоколы допросов от 28.08.2009, 20.11.2009), денежные средства перечислены на счет по устной договоренности генерального директора ООО «Лесинтерком» ФИО4, о поступлении которых она узнала от него же. Какие-либо работы для ООО «МВА» она не выполняла. Поступившие денежные средства не являются заработной платой. Денежные средства, полученные от ООО «МВА», были израсходованы для расчетов с частными лицами, у которых была закуплена древесина, фамилии их ФИО5 назвать не смогла. Указания по расходованию денежных средств были даны руководителем предприятия ФИО4, кто разработал схему движения денежных средств (ООО ЛП «Коржинский», ООО «Лесинтерком» - ООО «МВА» - физические лица) она назвать не смогла.

Руководитель ООО ЛП «Коржинский» ФИО6 пояснил (протоколы допросов от 28.08.2009, 23.11.2009), что денежные средства были получены им за приобретенные для ООО «МВА» запчасти. Запчасти были приобретены ФИО6 на личные денежные средства по просьбе руководителя ООО «МВА» для того, чтобы не простаивала техника во время выполнения работ. Запчасти были приобретены у частных лиц из Кировской области, у цыган, документы на приобретенные запчасти отсутствуют. Схема движения денежных средств: сначала от ООО ЛП «Коржинский» деньги поступают на счет ООО «МВА», а затем со счета ООО «МВА» деньги перечисляются на счета частных физических лиц - была предложена руководителем ООО «МВА».

Из показаний ФИО10 (бухгалтер ООО «Лесинтерком») (протокол допроса от 26.08.2009) следует, что денежные средства, полученные от ООО «МВА», были израсходованы на оплату услуг, оказанных физическими лицами предприятию, схема движения денежных средств решалась учредителем предприятия.

Из пояснений указанных лиц (ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО5) следует, что они лично никакие услуги ООО «МВА» не оказывали, работы для него не выполняли, трудовые и иные договора как физические лица с ним не заключали.

Сведения, полученные в ходе проведения допросов, свидетельствуют о наличии взаимоотношений ООО «Лесинтерком» с контрагентами, которые выполняли для Общества работы, оказывали услуги, поставляли товарно-материальные ценности, лесопродукцию, хозяйственные операции с которыми документально оформлены не были. При этом расчеты с указанными контрагентами происходили с использованием счета ООО «МВА», на который поступали денежные средства от ООО «Лесинтерком», которые в последствии перечислялись на счета физических лиц, связанных с Обществом.

По информации 3-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, за ООО «МВА» транспортные средства не регистрировались.

По сведениям Специализированной государственная инспекция по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники ОАТИ г. Москвы, в период времени с 01.01.2006 по 31.12.2008 за ООО «МВА» самоходная техника и прицепы к ней не зарегистрировано.

Кроме того, по месту осуществления хозяйственной деятельности ООО «Лесинтерком» (Прилузский район Республики Коми, Лузский район Кировской области) направлены запросы в ГИБДД ОВД Прилузского района Республики Коми за № 11-52/23017 от 09.11.2009 г., в Государственную инспекцию технадзора Прилузского района за № 11-52/23017 от 09.11.2009 г., в ГИБДД ОВД по Лузскому району Кировской области за № 11-52/23017 от 09.11.2009 г., в Государственную инспекцию Лузского района Кировской области за № 01-52/23017 от 09.11.2009 г. о зарегистрированных (в т.ч. на временном учете) за ООО «МВА», снятых с учета транспортных средствах и специализированной технике.

По информации указанных регистрирующих органов за ООО «МВА» транспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на счете ООО «МВА», представленной филиалом «Московский» ОАО КБ «Агроимульс», в период взаиморасчетов с ООО «Лесинтерком», ООО ЛП «Коржинский» перечисления юридическим и физическим лицам от ООО «МВА» за оказанные транспортные услуги по перевозке, доставке, транспортировке каких либо грузов, а также и по договорам аренды, отсутствуют.

Таким образом, выпиской по операциям на счете ООО «МВА» подтверждается, что для перевозки техники на ремонт в октябре 2007 из лесной зоны в поселок Коржинский, либо в иную местность у ООО «МВА» отсутствовала арендованная техника, а также услуги сторонних организаций по перевозке, доставке, транспортировке каких либо грузов.

По информации Московского городского бюро технической инвентаризации, по адресу регистрации ООО «МВА» (<...>) находится 9-ти этажный жилой дом 1959 года постройки (не офисное здание).

По информации Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в центральной базе данных информация о земельно-правовых документах, оформленных с ООО «МВА», отсутствует.

Вышеуказанные документы свидетельствуют об отсутствии офисного здания и земельных участков у ООО «МВА».

Согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса от 19.11.2009) на ремонтных работах лесозаготовительной техники, осуществляемых от ООО «МВА», работало два приезжих человека, фамилии которых ФИО4 назвать не смог. Главный бухгалтер Общества ФИО5 (протокол допроса от 30.11.2009), по данному моменту пояснить ничего не смогла.

По информации ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, ООО «МВА» зарегистрировано в ГУ Отделении ПФР по г. Москве и Московской области с 21.12.2006 по адресу: 115432, <...>. с момента регистрации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, отчетность об уплате страховых взносов по форме АДВ-11 страхователем не сдавалась.

Кроме того, налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов по НДС, исключена сумма налога, предъявленная к вычету на основании счета-фактуры № 97 от 04.07.2007 выставленного от имени ООО «МВА».

Согласно товарной накладной № 97 от 04.07.2007, приложенной к счету-фактуре № 97 от 04.07.2007, основанием для поставки ООО «МВА» запасных частей (ободных лент (флиппер) 7.7-20, дисков колесных КамАз-6520/МАЗ, амортизаторов передней кабины) в адрес ООО «Лесинтерком» явился Основной договор без номера и даты.

Согласно информации Общества представленной по запросу Инспекции договор поставки ТМЦ с ООО «МВА», отсутствует.

Представленная ООО «Лесинтерком» к счету-фактуре № 97 от 04.07.2007 товарная накладная № 97 от 04.07.2007 составлена по унифицированной форме № ТОРГ-12. В данной товарной накладной со стороны покупателя в строке «груз принял» расшифровка подписи лица принявшего груз отсутствует.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, второй экземпляр, которой передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. При этом товарная накладная формы ТОРГ-12 содержит перечень обязательных для заполнения реквизитов, в т.ч. в состав ее обязательных реквизитов входят сведения о дате и номере транспортной накладной, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В представленной налогоплательщиком товарной накладной № 97 от 04.07.2007, в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 сведения о дате и номере транспортной накладной не отражены. В товарной накладной со стороны поставщика товара в строках «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» не заполнены наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, отсутствуют их личные подписи и расшифровки к ним, со стороны покупателя в строке «груз принял» отсутствует расшифровка к подписи.

Таким образом, товарная накладная № 97 от 04.07.2007, являющаяся основанием для оприходования Обществом поступивших запасных частей, содержат не полную информацию и не может быть рассмотрена как соответствующая первичному учетному документу, т.к. в ней отсутствуют отдельные обязательные реквизиты, присущие первичным учетным документам, а именно: сведения о дате и номере транспортной накладной, подписи лиц (расшифровки к ним) разрешающих отпуск груза, непосредственно отпустивших груз и принявших груз.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 к первичным документам, необходимым для оприходования материальных ценностей покупателем, помимо формы № ТОРГ-12 (Товарная накладная), является форма № ТОРГ-1 (Акт о приемке товаров), а также иные формы. Как указано выше, форма товарной накладной ТОРГ-12 предусматривает указание в ней в качестве оснований доставки товара заполнение данных о транспортных накладных, а в Форме № ТОРГ-1 предусмотрено указание вида транспортного средства, доставившего товар.

Поставщиком товара, а также организацией-грузоотправителем согласно записям, содержащимся в товарной накладной № 97 от 04.07.2007, является ООО «МВА», адрес которого: 115432, <...>.

Как указано выше, договор на поставку запасных частей ООО «МВА» в адрес ООО «Лесинтерком» отсутствует. Следовательно, сторонами сделки способ доставки и место передачи ТМЦ в письменной форме не определены.

Согласно пояснениям Общества (письмо № 32 от 04.09.2009) первичные документы, подтверждающие факт перевозки груза от поставщика, отсутствуют.

Главному бухгалтеру ООО «Лесинтерком» (протокол допроса от 20.11.2009) о том, каким образом осуществлялась поставка запчастей от ООО «МВА», кто осуществлял перевозку запчастей, на чьем транспорте осуществлялась перевозка и как осуществлялась приемка запчастей, ничего не известно.

Руководитель ООО «Лесинтерком» указал (протокол от 19.11.2009), что запасные части были привезены людьми, непосредственно осуществлявшими ремонт лесохозяйственных машин, фамилии которых назвать не смог, при этом поставка оформлена от имени ООО «МВА». Имеют ли данные физические лица отношение к ООО «МВА» он не знает.

Документов, подтверждающих транспортировку товара непосредственно ООО «МВА» на проверку не представлено, что указывает на то, что доставка ТМЦ им не осуществлялась.

Так как ООО «МВА» согласно записям, содержащимся в товарной накладной № 97 от 04.07.2007 г., является одновременно и поставщиком и грузоотправителем товара и при этом находится в г. Москве, доставка запасных частей в адрес ООО «Лесинтерком» должна быть оформлена товарно-сопроводительными документами.

Для своевременного отражения операций оприходования товара обществом по договорам с поставщиками товара необходимы транспортные документы, в которых должны быть отметки грузоотправителя (поставщика) об отгрузке товара и грузополучателя (покупателя) о получении груза.

Следовательно, ООО «Лесинтерком» обязано было иметь в наличии документ, свидетельствующий о доставке груза. Однако данные документы у Общества отсутствуют, что подтверждается письмом ООО «Лесинтерком» (№ 32 от 04.09.2009) и показаниями свидетелей – должностных лиц ООО «Лесинтерком».

Таким образом, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «МВА»:

- ООО «Лесинтерком» не представило документы, подтверждающие факт выезда своих сотрудников в г. Москву для заключения договора от 28.09.2007 с ООО «МВА», либо приезда сотрудников ООО «МВА» в командировку. Из показаний ФИО4 следует, что взаимоотношения с ООО «МВА» были установлены через «московских» представителей;

- отсутствие составленной сметы на ремонт лесозаготовительной техники, заявки, подтверждающей необходимость ремонта и направленной в адрес ООО «МВА», первичного учетного документа по форме ОС-3, отсутствие записей о проведенном ремонте в инвентарных карточках учета объектов основных средств;

- сведения, содержащиеся в представленных документах, в совокупности указывают на то, что техника в октябре 2007 г. находилась в лесной зоне и использовались арендатором – ООО ЛП «Коржинский» в производственных целях – заготовке древесины, без выезда в гараж п. Коржинский либо в иное место с целью осуществления ремонтных работ;

- свидетельскими показаниями подтверждено отсутствие контакта с ООО «МВА» и ее руководителем непосредственно директором и главным бухгалтером ООО «Лесинтерком», а также работниками механизированной бригады ООО ЛП «Коржинский»;

- первичный документ, представленный ООО «Лесинтерком» к счету фактуре № 97 от 04.07.2007 г. - товарная накладная формы ТОРГ-12, содержит не полную информацию и не может быть рассмотрена как соответствующая первичному учетному документу, т.к. в ней отсутствуют отдельные обязательные реквизиты, присущие первичным учетным документам, а именно: сведения о дате и номере транспортной накладной, подписи лиц (расшифровки к ним) разрешающих отпуск груза и непосредственно отпустивших груз, а также принявших груз;

- документов, подтверждающих транспортировку товара непосредственно ООО «МВА» на проверку не представлено, что указывает на то, что доставка ТМЦ им не осуществлялась;

- отсутствие у ООО «МВА» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств;

- учет ООО «Лесинтерком» для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, при том, что для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (на это обстоятельство указывает факт отсутствия полного пакета первичной документации при выполнении работ, учет лишь тех операций, затраты по которым включены Обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при отсутствии учета прочих операций, например, операций по отправке деталей, узлов, техники на ремонт, операций по доставке запасных частей);

- создание ООО «МВА» незадолго до совершения хозяйственных операций, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика – ООО «МВА», осуществление расчетов в короткий промежуток времени;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; транзитный характер операций по поступлению и расходованию денежных средств на счете ООО «МВА», в том числе перечисление денежных средств на счета физических лиц, связанных с деятельностью ООО «Лесинтерком» после поступления денежных средств на счет ООО «МВА» от ООО ЛП «Коржинский»;

- налогоплательщик (ООО «Лесинтерком») действовал без должной осмотрительности и осторожности;

- невозможность реального осуществления ООО «МВА» операций по ремонту лесозаготовительной техники с учетом времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для оказания названных услуг.

Таким образом, проверкой установлено, что взаимоотношения между ООО «МВА» и ООО «Лесинтерком» по выполнению работ по ремонту лесозаготовительной техники, реализации запасных частей не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС предъявленной к вычету.

Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «МВА» фактически в выполнении работ не участвовало и поставку запасных частей не осуществляло, а документы представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанной организацией, содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «МВА», не могут быть рассмотрены как отвечающие требованиям Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

ООО «Лесинтерком» с выводами налогового органа не согласно, указывая, что Общество обоснованно включило в состав расходов при опреддении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2007 г. затраты по счету-фактуре № 00000117 от 31.10.2007 в сумме 277 778 руб. 11 коп., полученному от ООО «МВА» в связи с тем, что работы по ремонту техники, указанной в договоре оказания услуг б/н от 28.09.2007 носили текущий характер, и не являлись работами по произведению капитального ремонта узлов и агрегатов, вследствие чего первоначальная стоимость техники не увеличилась. Исходя из вышеуказанного налогоплательщик не должен был отражать работы по текущему ремонту техники, указанной в договоре оказания услуг от 28.09.2007, в акте ОС-3 и карточке ОС-6; ссылки на объяснения свидетелей, заявитель считает необоснованными, поскольку материалами проверки фактически установлено, что ремонтные работы фактически производились по указанным единицам техники почти каждый день, как сотрудниками Общества, так и сторонними лицами, исходя из чего вполне вероятно, что свидетели, указанные в акте с учетом давности времени могут и не помнить о том, какая организация и в какое время осуществляла те или иные виды работ по текущему ремонту основных средств; также заявитель считает, что в данном случае в соответствии с пунктами 4 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд, прежде всего, исходит из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных документах, в совокупности указывают на то, что техника в октябре 2007 г. находилась в лесной зоне и использовались арендатором – ООО ЛП «Коржинский» в производственных целях – заготовке древесины, без выезда в гараж п. Коржинский либо в иное место с целью осуществления ремонтных работ; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; транзитный характер операций по поступлению и расходованию денежных средств на счете ООО «МВА», в том числе перечисление денежных средств на счета физических лиц, связанных с деятельностью ООО «Лесинтерком» после поступления денежных средств на счет ООО «МВА».

5. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Лесинтерком» в нарушение пп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.153 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 стоимость услуг за предоставление в аренду полуприцепа-сортиментовоза ФИО19 (пункт 2.1.2 решения налогового органа).

В соответствии с имеющимся в материалах дела документами, между ООО «Лесинтерком» и ФИО19 был заключен договор аренды имущества от 20.10.2006, согласно которому ООО «Лесинтерком» (арендодатель) передает, а ФИО19 (арендатор) принимает полуприцеп-сортиментовоз, сумма арендной платы определена в размере 10000 руб. в месяц (п. 3.1 договора), срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2006 года (п. 5.1).

Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи транспорта от 20.10.2006 года.

На требование Инспекции о предоставлении документов, касающихся исполнения договора аренды имущества от 20.10.2006, заключенного между ООО «Лесинтерком» и ФИО19, карточки расчетов с ФИО19, Общество ответило в сопроводительном письме, что указанные документы и карточка по учету расчетов с ФИО19 отсутствуют.

Руководитель ООО «Лесинтерком» указал (протокол допроса от 19.11.2009), что сдача в аренду полуприцепа-сортиментовоза ФИО19 действительно имела место, до какого времени действовал договор, заключенный с ФИО19, он не помнит, но какое-то время договор действовал. На вопрос, почему не были выставлены счета-фактуры за предоставленное в аренду имущество, ФИО4 ответил, что договор был необходим для законного проезда по дорогам, без получения какой- либо выгоды от предоставления имущества в аренду.

Главный бухгалтер Общества пояснила (протокол допроса от 20.11.2009), что не помнит, до какого времени действовал договор аренды, заключенный с ФИО19. На вопрос, почему не были выставлены счета-фактуры при предоставлении в аренду имущества ФИО19, ФИО5 ответила, что договор аренды нужен был для того, чтобы транспорт, предоставленный в аренду ФИО19, мог передвигаться по автомобильным дорогам.

Факт не включения в налоговую базу стоимости оказанных услуг по предоставлению в аренду имущества ФИО19 за октябрь 2006, ноябрь 2006, декабрь 2006 подтверждается отсутствием записей в книге продаж за указанные налоговые периоды по данной операции.

Согласно представленному Обществом договору сумма арендной платы определена (10000 руб. за месяц), документы, свидетельствующие об изменении ее размера, отсутствуют. Передача арендованного имущества арендатору подтверждена Актом от 20.10.2006 года. Кроме того, факт исполнения договора подтвержден показаниями должностных лиц заявителя (руководителя и гл. бухгалтера).

Таким образом, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ операции по сдаче в аренду имущества признаются объектом налогообложения НДС, факт исполнения договора подтвержден Актом приема-передачи арендованного имущества и показаниями должностных лиц Общества, сумма арендной платы определена договором, следовательно ООО «Лесинтерком» по данной операции признается налогоплательщиком НДС. При этом, невыставление счетов-фактур на оплату услуг аренды и бездействие по вопросам расчетов, не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Общество, оспаривая решение налогового органа в данной части указывает, что по своей сути договор носил безвозмездный характер, что видно из материалов выездной налоговой проверки, вследствие чего, ответственность по уплате налога по главе 23 Налогового Кодекса Российской Федерации по безвозмездно полученному имуществу в аренду ложится на ФИО19

Выслушав представителей сторон и изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает требования Общества в данной части не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктами 1, 3 ст. 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав.

Учитывая, что факт передачи имущества в пользование подтвержден актом приема-передачи, то ООО «Лесинтерком» по данной операции признается плательщиком НДС, поэтому в удовлетворении требований Общества в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта в размере 2000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию ФНС России по г. Сыктывкару.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу заявителя не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 11-37/3 от 05 марта 2010 года в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 200-А от 19 мая 2010 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерком» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 197 851 руб. 44 коп (53 585 руб. федеральный бюджет и 144 266 руб. бюджет субъекта Российской Федерации) и доначисления пени по налогу на прибыль в размере 67 381 руб. (18 479 руб. Федеральный бюджет и 48 902 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации) как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

3. В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерком» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин