Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНС» (далее – ООО «АВТО-ТРАНС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2020 № 09-12/4 в редакции решения от 25.12.2020 № 09-12/4-1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 20 962 142 руб. 60 коп. и взыскания соответствующих пеней и штрафов, начисленных на данную сумму налога (пункт 3.1.2), начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 305 495 руб. 62 коп. (пункт 3.1.4) и предложения удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 670 020 руб. (пункт 3.2), включении в предмет доказывания по делу вопрос о реальном размере понесенных расходов налогоплательщика, не принятых налоговым органом по приобретению дизельного топлива и запасных частей, документально оформленных от имени спорных контрагентов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу.

08.02.2021 в суд поступило заявление ООО «Авто-Транс» об уточнении заявленных требований, согласно которому Общество просит признать недействительным решение Инспекции от 18.09.2020 № 09-12/4 в редакции решения от 25.12.2020 № 09-12/4-1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 20 962 142, 60 руб. и соответствующих пеней и штрафов за 2015-2017 гг. (пункт 3.1.2),

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 305 495, 62 руб. (пункт 3.1.4) и предложения удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 670 020 руб. за 2015 год (пункт 3.2).

Общество также просит включить в предмет доказывания по делу вопрос о реальном размере понесенных расходов ООО «Авто-Транс», не принятых налоговым органом по приобретению дизельного топлива и запасных частей, документально оформленных от имени спорных контрагентов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.06.2021, объявлялся перерыв до 28.06.2021. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве от 15.03.2021 №02-09/02/01617, пояснениях по делу от 09.04.2021 №02-09/02/02379 (т.58, л.д.1-17, 27-51) и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Авто-Транс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2019 № 09-12/4 и вынесено решение от 18.09.2020 № 09-12/04 (с учетом решения от 25.12.2020 № 09-12/4-1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 38 571 581 руб., в том числе налоги – 27 289 848 руб., пени – 10 769 295, 02 руб., штрафы – 512 438,85 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, уменьшен в 8 раз).

Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 31.12.2020 №119-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления указанных налогов (в оспариваемой ООО «Авто-Транс» части) послужило установление налоговым органом фактов несоблюдения Обществом условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), и нарушение ООО «Авто-Транс» положений ст. 247, п.1 ст.252, п.1 ст. 254, ст. 270 НК РФ по неправомерному отнесению в расходы, уменьшающих сумму полученных доходов, затраты по документам, оформленных от имени ООО «Рейсвей», ООО «Звезда», ООО «Газолайн», ООО «Фаст», ООО «Фуэл», ООО «Тим-Групп», ООО «Танкер», ООО «Суиза», ООО «Леман», ООО «Техкомплектация», ООО «Галеон», ООО «Гипал», ООО «Болид», ФИО3, в целях исчисления налога на прибыль в размере 104 810 713 руб., в том числе за 2015 – 24 191 813 руб., за 2016 - 29 762 675 руб., за 2017 – 50 856 225 рублей. Указанное обстоятельство повлекло доначисление налога на прибыль в размере
20 962 142,6 рублей.

Кроме того, в нарушение статей 209, 210, 226 НК РФ ООО «Авто-Транс» как налоговый агент в 2015 году не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумму дохода в размере 5 154 000 руб., выплаченную работнику (руководителю ФИО4) в подотчет на приобретение дизтоплива у несуществующего лица (ФИО3), что повлекло неудержание и неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц в сумме 670 020 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество считает, что реальность сделок по приобретению дизельного топлива и запасных частей у вышеуказанных контрагентов Инспекцией не опровергнута. ООО «Авто-Транс» полагает, что Инспекцией не доказан умысел вменяемого нарушения, не установлена какая-либо взаимосвязь (аффилированность) или согласованность действий между Обществом и его контрагентами по сделкам приобретения Обществом дизельного топлива, как и не установлена подконтрольность их действий Обществу. Вступая в отношения по приобретению дизельного топлива и запасных частей, ООО «Авто-Транс» проверяло сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Сообщений о том, что в отношении данных контрагентов внесены недостоверные сведения на момент взаимоотношений, не содержалось.

ООО «Авто-Транс» указывает, что налоговый орган, делая вывод о том, что дизельное топливо и запчасти приобретались у иных лиц, а не у спорных контрагентов, не установил истинного поставщика дизтоплива и запчастей. В таком случае, ООО «Авто-Транс» считает, что налоговый орган должен определить объем прав и обязанностей Общества исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, т.е. с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Налоговым органом не установлено, в чем заключалась налоговая экономия по сделкам со спорными контрагентами, норма статьи 54.1 НК РФ не содержит запрета на расчет налоговых обязательств с учетом того, что инспекция не оспаривает факт использования товара в соответствующем объеме в производственной деятельности Общества не установлен прямой умысел Общества на получение налоговой экономии.

В отношении доводов Общества о неправомерном доначислении сумм НДФЛ Заявитель указывает, что подотчетные документы содержат достоверные сведения, налоговым органом не доказан факт использования работником подотчетных сумм в своих целях.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. По налогу на прибыль за 2015-2017 гг. (п. 3.1.2 решения).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлен факт несоблюдения Обществом условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, и в нарушение ст. 247, п.1 ст.252, п.1 ст. 254, ст. 270 НК РФ ООО «Авто-Транс» по документам, оформленным от вышеуказанных контрагентов, неправомерно отнесены расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, в целях исчисления налога на прибыль, в размере 104 810 713 руб., в том числе за 2015 – 24 191 813 руб., за 2016 - 29 762 675 руб., за 2017 – 50 856 225 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в размере 20 962 142,6 руб., соответствующих пени и штрафа.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Авто-Транс» осуществляло автотранспортные услуги в адрес различных организаций (в т.ч. ООО «ЛУКОЙЛ», ООО «Комнедра» и иных). Для осуществления данного вида деятельности Общество приобретало дизельное топливо и запасные части для автомашин.

Традиционными поставщиками дизельного топлива для ООО «Авто-Транс» являлись ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО ТТК «Уса» (т.62-64). Запасные части приобретались у ООО «Хозторг», ООО «Печора», ООО «Гидротехсервис» (т.59-61). По указанным контрагентам налогоплательщиком оформлены первичные, бухгалтерские, налоговые документы в соответствии с обычаями делового оборота, принятого в Обществе. Затраты на приобретение товаров включены в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении непринятия затрат по дизельному топливу от спорных контрагентов налоговым органом учтено, что 2015-2017 гг. Обществом всего было израсходовано в производственной деятельности 3 249 427,60 л. При этом, в проверяемом периоде Обществом общий объем приобретенного топлива у традиционных контрагентов составил 242 287,3 л, затраты по которым предоставлены Обществу в полном объеме, что составляет 7,5% от общего объема использованного в производственной деятельности Общества (от 3 249 427,60 л) (т. 57 л.д. 23-36, т. 61, 62, л.д. 4-31 т.63).

Как свидетельствует материалы настоящего дела, значительная часть дизельного топлива (92,5%) или 3 007 140,3 л Обществом списана (отнесена на расходы) без надлежащего документального подтверждения по документам, оформленным от лица «технических» компаний и несуществующего физического лица (ФИО5).

В ходе проведения проверки установлено, что по представленным документам Обществом заявлена покупка дизельного топлива и запасных частей от следующих поставщиков:

- ООО «Рейсвей» договор от 01.10.2016 № 16 на поставку нефтепродуктов и материалов мелким оптом (т.52, л.д. 51-52);

- ООО «Звезда» договор от 16.01.2017 № 31 на поставку запчастей, дизтоплива (т.52, л.д. 19);

- ООО «Газолайн» договор от 01.11.2015 № 60 на поставку запчастей, дизтоплива, (т. 51, л.д. 88-89);

- ООО «Фаст» договор от 01.11.2017 № 49 на поставку запчастей, (т. 51, л.д. 55-56);

- ООО «Фуэл» договор от 01.06.17 № 41 на поставку нефтепродуктов и материалов мелким оптом (т. 51 л.д. 63-64);

- ООО «Тим-Групп» договор от 01.09.2016 № 19 на поставку нефтепродуктов и материалов мелким оптом(т. 51 л.д. 32-33);

- ООО «Танкер» договор от 15.05.2017 № 42 на поставку дизтоплива (т. 51 л.д. 14);

- ООО «Суиза» договор от 01.07.2016 № 12 на поставку дизтоплива (т. 52 л.д.64-65);

- ООО «Леман» договор от 01.03.2016 № 6 на поставку дизтоплива (т. 52 л. 40);

- ООО «Техкомплектация» договор от 21.09.15 № 54 на поставку нефтепродуктов и материалов мелким оптом (т. 51 л.д. 24-25);

- ООО «Галеон» договор от 01.06.2015 № 41 на поставку дизтоплива, запчастей (т. 52 л.д. 3-4);

- ООО «Гипал» договор от 01.12.2017 на поставку запчастей (т.52 л.д. 14-15);

- ООО «Автопространство» договор от 01 декабря 2017 на поставку запасных частей, договор от 01 декабря 2017 на поставку нефтепродуктов (т. 51 л.д. 4-13);

- ООО «Болид» договор от 15.01.2018 на поставку нефтепродуктов и материалов мелким оптом (т. 51 л.д. 83-84);

- ФИО3 закупочные акты на поставку дизтоплива (договор отсутствует) (т. 24, л.д. 118-146).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом с целью формирования данных налогового учета необходимо наличие надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов учета в указанных регистрах.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность учесть в расходы по налогу на прибыль затраты, если подтверждающие документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок уменьшения налоговой базы по налогу на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

То есть налоговые последствия в виде учета расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что документы, представленные ООО «Авто-Транс» по спорным сделкам, содержат недостоверные и противоречивые сведения в части указания участников поставки и условий хозяйственных операций, что послужило основанием для непринятия налоговым органом расходов ООО «Авто-Транс» по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы по сделкам с контрагентами Общества - ООО «Рейсвей», ООО «Звезда», ООО «Газолайн», ООО «Фаст», ООО «Фуэл», ООО «Тим-Групп», ООО «Танкер», ООО «Суиза», ООО «Леман», ООО «Техкомплектация», ООО «Галеон», ООО «Гипал», ООО «Болид», ФИО3 по договорам поставки запчастей и дизтоплива, не могут являться основанием для принятия расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку спорные контрагенты не исполняли и не могли исполнять сделки в силу отсутствия необходимых условий для реального исполнения, в материалах проверки имеются сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание условий для получения налоговой экономии.

В связи с чем, налоговым органом сделаны выводы о не выполнении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Невозможность исполнения обязательств по договорам спорными контрагентами подтверждается, в том числе следующими обстоятельствами.

1. Спорные контрагенты не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляют с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности (доля налоговых вычетов по НДС и расходов составляет от 99,1% до 99,7%), не уплачивают налоги, либо уплачивают их в минимальных размерах при огромных оборотах средств по расчетным счетам (0,9% до 0,3% от доходов). У спорных контрагентов отсутствуют основные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности все операции, совершаемые по банковским счетам носят транзитный характер (т. 7 л.д. 8-10, 13-14, 17-21, 24-28, 31-34, 37-40, 43-46, 49-51, 55-57, 60-62, 69-74, 77-78, 83-85, 90-92).

2. Основная часть организаций (12 из 15) исключены из ЕГРЮЛ на основании статьи 211 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (недостоверная информация о юридическом адресе, о руководителе/учредителе) (т. 7 л. 5-7, 11-12, 15-16, 22-23, 29-30, 35-36, 41-42, 47-48. 52-54, 58-59, 63-68, 75-76, 79-82, 86-89, т. 48 л.д. 6-47).

Организации ООО «Техкомплектация», ООО «Рейсвей», ООО «Фуэл» являлись действующими на момент осуществления проверки, но сдавали «нулевую» отчётность, операции по банковским счетам после 2017 года (конца проверяемого периода) не осуществлялись.

3. Физические лица, заявленные в качестве учредителей/руководителей, отрицают свою причастность к деятельности организаций (отказ от руководства, регистрация за денежное вознаграждение).

Данный факт подтверждается объяснениями физических лиц и их родственников предоставленных УЭБиПК по Республике Коми, а именно ФИО6, директора ООО «Техкомплектация» (т. 5 л.д. 26); ФИО7, ФИО8 - руководителей ООО «Газолайн» (т. 5. л.д. 19-20); ФИО9, ФИО10, руководителей ООО «Леман» (т.5, л.д. 21, 22); ФИО11, руководителя ООО «Фаст», ООО «Фуэл» (т.47, л.д.37-41); ФИО12, руководителя ООО «Гипал» (т.5, л.д. 31); ФИО13, руководителя ООО «Автопространство» (т.5, л.д. 32); ФИО14, руководителя ООО «Тимгрупп» (т.5, л.д. 27-30); ФИО15, руководителя ООО «Танкер» (т.5, л.д. 25); ФИО16, руководителя ООО «Звезда» (т.5. л.д.18); ФИО17, руководителя ООО «Рейсвей» (т. 5 л.д. 24); ФИО18 руководителя ООО «Рейсвей» (т. 5 л.д. 23 опрошен сын ФИО18); ФИО19, руководителя ООО «Сервис-Торг», ООО «Суиза» (т. 5 л.д. 34); ФИО20, руководителя ООО «Болид» (т. 48 л. 99-100); ФИО21, руководителя ООО «Галеон» (т. 5 л.д. 16); ФИО22, руководителя ООО «Фуэл» (т. 5 л.д. 33 Опрошена мать ФИО23).

Физического лица ФИО3, от лица которого оформлены закупочные акты на приобретение дизтоплива по авансовым отчетам за 2015 год, на территории Российской Федерации не существует, как и паспортных данных, и адреса места регистрации, отраженных в закупочных актах, что подтверждается ответом УЭБ и ПК МВД по РК 2 отделение 1 отдела (дислокация: г. Усинск) (т. 52 л.д. 78-84).

Согласно сведениям из ИР «Централизованный учет налогоплательщика» АИС Налог-3 на территории Российской Федерации, проживает одно несовершеннолетнее физическое лицо (4 года на момент поставки дизельного топлива) (т.58, л.д.67), с таким же данными как фамилия, имя и отчество, который с учетом возраста не может рассматриваться в качестве лица, поставляющего дизельное топливо.

В рамках ОРД по розыску части генеральных директоров и учредителей спорных контрагентов (в частности ФИО7 ФИО21, ФИО22) сотрудником УЭБиПК МВД по РК не были установлено местонахождение данных лиц в силу ведения ими асоциального образа жизни (т. 5 л.д. 16). В связи с данным фактом сотрудником МВД были опрошены близкие родственники вышеуказанных должностных лиц спорных контрагентов (родители или дети данных лиц), которые подтвердили отсутствие возможно факта регистрации на их родственников каких либо юридических лиц.

4. Операции по счетам сомнительных контрагентов носят транзитный характер и через несколько звеньев обналичиваются посредством банковских операций:

- Покупку векселей, как российских, так и иностранных банков, а именно банков Республики Кипр, Республики Эстония,

- Зачисление на счета физических лиц (например, с назначением: «Безвозмездная финансовая помощь»),

- Обналичиваются, в том числе и через автомобильных дилеров, посредством «приобретения» транспортных средств,

- Обналичиваются через фиктивные договоры займа, заключенные между физическим лицом или иностранной организацией и организацией, имеющей признаки «однодневки», по исполнительным листам российских судов (т. 52 л.д. 73-78).

5. В регистрационных делах данных организаций есть одинаковые по содержанию нотариально заверенные доверенности, выданные номинальными руководителями, третьим лицам через которых осуществляется транзит денежных средств, а именно: ФИО24 (ООО «Фуэл», ООО «Болид»), ФИО25 (ООО «Фуэл»), ФИО26, ФИО27 (ООО «Галеон»), ФИО28 (ООО «Суиза», ООО «Рейсвей»), ФИО29 (ООО Рейсвей», ООО «Звезда», ООО «Танкер», ООО «Тим – групп»), ФИО30 (ООО «Автопространство», ООО «Гипал», ООО «Фаст»), ФИО31 (ООО «Леман», ООО «Техкомплектация», ООО «Газолайн»), ФИО32, ФИО33 (ООО «Техкомплектация») (т. 48 л.д. 56-95) выданы на осуществление следующих полномочий:

- быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях города Москвы, в налоговых инспекциях, а также в других органах и учреждениях, перед любым должностными лицами по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией юридического лица, получать необходимые справки и документы, подавать от имени директоров заявления о государственной регистрации юридического лица, подавать и получать любые документы необходимые для регистрации Обществ, подавать документы на утверждение печати, получение утвержденного эскиза печати из реестра печатей, внесение оттиска печати в реестр печатей, подавать и получать необходимые справки, документы, выписки, свидетельства, подавать заявления для перехода на УСН, решать возникающие спорные вопросы, вести переписку, расписываться за руководителя и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения.

Также установлено, что у ряда физических лиц, имеются доверенности (т. 48 л.д. 49-55)для предъявления в банковские учреждения, а именно: у ФИО34, ФИО35 (ООО «Леман»), ФИО36 (ООО «Фуэл», ООО «Звезда»), ФИО31, ФИО37 (ООО «Рейсвей») со следующими полномочиями:

- представлять и получать документы на выдачу системы банк-клиент организаций, получать систему банк - клиент организаций, подписывать от лица номинальных руководителей акт приёма передачи системы банк-клиент.

Согласно показаниям ФИО32, которая является курьером ООО «Левония», ФИО33 является руководителем ООО «Левония», физических лиц ФИО24, ФИО28, ФИО36, ФИО30, ФИО35, ФИО25- все они являются курьерами, выполняли поручения по разноске документов за денежное вознаграждение, без официального оформления трудовых отношений, к нотариусам для получения доверенностей они не обращались (т. 47 л.д. 29-36, 42-47).

Тот факт, что все вышеуказанные лица были задействованы в рамках единой площадки и их действия носят согласованный характер подтверждается тем, что курьеры знакомы с друг другом, (объяснения ФИО25 (т. 47 л.д. 27-28), в которых он указал, что знает ФИО31, который также является представителем по доверенностям), все курьеры указывают, что занимались доставкой документов по указанию третьих лиц, за денежное вознаграждение, к хозяйственной деятельности организаций не имеют никакого отношения. По счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления в адрес вышеуказанных лиц за оказание консультационных, юридических и иных услуг.

6. Согласно полученным сведениям от МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 27.12.2019 №18-03-10/11251дсп (т. 52 л.д. 68-72) в отношении ООО «Авто-Транс» и связанных с ним лиц за период с января 2015 по декабрь 2017, в базе данных Росфинмониторинга есть сведения о 451 финансовой операции (сделке), совершенной фигурантами запроса на общую сумму около 807 млн. рублей. Так, в период с ноября 2015 по декабрь 2017 со счетов ООО «Авто-Транс» в пользу спорных контрагентов по различным основаниям (за транспортные услуги, за работы, за оборудование, за товары, за комплектующие) были перечислены денежные средства на общую сумму около 44 млн. рублей.

В последующем со счетов указанных контрагентов денежные средства поступали в пользу большого числа организаций, обладающих, в том числе, и признаками «технических», вовлеченных в схему по обналичиванию денежных средств, зарегистрированных в основном в Москве и Московской области. Общая сумма денежных средств перечисленных в пользу таких организаций составила около 511 млн. рублей.

Приведённый Инспекцией в пояснениях от 09.04.2021 №02-09/02/02379 (т.58, л.д.27-51) анализ движения дизельного топлива за 2015-2017 указывает, что ООО «Авто-Транс» использует в своей деятельности топливо, в отношении которого в бухгалтерском учете Общества отсутствуют первичные документы и сведения о производителе, поставщике, цене, количестве, то есть документально неоформленное и неучтенное в бухгалтерском учете, которое в последующем оформляется документами, составленными посредством использования реквизитов спорных контрагентов ООО «Газолайн», ООО «Леман», ООО «Суиза», ООО «Тим-Групп» ООО «Звезда», ООО «Танкер», ООО «Фуэл», ООО «Автопространство», ООО «Болид», ФИО5, что несвойственно оформлению документов по поставке дизельного топлива от реальных контрагентов.

Так, анализ поставок дизтоплива от реальных поставщиков свидетельствует о том, что поставки осуществляются на протяжении всего проверяемого периода - через АЗС с использованием топливных карт через торговые точки АЗС и ежемесячным выставлением счетов-фактур, товарных накладных, реестром операций по топливной карте (Лукойл-Интер-Кард»); до г. Усинска железнодорожным транспортом с последующей передачей Обществу и оформлением в подотчет водителям на основании ведомостей учета выдачи ГСМ (ООО ТТК «УСА»); на Баяндынском месторождении на основании ведомостей учета выдачи ГСМ материально-ответственными лицами (заправщиками, кладовщиками) со стороны ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на транспортные средства, предоставленные ООО «Авто-Транс» для выполнения транспортных услуг в рамках договора с ООО «Лукойл-Коми» и задействованные на Баяндынском месторождении (т. 62-64).

Последовательность же отражения операций (принятие/списание) дизельного топлива от «технических» организаций в бухгалтерском и налоговом учете, когда топливо выдается на протяжении всего месяца и даже квартала, а затем выданный объем списывается только после проведения операции поступления от спорных контрагентов датой последнего числа месяца (конец квартала), в котором списывается, указывает на осведомленность должностных лиц Общества о внесении в бухгалтерский учет заведомо недостоверных сведений в первичные документы.

Также судом установлено, что списание в бухгалтерском и налоговом учете дизельного топлива осуществляется датой оформления счета-фактуры (либо на следующей день), что не может соответствовать действительности в силу удаленности ООО «Авто-Транс» от места нахождения как самих поставщиков - г. Москва, так и места передачи ТМЦ - г. Сыктывкар, и времени необходимого на доставку.

Материалами настоящего дела также не подтверждается доставка дизтоплива и запчастей, приобретенных у неблагонадежных организаций на основании установленных судом следующих обстоятельств.

Допросы работников ООО «Авто-Транс», ответственных за приемку, хранение, выдачу запасных частей и дизельного топлива (механики ФИО38 (т. 6 л.д. 75-79), ФИО39 (т. 6 л.д. 70-74), водитель ФИО50 (т. 5 л.д. 109-111) не подтверждают факта поставки и принятия на учет ТМЦ от недобросовестных контрагентов. Ответы лиц, ответственных за приемку, хранение, выдачу ТМЦ, в отношении спорных контрагентов («не знаю», «не помню», «сказать не могу, «не помню такую организацию», «точно не принимал дизельное топливо от данной организации», «поступлением дизельного топлива занимался сам ФИО4», «наверное») не являются однозначными и противоречат информации, представленной Обществом на проверку, а также объяснениям руководителя ООО «Авто-Транс» ФИО4, который утверждает, что осуществлением доставки ТМЦ и ГСМ занимается механик ФИО38, а также водители, закрепленные за транспортными средствами.

Водители, указанные в путевых листах и в протоколе допроса ФИО38, материально-ответственного лица ООО «Авто-Транс», как лица, управляющие транспортными средствами (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49, ФИО50), при доставке запасных частей и топлива, не могли осуществлять доставку по маршруту г. Усинск – г. Сыктывкар – г. Усинск запасных частей и дизельного топлива от спорных контрагентов в виду того, что все они либо осуществляли свои трудовые обязанности на других транспортных средствах на объекте заказчика ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», либо находились в отпуске, на выходной вахте, на больничном, а также в силу отсутствия у данных водителей свидетельств ДОПОГ, удостоверяющих, что водитель подготовлен к перевозке опасных грузов(т. 6 л.д. 30-35, 38-39, 75-79).

Так, ФИО40 в апреле 2016 транспорте Урал 43203 АДП (гос.№ О176ХТ), ФИО42 в сентябре 2016 на транспорте Урал 4320 в/бочка (гос.№ В079ОМ), ФИО43 на транспорте Урал 4320 в/бочка (гос. № В079ОМ), ФИО45 в августе, ноябре, декабре 2015 на транспорте Урал самосвал (гос.№ Н543УМ) (т.14) работали на объекте заказчика ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз». Кроме того, ФИО51 в ноябре 2016г. находился на больничном, ФИО45 находился в отпуске. ФИО46 работает с 01.01.2015 по настоящее время на автомашине КАМАЗ гидроманипулятор (гос.№ О745НУ11), доставку груза (запасных частей и дизельного топлива) не осуществлял, в командировки не выезжал; ФИО49 доход в проверяемый период от ООО «Авто-Транс» не получал, в табелях учета рабочего времени не значится.

ФИО48 (т. 6 л.д. 83-86) не имеет права на управление транспортным средством, перевозящим опасные грузы, а также отрицает факт своего нахождения в 2015-2017 гг. в Вогваздино для получения топлива.

ФИО47 (т. 6 л.д. 80-82) работает в ООО «Авто-Транс» с 2011 года в должности водителя, работает по схеме 5/2 (5 рабочих, 2 выходных), сменщика нет. Права на управление транспортным средством, перевозящим опасные грузы, не имеет, в допросе указал противоречивые сведения о доставке грузов (доверенности на получение груза не имел, материально ответственным лицом не являлся, где получал грузы не помнит, точную дату и год командировки не помнит).

ФИО50 (т. 5 л.д. 109-111) имел разрешение ДОПОГ, в пояснениях (т. 5 л.д. 109-111) указал противоречивые сведения о том, что единождысовершал командировку в район Вогваздино Республики Коми за получением дизельного топлива, на тягаче с цистерной. Перевозка осуществлялась по реке на барже с м. Усть-Уса до м. Усть-Лыжа около трех часов, далее по автотрассе.

В тоже время, исходя из анализа документов, на долю спорных контрагентов налогоплательщика приходится в 2015г. - 171 000л. или 171м3 топлива (т. 14 л.д. 83), в 2016г. - 803 тонн или 950 м3 топлива (т. 14 л.д. 84), в 2017г. - 928 тонн или 1098м3 (т. 14 л.д. 85). С учетом объёма единственной пригодной для перевозки топлива цистерны (30м3) ООО «Авто-Транс» необходимо было бы совершить в 2015 году не менее 6 рейсов, в 2016 году не менее 32 рейсов, в 2017 году не менее 37 рейсов в указанную ФИО50 д. Вогваздино. При этом ФИО50 утверждает, что поездка была разовой.

Таким образом, показания водителя ФИО50, противоречивы и не подтверждают доставку дизельного топлива в 2015-2017 гг. от спорных контрагентов. К тому же при повторном допросе в ходе проведения дополнительных мероприятий свидетели изменили свои показания и указывали, что доставка дизельного топлива производилась сторонними организациями, транспортными средствами (бензовозами) с государственными регистрационными номерами с регионом Республики Коми «11» непосредственно на базу ООО «Авто-Транс», отрицая доставку 2015-2017 годах собственными силами.

Кроме того, согласно показаниям ФИО50 (т. 5 л.д. 109-111), ФИО38 (т. 6 л.д. 75-79), ФИО39 (т. 6 л.д 70-74) топливо поставлялось на базу транспортными средствами (бензовозами) с государственными регистрационными номерами с регионом Республики Коми «11».

Следует также отметить, что доставка дизельного топлива и запасных частей от спорных контрагентов не могла осуществляться техникой, указанной в путевых листах (кран-манипулятор Урал Р762АА11, ППЦ Нефаз (859667РХ11) и Камаз (А421РО11), так как транспортные средства не имели необходимой разрешительной документации (свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и прочие), а полуприцеп (цистерна) после его приобретения не был поставлен на учет в ГИБДД, в связи с чем не подвергался ежегодному обязательному техническому осмотру, и как следствие не мог использоваться; Урал седельный тягач (гос. № Р762АА11) в период осуществления доставки спорных товаров не принадлежал на праве собственности ООО «Авто-Транс»; ППЦ Нефаз (гос.№ АК2305 11) снят с регистрационного учета еще в 2011 году и в дальнейшем на учет не ставился.

Выдача ГСМ на транспортные средства Камаз (гос.№ А421РО11), Урал седельный тягач (гос.№ Р762АА11) не производилась (т. 14 л.д. 83-85). На указанные транспортные средства (Камаз, Урал, ППЦ Нефаз) свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не выдавались, действующих свидетельств не значится (т. 6 л.д. 30-35).

Следовательно, объяснения руководителя ООО «Авто-Транс» ФИО4 (т. 5 л.д. 119-124) о том, что весь товар (ГСМ и ТМЦ) ездили получать водители ООО «Авто-Транс» в м. Вогваздино, получая на руки товарные накладные и путевой лист с указанием маршрута, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки, что свидетельствует об осведомленности должностных лиц о внесении заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского учёта.

О нереальности доставки запчастей и дизтоплива от указанных контрагентов указывает также и то, что указанные в путевых листах периоды времени, с учетом территориального нахождения г. Усинск и отсутствием круглогодичного автомобильного сообщения с г. Сыктывкар, а также с центральной частью России делают невозможным доставку запасных частей и дизельного топлива от местонахождения (г. Москва и Московская область) спорных контрагентов автомобильным транспортом. Расстояние между г. Усинск и г. Сыктывкар на основании интернет источников (www.google.ru/maps/) составляет 799 км.

Согласно ответу от 06.06.2019 № 3632 Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (т. 6 л.д. 37) для доставки грузов могут использоваться дороги некруглогодичного (сезонного) действия, так называемые «зимники» (с конца декабря до середины апреля), маршрута Усинск-Печора-Вуктыл-Ухта, а также Усинск-Печора-Ираель-Ухта. Данные направления включают в себя следующие участки автомобильных дорог некруглогодичного (сезонного) действия, («зимники»): участок Печора (Кожва) – Усть-Уса (Акись-Усть-Уса) МО ГО «Усинск» и участок Каджером до пст. Чикшино. Также указано на ограничения грузоподъемности ледовых переправ.

Согласно документам, составленным от имени спорных контрагентов, доставка в указанные периоды является невозможной, по причине несоответствия периода доставки (ледовая переправа закрыта, навигация не открыта, зимняя дорога закрыта).

В период навигации (конец мая - середина октября) груз в г. Усинск можно доставить паромом, курсирующим по маршруту Вуктыл-Печора-Усинск, в периоды межсезонья доставить груз в г. Усинск можно только железнодорожным или авиатранспортом.

Заявленным ООО «Авто-Транс» перевозчиком речного транспорта (паром) является ИП ФИО52

Исходя из ответа Печорского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора (т. 5 л.д. 68-70) установлено, что ИП ФИО52 осуществляет деятельность по перевозкам речным и морским транспортом, однако лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов в период 2015-2017 не имел.

ООО «Авто-Транс» не представлены документы, подтверждающие оказание услуг ИП ФИО52 и последующую оплату, в том числе акты взаимозачетов. В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Авто-Транс» не отражены операции по взаимоотношениям с ИП ФИО52

Таким образом, судом признаются обоснованными выводы налогового органа о том, что документы, представленные ООО «Авто-Транс» в подтверждение факта и размера затрат, предъявленных рассматриваемыми контрагентами, не отвечают установленным законом требованиям и не содержат достоверных сведений об участниках и условиях хозяйственных операций, об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Материалами выездной налоговой проверки достоверно подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств (операций) спорными контрагентами.

Анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Галеон», ООО «Техкомплектация», ООО «Газолайн», ООО «Танкер», ООО «Болид», ООО «Фаст», ООО «Автопространство», ООО «Звезда», ООО «Фуэл», содержащихся в программном комплексе АСК НДС-2, показал отсутствие в книгах продаж счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Авто-Транс».

В книге продаж за 2 квартал 2016 года ООО «Леман» счет-фактура по контрагенту ООО «Авто-Транс» отражен без выделения НДС, как «стоимость продаж освобождаемых от налога» (т. 57, л.д.121 -122).

В книге продаж за 3 квартал 2016 года ООО «Тим-Групп» отражена одна счет-фактура по контрагенту ООО «Авто-Транс», за 4 квартал 2016г. - пять счетов-фактур в адрес ООО «Авто-Транс». При дальнейшем анализе 8 раздела АСК НДС 2 (книги покупок) установлено, что налоговые вычеты за 3, 4 кварталы 2016 года ООО «Тим - Групп» не подтверждены, а именно по цепочке ООО «Тим-Групп» - ООО «Торнадо» ИНН <***> и ООО «Тим-Групп»- ООО «Сильвер» ИНН <***> (налоговые декларации не представлены) (т.57, л.д.113-116).

В книге продаж за 3 квартал 2016 года ООО «Суиза» отражен один счет-фактура по контрагенту ООО «Авто-Транс». Налоговые вычеты за 3 квартал 2016 года в книге покупок ООО «Суиза» не подтверждены, а именно по цепочке ООО «Суиза» - ООО «Ассен» ИНН <***> (налоговая декларация не представлена) (т.57, л.д.117-118).

В книге продаж за 4 квартал 2016 года ООО «Рейсвей» отражены счета-фактуры по ООО «Авто-Транс». Налоговые вычеты за 4 квартал 2016 года в книге покупок ООО «Рейсвей»» не подтверждены, а именно по цепочке ООО «Рейсвей» - ООО «Сити» ИНН <***> и ООО «Рейсвей» - ООО «Фера» ИНН <***> (налоговая декларация не представлена) (т.57, л.д.119-120).

Материалами настоящего дела подтверждается и установлено судом, что суммы НДС ООО «Авто-Транс» включены в стоимость товара, учтены в расходах по налогу на прибыль организаций. Налог на добавленную стоимость не предъявлен Обществом к вычету по счет-фактурам, составленным от лица спорных контрагентов, что Обществом не оспаривается.

В пояснениях главный бухгалтер Общества ФИО53 отмечает, что данное решение принималось в связи с тем, что своевременно не была предоставлена первичная документация от данных поставщиков. В последующем, при поступлении необходимой документации она не скорректировала данные бухгалтерского и налогового учета (т.6, л.д. 65-69).

Однако, при отражении ООО «Авто-Транс» вычетов по спорному контрагенту ООО «Галеон» в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2015 года (счет-фактура от 29.06.2015 № 267 от 29.06.2015 на сумму 3 551 655 руб., в том числе НДС - 54177,87 руб.) налоговый орган установил расхождения и направил требование о представлении пояснений по выявленному несоответствию. В ответ налогоплательщиком от 08.10.2015 представлена уточненная налоговая декларация с исключением из книги покупок данного счета-фактуры.

Следовательно, показания главного бухгалтера противоречат фактическим обстоятельствам, и указывает на осознанные действия должностных лиц Общества по не отражению счетов-фактур, оформленных от спорных контрагентов, в книгах покупок, поскольку в случае отражения ООО «Авто-Транс» данных счетов-фактур в книгах покупок и заявления по ним налоговых вычетов в последующих периодах, возникает автоматическое расхождение в показателях налоговых деклараций по НДС ООО «Авто-Транс» и его спорных контрагентов, при сопоставлении записей в информационном ресурсе налогового органа (АСК НДС -2).

Непредъявление налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, составленным от лица спорных контрагентов, а включение их в состав расходов по налогу на прибыль организаций также указывает на сознательные действия должностных лиц Общества и позволило получить Обществу дополнительную неправомерную экономию по налогу на прибыль организаций.

В отношении непринятых затрат по запасным частям (ТМЦ) судом установлено следующее.

В соответствии с Учетной политикой (т.15, л.д.9-38), утвержденной директором ООО «Авто-Транс» ФИО4, пояснениями Общества. стоимость материально-производственных запасов, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев предусмотренных НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (п. 2 ст.254 НК РФ). Учет приобретенных запасных частей в разрезе их маркировок, артикулов, кодов товара Обществом не велся. При определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве продукции, применялся метод оценки по средней стоимости.

Материалами настоящего дела подтверждается, что для проведения проверки правильности принятия Обществом на учет ТМЦ и последующего списания ТМЦ налоговым органом проанализированы договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, требования - накладные, акты на списание запчастей и материалов, карточки счета 10.05 «Запасные части», оборотно-сальдовой ведомости (далее - ОСВ) по счетам 10, 60 и др. документы (т. 8 л.д. 6-62, т. 17-18, т. 19 л.д. 1-14, т. 21 л.д. 26-147, т. 22 л.д. 1-151, т. 23 л.д. 2-48, т. 26-27, т. 28 л.д. 2-25, т. 32 л.д. 7-22, т. 51 л.д. 4-8, 24-39, 55-62, 88-96, т. 52 л.д. 3-39, 51-63, т.53-55,).

По результатам проверки установлено наличие в числе контрагентов ООО «Авто-Транс» постоянных поставщиков автозапчастей - ООО «Хозторг», ООО «Печора», ООО «Ростех», взаимоотношения с которыми длительный период времени, в том числе и весь проверяемый период, а также наличие поставщиков, с которыми оформлены разовые, краткосрочные сделки - ООО «Галеон», ООО «Техкоплектация», ООО «Газолайн», ООО «Тим-Групп», ООО «Рейсвей», ООО «Звезда», ООО «Фаст», ООО «Гипал», ООО «Автопространство».

Анализ стоимости запасных частей, поставка которых оформлена от имени спорных контрагентов, показал, что стоимость запасных частей на транспортные средства многократно, от 3-х до 263 раз выше стоимости аналогичных запасных частей, приобретенных у реальных, постоянных контрагентов (ООО «Хозторг», ООО «Печора», ООО «Ростех»); списание запасных частей, «закупленных» от спорных контрагентов, происходит массово и на одни и те же транспортные средства; необходимая стоимость списания запчастей, соответствующая средней стоимости за единицу, достигается посредством оформления операций «корректировка стоимости списания», а также отражением в карточке счета 10.05 (т. 8 л.д. 6-62) операций по списанию материалов в производство со знаком «минус».

Так, например, по ТМЦ - элемент ФОГ, согласно ОСВ по счету 10.05 за 2015 г. по состоянию на 01.01.2015 в собственности Общества отсутствуют. (т. 8 л.д. 6-62)

В 2015 приобретено 12 шт. на общую сумму 357 701,60 руб., в том числе:

- 1 шт. у ООО «Галеон» по счету – фактуре № 304 от 13.07.2015 общей стоимостью 176 000 руб., в т. ч. НДС 26 547,46руб. (т. 52 л.д. 12);

- 1 шт. у ООО «Галеон» по счету – фактуре № 344 от 20.08.2015 общей стоимостью 176 000 руб., в т. ч. НДС 26 547,46руб. (т. 52 л.д. 13);

- 10 шт. у ООО «Хозторг» стоимостью 5 701,60 руб. Все ТМЦ списаны в 2015 году.

Стоимость единицы ТМЦ – элемент ФОГ, приобретение которых оформлено от ООО «Галеон» (176 000 руб.) многократно, в 263 раза больше, стоимости аналогичного тмц закупленного у ООО «Хозторг» (669.49 руб.)

Стоимость ТМЦ элемент ФОГ, приобретение которых оформлено от ООО «Галеон», отражена ООО «Авто-Транс» в ОСВ по счету 10.05 с учетом НДС(т. 8 л.д. 6-62).

Все ТМЦ, в количестве 12 шт., согласно требованию-накладной
№ 00000000090 от 30.09.2015 единовременно списаны на одно транспортное средство О944АМ11.

При списании ТМЦ по элементу ФОГ вообще не установлено списаний соответствующих средней стоимости за единицу, лишь посредством оформления операции «корректировка стоимости списания» должностным лицом Общества достигается сумма соответствующая средней стоимости.

Выявленные противоречия и несоответствия по ТМЦ как в первичных учетных документах, так и в документах бухгалтерского учета с учетом вышеперечисленных признаков «технических» компаний дополнительно указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными лицами и внесение ООО «Авто-Транс» в данные налогового учета заведомо недостоверных сведений.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на формирование Обществом документооборота, содержащего недостоверные и противоречивые сведения и не соответствуют требованиям делового документооборота, а также требованиям налогового и бухгалтерского законодательства. ООО «Авто-Транс» достоверно было известно о невозможности исполнения спорными контрагентами договорных обязательств по поставке дизельного топлива и запчастей, что свидетельствует об умышленном (осознанном) характере действий Общества с целью снижения своих налоговых обязательств и получение налоговой экономии.

В связи с чем, доводы Общества об отсутствии умысла на получение налоговой экономии являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что у Общества отсутствуют первичные оправдательные документы, подтверждающие расходы на приобретение используемого в 2015-2017 дизельного топлива и товарно-материальных ценностей, оформленных от имени ООО «Газолайн», ООО «Леман», ООО «Суиза», ООО «Тим-Групп» ООО «Звезда», ООО «Танкер», ООО «Фуэл», ООО «Автопространство», ООО «Болид», ФИО5 и используемых в производственной деятельности, в связи с чем, не могут быть учтены в расходах по налогу на прибыль организаций, так как не соответствуют критериям «надлежащих документов», т.е. требованиям Закона № 402-ФЗ, статье 252 НК РФ.

При оценке обстоятельств выбора Заявителем спорных контрагентов на предмет должной осмотрительности судом учтено следующее.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у Общества истребовалась информация относительно выбора именно спорных контрагентов (требование от 30.05.2019 № 793) на предмет каким образом Общество узнало о существовании данных организаций, каким образом данные организации подтвердили возможность поставки товаров для ООО «Авто-Транс», каким образом были заключены договоры, как велись переговоры, причины непродолжительного периода взаимоотношений с ними (т.57 л.д.22).

В ответ на данное требование ООО «Авто-Транс» сопроводительным письмом б/н от 13.06.2019 представило пояснение, согласно которому Общество нашло информацию о контрагентах в сети интернет. При этом, Общество представило пояснения формально без указания конкретных параметров поиска контрагентов, не раскрывая подробные обстоятельства заключения договоров и ведения переговоров.

Согласно пояснениям, представленным директором ООО «Авто-Транс» ФИО4 (т. 5, л.д.119-124), все договоры со спорными контрагентами заключались путем пересылки документов почтой России, указывая, что деловая переписка велась по электронной почте, а коммерческие предложения от контрагентов поступали на электронный адрес. В виду давности заключения договоров, электронные письма с почтового ящика удалены. Электронные адреса не сохранены. Достоверность учредительных документов и реквизитов указанных обществ проверялись на официальных сайтах в сети интернет. Также директор пояснил, что частая смена спорных поставщиков связана с неудовлетворительной работой и низким качеством товаров, поставляемых продуктов от указанных поставщиков.

При этом, показания свидетелей (ФИО47, ФИО46, ФИО48, ФИО50, ФИО38, ФИО39), непосредственно имеющих отношения к использованию топлива и запасных частей, опровергают указанную ФИО4 причину частой смены контрагентов. Напротив, все свидетели указали на отсутствие нареканий к качеству поставляемого и используемого дизельного топлива и запасных частей и простоев техники. Данный факт также подтверждается тем, что Обществом не составлялись акты, дефектные ведомости по причине поставки некачественного товара, претензионная работа по взаимоотношениям не велась, документы по взысканию неустоек и возврату товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Следовательно, Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств по выбору спорных контрагентов, их коммерческой привлекательности для ООО «Авто-Транс», ответы на требования носили формальные ответы, что также указывает на умышленный характер действий по оформлению документов от имени «технических» организаций с целью нерасрытия полной информации о реальных контрагентах, заведомая зная о невозможности исполнения спорными контрагентами своих обязательств по поставке товара, с целью получения Обществом в дальнейшем налоговой экономии по расходам.

Объяснения руководителя ООО «Авто-Транс» ФИО4 в части того, что данные, вносимые в налоговые и бухгалтерские регистры, налоговые декларации, главный бухгалтер не согласовывала с ним, формировала и предоставляла в налоговый орган самостоятельно, противоречат показаниям ФИО53, которая утверждает обратное (т.6, л.д. 65-69), что вся первичная документация (счет-фактура, акт выполненных работ и пр.), как получаемая, так и оформляемая согласовывается и подписывается руководителем Общества. Все данные, вносимые в регистры, в налоговые декларации, согласовываются с ФИО4, после чего передаются в налоговую инспекцию.

Непредъявление налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, составленным от лица спорных контрагентов, а включение их в состав расходов по налогу на прибыль организаций и неустранение аналогичных нарушений по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (за 2012-2014 годы), по результатам которой также были выявлены случаи включения в расходы по налогу на прибыль затрат с участием неблагонадёжных контрагентов также является одним из признаков по умышленным действиям должностных лиц Общества в спорном проверяемом периоде, что позволило получить дополнительную неправомерную экономию по налогу на прибыль организаций в последующих периодах.

Учитывая вышеизложенное, материалы настоящего дела и установленные Инспекцией факты свидетельствуют о том, что действия ООО «Авто-Транс» при включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение запчастей и топлива как приобретенных у спорных контрагентов направлены на искусственное создание условий с целью снижения своих налоговых обязательств.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении ООО «Авто-Транс» своим правом на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку все вышеизложенные факты указывают об отсутствии надлежащего документального подтверждения ООО «Авто-Транс» исполнения обязательств надлежащими лицами.

Как указывалось ранее при оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021
№ 309-ЭС20-23981).

Данный подход согласуется и с правовой позицией, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», поскольку риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), несет налогоплательщик

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Следовательно, определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не может быть применен, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, ООО «Авто-Транс» не содействовало в установлении реальных поставщиков товара, уклонялось от дачи пояснений на предмет выяснения вопроса о выборе данных контрагентов, не представило подтверждающих документов, содержащих достоверные сведения относительно всех параметров сделок, тем самым злоупотребило своим правом на получение расходов по налогу на прибыль, следовательно, право на проведение реконструкции налоговых обязательств ООО «Авто - Транс» с применением пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ не имеет.

Полученные в ходе проведения проверки доказательства подтверждают, что критерии, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, норма которой рассчитана на добросовестных налогоплательщиков, не злоупотребляющими своими правами, Обществом не соблюдены. Доказательств обратного Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль и об отсутствии обязанности налогового органа определять недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Обществом в материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы налогового органа о формальном документообороте с «техническими» организациями.

Следовательно, довод Общества о том, что положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают запрета на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, является несостоятельным, поскольку в данном случае на ООО «Авто-Транс» действие данной нормы не распространяются в силу невыполнения ее условий.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

2. Налог на доходы физических лиц (п. 3.2 решения).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Авто-Транс»», являясь налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных физическим лицам, в нарушение требований пунктов 1-4, 6, 7 статьи 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в сумме 670 020 руб. за 2015 год.

Заявитель считает, что оправдательные документы по расходованию денежных средств на приобретение дизельного топлива, взятых руководителем Общества из кассы, являются достоверными, налоговым органом не доказан факт использования работником подотчетных сумм в своих целях.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что из кассы Общества 13.01.2015, 02.03.2015, 30.03.2015, 29.04.2015, 07.05.2015, 28.05.2015, 08.06.2015, 29.06.2015, 28.07.2015, 07.08.2015, 27.08.2015, 02.09.2015, 15.09.2015, 29.09.2015, 02.10.2015, 27.10.2015, 06.11.2015, 16.11.2015, 27.11.2015, 16.12.2015 выдавались денежные средства руководителю ФИО4 на приобретение дизтоплива у ФИО3. Всего было выдано 5 154 000 рублей (т. 24 л.д. 118-146).

Из закупочных актов следует, что у ФИО3 приобретено 171 000 л. дизельного топлива (т.22, л.д.118-146). В закупочных актах на приобретение дизтоплива указаны паспортные данные ФИО3: 87 03 №384276, выдан ОВД г. Ухта 21.04.2009 и домашний адрес по паспорту: <...>.

УЭБ и ПК МВД по РК 2 отделение 1 отдела (дислокация: г. Усинск) представлена информация, что паспорт с данными 87 03 №384276, выдан ОВД г. Ухта 21.04.2009 в базе данных отсутствует, в реестре домов, обслуживаемых ООО «УГИЦ», ул. Мира, д.3 не значится (ответ ООО «Усинский городской информационный центр» (далее – ООО «УГИЦ») от 08.07.2016 (т. 52 л. 80-84 описи).

Из изложенного следует, что гражданина ФИО3 с паспортными данными 87 03 №384276, выданного ОВД г. Ухта 21.04.2009 и зарегистрированного по адресу <...>, как физического лица не существует.

Согласно централизованным сведениям, имеющимися у налогового органа на территории Российской Федерации, проживает одно несовершеннолетнее физическое лицо с идентичными данными (фамилия, имя и отчество), который с учетом возраста (4 года на момент оформления закупочных актов) не может иметь паспорт и не может рассматриваться в качестве лица, поставляющего дизельное топливо.

ООО «Авто-Транс» не представило надлежащие документы, подтверждающие приобретение дизтоплива или иного товара должностным лицом, которому выданы денежные средства. Кроме того, анализ закупочных актов, бухгалтерских документов по оприходованию и списанию приобретенного у ФИО3 дизтоплива показал недостоверность сведений (карточка счёта 10 за 2015 год) (т. 53 л.д. 1-147).

Так, на начало мая 2015 остатки топлива составляют - 16 252,40 л. Согласно требованию-накладной №00000000037 от 31.05.2015 выдача топлива составила 46 045 л. (карточка счёта 10.03 за 2 кв. 2015 года). Дополнительно в мае 2015 на учет приходуется дизельное топливо, на основании авансового отчета ФИО4 №00000000012 от 25.05.2015 (т. 24 л. 141), в соответствии с которым он приобрел его по закупочным актам от 15.05.2015 в количестве 18 000 л. и от 25.05.2015 в количестве 28 000 л. у ФИО3 (т. 24 л. 143-144). Механиком ФИО39 по приходному ордеру № 12 принято на склад данное дизельное топливо в количестве 46 000л. только 25.05.2015.

Согласно ведомостям выдачи горюче-смазочных материалов за май 2015 общее количество дизельного топлива в период с 01.05.2015 по 25.05.2015 выданное на транспортные средства, задействованные в деятельности облагаемой ОСН, составляет 34 735 л.

Из изложенного выше следует, что в мае 2015 топлива, находящегося на учете (16 252,40л.), в 2 раза меньше выданного 34 735 л. (количество до 25.05.2015г. - дата принятия на учет топлива по документам, составленным от лица ФИО3).

Далее в июне 2015 года топливо не приобретается, а списывается из остатков.

На начало июля 2015 остатки составляют 16 049.54 л., согласно требованию – накладной №00000000080 от 31.07.2015 выдано на транспортные средства, задействованные в деятельности по ЕНВД, в июле 2015 - 25 561 л.

Дополнительно приходуется дизельное топливо по закупочному акту от 17.07.2015 (т. 24 л. 131) в количестве 18 000 л., составленному от лица ФИО3 Механик ФИО39 принял на склад топливо в количестве 18 000 л. по приходному ордеру № 24 от 21.07.2015.

В августе 2015 остатки на начало месяца равны 8 400,94 л. Потребность в топливе в августе 2015 в соответствии с требованием-накладной №00000000082 от 31.08.2015, составляет 35 992,00 л.

Дополнительно приходуется топливо на основании авансового отчета ФИО4 № 00000000027 от 06.08.2015 к закупочному акту от 01.08.2015, составленного от лица ФИО3, в количестве 7500 л. и авансового отчета ФИО4 № 00000000034 от 31.08.2015 к закупочному акту от 31.08.2015, составленного от лица ФИО3, в количестве 20 000 л. (т. 24 л.д. 128, 145),

В соответствии с приходным ордером № 34 ФИО39 принял на склад топливо в количестве 200 000 л. (опечатка, вместо 20 000 л.) - 31.08.2015.

Таким образом, в течение августа 2015 налогоплательщик выдал в 2 раза больше дизельного топлива учитываемое в литрах (35 992,00л.), чем имел на учете 18 232,94л. (8400,94л.+7 500л.+2 332л.).

На начало июля 2015 остатки топлива составляют 16 049,54 л., согласно требованию-накладной №00000000080 от 31.07.2015 выдано на транспортные средства, задействованные в деятельности по ЕНВД, в июле 2015 - 25 561 л. Дополнительно приходуется дизельное топливо по закупочному акту от 17.07.2015 в количестве 18 000 л., составленному от лица ФИО3 Механик ФИО39 принял на склад в количестве 18 000 л. по приходному ордеру №24 от 21.07.2015.

В августе 2015 года остатки на начало месяца равны 8 400,94 л. Потребность в топливе в августе 2015 по деятельности на ОСН, в соответствии с требованием-накладной №00000000082 от 31.08.2015, составляет 35 992,00 л.

В соответствии с приходным ордером №34 ФИО39 принял на склад топливо в количестве 20000 л. -31.08.2015.

Таким образом, в течение августа 2015 года налогоплательщик выдал в 2 раза больше дизельного топлива учитываемое в литрах (35 992,00л.), чем имел на учете 18 232,94л. (8400,94л.+7 500л.+2 332л.).

Следовательно, дизельное топливо, приходуемое по документам, составленным от лица ФИО5, с учетом времени свершения сделки не могло быть использовано налогоплательщиком для заправки техники в течение августа.

При этом анализ представленных налогоплательщиком на выездную налоговую проверку первичных документов показал отсутствие у проверяемого лица реальных поставщиков, которые могли поставить в указанный период времени в его адрес используемое дизельное топливо (т. 57, л.д. 23-36, т.61, 62, л.д. 4-31, т.63).

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 226 НК РФ налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

В соответствии с порядком введения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке. Выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий.

При временном отсутствии у предприятий кассы разрешается выдавать по согласованию с банком кассирам предприятий или лицам, их заменяющим, чеки на получение наличных денег непосредственно из кассы банка.

Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет, форма № АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К указанному отчету должны быть приложены документы, подтверждающие расходы, указанные на оборотной стороне формы № АО-1.

Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты (в т.ч. дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

Таким образом, обязанность подотчетного лица подтверждать осуществленные им расходы соответствующими документами закреплена нормативно. К указанным документам, в частности, относятся товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги), и др.

В случае, если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований законодательства, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, квалифицируются как доход физического лица, подлежащий налогообложению НДФЛ.

Весь проверяемый период и на момент проведения проверки ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Транс». Возможность удержать налог на доходы физических лиц у налогового агента (ООО «Авто-Транс») была, выплаты производились из кассы Общества в денежной форме.

Представленные Обществом авансовые отчеты ФИО4 не могут являться надлежащими доказательствами расходования денежных сумм в размере 5 154 000 руб. в соответствии с целевым назначением, поскольку приложенные к ним оправдательные документы содержат недостоверные сведения.

Таким образом, решение налогового органа в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 670 020 руб., начислению пени в сумме 305 495,62 руб. являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, заявленные требования не подлежит удовлетворению.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 02.02.2021, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 02.02.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов