Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Усинского филиала (далее – АО «Югория», ответчик) о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 1800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 15 000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, подробно возражения ответчика изложены в отзыве на иск, приобщенному к материалам дела (т. 1 л.д. 107-108).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились.

Представитель ответчика иск не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (т. 1 л.д. 16-19).

24.12.2019 между истцом – ФИО1 и ответчиком - АО «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 6004999425, в отношении автомобиля 44108, государственный регистрационный знак <***>, с периодом действия с 25.12.2019 по 24.12.2020 (т. 1 л.д. 20).

Из материалов дела следует, что 18.01.2020 в 22 часов 30 минут на 16 км автомобильной дороги подъезд к г. Усинск произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиль КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; автомобиль УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, владельцы которых имеют страховые полисы ОСАГО.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля УРАЛ, что подтверждается составленным административным материалом по факту о ДТП (т. 1 л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю и полуприцепу истца были причинены механические повреждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП от 18.01.2020 (т. 1 л.д. 115) и ответчиком не оспаривается.

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился к АО «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив свой автомобиль для осмотра представителю компании, что подтверждается актом осмотра № 023/20-48-000036 от 23.01.2020.

АО «Югория» признало случай страховым и по результатам рассмотрения страхового дела выплатило истцу страховое возмещение в сумме 49 600 руб. за полуприцеп, 264 600 руб. за автомобиль, что подтверждается платежными поручениями № 10674 от 11.02.2020, № 10940 от 12.02.2020 ( т. 1 л.д. 101).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно выводам которого размер прямого действительного ущерба (расходы на восстановительный ремонт) с учетом износа полуприцепа составляет 105 919 руб. 65 коп. (экспертное заключение № 20/03/14 от 14.03.2020 - т. 1 л.д. 22-39).

Истец оплатил услуги эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается распиской 10.04.2020 (т. 1 л.д. 44).

17.03.2020 по результатам проведенной экспертизы ИП ФИО6 была направлена претензия в адрес АО «Югория» с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 56 319 руб. 65 коп. (105 919 руб. 65 коп. – 49 600 руб.), компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., а также компенсировать неустойку и расходы на представителя предпринимателя (т. 2 л.д. 27).

Претензия рассмотрена ответчиком с привлечением независимой экспертной организации. Результаты проверки зафиксированы в экспертном заключении ООО «Межрегиональный экспертно-технических центр «МЭТР» от 19.03.2020, согласно которому стоимость ремонта составила 101 359 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 58-81).

По результатам рассмотрения досудебной претензии АО «Югория» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 51 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 № 24096 (т. 2 л.д. 83), кроме того удовлетворения требования предпринимателя о выплате неустойки.

Истец указывает, что расходы на независимую экспертизу 12 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., факт несения которых подтвержден договором № 20/03/14 (НЭП) от 14.03.2020, квитанцией (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 32), доверенностью, не возмещены страховой организацией.

Ответчик в отзыве на иск считает данные расходы не относящимися к факту осуществления им дополнительной выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации («Страхование»).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае имели место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только транспортным средствам, оба участника дорожно-транспортного происшествия имеют договор ОСАГО (страховой полис).

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2020, транспортного средства КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа государственный регистрационный знак <***>, вина в нем водителя транспортного средства УРАЛ, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ была застрахована в АО «Югория», подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, во исполнение статьи 16.1 Закона об ОСАГО 17.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО6

При этом, АО «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в необходимом размере уже после обращения истца в независимому оценщику ИП ФИО6 и получении заключения № 20/03/14.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проведение истцом независимой экспертизы было обусловлено бездействием страховщика выразившегося в выплате страхового возмещения, не соответствующему действительной стоимости ремонта прицепа, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

При этом возражения ответчика о доплате страхового возмещения истцу на основании результатов проведения экспертизы ООО «Межрегиональный экспертно-технических центр «МЭТР» (заключение от 19.03.2020) суд отклоняет, так как данное обстоятельство не исключает факт причинения убытков истцу, связанных с действиями ответчика по выплате заниженного размера страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 14.03.2020 истцом были понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в размере 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами - договором оказания юридических услуг от 14.03.2020, распиской от 14.03.2020 о получении ФИО7 (исполнителем по договору от 14.03.2020) от ФИО1 3000 руб. в счет оплаты услуг по составлению претензии, распиской от 10.04.2020 о получении ФИО7 (исполнителем по договору от 14.03.2020) 12 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде (т. 1 л.д. 42-44), подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Судом установлено, что в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2020 представителем истца составлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление, а также представлены дополнительные документы согласно определениям суда, осуществлено участие в предварительном судебном заседании (21.08.2020).

Вопреки доводам ответчика материалы дела подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг по договору от 14.03.2020 на сумму 15 000 руб.

АО «Югория» заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Между тем, соответствующих доказательств суду не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Оценив представленные истцом доказательства, проанализировав объем выполненной работы по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2020, характер спора, степень сложности дела и срок рассмотрения дела, суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. доказанными, разумными и обоснованными.

Истцом также заявлены требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя ФИО7 В подтверждение оплаты сбора за оформление доверенности представлена справка нотариуса орт 12.03.2020 об оплате 1800 руб. (т. 1 л.д. 45).

Согласно абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 12.03.2020 не представляется возможным установить, что данная доверенность выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу.

Доверенность выдана не только на представление интересов ФИО1 в суде, а содержит расширенный перечень организаций, в которых представители могут действовать от имени доверителя.

Таким образом, указанную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, в связи с чем, следует отказать во включении стоимости их оформления у нотариуса в сумме 1 800 руб. в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Югория» в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) 12 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-5226/20 от 28.09.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Е.Н. Вахричев