Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу надзорной деятельности Корткеросского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми

о признании недействительным постановления № 63 от 24.05.2012,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (по доверенности от 20.07.2012 № 227);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.09.2011), после перерыва не явился;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» (далее ГБУЗ РК «КДПТС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 63 от 24.05.2012, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО3

Заявитель на требованиях настаивает и полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку у административного органа отсутствовало согласование с органами прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки. Кроме того, заявитель также указывает, что при ранее проведенных проверках административным органом не были выявлены нарушения, указанные в акте проверки № 115 от 23.05.2012 и предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 115/1/1-5 от 23.05.2012. Заявитель в своем заявлении указывает также, что им проводится работа по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения проверки и указанных в предписании № 115/1/1-5 от 23.05.2012. Заявитель просил суд также учесть, что при назначении наказания административным органом не был учтен принцип индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, ранее Учреждение не привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения.

Ответчик заявленные требования не признает, представил мотивированный отзыв на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности Корткеросского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми на основании распоряжения ВрИО начальника отдела надзорной деятельности Корткеросского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 20.04.2012 № 115 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

В ходе проверки административным органом выявлены факты нарушений Учреждением обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки № 115 от 23.05.2012.

По результатам рассмотрения акта должностным лицом ОНД Корткеросского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении: № 98 от 23.05.2012 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 99 от 23.05.2012 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесено постановление № 63 от 24.05.2012 о привлечении ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения № 115 от 20.04.2012 с целью исполнения поручения Первого заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 от 05.03.2012 № ИШ-П4-1256, Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника ФИО5 от 19.03.2012 № 95 «Об обеспечении пожарной безопасности детских оздоровительных лагерей».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главного государственного инспектора Российской Федерации от 19.03.2012 № 95 директору Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны, начальникам региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления МЧС России по г. Москве поручено провести в апреле-мае 2012 года внеплановые выездные проверки противопожарного состояния вновь организованных (реорганизованных, переименованных) детских оздоровительных лагерей, не вошедших в сводный план проведения проверок на текущий год.

Во исполнение данного указания заместителем начальника Главного управления МЧС России по Республике Коми поручено уточнить перечень вновь организованных (реорганизованных, переименованных) детских оздоровительных учреждений через управления образования городов (районов).

Вместе с тем, согласно ответам Управления образования Администрации Муниципального района «Корткеросский» от 09.08.2012 № 785 и Министерства образования Республики Коми от 20.08.2012 № 07-14/184 на запросы суда ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» является подведомственным учреждением Министерства здравоохранения Республики Коми. Вопрос включения вышеуказанного учреждения в перечень вновь организованных (реорганизованных, переименованных) детских оздоровительных учреждений не относится к компетенции Министерства образования Республики Коми.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Республики Коми от 13.08.2012 № 13010/01-22 на запрос суда ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» не является вновь образованным учреждением, а также оздоровительным лагерем.

Доказательств, подтверждающих включение Учреждения в перечень объектов, подлежащих проверке на основании поручения Первого заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 от 05.03.2012 № ИШ-П4-1256, Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника ФИО5 от 19.03.2012 № 95 «Об обеспечении пожарной безопасности детских оздоровительных лагерей», административный орган суду не представил.

Ссылка ответчика на Распоряжение Правительства РФ от 15.05.2012 № 194-р, которым утвержден Перечень объектов экономики, организаций, летних оздоровительных учреждений (с массовым пребыванием людей), населенных пунктов, садоводческих некоммерческих товариществ, расположенных на территории Республики Коми и подверженных угрозе лесных пожаров, утвержденный распоряжением (приложение), не принимается.

Согласно данному Перечню заявитель действительно отнесен к детским оздоровительным учреждениям. Но данное означает, что Учреждение является вновь образованным детским оздоровительным лагерем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия оснований для проведении внеплановой проверки в отношении заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при осуществлении заявителем в отношении Общества государственного контроля (надзора) допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, а поэтому полученные в ходе проведенной заявителем проверки данные не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В связи с этим, требования заявителя о признании незаконным постановления № 63 от 24.05.2012 следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 63 от 24.05.2012, вынесенное Отделом Надзорной Деятельности Корткеросского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева