Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее - ОАО «Шахта «Интауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Газета «Красное знамя» (ЗАО «Газета «Красное знамя») и к автору статьи ФИО1 (псевдоним – Игорь ФИО2), в котором просит:

- признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» сведения, распространенные в статьях газеты «Красное знамя» от 07.03.2013г. №14 (25829) «Нет дыма без угля», интернет публикациях: http://komikz.ru/news/incident/?id=9570 и газеты «Красное знамя» от 21.03.2013г. №16 (25831) «А идите-ка вы в суд! (ДОКУМЕНТЫ)», интернет публикация: http://komikz.ru/news/just/?id=9750, о том:

что «Группа лиц» осуществила рейдерский захват шахты»;

что «…группа лиц в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других осуществила рейдерский захват шахты «Интинская» и использует активы предприятия в целях личного обогащения…»;

что иметь место «…коррупционная деятельность вокруг ОАО «Шахта «Интауголь»;

что имели место «…недвусмысленные указания членов правительства РК «не лезть в сбытовую политику и финансово – хозяйственную деятельность общества»;

что имели место факты «…превышения полномочий ФИО7,…»;

что имели место «…противоправные действия, проведенные предыдущим руководством республики и компании «Интауголь» за 1995 – 2000 годы…»;

что «…реализация угля осуществляется через коммерческие структуры, подконтрольные депутату Госдумы ФИО6. Тот совместно с ФИО5 фактически контролирует финансово – хозяйственную деятельность предприятия»;

что «схемы поставок угля через посреднические структуры, которые уже функционировали долгое время в интересах руководства шахты и его высоких покровителей, продолжали действовать»;

что у редакции газеты «Красное знамя» имеются «…документы, дающих основания утверждать о фактах участия ФИО5 в рейдерском захвате шахты «Интинская» и использования активов предприятия в целях личного обогащения».

- обязать ответчиков опровергнуть в установленном статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» порядке в газете «Кранное знамя» сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Шахта «Интауголь».

Также истец просит взыскать с ответчиков 1 200 000 руб. компенсации морального вреда.

Ходатайством от 15.10.2013 г. (т.1, л.д.85-86) истец уточнил исковые требования, просит:

1) признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Шахта «Интауголь» следующие сведения:

1.1) в публикации – бумажной версии газеты «Красное знамя» от 07.03.2013 г. № 14 (25829) «Нет дыма без угля» и электронной версии указанной статьи (http://komikz.ru/news/incident/?id=9570) о том:

• что «Группа лиц» осуществила рейдерский захват шахты»;

• что «…группа лиц в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других осуществила рейдерский захват шахты «Интинская» и использует активы предприятия в целях личного обогащения…»;

• что имеет место «…коррупционная деятельность вокруг ОАО «Шахта «Интауголь»;

• что имели место «…недвусмысленные указания членов правительства РК «не лезть в сбытовую политику и финансово – хозяйственную деятельность общества»;

• что имели место факты «…превышения полномочий ФИО7,…»;

• что имели место «…противоправные действия, проведенные предыдущим руководством республики и компании «Интауголь» за 1995 – 2000 годы…»;

• что «…реализация угля осуществляется через коммерческие структуры, подконтрольные депутату Госдумы ФИО6. Тот совместно с ФИО5 фактически контролирует финансово – хозяйственную деятельность предприятия»;

• что «схемы поставок угля через посреднические структуры, которые уже функционировали долгое время в интересах руководства шахты и его высоких покровителей, продолжали действовать».

1.2) в публикации – бумажной версии газеты «Красное знамя» от 21.03.2013 г. № 16 (25831) «А идите-ка вы в суд!» (ДОКУМЕНТЫ)» и ее электронной версии (http://komikz.ru/news/incident/?id=9570) о том:

• что у редакции газеты «Красное знамя» имеются «…документы, дающих основания утверждать о фактах участия ФИО5 в рейдерском захвате шахты «Интинская» и использования активов предприятия в целях личного обогащения».

2) Обязать ответчиков опровергнуть в установленном статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» порядке в газете «Красное знамя» сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Шахта «Интауголь».

3) Взыскать с ответчиков 1 200 000 руб. в качестве компенсации морального (нематериального) вреда.

Ходатайством от 06.12.2013 г. истец уточнил исковые требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Шахта «Интауголь», в публикациях – бумажной версии газеты «Красное знамя» от 21.03.2013 г. № 16 (25831) «А идите-ка вы в суд!» (ДОКУМЕНТЫ)» и ее электронной версии (http://komikz.ru/news/incident/?id=9570), а именно в следующем тексте:

«…прошу предоставить в течение недели со дня получения настоящего письма копии документов, дающих основание утверждать о фактах участия ФИО5 в рейдерском захвате шахты «Интинская» и использования активов предприятия в целях личного обогащения»;

«Документы, интересующие сановника и тех, чьи интересы он представляет, у нас есть» (т.1, л.д. 128).

В ходатайстве от 06.12.2013 г., представленном в судебном заседании 24 января 2014 года, истец со ссылками на заключение по результатам лингвистической экспертизы кандидата филологических наук, доцента кафедры русской и общей филологии ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет» ФИО8 поддержал ранее заявленные требования о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Шахта «Интауголь» следующие сведения:

• что «Группа лиц» осуществила рейдерский захват шахты»;

• что имеет место «…коррупционная деятельность вокруг ОАО «Шахта «Интауголь»;

• что имели место факты «…превышения полномочий ФИО7,…»;

1.2) в публикациях – бумажной версии газеты «Красное знамя» от 21.03.2013 г. № 16 (25831) «А идите-ка вы в суд!» (ДОКУМЕНТЫ)» и ее электронной версии (http://komikz.ru/news/incident/?id=9570), а именно в следующем тексте:

«Документы, интересующие сановника и тех, чьи интересы он представляет, у нас есть».

3) Взыскать с ответчиков 1 000 руб. в качестве компенсации морального (нематериального) вреда.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы права суд рассматривает исковые требования в уточненном истцом варианте.

ЗАО «Газета «Красное знамя» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как считает, что сведения, изложенные в статьях, соответствуют заявлению конкурсного управляющего, являются мнением конкурсного управляющего и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как изложенные в статье сведения не содержат указаний на действия истца (т.1, л.д.106-109).

Определением от 22 ноября 2013 года суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об исключении его из числа ответчиков по настоящему делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29.01.2014 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило опубликование в газете «Красное знамя» № 14 (25829) от 07 марта 2013 года статьи «Нет дыма без угля» (автор статьи Игорь ФИО2) и № 16 (25831) от 21.03.2013 г. статьи «А идите-ка вы в суд!» (автор статьи Игорь ФИО2).

По мнению истца содержащиеся в статьях фразы: «Группа лиц» осуществила рейдерский захват шахты»; «…группа лиц в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других осуществила рейдерский захват шахты «Интинская» и использует активы предприятия в целях личного обогащения…»; «…коррупционная деятельность вокруг ОАО «Шахта «Интауголь»; «…недвусмысленные указания членов правительства РК «не лезть в сбытовую политику и финансово – хозяйственную деятельность общества»; «…превышения полномочий ФИО7,…»; «…противоправные действия, проведенные предыдущим руководством республики и компании «Интауголь» за 1995 – 2000 годы…»; «…реализация угля осуществляется через коммерческие структуры, подконтрольные депутату Госдумы ФИО6. Тот совместно с ФИО5 фактически контролирует финансово – хозяйственную деятельность предприятия»; «схемы поставок угля через посреднические структуры, которые уже функционировали долгое время в интересах руководства шахты и его высоких покровителей, продолжали действовать» (статья «Нет дыма без угля»); «…прошу предоставить в течение недели со дня получения настоящего письма копии документов, дающих основание утверждать о фактах участия ФИО5 в рейдерском захвате шахты «Интинская» и использования активов предприятия в целях личного обогащения»; «Документы, интересующие сановника и тех, чьи интересы он представляет, у нас есть» (статья «А идите-ка вы в суд!») не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ОАО «Шахта «Интинская».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума) необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума).

Ответчик не оспаривает публикацию названных статей в газете «Красное знамя» и в соответствующих публикациях в сети «Интернет».

Однако, по мнению ответчика, сведения, изложенные в статье, не порочат деловую репутацию истца, публикация является пересказом заявления конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление Интинская угольная компания» ФИО9, о чем автор неоднократно указывает в своих статьях, а также обращает внимание на то, что это лишь мнение конкурсного управляющего.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлена ксерокопия заявления конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление Интинская угольная компания» и единственного акционера ОАО «Шахта «Интауголь» ФИО9 директору ФСБ Российской Федерации ФИО10 и председателю Следственного Комитета Российской Федерации ФИО11 (т.1, л.д. 110-113).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора о защите деловой репутации необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчиков на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истцов на защиту деловой репутации, с другой стороны.

Лицо, которое полагает, что высказанное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленные ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд считает, что истец не доказал порочащий характер содержащихся в статьях сведений, так как автор не приводил в публикациях факты нарушения истцом действующего законодательства, недобросовестности в поведении при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, факты нарушения истцом деловой этики и обычаев делового оборота, а лишь пересказывал заявление конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление Интинская угольная компания» ФИО9, направленное последним в правоохранительные органы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2013 г. ОАО «Шахта «Интауголь» зарегистрировано 24.06.2010 г. (т.1, л.д. 19-39), следовательно, фраза «…противоправные действия, проведенные предыдущим руководством республики и компании «Интауголь» за 1995 – 2000 годы…» вообще не относится к истцу.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение по результатам лингвистической экспертизы, так как перед экспертом были поставлены вопросы и получены ответы, выходящие за пределы исковых требований, в частности, касающиеся распространения сведений в отношении конкретных должностных лиц, наличия в статьях порочащих выводов и оценок безотносительно к истцу.

Истец считает, что публикация негативно повлияла на деятельность предприятия, а именно, многие партнеры выражали обеспокоенность и открыто проявляли недоверие руководству и сомнения в возможности вести дела с недобросовестным контрагентом, имели место факты отказа контрагентов от планов по сотрудничеству, возникла напряженность в отношениях с администрации предприятия с отдельными работниками и коллективом в целом, в результате чего истцу причинен существенный вред, оцененный истцом в 1 000 руб. Между тем, доказательства возникновения негативных последствий и, как следствие, существенного вреда, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Вакулинская