Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Администрации МО ГО «Воркута», Департамент социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.10.2013 г.

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Комплексные энергосберегающие технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-6, 35-36, 137-142, т. 2 л.д. 4, 6-10, т. 5 л.д. 95), о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр творчества и досуга «Йолога» (далее – МБУК «Центр «Йолога») 518 694 руб. 66 коп. задолженности по договору субаренды от 01.01.2012г. № 6 и 57 175 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012г. по 01.12.2013г.

Ответчик с иском не согласился. В отзыве на иск (т. 1 л.д. 67, 145-147) указал, что в спорный период не занимал помещений по адресу указанному истцом, подпись под договором субаренды от имени ответчика сфальсифицирована, что установлено в ходе экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

Третье лицо - Департамент социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ДСКиДОУ) в отзыве на иск (т. 4 л.д. 76-79, т. 5 л.д. 15-18) против иска возражал, сообщив, что ответчик является подведомственным ему учреждением и все договоры согласовывает с ним, по сведениям третьего лица ответчик с истцом не заключал договоров субаренды, в июне 2012 г. представитель ООО «Комплексные энергосберегающие технологии» ФИО2 обращалась к руководству ДСКиДОУ с предложением оказать содействие в подписании «задним» числом договора субаренды с МБУК «Центр «Йолога», на что был дан отказ в связи с неиспользованием МБУК «Центр «Йолога» помещений.

Администрация МОГО «Воркута» в отзыве на иск (т. 1 л.д. 55, 96, т. 3 л.д. 59, т. 4 л.д. 74-75, т.5 л.д. 2) заинтересованность в исходе дела не выразила, сообщила фактические обстоятельства о передаче имущества между различными организациями.

ТУ Росимущества по Республике Коми в отзыве на иск (т. 3 л.д. 73-74) заинтересованность в исходе дела не выразило, сообщило, что спорное имущество не является федеральной собственностью.

Управление Росреестра по Республике Коми представило сведения о зарегистрированных в ЕГРП правах, заинтересованность в исходе дела не выразило.

Ответчик подал заявление о фальсификации документов (договора субаренды от 01.01.2012г. № 6; актов приема-передачи от 01.01.2012г. и от 19.07.2012г.) (т. 4 л.д. 102-103, т. 5 л.д. 98), а также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы (т. 5 л.д. 97, 118-119).

Истец ходатайством от 26.02.2014 г. просил истребовать у ОМВД России по г. Воркуте договор субаренды № 6 от 01.01.2012 г., акты приема-передачи от 01.01.2012г. и от 19.07.2012г., технический паспорт и кадастровый паспорт на помещения, расположенные по адресу <...>.

Суд пришел к выводу об отказе в заявленных ходатайствах о назначении экспертизы и запросе документов по причине возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что по адресу: <...> имеется два здания: в одном здании, полностью принадлежащем Российской Федерации, расположен учебный корпус, во втором: второй этаж принадлежит Российской Федерации, находится в оперативном управлении Печорского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, имущество переданное в аренду муниципальным образованием городского округа «Воркута» истцу находится на других этажах второго здания, Российской Федерации не принадлежит, на них в ЕГРП ничье право ни сейчас, ни ранее не зарегистрировано.

Согласно выписки из реестра объектов недвижимого имущества МОГО «Воркута» (т. 5 л.д. 7, 11) в собственности муниципального образования находится часть здания (лит. А-III, А1-III) расположенного по адресу: <...> б, общей площадью 1901,1 кв.м. (подвал – 463 кв.м., 3 этаж –473,4 кв.м., 4 этаж – 484,4 кв.м., 5 этаж – 480,3 кв.м.).

На основании распоряжения № 1640 от 19.07.2006 г. (т. 3, л.д. 60-62) ДСКиДОУ предоставлено в оперативное управление недвижимое имущество - часть здания (лит. А-III, А1-III) расположенного по адресу: <...> б, общей площадью 1438, 1 кв.м. (гостиница – 3 и 4 этажи площадью 957,8 кв.м., общежитие - 5 этаж площадью 480,3 кв.м.).

Согласно постановления администрации МОГО «Воркута» от 30.12.2011 г. № 1615 и распоряжения отдела по управлению муниципальной собственностью № 2248 от 30.12.2011 г. (т. 3 л.д. 63-64) право оперативного управления ДСКиДОУ на указанное имущество прекращено, ДСКиДОУ предписано передать имущество в казну.

Акт приема-передачи имущества о возврате имущества ДСКиДОУ администрации МОГО «Воркута» подписан 29.02.2012 г. (т. 4 л.д. 105-106).

Распоряжением отдела по управлению муниципальной собственностью от 25.10.2012 г. № 781 (т. 3 л.д. 67-68) часть здания расположенного по адресу: <...> б, общей площадью 1901,1 кв.м. (подвал – 463 кв.м., 3 этаж – 473,4 кв.м., 4 этаж – 484,4 кв.м., 5 этаж – 480,3 кв.м.) переданы в оперативное управление МБУК «Центр «Йолога».

Согласно постановления администрации МОГО «Воркута» от 14.05.2013 г. № 1981 (т. 3 л.д. 69-70) МБУК «Центр «Йолога» предписано передать названное имущество в казну МОГО «Воркута».

В соответствии с постановлением администрации МОГО «Воркута» от 14.05.2013 г. № 1982 (т. 5 л.д. 9-10) предписано передать имущество из казны МОГО «Воркута» на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению «Производственно-технический комплекс».

Как следует из материалов дела, ООО «Комплексные энергосберегающие технологии» заявлен иск к МБУК «Центр «Йолога» о взыскании субарендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: <...> площадью 841,2 кв.м. за период с 01.01.2012 г. по 12.07.2012 г.

Истец представил в дело договор аренды от 30.12.2011 г. № 326 (т. 1 л.д. 39-42) согласно которому администрация МОГО «Воркута» (арендодатель) передает в аренду обществу «Комплексные энергосберегающие технологии» (арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> б, общей площадью 1438, 1 кв.м. (гостиница – 3 и 4 этажи площадью 957,8 кв.м., общежитие – 5 этаж площадью 480,3 кв.м.) для использования в целях организации размещения общежития.

Срок аренды установлен с 01.01.2012 г. по 30.01.2012 г. (пункт 1.2 договора).

В дело истцом представлен акт приема-передачи к названному договору датированный 30.12.2011 г. (т.1 л.д. 43) согласно которого фиксируется передача имущества поименованного в договоре, произошедшая 01.01.2012 г.

Согласно постановления администрации МОГО «Воркута» от 19.07.2012 г. № 1449 постановлено расторгнуть договор аренды от 30.12.2011 г. № 326 (т. 1 л.д. 109) с 12.07.2012 г.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.07.2012 г. (т. 1 л.д. 110) имущество, поименованное в договоре возвращено арендатором арендодателю 12.07.2012 г.

В обоснование исковых требований истец представил копию договора субаренды № 6 от 01.01.2012 г., согласно текста которого ООО «Комплексные энергосберегающие технологии» (арендатор) передает МБУК «Центр «Йолога» (субарендатор) помещение расположенное по адресу: <...>, площадью 841,2 кв.м. для ведения уставной деятельности учреждения. Срок аренды установлен с 01.01.2012 г. до 31.01.2012 г. (пункт 7.3 договора).

В месте для подписи субарендатора указана расшифровка подписи Директора субарендатора – ФИО3

Истцом также представлена копия акта приема-передачи к договору субаренды № 6 от 01.01.2012 г. в пункте 1 которого написано, что арендатор передал, а субарендатор принял в соответствии с договором на субаренду недвижимого имущества № 6 от 01.01.2012 г. помещение общей площадью 841,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В месте для подписи субарендатора указана расшифровка подписи – ФИО3

Так же истцом в дело представлена копия акта приема-передачи (т. 1 л.д. 50), датированного 19.07.2012 г. в тексте которого содержится указание на то, что 19.07.2012 г. субарендатор передал, а арендодатель принял имущество (нежилое помещение площадью 841,2 кв.м.), расположенное по адресу: <...>.

В месте для подписи субарендатора указана расшифровка подписи – ФИО4

Администрацией МОГО «Воркута» в дело представлено 6 заявлений ООО «Комплексные энергосберегающие технологии» с просьбой передать в субаренду арендуемые помещения площадью 841,2 кв.м. учреждению «Детский центр «Йолога» в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2012 г., а также согласия на передачу имущества в субаренду, подписанные первым заместителем руководителя МОГО «Воркута» (т. 1 л.д. 97-108). Все согласия от имени администрации датированы одним днем – 07.06.2012 г.

Просьбы о передаче имущества в субаренду в июле 2012 г. и согласия на такую передачу в дело не представлено.

ООО «Комплексные энергосберегающие технологии» ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению субарендной платы за период с 01.01.2012 г. по 12.07.2012 г., обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, выслушав представителей сторон, свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании части 4 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в редакции действовавшей на дату которой датирован договор субаренды, арендатор может передать права владения и(или) пользования в отношении части или частей арендуемого объекта с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов в случае, если общая площадь передаваемых во владение и(или) в пользование третьим лицам части или частей такого объекта не превышает 10% его площади и не составляет более чем 20 кв. м.

В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для применения части 4 статьи 17.1 Закона, поскольку согласно договора субаренды № 6 от 01.01.2012 г. общая площадь передаваемых в субаренду помещений составляет 841,2 кв.м.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, договор субаренды № 6 от 01.01.2012 г. признается ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением требований статьи 17.1 Закона без проведения конкурса.

Ничтожный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Кроме того, ФИО3 заявлено о том, что проставленная на копии договора субаренды № 6 от 01.01.2012 г. подпись сделанная от ее имени ей не принадлежит.

Факт того, что подпись в договоре субаренды № 6 от 01.01.2012 г. выполнена не ФИО3, а иным лицом подтверждается заключением эксперта от 23.05.2013 г. № 403 (т. 1 л.д. 130-131), выполненном в рамках уголовного дела № 3355203.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по субарендной плате не имеется.

Так же не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за пользование имуществом, разрешаемом при применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В материалы дела истцом не представлено документов свидетельствующих о том, в заявленный ко взысканию период (с 01.01.2012 г. по 12.07.2012 г.) ответчик действительно пользовался имуществом, предоставленным истцу в аренду, а также доказательств каким именно имуществом пользовался ответчик.

Ответчик отрицает факт пользования каким-либо имуществом, расположенным в здании по адресу: <...> в период с 01.01.2012 г. по 12.07.2012 г.

Договор субаренды № 6 от 01.01.2012 г. полномочным лицом ответчика не подписывался, что следует из заключения эксперта от 23.05.2013 г. № 403 (т. 1 л.д. 130-131), выполненном в рамках уголовного дела № 3355203.

Также данным заключением установлена невозможность установить выполнена ли ФИО3 подпись на акте приема-передачи от 01.01.2012 г. от имени ФИО3 по причине слабой видимости, выполнения с легким нажимом, сливания подписи с оттиском печати.

Судом путем сопоставления сведений из всей совокупности представленных по делу доказательств установлено следующее.

Как минимум на дату 18.06.2012 г. никакие документы по вопросу субаренды не подписывались, что в частности подтверждается письмом ООО «Комплексные энергосберегающие технологии» от 18.06.2012 г. № 1-73 (т. 1 л.д. 37), направленным администрации МОГО «Воркута» с сообщением, что руководство ответчика отказывается от заключения договора субаренды.

Кроме того, ДСКиДОУ в отзыве на иск (т. 4 л.д. 76-79, т. 5 л.д. 15-18) указывает, что ответчик является подведомственным ему учреждением и все договоры согласовывает с ним, по сведениям ДСКиДОУ ответчик с истцом не заключал договоров субаренды, в июне 2012 г. представитель ООО «Комплексные энергосберегающие технологии» ФИО2 обращалась к руководству ДСКиДОУ с предложением оказать содействие в подписании «задним» числом договора субаренды с МБУК «Центр «Йолога», на что был дан отказ в связи с неиспользованием МБУК «Центр «Йолога» помещений в здании по адресу: <...>.

Кроме того, из дела следует, что поименованные в договоре аренды № 326 от 30.12.2011 г. между администрацией МОГО «Воркута» и ООО «Комплексные энергосберегающие технологии» помещения ранее были предоставлены на праве оперативного управления ДСКиДОУ. Решение о передаче их в казну принято постановлением администрации МОГО «Воркута» от 30.12.2011 г. № 1615 (т. 3 л.д. 63-64), акт приема-передачи имущества от ДСКиДОУ администрации МОГО «Воркута» подписан 29.02.2012 г. (т. 4 л.д. 105-106).

Доказательств подтверждающих, что ранее 29.02.2012 г. имущество фактически поступило во владение администрации, истца и могло было быть передано истцу и последним ответчику в деле не имеется.

Заслушанные в судебном заседании 27.02.2014 г. свидетели ФИО5 и ФИО6, работавшие в гостинице «Горняк» и общежитии, расположенными по адресу: <...>, являющимися структурными подразделениями ДСКиДОУ, подтвердили, что в феврале 2012 г. работники покинули рабочие места адресу: <...> и были переведены в общежитие по другому адресу: <...> (принадлежащего МБУК «Центр «Йолога»), в период с 01.01.2012 г. по 12.07.2012 г. гостиница «Горняк» и общежитие, расположенные по адресу: <...> МБУК «Центр «Йолога» не занималось.

Таким образом, 01.01.2012 г. не могла состояться передача имущества от истца ответчику. Доказательств передачи ответчику имущества в другую дату в материалы дела не представлено.

Поскольку не представлено доказательств передачи имущества ответчику, то акт возврата имущества от 19.07.2012 г. (т. 1 л.д. 50) не может подтверждать пользование имуществом.

Кроме того, согласно акта возврата имущества истцом администрации МОГО «Воркута» (т. 1 л.д. 110) имущество возвращено истцом администрации 12.07.2012 г., что также порочит акт возврата имущества от ответчика истцу от 19.07.2012 г.

Кроме того, из дела невозможно определить о каком конкретно имуществе, передаваемом в субаренду, идет речь.

Исходя из договора аренды от 30.12.2011 г. № 326 между администрацией МОГО «Воркута» и обществом «Комплексные энергосберегающие технологии» следует, что в аренду передаются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> б, общей площадью 1438, 1 кв.м. (гостиница – 3 и 4 этажи площадью 957,8 кв.м., общежитие – 5 этаж площадью 480,3 кв.м.).

Из выписки из реестра объектов недвижимого имущества МОГО «Воркута» (т. 5 л.д. 7, 11) и технического паспорта (т. 5 л.д. 56-93) следует, что площадь 3 этажа – 473,4 кв.м., 4 этажа – 484,4 кв.м.

Согласно представленных в дело документов о субаренде в них идет речь о передаче в субаренду помещений площадью 841,2 кв.м. Где расположены данные помещения, на каких этажах, какие это номера помещений ни из документов о субаренде ни из иных документов установить не возможно. Данная площадь не может получиться и путем сложения между собой площадей каких либо этажей спорного здания.

Ответчик отрицает нахождение в своем пользовании какого-либо имущества в спорный период расположенного по спорному адресу.

Каких либо оплат в счет субаренды ответчиком истцу не производилось.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком имуществом в спорный период.

Таким образом, оснований для взыскания платы за пользование имуществом не имеется.

По причине отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергосберегающие технологии» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 473 руб. 74 коп. государственной пошлины.

3. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-5298/13 от 27.02.2014 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Д.А. Кирьянов