Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195 , ОГРН:1041100424221)

к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Республики Коми

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 09.01.2014, ФИО2 - по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2014, ФИО4 - по доверенности от 22.07.2013;

от третьего лица: ФИО5 - по доверенности от 11.03.2014; ФИО6 - по доверенности от 11.03.2014;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязательного платежа – платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год.

Ответчиком представлен отзыв (т. 2 л. 31-45), в котором он просит отказать в иске полностью.

Истцом представлено заявление об уточнении требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 1 669 462 539 руб. 09 коп. платы за выбросы загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа согласно представленным расчетам (т. 15 л. 107-108).

Определением от 19.02.2014 (т. 16 л. 92-93) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Коми.

Определением от 19.03.2014 (т. 16 л. 152-153) ходатайство ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» сроком по 05.05.2014, производство по делу приостановлено.

Определением от 01.04.2014 на 06.05.2014 назначено собеседование по вопросу о возобновлении производства по делу (т. 16 л. 156).

30.04.2014 в суд от АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило ходатайство от 29.04.2014, в котором указано, что для ответа на поставленный вопрос необходима дополнительная информация:

1. Список всех месторождений, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2012 году, где имеются факелы и происходило сжигание попутного газа, по которым необходимо рассчитать размер платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ. Просим вас предоставить схему предприятия с расшифровками названий предприятий и подразделений, входящих в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

2. По предприятию ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в сводной таблице (т. 5 стр. 60-94) входят 7 ЦДНГ (1,2,3,4,6,7,8) для исследования и расчетов предоставлены документы только ЦДНГ-8 (т. 5 стр. 95) и документы ЦДНГ-7 (т. 5 стр. 96), далее (т. 5 стр. 97-108) предоставлены документы ЦППН-2, к какому месторождению относятся данные документы – не понятно. Так же в первичных документах ЦДНГ-8,7 – отраженные показатели количества сжигаемого газа не совпадают с данными, отраженными в сводной таблице по предприятию ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз».

Необходимо пояснить данное несоответствие, указав, какие данные необходимо учитывать в расчетах.

3. По предприятию ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в сводной таблице (т. 5 стр. 109) входят 29 месторождений. По самому предприятию ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» нет сводной таблицы за февраль 2012 г. Из 29 месторождений, предоставлены документы всего 18 месторождений. Из них по месторождению С.Кожва нет данных за январь и сентябрь 2012 г., Вост. Савиноборс – нет данных с июля по декабрь 2012 г.

Также в первичных документах месторождений: отраженные показатели количества сжигаемого газа не совпадают с данными, отраженными в сводной таблице по предприятию ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз».

4. Также не представлены показатели плотности газа при его сжигании на факеле. Эти данные необходимы для расчетов.

На собеседовании представители ответчика просили предоставить время с учетом указанного ходатайства, представители истца на требованиях настаивали, заявили о намерении уточнить исковые требования с учетом возражений, изложенных в таблице (контррасчете).

В связи с тем, что срок на проведение экспертизы истек, ее проведение невозможно без предоставления дополнительных документов, а также в связи с намерением истца уточнить исковые требования суд протокольным определением возобновил производство по делу.

Для уточнения истцом заявленных требований и представления сведений о дате, к которой может быть представлено экспертное заключение, при рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2014 по 08.05.2014, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований от 07.05.2014 № 06-05/2241, согласно которому он просит взыскать с ответчика 1 669 462 539 руб. 09 коп., т.е. ту же сумму, которая указана в первом уточнении.

Суд протокольным определением принял данное уточнение.

Представители ответчика просили предоставить эксперту дополнительные материалы, представленные после перерыва суду, и продлить срока проведения экспертизы.

Представители истца и третьего лица просили рассмотреть дело по существу, возражали против продления срока проведения экспертизы, считают, что ответчик затягивает процесс.

Суд не находит оснований для направления эксперту дополнительных материалов и продления срока проведения экспертизы, исходя из следующего.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований истцом указано следующее.

В соответствии с представленной обществом расчетной таблицей (т. 7 л. 95-97), а также пояснениями об ошибках, допущенных обществом и управлением в части применения коэффициентов и показателей плотности газа, указанных в разделе «Примечание», общая сумма начисленной платы за сжигание ПНГ в 2012 году составляет 1 844 991 327,41 руб.

Управление признает допущенную погрешность в расчетах предварительной суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в размере 1 928 330 987,37 руб., образовавшуюся при использовании первичной документации общества (письма от 10.12.2012 и 15.01.2013) и в результате технических ошибок. Управление согласно с изложенными в таблице примечаниями в части порядка исчисления платы за сжигание ПНГ.

С учетом частичной оплаты в размере 184 605 051,89 руб., ранее перечисленной обществом в счет платы за сжигание ПНГ общество констатирует со своей стороны наличии долга в общей сумме 1 660 386 275,52 руб.

Однако, представленная обществом таблица с примечаниями не является корректирующими расчетами, оформленными в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание истцом возражений ответчика освобождает последнего от необходимости доказывания их обоснованности.

Таким образом, т.к. экспертиза была назначена по ходатайству ответчика с целью подтверждения обоснованности его доводов и возражений, необходимость в ее проведении отпала.

Кроме того, суд учитывает длительное рассмотрение дела, вину ответчика, который фактически дважды представлял истцу неточные сведения (требования заявлены по корректирующим расчетам), при этом последние сведения представлены в суд только 23.01.2014 (т. 7 л. 80), т.е. спустя почти шесть месяцев после начала судебного процесса и спустя год после окончания отчетного периода (2012 год).

Соответствующее ходатайство от экспертной организации поступило в суд только 30.04.2014, т.е. фактически к дате истечения срока на проведение экспертизы.

Помимо этого, несмотря на предложение суда в материалы дела не представлено письмо экспертной организации, из которого можно было бы установить срок, в течение которого было бы составлено экспертное заключение и представлено в суд (довод представителя ответчика о достаточности двух недель является голословным, при этом им было заявлено о том, что соответствующий документ должен был быть направлен в суд, однако, он не поступил в суд даже к дате изготовления решения в полном объеме).

В судебном заседании 19.03.2014 представителями ответчика было заявлено о достаточности документов для проведения экспертизы, притом, что ходатайство было датировано 18.02.2014 (т. 16 л. 37-38), т.е. у ответчика было достаточно времени для представления необходимых документов.

Совокупность изложенных и иных обстоятельств свидетельствует о затягивании ответчиком рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным суд отказывает в предоставлении эксперту дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы.

Также ответчиком заявлено ходатайство от 18.12.2013 (т. 5 л. 4-8) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5875/2013, разрешившего спор по существу.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал (отзыв - т. 7 л. 69-72).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом спора по делу № А29-5875/2013 в итоге является обязание Управления Росприроднадзора по Республике Коми в месячный срок после утверждения Правительством Республики Коми объёма корректировки размера платы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2012 г. оформить корректировку (зачёт) размера платы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2012г. в размере 1 699 764 561 рублей 98 копеек с учётом средств, освоенных ООО «ЛУКОИЛ - Коми» в 2012 г. на выполнение природоохранных мероприятий.

Таким образом, суть спора сводиться к реализации права общества на проведение зачета.

Однако, такое право по своей правовой природе подпадает под понятие встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, сам зачет является производным от обязанности по внесению платы, а следовательно, невозможно в счет неустановленного обязательства произвести зачет, одним из критериев определения размера которого является процент об объема платы.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд отказывает.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержден постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632.

Постановлением Правительства РФ от 08.01.2009 № 7 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках» определено:

1. Установить целевой показатель сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках на 2012 год и последующие годы в размере не более 5 процентов от объема добытого попутного нефтяного газа (далее - целевой показатель).

2. Установить, что с 1 января 2012 г. плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ, образующихся при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, рассчитывается:

для объема, соответствующего значению целевого показателя, - в соответствии с пунктами 2 - 4 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632;

для объема, превышающего значение целевого показателя и определяемого как разница между объемом сожженного попутного нефтяного газа и объемом попутного нефтяного газа, соответствующего значению целевого показателя, - в соответствии с пунктом 5 указанного Порядка как за сверхлимитное загрязнение. В этом случае при расчете к нормативам платы применяется дополнительный коэффициент, стимулирующий хозяйствующих субъектов к сокращению загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках, равный 4,5.

Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года (с приложениями), составленным и представленным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (т. 1 л. 62-149, т. 8 л. 1-143, т. 9 л. 1-144, т. 10 л. - , т. 11 л. 1-147, т. 12 л. 1-173, т. 13 л. 1-153, т. 14 л. 1-131, т. 15 л. 1-154) и иным документам Управлением заявлено о взыскании платы в размере 1 669 462 539 руб. 09 коп. (с учетом уточнений).

Ответчиком представлен контррасчет в виде таблицы с примечаниями (т. 7 л. 95-97), из которого следует, что сумма платы за НВОС за 2012 год составляет 1 849 551 027,59 руб., в т.ч. за выбросы при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках с учетом увеличивающего коэффициента 4,5 – 1 844 991 327,41 руб.

Как указано выше, в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 07.05.2014 № 06‑05/2241 истцом признаны допущенные погрешности в расчетах, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает ответчика от необходимости доказывания их обоснованности.

Кроме того, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец принял на себя риск последствий не совершения процессуальных действий по представлению мотивированных возражений по данному контррасчету в виде отказа в иске в соответствующей части.

Возражения истца о том, что представленная обществом таблица с примечаниями не является корректирующими расчетами, оформленными в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204, судом не принимаются, т.к. данное обстоятельство не означает обоснованности заявленных требований.

Согласно сведениям по плате за выбросы ЗВ в атмосферный воздух, образующихся при сжигании на газовых установках и (или) рассеивании ПНГ за 1-4 кварталы 2012 г. по ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Республика Коми), представленным ответчиком, им перечислено в бюджет 103 562 158,40 руб. (т. 16 л. 5-8).

Также представлены платежные поручения о внесении платы (т. 16 л. 9-36)

Всего внесена плата за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании ПНГ в размере 184 605 051,89 руб.

Таким образом, обществом не внесена плата в общей сумме 1 660 386 275,52 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 195 401,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В предоставлении эксперту дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 660 386 275,52 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 401,34 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шершунов