Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 09-25/3 от 10.05.2007г.

Заявитель, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо требования не признает, считает, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Кроме того, представителем инспекции в судебном заседании указано на отсутствие предмета спора и о том, что суд выходит за пределы рассматриваемых требований. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 12 ноября 2007 года и до 16 час. 30 мин. 12 ноября 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ФИО1 за период 2004-2005г.г., по результатам которой составлен акт № 09-25/3 от 01.03.2007г. и вынесено решение № 09-25/3 от 10.05.2007г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации; решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не в полном объеме учтены все имеющиеся у предпринимателя расходные документы, подтверждающие расходную часть и уменьшающие налогооблагаемую базу. При этом, заявителем указано, что расходные документы будут представлены в суде.

Суд считает, что требования предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В настоящем деле рассматривается одно требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по РК от 10ю05.2007г. № 09-25/3, нарушающего, по мнению заявителя, права и законные интересы предпринимателя. Оспариваемое решение не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. В связи с чем, указанный спор рассматривается судом с учетом положений ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом не принимаются как обоснованные доводы налогового органа об отсутствие предмета спора и о том, что суд выходит за пределы рассматриваемых требований.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении предпринимателя ФИО1 проведена на основании решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 136 от 30.10.2006г. и № 32 от 20.11.2006г. совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Коми.

Основным видом деятельности предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП, является полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области. Сведениями о наличии офиса или иного помещения, используемого ФИО1 в предпринимательских целях, а также о наличии автотранспорта, используемого в предпринимательских целях, налоговый орган не располагает. Документы, подтверждающие наличие указанных обстоятельств в рамках проведения налоговой проверки предпринимателем не представлены. Также предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие осуществление им иных видов предпринимательской деятельности.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В статье 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В силу п.2 ст.54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение изложенной нормы Приказом МНС России от 13.08.2002г. № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002г.). В соответствии с п.2 Порядка данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Датой фактического получения дохода от предпринимательской деятельности в силу ст.223 Кодекса признается, в т.ч.: день выплаты дохода налогоплательщику, в том числе перечисление такого дохода на его банковские счета, либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; день передачи налогоплательщику доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год ввиду их неисчисления, а также установлен факт непредставления налоговых деклараций за указанный период по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в проверяемом периоде не велся учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности. Доход, полученный предпринимателем в 2004 году, определен налоговым органом в соответствии с положениями ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем на основании справок о движении денежных средств, представленных АКБ «Северный народный банк» (ОАО) и Коми ОСБ № 8617, а также на основании материалов встречных проверок.

Так, сумма дохода, полученная предпринимателем в 2004 году, составила по данным проверки 7903732,35 руб.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование произведенных расходов предпринимателем ФИО1 в рамках рассмотрения разногласий по акту проверки представлены документы, подтверждающие произведенные расходы за 2004 год. Для проверки дополнительно представленных документов налоговым органом на основании решения № 2 от 05.04.2007г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых и вынесено оспариваемое решение.

Налоговым органом приняты в расходы (профессиональные налоговые вычеты) 2004 года 1910775,76 руб.

В нарушение требований ст.ст.221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО1 в рамках налоговой проверки не представлены доказательства произведенных расходов (профессиональных налоговых вычетов) за 2004 год в сумме 6922,5 руб., непосредственно связанных с получением дохода. Также в нарушение указанных норм заявителем не представлены налоговому органу доказательства реальности произведенных расходов за указанный период на сумму 642339,2 руб.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела не представлены дополнительные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы в 2004 году, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и опровергающие доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Таким образом, налоговым органом правомерно определена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц в сумме 5992956,59 руб. Налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате за 2004 год, составил 779084 руб.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является одинаковой. Следовательно, единый социальный налог за 2004 год правомерно исчислен налоговым органом с суммы налогооблагаемой базы в размере 5992956,59 руб., что составило 146809,13 руб.

На основании изложенного, суд считает правомерным, соответствующим действующему законодательству, решение инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени по указанным налогам за 2004 год и привлечение к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

При этом, как следует из статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок (выездных или камеральных).

Если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя налогового органа, выносимого по материалам проверки.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 составлен акт выездной проверки от 01.03.2007г., в котором отражены факты выявленного правонарушения по непредставлению предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, что, в свою очередь, является моментом обнаружения правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» также указал применительно к статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Таким образом, суд считает, что исчисление налоговым органом штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год неправомерно произведен налоговым органом начиная с 30.04.2005г. и заканчивая датой вынесения решения, а не датой составления акта выездной налоговой проверки. На момент составления акта выездной налоговой проверки количество месяцев, превышающих 180 дней, составляет 17 месяцев (16 полных и 1 не полный месяцы), а не 19 месяцев, как указано инспекцией в расчете штрафа (приложение № 47 к решению).

Так, сумма штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год должна составлять 1558168, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год: в части Федерального бюджета - 273018,38 руб., в части ФФОМС – 800 руб., в части ТФОМС – 19800 руб.

Поскольку расчет суммы штрафа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, подлежит признанию недействительным оспариваемое решение налогового органа в части пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 155816,8 руб.; пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2004 год (Федеральный бюджет) в размере 27301,62 руб.; пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2004 год (ФФОМС) в размере 80 руб.; пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2004 год (ТФОМС) в размере 1980 руб.

Согласно статье 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

В силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что сумма начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы наемным работникам за 2005 год составила 57000 руб., что подтверждается представленными декларациями на обязательное пенсионное страхование за 1,2 кварталы 2005 года. Доказательства удержания и перечисления налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм наемным работникам материалы проверки не содержат. Также указанные документы не представлены предпринимателем и в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает правомерным доначисление предпринимателю как налоговому агенту пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2125,87 руб., а также привлечение к ответственности на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1482 руб.

Вместе с тем, не удержанная сумма налога на доходы физических лиц в сумме 7410 руб. не может быть взыскана с предпринимателя, поскольку в соответствии с п.9 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В указанной части решение налогового органа подлежит признанию незаконным (недействительным) как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

При проведении проверки установлено, что в 2004г. ФИО1 осуществлял деятельность, в отношении которой являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Проверкой правильности учета объектов налогообложения и формирования налогооблагаемого оборота установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС за проверяемый период. Учет выставленных и поступивших счетов-фактур предпринимателем не велся, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет, вычеты по НДС не заявлялись.

В нарушение ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не исчислен и неуплачен налог на добавленную стоимость с суммы полученного дохода за выполненные работы. Сумма дохода определена налоговым органом расчетным путем на основании сведений, предоставленных АКБ «Северный народный банк» ОАО и Коми ОСБ № 8617, а также на основании встречных проверок контрагентов предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Из указанного следует, что при соблюдении установленных в пункте 1 статьи 172 Кодекса условий налоговые вычеты вправе заявить налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, налоговым органом при проведении проверки на основании представленных первичных документов (счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога) самостоятельно рассчитан налоговый вычет по НДС за 2004 год, что не нарушает в данном случае права налогоплательщика. Так, за 1 квартал 2004 года сумма налогового вычета по НДС составила 14395,46 руб., за 2 квартал – 1612,86 руб., за 3 квартал – 104463,88 руб., за 4 квартал – 98578,10 руб.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, начисленная по результатам проверки к уплате в бюджет за 2004 год, составила 1203621,51 руб. Суд считает правомерным выводы налогового органа в указанной части, а также правомерным доначисление пени по данному налогу и привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Никаких дополнительных доказательств в подтверждение неправомерности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость ФИО1 в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Проверкой установлено, что в 2005 году предприниматель ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В нарушение п.2 ст.346.23 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2005 года и годовая декларация за 2005 год. За 1 квартал и полугодие 2005 года декларации представлены с нулевыми показателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в частности, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 346.16 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размере дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Доход в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения определен налоговым органом расчетным путем на основании сведений, предоставленных АКБ «Северный народный банк» ОАО и Коми ОСБ № 8617, а также на основании встречных проверок контрагентов предпринимателя.

С учетом дополнительно представленных документов расходы предпринимателя за 2005 год приняты налоговым органом в сумме 3322086,48 руб.

В нарушение ст.ст.252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены в рамках проверки документы, подтверждающие произведенные в 2005 году расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на сумму 702600,23 руб. Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта и размера понесенных в указанной сумме расходов и в рамках настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает правомерным определение инспекцией налогооблагаемой базы по единому налогу, связанному с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2445510,50 руб. Доначисление налога, пени и привлечение к ответственности за неуплату данного налога в результате занижения налоговой базы за 2005 год является правомерным.

Вместе с тем, суд считает неправомерным расчет суммы штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, приведенным при описании налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по единому налогу за непредставление декларации за 9 месяцев 2005 года и за 2005 год. Количество месяцев, превышающих 180 дней, на дату составления акта проверки составляет 11 месяцев, а не 13, как указано в расчете налогового органа, по декларации за 9 месяцев, и 5 месяцев, а не 7 месяцев по декларации за год.

Таким образом, сумма штрафа за непредставление налоговой декларации за 9 месяцев 2005 года составляет 77016,38 руб. С учетом изложенного, пункт 1 оспариваемого решения в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года в размере 11002,33 руб. подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом неправомерно применена к налогоплательщику ответственность за непредставление налоговой декларации за 2005 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма штрафа исчислена налоговым органом от всей суммы налога, подлежащей уплате за 2005 год.

Согласно п.п.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению определяется исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате на основе поданной с нарушением срока налоговой декларации.

В соответствии с п.1 ст.80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, понятие налоговой декларации законодатель связывает с понятием исчисленного налога. Иначе говоря, налоговая декларация представляет собой документ, в котором отражается сумма исчисленного по окончании налогового периода налога.

Применительно к УСН, согласно ст.346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом является календарный год.

Однако законодательство о налогах и сборах предусматривает механизм уплаты единого налога путем уплаты авансовых платежей (ст.346.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому устанавливается, что отчетными периодами по данному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что налоговую декларацию по единому налогу по УСН за 2005 год предприниматель в установленные законом сроки не представил. Следовательно, в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Кодекса.

Вместе с тем, на основании налоговой декларации по единому налогу по УСН в силу статьи 346.21 Кодекса подлежит уплате в бюджет только разница между суммой налога и авансовыми платежами по налогу, уплаченными (начисленными) в течение налогового периода, то есть за периоды 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2005 года.

Сумма налога на основании представленных налогоплательщиком деклараций за 1 квартал и полугодие 2005 года составила 0 руб., а доначисленная по результатам проверки сумма к уплате 1 квартал 2005 года составила 238537,69 руб., за полугодие 2005 года – 128288,89 руб. Сумма к уплате по итогам 4 квартала 2005 года по результатам проверки отсутствует.

В данном случае, суд считает, что сумма штрафа на основании годовой декларации должна исчисляться от суммы налога, фактически подлежащей уплате (доплате) за налоговой период с учетом фактически подлежавшей уплате суммы налога за отчетные периоды – за 1 квартал и полугодие 2005 года, то есть от суммы 366826,58 руб.

Суд считает, что включение в расчет штрафа за непредставление годовой декларации по УСН за 2005 год суммы налога 55011,69 руб., подлежащей уплате за 9 месяцев 2005 года, неправомерно, и влечет за собой повторное применение ответственности за непредставление декларации за один и тот же период – в данном случае за отчетный период 9 месяцев 2005 года.

С учетом изложенного, сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, составляет 293461,28 руб. Пункт 1 оспариваемого решения в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 128376,92 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данное право нашло также отражение в статье 93 Кодекса, из которой следует, что должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность по статье 126 Налогового кодека Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и или иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актам и законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах. Кроме того, для применения ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса необходимо конкретно указать, какие документы не были представлены налоговому органу. Для этого необходимо, чтобы в требовании налогового органа были конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

Только при соблюдении всех вышеописанных условий возможно применение ответственности в соответствии с пунктом 1 статьей 126 Кодекса.

Также из анализа статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что она предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком соответствующих документов, а не за неведение или отсутствие этих документов. Одним из условий привлечения к ответственности, предусмотренной данной статьей, является наличие у налогоплательщика документов, запрашиваемых налоговым органом.

Из материалов дела следует, что запрашиваемые налоговым органом на основании требования № 09-33 от 30.10.2006г. документы отсутствовали у предпринимателя и не были представлены в рамках проведения проверки. Налоговый орган также не отрицает факт отсутствия ведения предпринимателем книг учета доходов и расходов за 2004-2005 годы, книг покупок и книг продаж за 2004 год, журнала выставленных счетов-фактур за 2004 год, а также ведомостей по выплате заработной платы наемным работникам. Указанное отражено и в акте налоговой проверки, и в оспариваемом решении. Документ «накладная», за непредставление которого налогоплательщик также привлечен к ответственности, не определен конкретными реквизитами, в результате чего, невозможно установить, за какой именно документ привлечен к ответственности предприниматель.

Между тем в соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 108 Кодекса определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Суд считает, что в данном случае объективная сторона правонарушения в виде непредставления документов на проверку, запрашиваемых налоговым органом на основании требований, и ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 950 руб. обжалуемое решение подлежит признанию недействительным как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя ФИО1 за исключением правомерности исчисления штрафов на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (п.1 решения), предложения уплатить налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 7410 руб. (п.3 решения) и привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 950 руб. (п.1 решения).

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся между сторонами в равной пропорции. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию в пользу последнего с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 09-25/3 от 10.05.2007г. в части:

-пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 155816,8 руб.;

-пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2004 год (Федеральный бюджет) в размере 27301,62 руб.;

-пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2004 год (ФФОМС) в размере 80 руб.;

-пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2004 год (ТФОМС) в размере 1980 руб.;

-пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года в размере 11002,33 руб.;

-пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 950 руб.;

-пункта 3 решения в сумме налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2005 год в размере 7410 руб.

как не соответствующее положениям статей 101, 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми в пользу предпринимателя ФИО1 50 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская