Гражданский кодекс часть 1

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению ответчика, поскольку договор аренды расторгнут, правила договорной подсудности не действуют. В судебном заседании 15.09.2011 ответчик на ходатайстве настаивал.

Суд пришел к выводу о подсудности дела Арбитражному суду Республики Коми, ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В силу пункта 3 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор аренды от 01.04.2008, заключенность которого сторонами не оспаривается.

Разделом 10 договора установлен порядок разрешения споров. Так, пунктом 10.7 установлено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Из содержания указанного пункта следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми.

Несмотря на то, что иск заявлен о взыскании штрафа после расторжения договора, спор между сторонами возник из обязательств по данному договору. Факт расторжения договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров.

Таким образом, довод ответчика о том, что в связи с расторжением договора правило о договорной подсудности не действует, подлежит отклонению.

В судебном заседании 15.09.2011 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Компания «М.Видео».

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по заключенному договору аренды нежилого помещения от 01.04.2008 истец (арендодатель) передал ООО «Рентол» (арендатору) во временное пользование за плату сроком на 7 лет нежилое помещение, общей площадью 2 163,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 11.

Названная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Стоимость аренды и порядок расчетов определен в разделе 5 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009.

20.09.2009 между сторонами подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.04.2008, в результате которого произошел переход всех прав и обязанностей от ООО «Рентол» к ответчику.

Пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено, что арендатор может отказаться от исполнения договора, предупредив о своем решении арендодателя за 90 календарных дней до даты расторжения договора. Однако при данном отказе арендатора от исполнения договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в сумме 12 000 000 руб. не позднее 10 банковских дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования.

16.11.2010 в адрес истца поступило уведомление ответчика об отказе от договора на основании пункта 7.4 договора. Арендованные нежилые помещения возвращены ответчиком по акту приема-передачи от 24.03.2011.

24.05.2011 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд удовлетворяет исковые требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о ничтожности пункта 7.4 договора судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны сделки вправе самостоятельно определить (выбрать) способ обеспечения договорного обязательства.

Стороны определили срок действия договора аренды недвижимого имущества равным 7 годам и одновременно установили право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления арендодателю не позднее чем за 90 дней соответствующего извещения о расторжении договора (пункт 7.4 договора), в то время как общие нормы о договоре аренды Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют право арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора до истечения срока аренды, установленного договором.

Названное договорное условие не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях обеспечения договорного обязательства о сроке аренды стороны установили обязанность арендатора уплатить арендодателю, в случае досрочного прекращения сделки, штраф в размере 12 000 000 руб., который по своей сути в данном случае является неустойкой, как она определена в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца правомерны и обоснованны.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, явная несоразмерность должна подтверждаться материалами дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае подтверждения материалами дела явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Истцом, напротив, представлены доказательства того, что в результате досрочного одностороннего отказа арендатора от договора аренды истцом недополучается арендная плата, на которую истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком (в соответствии с договором аренды, который истец был вынужден заключить после прекращения арендных отношений с ответчиком сумма ежемесячной арендной платы меньше на 664 701 руб., чем по договору с ответчиком).

Согласно расчету истца, подтвержденного представленными доказательствами, им будет недополучено арендной платы в период времени между досрочным возвратом имущества, произошедшим в результате одностороннего отказа арендатора от договора (25.03.2011 г.) и сроком до которого договор должен был действовать (01.04.2015 г.) 28 528 143 руб.

Таким образом, сумма убытков истца составляет сумму большую, чем размер заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд признает размер неустойки соразмерным последствиям расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендатором.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Инвест» 12 000 000 руб. неустойки, 83 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов