Гражданский кодекс часть 1

к Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Коми ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебных приставов и обязании возбудить исполнительное производство,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.10.2010г.,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.08.2011г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Комигаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления №13/АЖ/10 от 15.07.2011, вынесенного Старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО2, о признании незаконными действий Старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженных в невозбуждении исполнительного производства и об обязании возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, при этом пояснил, что после отказа в возбуждении исполнительного производства (постановление от 17.02.2011г.) заявителем повторно был направлен исполнительный лист в адрес службы судебных приставов, однако никаких мер по возбуждению по нему исполнительного производства и взысканию, принято не было.

Представителем ОАО «Комигаз» в ходе судебного заседания было заявлено устное ходатайство об истребовании у ответчика книги регистрации исполнительных листов за март 2011.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, на основании определения суда от 04.08.2011 (л.д. 60-62) в материалы дела была представлена книга регистрации исполнительных листов за 11.03.2011 (то есть на ту дату, когда, по утверждению заявителя, ОСП по г.Печоре получило исполнительный документ). Более того, как пояснил представитель ответчика, запрашиваемая книга регистрации исполнительных листов ведется в электронном виде.

При указанных обстоятельствах, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, представителем ОАО «Комигаз» было представлено ходатайство о вызове свидетеля – работника ОАО «Комигаз» - ФИО6 для подтверждения информации о том, что в телефонном разговоре с работником ОСП по г.Печоре, ей была сообщено, что исполнительный лист АС №001390477 отписан судебному приставу-исполнителю ФИО7, в удовлетворении которого судом также отказано, поскольку суд пришел к выводу, что в деле достаточно доказательств необходимых для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика разрешение вопроса о рассмотрении заявленных ходатайств оставила на усмотрение суда, в судебном заседании пояснила, что 16.02.2011г. в адрес ОСП по г.Печоре действительно поступил исполнительный лист серии АС №001390477, выданный Арбитражным судом Республики Коми о взыскании с ООО «Горжилфонд» задолженности в размере 901839,30 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2011г. заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Второй раз исполнительный документ в адрес ОСП по г.Печоре не поступал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2010 по делу №А29-7507/2010 исковые требования открытого акционерного общества «Комигаз» к обществу с ограниченной ответственности «Горжилфонд» о взыскании задолженности в размере 1150 488 руб. 07 коп. по договору от 01.02.2007 №194/07 на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения удовлетворены.

11.01.2011 взыскателю выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, Постановлением ОСП по г.Печоре от 17.02.2011 (л.д. 17) судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №001390477, выданного Арбитражным судом Республики Коми, по причине того, что к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, которое было подписано представителем по доверенности, была приложена доверенность, в которой отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В связи с изложенным, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 10.03.2011 исполнительный лист серии АС №001390477 вместе с заявлением были повторно направлены в адрес службы судебных приставов. По утверждению заявителя, 11.03.2011 исполнительный лист был получен ОСП по г.Печоре, однако никаких мер по возбуждению по нему исполнительного производства и взысканию принято не было.

08.06.2011 заявитель направил в ОСП по г.Печоре запрос (л.д. 13-14) о мерах, принятых по исполнению исполнительного листа серии АС №001390477. 15.06.2011 был получен ответ за исх.№19-47751/4 (л.д. 11), в котором судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ возвращен взыскателю в феврале 2011.

В этой связи 27.06.2011 ОАО «Комигаз» обратилось с жалобой (л.д. 9-10) в Управление ФССП России по Республике Коми, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, которые привели к нарушению законных прав и интересов ОАО «Комигаз».

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 15.07.2011 №13/ФЖ/10 (л.д. 34) в удовлетворении жалобы ОАО «Комигаз» было отказано.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не принимает необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии АС №001390477, ОАО «Комигаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным действий и постановления Старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженных в невозбуждении исполнительного производства и об обязании возбудить исполнительное производство по упомянутому выше исполнительному документу.

Исследовав представленные сторонами материалы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128). Во всех остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, иных органов и их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, заявитель должен указать, каким образом оспариваемым действием (бездействием) нарушаются его права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения таких требований является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя, а также – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определенному закону (законам).

В силу пунктов 1-3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем либо его представителем.

В материалы дела представлена копия книги учета исполнительных документов ОСП по г.Печоре от 11.03.2011, из которой следует, что повторно исполнительный лист серии АС №001390477 о взыскании с ООО «Горжилфонд» задолженности в размере 1150 488 руб. 07 коп. по договору от 01.02.2007 №194/07 на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, 11.03.2011 в ОСП по г.Печоре не поступал.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные статьей 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и совершения каких-либо исполнительных действий.

При поступлении в Управление ФССП России по Республике Коми 27.06.2011 жалобы ОАО «Комигаз», 15.07.2011 старшим судебным приставом в соответствии со статьями 126-127 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ было вынесено Постановление №13/ФЖ/10 об отказе в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности с разъяснением заявителю обратиться в почтамт для выяснения вопроса о доставлении в ОСП по г.Печоре исполнительного документа.

В вышеуказанном постановлении №13/ФЖ/10 заявителю жалобы было указано на то, что повторно, после возвращения 17.02.2011 исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист серии АС №001390477 в адрес ОСП по г.Печоре не поступал.

На основании определения суда от 04.08.2011 (л.д. 60-62), как следует из отзыва УФССП России по Республике Коми, была проведена служебная проверка по установлению обстоятельств направления в адрес ОСП по г.Печоре исполнительного листа серии АС №001390477, в ходе которой была проведена рабочая встреча с руководителем Печорского почтамта - филиала УП «Почта России», на которой руководитель почтамта факт утери письма от 10.03.2011 о направлении в адрес службы судебных приставов исполнительного документа, не опровергает.

В материалы дела представлен ответ Печорского почтамта на запрос ОСП по г.Печоре, из которого следует, что отделением почтовой связи проводится расследование по факту утери исполнительного документа.

Таким образом, заявитель не доказал факт поступления и нахождения на исполнении в ОСП по г.Печоре вышеуказанного исполнительного листа.

Поскольку исполнительный лист утрачен в процессе его повторного направления ОАО «Комигаз» в ОСП по г.Печоре, правовых оснований для возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий, предусмотренных статьями 30, 64, 69-70 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре не имелось.

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя по г.Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьями 122-127 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», доказательств того, что оно противоречит каким-нибудь законам или нормативно-правовым актам заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, жалоба ОАО «Комигаз» удовлетворена быть не может.

Вопрос о том, по чьей вине был утрачен исполнительный документ, не является предметом рассмотрения по настоящему делу и подлежит рассмотрению в рамках принятого 02.08.2011 к производству Арбитражного суда Республики Коми заявления ОАО «Комигаз» о выдаче дубликата исполнительного листа и о наложении судебного штрафа за утрату исполнительного листа серии АС №001390477 по делу А29-7507/2010.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Комигаз» о признании незаконным постановления №13/АЖ/10 от 15.07.2011, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО2, о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженных в невозбуждении исполнительного производства и об обязании возбудить исполнительное производство отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Войнов