АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

16 мая 2019 года                                                                             Дело № А29-5402/2018

Резолютивная часть решения объявлена мая 2019 года , полный текст решения изготовлен мая 2019 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Потаповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

к индивидуальному предпринимателю Гончаруку Илье Эдуардовичу (ИНН: 110116781240, ОГРН: 312110106500043)

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гончарука Ильи Эдуардовича (ИНН: 110116781240, ОГРН: 312110106500043)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

об обязании произвести зачет стоимости капитального ремонта,

при  участии:

от истца: Рудак А.С. (по доверенности от 26 апреля 2019 года № 01-06/0394),

от ответчика: Габдуллина А.В. (по доверенности от 21 ноября 2016 года), Пальшина О.А. (по доверенности от 24 сентября 2018 года),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гончаруку Илье Эдуардовичу (далее – ИП Гончарук И.Э.), согласно которому просит:

1) взыскать 1 178 699 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар», от 01 декабря 2015 года № 43/15 (далее – договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 01 декабря 2015 года № 43/15), образовавшейся за период с ноября 2016 года по март 2018 года;

2) взыскать 89 954 рубля 06 копеек пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.4 договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 01 декабря 2015 года № 43/15 по состоянию на 13 апреля 2018 года;

3) расторгнуть договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 01 декабря 2015 года № 43/15;

4) обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 176,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. 16, и передать его в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии Комитету в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Коми в законную силу (том 5, листы дела .

ИП Гончарук И.Э. возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению ответчика, недвижимое имущество, переданное ему по договору аренды, не соответствует условиям договора и назначению имущества. Предприниматель считает, что произведенные расходы по капитальному ремонту помещений должны быть зачтены в счет арендной платы. Доводы ответчика изложены в письменных пояснениях по делу (том 1, листы дела 39-41, том 3, листы дела 99-100, том 4, листы дела 9-10, 21-24, том 5 листы дела 73-81).

18 июня 2018 года ИП Гончарук И.Э. в материалы дела представлено встречное исковое заявление об обязании Комитета произвести зачет стоимости капитального ремонта, выполненного в помещении по адресу: г. Сыктывкар,
ул. Чернова, д. 16 в сумме 1 761 323 рубля в стоимость арендной платы (том 2, листы дела 2-6).

Определением арбитражного суда от 12 июля 2018 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

06 марта 2019 года ИП Гончарук И.Э. представило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит зачесть стоимость произведенных ремонтных работ в сумме 1 585 057 рублей 59 копеек в счет арендной платы (том 5, листы дела 106-109).

Комитет письмом от 03 июля 2018 года № 01-18/2202 представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтверждена необходимость проведения капитального ремонта в заявленной сумме, а также отсутствует согласование проведения капитального ремонта, предусмотренное Положением о порядке зачета стоимости капитального ремонта арендуемых объектов, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в счет арендной платы (утвержденного решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 21 сентября 2007 года № 4/09-79) (том 1, листы дела 77-82). Доводы Комитета также изложены в письменных пояснениях по делу от 12 октября 2018 года № 01-18/2202, от 22 ноября 2018 года № 01-18/2202, от 14 января 2019 года
№ 01-18/2202, от 11 февраля 2019 года № 01-18/2202, от 18 февраля 2019 года
№ 01-18/2202, от 19 марта 2019 года № 01-18/2202 (том 3, листы дела 74-79, том 4, листы дела 3-6, 49-50,  том 5, листы дела 46-50, 64-65, 87-90, 131-133).

По первоначальному исковому требованию Комитета к ИП Гончарук И.Э.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между Комитетом (арендодатель) и ИП Гончарук И.Э. (арендатор) заключен договор № 43/15 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - договор аренды). Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (том 1, листы дела 18-23).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество со следующими характеристиками: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 176,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12, адрес объекта: Республика Коми,
г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. 16 (далее - имущество).

Согласно пункту 1.3 договора аренды имущество передается в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации и используется для размещения групп пребывания детей по присмотру и уходу в возрасте от 6 месяцев до 3 лет, физкультурно-оздоровительной деятельности и розничной торговли специальными товарами оздоровительного характера.

Срок договора аренды стороны определили с 01 декабря 2015 года по 01 декабря 2020 года (пункт 1.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, за указанное в пункте 1.2 настоящего договора имущество арендатор перечисляет ежемесячно до 10-го числа текущего месяца арендную плату в размере 100% (без НДС) в сумме 62 500 рублей в месяц. Данная величина арендной платы является фиксированной до конца 2015 года. По истечении этого срока арендная плата ежегодно увеличивается на уровень инфляции в планируемом году, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 3.2 договора аренды).

В силу положений пункта 4.4 договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодателем начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору 01 декабря 2015 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды (том 1, лист дела 24).

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-13248/2016, в которых суды пришли к выводу о наличии у ответчика (по первоначальному иску) обязанности по внесению арендных платежей по спорному договору за период с 27 декабря 2015 года по октябрь 2016 года включительно в размере 673 080 рублей 65 копеек, а также ответственности за неисполнение указанных обязательств в виде начисления суммы пени в размере 43 272 рубля 11 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия от 13 марта 2018 года
№ 01-06/0237 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени в размере 1 976 342 рубля 29 копеек (с учетом ранее взысканной суммы задолженности и пени), а также с предупреждением о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств по оплате аренды. Претензия получена ответчиком
21 марта 2018 года (том 1, листы дела 12-15).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Указав на невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с ноября 2016 года по март 2018 года в полном объеме и своевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы первоначального иска и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 ГК РФ, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, согласно расчету суммы иска (том 1, листы дела 6-7), задолженность за пользование муниципальным имуществом по договору аренды составляет 1 178 699 рублей 20 копеек.

Факт пользования помещением, являющегося предметом договора аренды, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты указанной выше задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании суммы основного долга в сумме 1 178 699 рублей 20 копеек признаются ответчиком, подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 89 954 рубля 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным, а ее расчет соответствующим положениям договора.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения арендных платежей (пункт 4.4 договора), в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании пеней в размере 89 954 рубля 06 копеек также является обоснованным.

Комитетом заявлено также требование о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить и передать объект аренды истцу.

Согласно пункту 4.3 договора аренды настоящий договор может быть расторгнут арендодателем до истечения срока действия в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ. Договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления арендатору соответствующего письменного уведомления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено, ответчик, пользуясь арендованным нежилым помещением, в нарушение условий договора с момента заключения договора аренды в течение трех с половиной лет ни разу не произвел оплату арендных платежей.

Таким образом, невнесение ответчиком арендной платы в течение всего периода времени аренды спорного нежилого помещения следует признать существенным, неоднократным нарушением договора.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 13 марта 2018 года направлено письмо с требованием погасить задолженность, в котором указано, что истец обратится с иском о расторжении договора аренды в случае неисполнения требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что арендодателем были предприняты разумные и достаточные меры для выполнения требований частью 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Допущенные арендатором нарушения условий договора аренды являются существенными в силу вышеизложенных обстоятельств (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ).

При таких обстоятельствах досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке не противоречит закону, а требование истца в этой части подлежат удовлетворению.

На основании положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств возврата спорного помещения в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования помещением, требование Комитета подлежит удовлетворению в виде обязания ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 176,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар,
ул. Чернова, д. 16, и передать его в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии Комитету в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Коми в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.Между тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом первоначальных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 37 687 рублей 00 копеек.

По встречному исковому требованию ИП Гончарук И.Э. к Комитету.

Как указал ИП Гончарук И.Э. в исковом заявлении, помещения, переданные по договору аренды, пришли в негодность в связи с отсутствием ремонта, а также в связи с тем, что прежний арендатор изменил назначение помещения на коммерческий магазин: замуровал окна, сделал перепланировку (закрыл фанерой санитарные зоны, трубы водоснабжения и канализации, изолировал группу ввода электрических сетей металлическим каркасом, что не позволило ИП Гончарук Э.В. использовать данное помещение под группы присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста.

По расчету истца, стоимость ремонта с учетом затраченных расходных строительных материалов составила 1 585 057 рублей 59 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены копия акта проверки нежилого помещения от 12 апреля 2017 года и локальные сметы (том 2, листы дела 147-150, том 3, листы дела 1-50, том 4, листы дела 64-134).

Согласно указанным локальным сметам, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМА» и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Конфидент», общая стоимость работ в текущих ценах составила 1 784 516 рублей 39 копеек (11 610 рублей 00 копеек + 1 716 022 рубля 39 копеек + 56 884 рубля 00 копеек).

Вместе с тем, как следует из спорного договора, намерения сторон при заключении договора не были направлены на установление обязанности арендатора по осуществлению капитального и/или текущего ремонта арендуемого помещения.

Возможность безусловного взыскания стоимости работ по капитальному ремонту в договоре не предусмотрена. Стороны в пункте 2.2.3 договора согласовали право арендатора возместить затраты, но в соответствии с Положением о порядке зачета стоимости капитального ремонта арендуемых объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В соответствии с указанным Положением затраты арендатора по проведение капитального ремонта подлежат возмещению только при условии предварительного согласования их с Комитетом.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Спорным договором аренды предусмотрено иное, а именно: выполнение работ по капитальному ремонту арендатором.

Доказательства согласования с Комитетом выполненных арендатором работ в материалы дела не представлены (смета расходов на проведение капитального ремонта с истцом не согласовывалась). Напротив, ИП Гончарук И.Э. при отсутствия согласия Комитета произвел работы в арендованном помещении, а также его перепланировку в отсутствие законных оснований.

ИП Гончарук И.Э. полагает, что в результате произведенных работ им выполнены улучшения арендованного помещения, стоимость которых должна быть зачтена Комитетом в счет арендной платы.

Улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом положительного воздействия на арендованное имущество арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений определяется по правилам статьи 623 ГК РФ.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу названной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Судом установлено, что характер и объем работ в период действия договора арендатор не согласовывал, все документы для согласования он направил арендодателю только после того, как последний направил претензию о расторжении договора и возвращения его арендодателю.

Письмом от 01 апреля 2019 года № 111 Предприниматель направил в адрес Комитета проект мирового соглашения, по условиям которого ответчику было предложено произвести взаимозачет стоимости капитального ремонта, выполненного ИП Гончарук И.Э. в спорном помещении в размере 1 761 323 рубля 00 копеек в счет задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по март 2018 года в сумме 1 178 699 рублей 20 копеек, остальная сумма будет зачтена в счет задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2018 года.

Письмом от 08 мая 2019 года № 01-18/2202 Комитет сообщил суду о том, что по ходатайству истца о рассмотрении возможности урегулирования спора и заключении мирового соглашения Комитетом инициировано заседание комиссии, созданной распоряжением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16 ноября 2017 года № 854-р, для повторного рассмотрения вопроса о возможности зачета  произведенных арендатором работ в счет арендной платы. Предварительное заседание комиссии состоялось 19 апреля 2019 года. 22 апреля 2019 года был произведен осмотр нежилых помещений. 06 мая 2019 года состоялось заседание комиссии, по результатам которого оформлен акт комиссии (рабочей группы). Согласно указанному акту по результатам осмотра комиссия пришла к следующим выводам:

1) реконструкция проведена без получения предварительного согласия Комитета в нарушение требований Положения о порядке зачета стоимости капитального ремонта арендуемых объектов, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар», в счет арендной платы, утвержденного решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 21 сентября 2007 года № 4/09-79 (с изменениями);

2) сделать выводы о том, что самовольное переустройство и перепланировка соответствуют требованиям законодательства не представляется возможным;

3) визуально выявлены нарушения: отсутствует обязательная приточная вентиляция в ряде помещений, выход из санузла на кухню.

В спорном договоре стороны установили, что перепланировка и переоборудование имущества производится при наличии разрешения Управления архитектуры, градостроительства и землеустройства Администрации МО ГО «Сыктывкар» и письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого имущества, произведенные без письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежат (пункт 2.2.8 договора аренды).

Кроме того, в материалы дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на произведенный ремонт именно ИП Гончарук И.Э.

В связи с указанными обстоятельствами у Комитета отсутствовали основания для зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы.

Суд в силу вышеизложенного также не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Гончарук И.Э.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях судом отказано в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и взыскиваются с него в сумме 30 613 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарука Ильи Эдуардовича (ИНН: 110116781240, ОГРН: 312110106500043) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021) 1 178 699 рублей 20 копеек задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 01 декабря 2015 года № 43/15, возникшей за период с ноября 2016 года по март 2018 года, и 89 954 рубля 06 копеек пеней, начисленных по состоянию на 13 апреля 2018 года;

Расторгнуть договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 01 декабря 2015 года № 43/15, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гончаруком Ильей Эдуардовичем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Обязать индивидуального предпринимателя Гончарука Ильи Эдуардовича (ИНН: 110116781240, ОГРН: 312110106500043) освободить нежилое помещение общей площадью 176,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. 16, и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Коми в законную силу.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гончарука Ильи Эдуардовича (ИНН: 110116781240, ОГРН: 312110106500043) оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарука Ильи Эдуардовича (ИНН: 110116781240, ОГРН: 312110106500043) в доход федерального бюджета 68 300 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                                             С.А. Войнов