Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ношульский ЛЗК» обра-тилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недей-ствительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 14 мая 2007 года № 11-07/5:

- по подпунктам 1.1.3.-1.14. пункта 1 решения - в части доначисления налога на прибыль в сумме 704 470 руб. 00 коп. и пени по налогу на прибыль - в сумме 211 598 руб. 51 коп.;

- по подпункту 1.1.12. пункта 1 - в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 371 252 руб. 00 коп. и пени по налогу - в сумме 111 511 руб. 31 коп.;

- по подпункту 4.2.1. пункта 4.2. - в части доначисления (отказа в предоставлении налогового вычета) налога на добавленную стоимость в сумме 1 605 507 руб. 00 коп. и пени по налогу – в сумме 449 192 руб. 29 коп.;

- подпунктов «б» и «в» пункта 1.2. - в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 57 063 руб. 00 коп. и пени по налогу – в сумме 17 139 руб. 76 коп..

Межрайонная инспекция требования Общества не признает, полагая, что решение № 11-07/5 в обжалуемой части было принято ею правомерно.

В судебном заседании объявлялся перерыв: с 09 октября до 12 октября 2007 года.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Межрайонная инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ношульский лесозаготовительный комплекс» (далее – ООО «Ношульский ЛЗК», Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, а по налогу на доходы физических лиц – за период с 01 ноября 2004 года по 06 ноября 2006 года, по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 13 апреля 2007 года, на основании которого Межрайонной инспекцией принято решение от 14 мая 2007 года № 11-07/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 11-07/5 Обществу «Ношульский ЛЗК»:

- предложено уплатить недоимку по различным налогам на общую сумму 4 429 570 руб. 29 коп. (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и т.п.);

- начислены суммы пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме всего 1 314 734 руб. 45 коп.;

- предложено уменьшить убытки при исчислении налооговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год – в сумме 943 025 руб. 00 коп..

С указанными выше решением Общество не согласилось и обжаловало решение № 11-07/5 в арбитражный суд в части.

Оспаривая указанное выше решение Межрайонной инспекции в части, Общество ссылается на то, что: 1) техническая ошибка при составлении декларации по налогу на прибыль за 2004 год не повлекла занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, поэтому доначисление налога в сумме 704 470 руб. 00 коп. неправомерно; 2) резерв на ремонт основных средств на 2004 год был сформирован с учетом требований законодательства, ввиду чего доначисление 371 252 руб. 00 коп. налога на прибыль по данному факту является необоснованным; 3) налогоплательщик исполнил все требования, установленные статьи 171-172 Налогового Кодекса Российской Федерации (сокращенно - НК РФ), ввиду чего отказ налогового органа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 605 507 руб. 00 коп. неправомерен; 4) суммы неустойки за нарушения лесохозяйственных требований, как меры гражданско-правовой ответствиенности, подлежат отнесению в состав внереализационных расходов, предусмотренных подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Заслушав представителей обеих сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

1. В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией было установлено завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 года.

Указанное завышение, по мнению ответчика, произошло в результате включения излишне начисленных сумм единого социального налога (1 724 410 руб. 00 коп.) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в состав расходов (1 210 881 руб. 00 коп.), всего в сумме 2 935 291 руб. 00 коп..

Общество согласно с тем, что указанные выше суммы не должны были включаться в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Однако, заявитель ссылается на то, что имела место техническая ошибка при составлении декларации по налогу на прибыль за 2004 год, которая не повлекла занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Так, вместо уменьшения показателя строки 070 «Суммы налогов и сборов…» Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций на суммы единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предприятием был ошибочно уменьшен показатель строки 030 «Расходы на оплату труда…» декларации.

В связи с этим налогоплательщик оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 704 470 руб. 00 коп. и пени в сумме 211 598 руб. 51 коп. по данному эпизоду.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В июне 2007 года Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 года. Уточненная декларация была проверена Межрайонной инспекцией камерально, что подтверждается Докладной запиской должностного лица Межрайонной инспекции. Факт занижения налогоблагаемой прибыли за 2004 год не установлен.

В связи с этим требования Общества по этому эпизоду заявлены правомерно и оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 704 470 руб. 00 коп. и пени в сумме 211 598 руб. 51 коп. не имелось.

2. Как следует из материалов дела, ответчиком обнаружено завышение суммы расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций в связи с неправомерным созданием резерва на особо сложный и дорогостоящий ремонт оборудования объекта «Промсклад» (краны и подкрановые пути) на сумму 1 746 000 руб. 00 коп..

По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 2 статьи 324 НК РФ не определил и не отразил в учетной политике нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов, а отчисления в резерв на ремонт крана и подкрановых путей определены в составе отчислений на создание резерва по текущему ремонту основных средств и в течение одного налогового периода (то есть 2004 года).

Указанные доводы ответчика суд не может признать убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 3 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 год) налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Если налогоплательщик осуществляет виды деятельности, в отношении которых в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса отдельно исчисляется налоговая база по налогу, то аналитический учет расходов на ремонт основных средств для целей налогообложения ведется по видам производства, по видам деятельности (пункт 3 статьи 324 НК РФ).

Следовательно, Налоговым Кодексом РФ установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения: уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, при котором превышение фактических затрат над суммой резерва также уменьшает налоговую базу, но не по итогам отчетного периода, а по окончании налогового периода.

Исходя из положений статьи 324 НК РФ, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.

Когда налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта.

Таким образом, Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, поэтому при создании налогоплательщиком резерва на ремонт основных средств он должен руководствоваться правилами статьи 324 НК РФ, не предусматривающей возмож-ности включения в расходы для целей налогообложения фактических затрат по итогам отчетных периодов.

Более того, нормы статьи 324 не обязывают налогоплательщиков вести раздельный налоговый учет формирования и использования резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств и резерва на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода.

При этом суд отмечает, что формирование резервов предстоящих расходов на ремонт основных средств производилось Обществом в соответствии с пунктом 2.12. Приказа по учетной политике от 13 января 2003 года № 2, действие которого было продлено на 2004 год приказом от 08 января 2004 года № 01.

При вышеизложенных обстоятельствах заявителем был правомерно создан резерв предстоящих расходов на особо сложный и дорогой капитальный ремонт основных средств в сумме 1 746 000 руб. 00 коп..

По итогам 2004 года сумма сформированного резерва в размере 829 060 руб. 00 руб. была включена в состав внереализационных доходов в связи с его недоиспользованием. Поэтому доначисление по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 371 252 руб. 00 коп. и пени в сумме 111 511 руб. 31 коп. является необоснованным.

3. В подпункте 4.2.1. пункта 4.2. обжалуемого решения отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом были заявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 605 507 руб. в отношении лизинговых платежей, уплаченных по договорам лизинга на основании выставленного лизинговой компанией счета-фактуры, не отвечающей требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Так, лизингодателем были выставлены счета-фактуры на общую сумму инвестиционных затрат в момент заключения договоров, тогда как согласно графикам платежей они (счета-фактуры) должны были предъявляться ежемесячно, поэтому Межрайонной инспекцией был сделан вывод о том, что лизингодателем в нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ были выставлены счета-фактуры на услуги, которые еще не были оказаны.

Обжалуя решение налогового органа от 14 мая 2007 года в этой части, ООО «Ношульский ЛЗК» ссылается на то, что налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам заявлялись им частично, то есть по мере оплаты лизинговых платежей в размере, не превышающем сумм фактической оплаты и размера лизингового платежа, установленного договором лизинга на соответствующий месяц.

15 мая 2007 года, по просьбе ООО «Ношульский ЛЗК», лизингодатаелем внесены изменения в ежемесячно выставляемые счета-фактуры, которые были дополнены на сумму лизинговых платежей в части инвестиционных затрат, а ранее выставленные счета-фактуры на общую сумму инвестиционных затрат были аннулированы.

Не отрицая возможности внесения исправлений в счета-фактуры, Межрайонная инспекция настаивает на том, что Общество имеет права принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании исправленных счетов-фактур лишь в налоговой декларации за май 2007 года.

Арбитражный суд не может признать доводы налогового органа убедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вышеназванной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: а) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; б) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и зарегистрированных в книге покупок; 2) наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг); в бюджет - удержанных налоговыми агентами; при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; 3) принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В письме от 09 сентября 2004 года № 03-2-06/1/1977/22@ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам указало на то, что «вне зависимости от того, на каком балансе (лизингодателя либо лизингополучателя) будет учитываться предмет лизинга, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга с переходом права собственности на предмет лизинга, подлежат вычету в полном объеме, независимо от окончания срока действия договора лизинга, в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Кодекса, и в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса».

При этом суд признает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что ни Глава 21 Налогового Кодекса РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914, не содержат положений, запрещающих устранять допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения, а также – восполнять недостающую информацию, либо исключающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устанения указанных нарушений.

Требования пункта 29 названных выше Правил… Обществом были соблюдены. В связи с изложенным выше отказ ответчика в предоставлении налогового вычета на сумму 1 605 507 руб. 00 коп. является неправомерным.

4. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 57 063 руб. 00 коп. и пени в сумме – 17 139 руб. 76 коп. в связи с исключением из состава внереализационных расходов сумм неустойки за нарушения лесохозяйственных требований.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 13 данного пункта относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу статьи 111 Лесного Кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 19 января 1997 года № 22-ФЗ, действующего в проверяемый период) граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 116 Лесного Кодекса РФ предусмотрено, что порядок отвода лесосек, передачи их лесопользователям, заготовки древесины при рубках, а также размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований устанавливаются Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из толкования положений статей 229, 330 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что взыскание неустойки за нарушение правил лесопользования является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на возмещение ущерба, допущенного нарушением лесного законодательства.

Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 57 063 руб. 00 коп. и пени в сумме – 17 139 руб. 76 коп. в связи с исключением из состава внереализационных расходов сумм неустойки за нарушения лесохозяйственных требований произведено неверно.

На основании изложенного решение Межрайонной инспекции от 14 мая 2007 года подлежит признанию недействительным частично.

Расходы по государственной пошлине по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу заявителя в сумме 2 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ношульский ЛЗК» удовлетворить.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 14 мая 2007 года № 11-07/5 признать недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 704 470 руб. 00 коп. и пени по налогу на прибыль - в сумме 211 598 руб. 51 коп. (по нарушениям, описанным в подпунктах 1.1.3.-1.14. пункта 1 решения);

- доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 371 252 руб. 00 коп. и пени по налогу - в сумме 111 511 руб. 31 коп. (по нарушениям, описанным в подпункте 1.1.12. пункта 1 решения);

- доначисления (отказа в предоставлении налогового вычета) налога на добавленную стоимость в сумме 1 605 507 руб. 00 коп. и пени по налогу – в сумме 449 192 руб. 29 коп. (по нарушениям, описанным в подпункте 4.2.1. пункта 4.2. решения);

- доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 57 063 руб. 00 коп. и пени по налогу – в сумме 17 139 руб. 76 коп. (по нарушениям, описанным в подпункте «б» и «в» пункта 1.2. решения).

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ношульский ЛЗК» государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Галаева Т.И.

Изготовлено: 15.10.07., гти