Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Елькиным С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Север" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Психологического Аудита СВАГ-ИНСАЙТ" (процессуальный правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Титан") - первый ответчик и к Усинскому отделению № 8123 Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) – второй ответчик (далее – Банк) о взыскании 122500 руб. неосновательного обогащения при участии: от второго ответчика ФИО1 представителя по доверенности,

установил:

16 апреля 2010 года истцом представлено Банку для исполнения платежное поручение № 412 на сумму 122500 руб. для оплаты счета № 45 от 14.03.2010 за масло Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Титан", которое исполнено Банком в этот же день.

Истец, обратившись за судебной защитой, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 122500 руб., которую он ошибочно перечислил не тому лицу.

Первый ответчик отзыва на иск не представил.

Банк в отзыве исковые требования не признал, указав, что он исполнил поручение клиента, перечислив денежные средства на основании платежного поручения, составленного истцом в соответствии с условиями договора на оказание банковских услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене первого ответчика в связи с его реорганизацией.

Из Единого государственного реестра юридических лиц представленного суду по состоянию на 15 сентября 2010 года видно, что регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Титан" в связи с его реорганизацией путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Психологического Аудита СВАГ-ИНСАЙТ".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести процессуальную замену первого ответчика в связи с реорганизацией.

В случае процессуальной замены, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Учитывая, что судом произведена процессуальная замена лица, участвующего в деле (ст. 48), а не замена одной стороны другой (ст. 47), оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Направление по подсудности по месту нахождения первого ответчика не требуется, поскольку иное частью 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае истец не оспаривает то, что Банк лишь исполнил его поручение в течение одного операционного дня.

Денежные средства, полученные Банком с расчетного счета первого ответчика, не свидетельствуют о нарушении прав его кредиторов, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение Банком положений, предусмотренных статьей 855 части второй Кодекса.

Следовательно, исковые требования к Банку являются неправомерными.

Из письма исх. № ТДТ/11 от 29.04.2010, подписанного Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Титан" ФИО2 видно, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств Общества невозможен, поскольку на расчетный счет организации наложен арест по решению суда общей юрисдикции.

Таким образом, первый ответчик не оспаривает факт ошибочного поступления на его расчетный счет денежных средств в спорной сумме, сославшись на невозможность возврата перечисленных денежных средств ввиду введения ограничений на основании судебного акта.

В рассматриваемой спорной ситуации истец предъявляя требования, возникающие из неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчиков суммы, которые были ошибочно перечислены платежным поручением № 412 от 16 апреля 2010 года в размере 122500 руб. по несуществующему с ответчиками обязательству.

Кроме того, в судебном разбирательстве установлено, что работники истца, составившие и направившие спорные суммы для исполнения в порядке платежного поручение кредитному учреждению, ошибочно указали дату выставленного счета № 45, а именно 14 марта 2010 года вместо 14 апреля 2010 года, выставленного Обществом с ограниченной ответственностью "Титан РК".

Исходя из правовых условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 1109 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть вторая Кодекса), не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных суду доказательств не усматривается волеизъявление истца о передаче спорной денежной суммы в дар. В тоже время, дарение между коммерческими организациями считается ничтожной сделкой (п. 4 статьи 575 части второй Кодекса).

Суд первой инстанции считает обоснованными требования истца к первому ответчику, поскольку денежные средства были осознанно перечислены на его расчетный счет для исполнения своего обязательства по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Титан РК".

Таким образом, подпункт 4 статьи 1109 части второй Кодекса может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (см. п. 5 информационного письма ВАС РФ № 49 от 11.01.2000).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в первую инстанцию доказательства, суд считает, что истец доказал правомерность взыскания с первого ответчика стоимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену первого ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Титан" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Группа Психологического Аудита СВАГ-ИНСАЙТ".

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Психологического Аудита СВАГ-ИНСАЙТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Север" 122500 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4675 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Усинскому отделению № 8123 Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми С.К. Елькин