Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Полицинский В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Республике Коми (далее Инспекция) к Государственному учреждению Республики Коми «Сторожевский лесхоз» (далее Учреждение) о взыскании 465644,12 руб. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ж.Б. и судьей Полицинским В.Н.

третьи лица: Комитет лесов Республики Коми, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (все по доверенности),

от ответчика: ФИО4 (руководитель),

установил:

Взыскиваются 465644,12 руб., из них 200463 руб. налога на прибыль, 68499,33 руб. пени за несвоевременную его уплату, 40092,6 руб. штрафа на основании ст.122 п.1 НК РФ за неполную его уплату, 1781 руб. налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), 4963,17 руб. пени за несвоевременное его перечисление в бюджет, 356,2 руб. штрафа на основании ст.123 НК РФ, 42960 руб. налога на добавленную стоимость (далее НДС), 20159,57 руб. пени за просрочку его уплаты, 71728,8 руб. штрафа на основании ст.122 п.1 и ст.119 п.2 НК РФ, 14590,45 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее ЕСН), а также 50 руб. штрафа на основании пункта 1 ст.126 НК РФ в соответствии с решением Инспекции от 27 июня 2007 года №09-10/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Третьи лица в судебное заседание не явились, но были уведомлены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии неявившихся лиц.

В суд поступило ходатайство Федерального агентства лесного хозяйства об отложении рассмотрения дела.

Суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения, поскольку Федеральное агентство не является лицом, участвующим в деле.

Инспекция заявлением от 27 декабря 2007 года отказалась от требований в части 14306,72 руб. пени по ЕСН и 4669,87 руб. пени по НДФЛ, просит взыскать с ответчика 283,73 руб. пени по ЕСН и 293,3 руб. пени по НДФЛ, на остальной части требований настаивает.

Ответчик обязанность уплатить данные суммы пеней не оспаривает.

Суд принимает отказ Инспекции от требований, поскольку он не противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, считает, что все взыскиваемые суммы относятся к периоду действия ФГУ «Сторожевский лесхоз», правопреемником которого он не является, указывает, что доначисление налога на прибыль необоснованно, т.к. получаемые в результате деятельности лесхоза доходы направлялись на осуществление функций лесхоза, т.е. использовались целевым назначением; Инспекцией необоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль, в виде выплаченной материальной помощи в связи с выходом работников на пенсию, к юбилейным датам, со смертью, а также на обучение лиц в интересах лесхоза; полагает, что НДС за январь и сентябрь 2004 года начислен необоснованно, поскольку лесхоз был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст.145 НК РФ; считает необоснованным начисление НДФЛ в отношении лиц, за которых производилась уплата за обучение в средних и высших учебных заведениях.

Ответчик не оспаривает обоснованность доначисления Инспекцией НДС за март 2004 года в сумме 871 руб. и приходящиеся на эту сумму пени, а также 19683 руб. налога на прибыль по базе переходного периода и приходящиеся на эту сумму 3936,6 руб. штрафа в соответствии со ст.122 п.1 НК РФ и 16553,68 руб. пеней.

Третье лица представили отзывы на заявление, в которых изложили свою позицию в отношении статуса ответчика.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом полагает, что поскольку налоговая задолженность возникла в период деятельности ФГУ «Сторожевский лесхоз», то в случае недостаточности средств у учреждения она должна быть погашена за счет средств предыдущего собственника.

Комитет лесов Республики Коми указывает, что лесхозы из федеральной собственности были переданы в собственность Республики Коми как имущественные комплексы, ответчик является правопреемником ФГУ в соответствии с Уставом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что требования Инспекции надлежит удовлетворить частично.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУ РК «Сторожевский лесхоз» за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, о чем составлен акт проверки от 25 мая 2007 года№09-10/27. В результате проверки были установлены факты неполной уплаты в бюджет налога на прибыль за 2004-2005 годы, НДС за январь, март, сентябрь 2004 года, неполное удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ, а также нарушение сроков уплаты ЕСН.

На основании акта проверки Инспекцией принято решение от 27.06.2007 №09-10/36, которое ответчиком в установленном порядке не оспаривалось и не обжаловалось.

Судом проверены доводы ответчика о том, что доначисление налогов связано с деятельностью ФГУ «Сторожевский лесхоз», правопреемником которого он не является.

Суд считает, что данные доводы ответчика являются неосновательными.

Ответчик ссылается, что ГУ РК «Сторожевский лесхоз» создано с 1 января 2007 года в соответствии с постановлением Правительства РК от 29 декабря 2006 года №345; Уставом предусмотрено, что он является правопреемником ФГУ только по вопросам заключения, изменения, расторжения ранее заключенных договоров, по представительству в судах, органах внутренних дел, прокуратуры, по исполнительному производству, по ранее выданным лесорубочным билетам и лесным билетам.

Судом установлено, что ФГУ «Сторожеский лесхоз» ликвидировано не было.

29 января 2007 года ФГУ было подано в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, из которого следует, что заявителем требовалось внести изменения в сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица.

В соответствии с заявлением ФГУ Инспекцией осуществлена регистрация таких изменений, в части организационно-правовой формы с федерального государственного учреждения на государственное учреждение, в части наименования на « Государственное учреждение Республики Коми «Сторожевский лесхоз».

Таким образом, регистрация вновь созданного юридического лица ГУ «Сторожевский лесхоз» не осуществлялась, а, следовательно, новое юридическое лицо создано не было.

Довод ответчика о том, что регистрация изменений была осуществлена ошибочно, судом не принимается, так как решение Инспекции о регистрации от 30 января 2007 года №32 ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами, в том числе, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, в установленном порядке оспорено не было.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 04 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» Правительство Российской Федерации до 1 февраля 2007 года обеспечивает переход права собственности Российской Федерации на лесхозы к субъектам Российской Федерации.

Распоряжением от 28 декабря 2006 года №182 Территориального управления по РК Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФГУ «Сторожевский лесхоз» передано в государственную собственность Республики Коми.

Согласно ответу на запрос суда Федерального агентства лесного хозяйства ФГУ «Сторожевский лесхоз» ликвидации не подлежало, а было передано в государственную собственность Республики Коми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФГУ «Сторожевский лесхоз» ликвидировано не было и ликвидации не подлежало, а новое юридическое лицо Государственное учреждение Республики Коми «Сторожевский лесхоз» в установленном порядке не создавалось, суд считает, что ответчик в полной мере должен отвечать по налоговым обязательствам, возникшим в 2004-2006 годах.

1.Налог на прибыль.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что Учреждением в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы не было уплачено в 2004 году 104 419 руб. налога на прибыль, а в 2005 году –96044 руб.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль в 2004-2005 года ответчик не учитывал в целях налогообложения доходы, получаемые от основной деятельности лесхоза (услуги лесхоза), полагая, что они должны относиться к целевому бюджетному финансированию на осуществление деятельности лесхоза, поскольку они расходовались согласно утвержденной смете доходов и расходов.

Ответчик также полагает, что не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, полученные в 2004 году доходы, поскольку они направлялись на реализацию федеральных программ «Леса» и «Охрана лесов от пожаров на 1999-2005 годы» в соответствии с генеральным разрешением.

По мнению ответчика, т.к. лесхоз в соответствии со ст.53 Лесного кодекса РФ является специально уполномоченным государственным органом в области использования, охраны, защиты лесного фонда РФ и воспроизводства лесов, охраны окружающей природной среды, охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, то доходы от оказываемых лесхозом услуг, за исключением средств, полученных от реализации древесины от рубок ухода, в соответствии со ст.146 НК РФ не могут учитываться при исчислении прибыли.

Правильность расчетов Инспекции ответчик не оспаривает.

Суд считает доводы ответчика в указанной части неоснованными на действующем законодательстве.

Ссылка ответчика на положения ст.146 НК РФ судом не принимается, т.к. данной нормой определяется объект налогообложения по НДС, а вопросы исчисления налога на прибыль регулируются главой 25 НК РФ.

В статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога на прибыль организаций являются российские организации.

Ответчик является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых настоящей главой (статья 247 Кодекса).

При определении налоговой базы налога на прибыль, в частности, не учитывается имущество, полученное организациями в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования, в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Согласно статье 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

В пункте 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, прибыль, полученная Учреждением от деятельности, приносящей доход, облагается налогом на прибыль на общих основаниях, и ответчик был вправе использовать эти средства на финансирование определенных Лесным кодексом Российской Федерации функций только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Факт того, что денежные средства, включенные заявителем в доходы, были получены лесхозом в результате собственной деятельности, и не являются средствами бюджета, выделяемыми бюджетными учреждениями по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, ответчик не оспаривает.

В материалах дела (т.1 л.д.53) имеется утвержденный 06 мая 2002 года руководителем КПР по РК примерный перечень платных услуг, оказываемых в лесном хозяйстве, согласно которому оказываемые лесхозом услуги при выполнении своих функций должны учитываться как средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от дальнейшего направления расходования полученных за оказываемые услуги лесного хозяйства средств (в том числе на реализацию федеральных программ), доходы от оказания услуг подлежали учету при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, из представленных ответчиком генеральных разрешений не следует, что полученные средства должны были направляться на реализацию приведенных ответчиком федеральных программ.

Расходы, связанные с получением доходов от основной деятельности, учтены заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы.

Размер расходов, учтенных Инспекцией, ответчиком не оспаривается, за исключением следующего.

Заявителем не были приняты расходы, связанные с оплатой обучения в высшем учебном заведении работников лесхоза ФИО5 и ФИО6, а также в среднем специальном учебном заведении ФИО7

Ответчик полагает, что данные расходы должны были быть учтены Инспекцией при определении налоговой базы, т.к. они относятся к расходам на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе.

Суд считает обоснованными выводы Инспекции в данной части, т.к. в силу п.3 ст.264 НК РФ не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего и среднего специального образования. Указанные расходы для целей налогообложения не принимаются.

В данном случае лесхоз оплачивал обучение в высшем учебном заведении работников лесхоза ФИО5 и ФИО6 при получении ими высшего образования, а ФИО7 вообще работником лесхоза не являлся.

Также лесхоз оспаривает правомерность непринятия Инспекцией в целях налогообложения произведенных в 2004-2005 годах расходов в виде выдававшейся материальной помощи в соответствии с коллективным трудовым договором в связи с выходом на пенсию, юбилейным и праздничным датам, смертью члена семьи, полагая, что в данном случае нарушены положения ст.255 п.25 НК РФ.

Из материалов дела видно, что сумма таких расходов в 2004 году составила 13670 руб., в 2005 году –20800 руб.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 23 ст.270 НК РФ, запрещающего учитывать при определении налоговой базы расходы в виде сумм материальной помощи работникам

Суд считает, что доводы ответчика частично обоснованными.

В соответствии со ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором (п.25 ст.255 НК РФ).

Согласно ст.129 ТК РФ под стимулирующими выплатами понимаются доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Коллективным трудовым договором лесхоза установлено, что работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию по старости, выплачивается единовременная материальная помощь в размере 10-ти минимальных размеров труда.

В 2004 году в связи с выходом на пенсию была оказана материальная помощь в сумме 6000 руб. (приказ №33 от 26.10.2004 года), в 2005 году- в сумме 8000 руб. (приказ №44 от 14.11.2005 г.).

Суд считает, что учет в качестве расходов материальной помощи в связи с выходом на пенсию соответствует положениям ст.255 НК РФ, признавая данную выплату выплатой стимулирующего характера, поощряющей работника за длительную работу в лесхозе до достижения пенсионного возраста.

Данная выплата предусмотрена коллективным трудовым договором, этим же локальным актом установлен и ее размер.

Каких-либо доказательств, что размер выплат не соответствует условиям трудового договора, Инспекция суду не представила.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Инспекцией необоснованно начислено 1440 руб. налога за 2004 год и 1920 руб. налога за 2005 года.

По этой же причине суд считает необоснованным наложение штрафа на ответчика в сумме 672 руб., а также начисление пеней в сумме 786,83 руб.

Во взыскании 3360 руб. налога на прибыль, 672 руб. штрафа и 786,83 руб. пеней заявителю надлежит отказать.

В части невключения в расходы сумм материальной помощи к юбилейным и праздничным датам, в связи со смертью члена семьи, суд считает принятое Инспекцией решение правильным, поскольку данные выплаты, хотя и предусмотрены коллективным трудовым договором, но непосредственно с трудовой деятельностью работника не связаны, стимулирующего характера, по мнению суда, не имеют, конкретный размер их коллективным трудовым договором не установлен, что обуславливает возможность произвольного его определения по усмотрению администрации.

Суд не относит данные расходы к расходам на оплату труда, а поэтому в силу положений пункта 23 ст.270 НК РФ они не могут учитываться при определении налоговой базы.

2.НДС.

Решением Инспекции ответчику начислено 30397 руб. налога за январь 2004 года, 871 руб. за март 2004 года, 11692 руб. налога за сентябрь 2004 года. В соответствии со ст.122 п.1 НК РФ Учреждение привлечено к налоговой ответственности за не уплату НДС за сентябрь 2004 года с наложением штрафа в сумме 8952 руб.

Также лесхоз привлечен к ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за сентябрь 2004 года с наложением штрафа в сумме 63136,8 руб., и ему предложено уплатить пени в сумме 20159,57 руб.

Суд считает, что в данном случае требования заявителя надлежит удовлетворить только в части взыскания с ответчика 871 руб. НДС за март 2004 года (данная сумма ответчиком признается) и причитающихся на эту сумму пеней в размере 373,85 руб.

В остальной части требований по НДС Инспекции надлежит отказать по следующим причинам.

Как следует из решения от 27.06.2007 года и других материалов дела, ответчик в соответствии со ст.145 НК РФ был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика в ноябре, декабре 2003 года и январе 2004 года, а также в июле-сентябре 2004 года.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в январе 2004 года и сентябре 2004 года выручка от реализации у Учреждения без учета НДС за три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, а поэтому ответчик был обязан исчислить и уплатить НДС за январь, сентябрь 2004 года и подать соответствующие налоговые декларации.

При этом в составе выручки от реализации Инспекцией были учтены суммы, полученные лесхозом за выполнение работ (оказание услуг), которые в силу положений п.п.4 п.2 ст.146 НК РФ не являются объектом налогообложения НДС.

Без учета данных сумм выручка лесхоза за ноябрь, декабрь 2003 года-январь 2004 года, июль-сентябрь 2004 года не превышала один миллион рублей.

Заявитель данного обстоятельства не опровергает, но считает, что при определении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика должны учитываться все поступления выручки, в том числе за выполнение работ (оказание услуг), которые в силу п.п.4 п.2 ст.146 НК РФ не признаются объектом налогообложения.

Данная позиция налогового органа не основана на действующем законодательстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 названной статьи не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей (п.1 ст.145 НК РФ).

В соответствии с п.5 ст.145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Анализ данных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что организация утрачивает право на освобождение от обязанностей налогоплательщика в том случае, если выручка от реализации только товаров (работ, услуг), являющихся объектом налогообложения НДС, превысит один миллион рублей.

Это следует из положений ст.145 НК РФ о том, что выручка от реализации без учета налога должна превысить один миллион рублей, т.е. реализация должна являться объектом налогообложения.

Инспекция, признав, что лесхоз выполнял работы (оказывал услуги), не являющиеся объектом налогообложения в силу ст.146 п.2 п.п.4 НК РФ, и начислив на выручку от реализации этих работ (услуг) НДС, была не вправе учитывать выручку от их выполнения при разрешении вопроса о праве лесхоза на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии с п.5 ст.145 НК РФ.

Следовательно, в январе и сентябре 2004 года ответчик не утратил права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, а поэтому у него не возникло обязанности исчислить и уплатить НДС в бюджет, а также представлять налоговые декларации за данные налоговые периоды.

Принимая решение в данной части, суд также учитывает положения Определения Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 №313-О.

Во взыскании с ответчика 42089 руб. НДС, 71728,8 руб. штрафа и 19785,72 руб. пени надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неуплату налога за март 2004 года, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно резолютивной части решения от 27.06.2007 года ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании ст.122 п.1 НК РФ за неуплату НДС за сентябрь 2004 года с наложением штрафа в сумме 8592 руб., из чего следует, что к налоговой ответственности за неуплату налога за март 2004 года лесхоз к ответственности не привлекался.

Кроме того, в соответствии со ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Таким образом, к моменту вынесения решения ( 27.06.2007 года) срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога за март 2004 года истек.

3.НДФЛ.

Инспекцией взыскивается с ответчика 1781 руб. НДФЛ, по ее мнению неправомерно неудержанных с доходов налогоплательщиков ФИО6, ФИО5. и ФИО7 в связи с оплатой их обучения в высшем и среднем специальном учебном заведении.

В удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать, поскольку пунктом 9 ст.226 НК РФ установлен запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов.

Лесхоз привлечен к налоговой ответственности на основании ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с наложением штрафа в сумме 356,2 руб.

Из решения Инспекции следует, что основанием для привлечения к ответственности на основании ст.123 НК РФ явилось не удержание Учреждением НДФЛ с сумм оплаты за обучение в высшем учебном заведении работников лесхоза ФИО5(4800 руб.) и ФИО6 (3900 руб.), а также в среднем специальном учебном заведении ФИО7( сын работника лесхоза) (5000 руб.).

Ответчик в данной части требования не признал, указав, что обучение указанных лиц производилось в интересах лесхоза.

Инспекция полагает, что обучение производилось не в интересах лесхоза, а в интересах указанных лиц, поскольку его целью являлось получение ими высшего и среднего специального образования (повышение образовательного уровня), а не повышение квалификации.

Суд считает, что лесхоз необоснованно привлечен к ответственности за неудержание налога с дохода в виде оплаты за обучение ФИО5 и ФИО7

В соответствии с п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что обучение ФИО5 и ФИО8 проводилось за счет лесхоза в интересах указанных лиц, а не в интересах Учреждения.

Коллективным договором лесхоза предусмотрено, что Учредждение оплачивает стоимость обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников лесхоза и детей работников лесхоза, поступивших на очную и заочную формы обучения по специальности лесное хозяйство.

28 июня 2004 года лесхозом и Суводским лесхоз-техникумом заключен контракт в рамках целевой контрактной подготовки специалистов со средним специальным образованием на обучение ФИО7 по специальности «Лесное и лесопарковое хозяйство».

ФИО7 на момент заключения контракта работником лесхоза не являлся, но является сыном работника лесхоза, что Инспекция не оспаривает.

В связи с заключение данного контракта лесхозом было уплачено техникуму за обучение студента 5000 руб.

После окончания техникума приказом от 20 июля 2007 года №К-60 ФИО7 был принят на работу в лесхоз на должность помощника лесничего.

Приказом от 12 ноября 2007 года Гевейлер был уволен в связи с призывом на военную службу.

ФИО5 принят на работу в лесхоз в соответствии с приказом от 17 августа 1981 года на должность техника-лесовода. С 13 апреля 2004 года ФИО5 работает в лесхозе на должности лесничего.

07.09.2001 года между лесхозом и Марийским ГТУ заключен контракт о подготовке специалиста (ФИО5) в соответствии с государственным стандартом высшего профессионального образования по специальности лесное хозяйство.

Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что Инспекцией не представлено доказательство того, что указанные лица проходили обучение в своих интересах, а не в интересах лесхоза.

Из контракта в отношении ФИО7 следует, что он заключен лесхозом в соответствии с Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 года).

Согласно названному Положению... основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет бюджетов.

Таким образом, направив на обучение ФИО9, лесхоз действовал в первую очередь в своих интересах в целях удовлетворения потребностей в кадрах.

Данный вывод подтверждается тем, что после окончания техникума Гевейлер приступил в соответствии с контрактом к работе в лесхозе, а был уволен оттуда в вязи с призывом на военную службу, т.е. в силу закона. Специальность, по которой обучался Гевейлер, соответствует осуществляемой лесхозом деятельности.

Доказательств того, что контрактные обязательства Гевейлером были нарушены, в материалах дела не имеется.

В соответствии с контрактом в отношении ФИО5, последний был направлен на обучение лесхозом. Контракт заключен лесхозом и Марийским ГТУ на основании Постановления Правительства РФ от 13.05.92 №312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования», которым определено, сохранить существующую практику заключения договоров, предусматривающих компенсацию предприятиями, учреждениями и организациями затрат за дополнительные образовательные услуги. И установлено, что высшие и средние специальные учебные заведения могут осуществлять дополнительный прием студентов (сверх численности, финансируемой за счет бюджета Российской Федерации) с полным возмещением затрат на их обучение по договорам или иным соглашениям, заключаемым с органами государственного управления, предприятиями, учреждениями и организациями.

Суд считает, что ФИО5 проходил обучение в интересах лесхоза, что подтверждается тем, что он был направлен на обучение Учреждением, являлся работником лесхоза, обучение проходил по специальности в соответствии с функциями лесхоза, после окончания обучения продолжает работу в лесхозе на должности лесничего.

Поскольку обучение ФИО8 и ФИО5 проводилось в соответствии с указанными выше Постановлениями Правительства РФ, суд полагает, что в данном случае могут быть применены положения ст.217 п.3 НК РФ.

Принимая решение в указанной части, суд также учитывает, что лесхоз осуществляет свою деятельность в сельской местности, расположенной в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, чем вызывается определенная сложность в подборе квалифицированных профессиональных кадров.

Кроме того, в проверенный период времени Гевейлер не являлся работником лесхоза, а поэтому лесхоз, учитывая порядок расчетов за обучение, не мог удержать из его доходов сумму налога, что исключает привлечение Учреждения к ответственности на основании ст.123 НК РФ.

Суд считает, что во взыскании 254,8 руб. штрафа на основании ст.123 НК РФ надлежит отказать.

Суд считает неосновательными ссылки заявителя на ст.196 ТК РФ и Закона «Об образовании», поскольку работодатель вправе проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации при необходимости в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Возможность обучения предусмотрена коллективным трудовым договором.

Более того, в ст.211 п.2 НК РФ указано на обучение налогоплательщика, а не на профессиональную подготовку, переподготовку либо повышение квалификации, а в п.3 ст.217 НК РФ указано на повышение профессионального уровня работников, что достигается, в том числе, и в результате получения ими среднего и высшего профессионального образования.

Указанные понятия имеют более широкое значение, чем понятие профессиональной подготовки в определении ст.21 Закона «Об образовании», на которое ссылается налоговый орган.

В отношении привлечения лесхоза к ответственности на основании ст.123 НК РФ за неудержание налога за оплату обучения ФИО6 суд находит выводы Инспекции правильными.

ФИО6 самостоятельно заключила 18.08.2003 г. договор на обучение с Марийским ГТУ.

01 апреля 2004 года между лесхозом и ФИО6 был заключен договор, согласно которому лесхоз обязался возмещать 50% оплаченной суммы за обучение, а ФИО6 приняла на себя обязательство по окончании учебного заведения отработать в лесхозе не менее 3 лет.

Срок обучения ФИО6 составил согласно договору от 18.08.2003 года 3 года 6 мес.

Суд считает, что обучение ФИО6 проходила в собственных интересах, а не интересах лесхоза.

Данный вывод подтверждается следующим.

ФИО6 самостоятельно заключила договор с учебным заведением.

На работу в лесхоз на должность мастера леса согласно приказу от 03.11.2004 ФИО6 была принята с 03 ноября 2004 года.

Приказом от 23 января 2006 года №К-6 ФИО6 уволена из лесхоза по собственному желанию с 06 февраля 2006 года.

Принятые по договору обязательства Королева не выполнила.

При таких обстоятельствах, полученные ФИО6 в возмещение платы за обучение денежные средства суд расценивает как доход, подлежащий налогообложению.

Сумма штрафа в данном случае составит 101,4 руб.

С ответчика также взыскивается 50 руб. штрафа на основании ст.126 п.1 НК РФ.

Основанием для привлечения лесхоза к ответственности послужило следующее.

Инспекция пришла к выводу, что лесхоз не представил сведения по форме 2-НДФЛ за 2005 год в отношении ФИО6 по произведенным выплатам в ее пользу в виде оплаты за обучение в Марийском ГТУ (за 2005 год) в сумме 3900 руб.

Судом установлено, что в 2005 году ФИО6 являлась работником лесхоза.

27 марта 2006 года лесхозом в Инспекцию были представлены сведения о доходах физических лиц за 2005 год по форме 2- НДФЛ (протокол №353 (09Т), в том числе и в отношении ФИО6, что Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку ответчиком сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 представлены в установленный срок (до 01.04.2006), то состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ в его действиях отсутствует. Данная норма не предусматривает возможности наступления ответственности за предоставление налоговым агентом недостоверных сведений о доходах налогоплательщика.

При определенных условиях возможно наступление ответственности за предоставление недостоверных сведений на основании п.2 ст.126 НК РФ.

Однако из текста решение следует, что за данное нарушение ответчик к ответственности не привлекался.

Суд также учитывает, что в резолютивной части решения вообще не указан пункт ст.126 НК РФ в силу чего решение не соответствует требованиям ст.101 НК РФ и не может являться основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с заявлением Инспекции от 27.12.2007 года с ответчика надлежит взыскать 293,3 руб. пени по НДФЛ, поскольку им, как налоговым агентом, допускались нарушения сроков перечисления НДФЛ в бюджет, что подтверждено материалами проведенной сторонами сверки, а также 283,73 руб. пени по ЕСН.

Обоснованность начисления указанных сумм пеней ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.112 и 114 НК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в два раза (до 19761 руб.), учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность лесхоза, его статус - государственного учреждения, осуществляющего важные государственные функции по обеспечению охраны, защиты, использования и воспроизводства лесов в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

Процедура привлечения ответчика к налоговой ответственности не нарушена, требование об уплате сумм налога, пеней, штрафов ответчиком получено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 286398,13 руб. из них 197103 руб. налога на прибыль, 67712,25 руб. пени и 19710,3 руб. штрафа по нему; 871 руб. НДС и 373,85 руб. пени по нему; 50,7 руб. штрафа по НДФЛ и 293,3 руб. пени по нему; 283,73 руб. пени по ЕСН.

В части 14306,72 руб. пеней по ЕСН и 4669,87 руб. пеней по НДФЛ производство по делу надлежит прекратить в связи с отказом заявителя от требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.110, 150, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Сторожевский лесхоз», находящегося по адресу: <...>, ОГРН <***>, 286398,13 руб. из них 197103 руб. налога на прибыль, 67712,25 руб. пени и 19710,3 руб. штрафа по нему; 871 руб. НДС и 373,85 руб. пени по нему; 50,7 руб. штрафа по НДФЛ и 293,3 руб. пени по нему; 283,73 руб. пени по ЕСН, а также 6650,55 руб. государственной пошлины в доход бюджета РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Взысканная сумма государственной пошлины подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.