Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 и 07 декабря 2016 года дело по заявлению года дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекция», Главное управление МЧС России по Республике Коми

о признании недействительными (незаконными) решения и предписания

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 11.07.2016 г. № 11 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.04.2016 г. № 04-06/3644 (до перерыва);

от третьего лица: не явились;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (незаконными) решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 15.03.2016 г. № 04-02/2329.

01.11.2016 г. от Учреждения поступило уточнение требований, в котором указано, что пункт 1 оспариваемого решения в части определения содержания пункта 24 информационной карты им не оспаривается.

08.11.2016 г. от Учреждения поступило уточнение требований, в соответствии с которым просит признать недействительным пункты 2, 3 решения, а также дополнение, в котором заявитель на требованиях настаивает, указывает, что вентиляционная система является приточно-вытяжной вентиляцией.

Согласно поступившему 28.11.2016 г. в суд ходатайству от 23.11.2016 г. № 184/75 Учреждение отказывается в части оспаривания предписания Управления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого предписанияне противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, производство по делу А29-5491/2016 подлежит прекращению в части признания недействительным оспариваемого предписания.

Уточнением от 23.11.2016 г. № 183/874 Учреждение просит признать недействительным пункты 2, 3 решения Управления 15.03.2016 г. № 04-02/2329, остальные пункты указанного решения им не оспариваются.

Данное уточнение судом принимается, поскольку соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Управление возражает против удовлетворения требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Третьи лица поддерживают правовую позицию Управления.

В судебном заседании 06.12.2016 г. объявлен перерыв до 07.12.2016 г. О перерыве стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания, лица, участвующие в деле – размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Тем не менее, исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик в числе единых требований к участникам закупки требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются, в том числе, требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе, наряду с прочей информацией, должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Извещением о проведении электронного аукциона установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе, обозначен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе: наличие действующих лицензий в соответствии с пунктом 19 Информационной карты документации.

Пунктом 19 Информационной карты документации об электронном аукционе заказчиком определены требования, установленные в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, а именно: установлено требование наличия действующей лицензии Минздрава на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии или иной документ, требуемый действующим законодательством РФ для проведения санитарно-противоэпидемиологических мероприятий в области охраны здоровья граждан, а также действующей лицензии МЧС соответствующего профиля, или иной документ, требуемый действующим законодательством РФ для проведения работ в вентиляционных системах зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Дезинфекция» г. Сыктывкар в Управление обжаловало действие заказчика (Учреждения), в том числе, в части установления требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии МЧС РФ соответствующего профиля, или иного документа, требуемого действующим законодательством РФ для проведения работ в вентиляционных системах зданий и сооружений.

По результатам проведенной Управлением внеплановой проверки осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе на основании поступившей жалобы ФГУП «Дезинфекция» г. Сыктывкар вынесено решение от 15.03.2015 г. № 04-02/2329, которым:

- действие заказчика (Учреждения) в части установления требований к участникам закупки о наличии действующей лицензии МЧС РФ соответствующего профиля, или иного документа, требуемого действующим законодательством РФ для проведения работ в вентиляционных системах зданий и сооружений, признано противоречащим пункту 1 части 1, части 6 статьи 31, пункту 6 части 5 статьи 63, части 3, статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2);

- действие заказчика (Учреждения) в части установления требования в представлении в составе второй заявки не предусмотренного законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок документа, а именно: «копии действующей лицензии МЧС РФ соответствующего профиля, или иного документа, требуемого действующим законодательством РФ для проведения работ в вентиляционных системах зданий и сооружений», признано противоречащим пункту 2 части 5, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 3).

При этом исходило из нижеследующего.

В силу положений пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, вид деятельности – деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приложением к указанному выше Положению определен Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В рассматриваемом случае, объектом закупки является оказание услуг по очистке и дезинфекции вентиляции.

Перечисленные в документации об электронном аукционе услуги, являющиеся объектом закупки, не входят в указанный выше Перечень, а значит, требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии МЧС РФ соответствующего профиля, является неправомерным.

На заседании Коми Управления представители Учреждения не смогли пояснить, какой иной документ, требуемый действующим законодательством РФ для проведения работ в вентиляционных системах зданий и сооружений, должен быть в наличии у участника закупки для его соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В связи с чем, Управлением действия заказчика виде установления неправомерных требований к участникам закупки, к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе признаны противоречащими положениям Закона о контрактной системе и могли повлечь отказ участников закупки от участия в электронном аукционе при отсутствии копии действующей лицензии МЧС РФ соответствующего профиля, или иного документа, требуемого действующим законодательством РФ для проведения работ в вентиляционных системах зданий и сооружений, и, как следствие, могли привести к ограничению количества участников закупки, что свидетельствует о существенности допущенных нарушений.

Учреждение в обоснование заявленной позиции по настоящему делу ссылается на письмо начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты ГУ МЧС РФ по Республике Коми от 25.04.2016 г. № 1029-2-8-30, которым подтверждается необходимость в рассматриваемом случае наличия лицензии МЧС у исполнителя.

Между тем, Управлением представлено письмо от 08.04.2016 г. № 3239-3-3-2 ВрИО заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Коми, в котором указано, что для выполнения работ по очистке жировых отложений с последующей дезинфекцией вентиляции пищеблока, в случае, если указанные вентиляционные системы не входят в состав вентиляционных систем домовладений и многоквартирных домов, оснащенных газовым оборудованием, лицензия МЧС РФ на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется.

Определением суда от 12.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Коми.

Согласно представленного отзыва и дополнения к нему, подписанных начальником Главного управления МЧС по Республике Коми, для выполнения услуг по очистке и дезинфекции вентиляции, в случае, если указанные вентиляционные системы не входят в состав вентиляционных систем домовладений и многоквартирных домов, оснащенных газовым оборудованием, и не относятся к системам дымоудаления и противодымной вентиляции, лицензия МЧС РФ на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется.

Главное управление МЧС по Республике Коми указывает на то, что Учреждение в своем заявлении и дополнительных материалах ссылается на наличии в своем здании приточно-вытяжной вентиляции, оборудованной противопожарными клапанами. Между тем, наличие противопожарных клапанов в приточно-вытяжной вентиляции не относит такую вентиляционную систему к системе дымоудаления и противодымной вентиляции. Указанная приточно-вытяжная вентиляция предназначена для повседневной работы в целях обмена воздуха в помещениях, удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой зоне. В соответствии пунктом 6.24 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» при возникновении пожара предусматривается автоматическое отключение такой вентиляционной системы.

Для выполнения услуг по очистке и дезинфекции приточно-вытяжной вентиляции лицензия МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не требуется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 15.03.2016 г. № 04-02/2329 в оспариваемой части законно и обоснованно, доводы Учреждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» от заявленных требований в части признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 15.03.2016 г. № 04-02/2329. Производство по делу № А29-5491/2016 в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-5491/16 от 07.12.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Д.А. Тарасов