Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Комиавиатранс» (далее – Предприятие) с заявлением о признании недействительным акта проверки Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми №92-ГО от 31.05.2012.

Представитель Предприятия поддержал заявленное требование. По мнению заявителя, проведенная ответчиком плановая проверка в отношении всего юридического лица (со всеми филиалами) проведена с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку планом проверки предусматривалась проверка только в отношении одного объекта – аэропорта «Усинск».

Также заявитель считает, что проверка проведена неуполномоченным органом – не указанным в плане проверок, а о дате проведения проверки Предприятие не было уведомлено надлежащим образом.

Подробно доводы изложены в заявлении (л.д.5,6).

Ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, что оспариваемый акт проверки вынесен без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.48).

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 24.05.2012 по 31.05.2012 на основании распоряжения №91-ГО от 18.04.2012 в отношении ГУП РК «Комиавиатранс» Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее – УНД ГУ МЧС) была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт №92-ГО от 31.05.2012 (л.д.12).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства о гражданской обороне в аэропортах «Печора», «Воркута», «Усинск», «Ухта». Всего выявлено 23 нарушения (в акте указаны 23 пункта нарушений – л.д.12-15).

Заявитель, считая акт проверки незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд счел заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1-4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Согласно Положению «об управлении надзорной деятельности Главного управления … по Республике Коми», утвержденного приказом Главного управления МЧС России по Республике Коми от 03.12.2010 №574дсп, органом, осуществляющим надзор в области ГО на территории Республики Коми, является Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми, в состав которого входят также и отделы и отделения надзорной деятельности в городах и районах Республики Коми (п.п.1,3 Положения – л.д.53).

Перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области гражданской обороны, утвержден также Приказом МЧС России от 31.10.2011 №652 (л.д.67).

Таким образом, указание в плане проверок (л.д.61,62,70,71) в качестве органа государственного контроля Отдела надзорной деятельности г. Усинска (ОНД г.Усинска) и фактическое проведение плановой проверки должностными лицами Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми не противоречит требованиям Закона №294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

О проведении проверки Предприятие было уведомлено, о чем в дело сам заявитель представил уведомление (л.д.11).

Следовательно, нарушения требований Закона №294-ФЗ в части уведомления Предприятия о проведении проверки ответчиком не допущено.

Между тем, суд полагает, что проверка в отношении ГУП РК «Комиавиатранс» в части объектов защиты аэропорты «Печора», «Воркута», «Ухта» проведена УНД ГУ МЧС в отсутствие законных оснований.

В плане проверок (л.д.61,62,70,71) в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 9 Закона №294-ФЗ указано наименование юридического лица – ГУП РК «Комиавиатранс» и его филиала – «Аэропорт Усинск» (л.д.17 – выписка из ЕГРЮЛ ГУП РК «Комиавиатранс»), деятельность которых подлежала плановой проверке и места нахождения юридического лица и его филиала.

Следовательно, в отношении иных филиалов ГУП РК «Комиавиатранс» - «Аэропорт Печора», «Аэропорт Воркута», «Аэропорт Ухта» (л.д.17 – выписка из ЕГРЮЛ ГУП РК «Комиавиатранс»), оснований для проведения плановой проверки у УНД ГУ МЧС, т.к. данные филиалы не были поименованы в плане проверки.

В связи с чем, результаты проверки (выявленные нарушения – пункты 1-9, 16-23 Акта проверки) являются недействительными в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

Кроме того, суд полагает, что результаты проверки в части выявленных УНД ГУ МЧС нарушений по филиалу «Аэропорт Усинск», указанных в пунктах 10, 12 Акта проверки (л.д.13) также являются недействительными, поскольку Предприятием представлены документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии таких нарушений.

В частности, Предприятием в дело представлены: Приказ №696 от 07.11.2011 «о создании объектовой эвакуационной комиссии» и Положение об объектовой эвакуационной комиссии (л.д.32,33,34). Также представлен в дело акт обследования и согласования пункта размещения в загородной зоне Аэропорта Усинск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт проверки №92-ГО от 31.05.2012 принят с нарушением требований Закона №294-ФЗ и в части пунктов 1-10, 12, 16-23 подлежит признанию недействительным.

В остальной части, заявленные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. №7959/08).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным акт проверки Главного управления МЧС России по Республике Коми №92-ГО от 31.05.2012 в части пунктов 1-10, 12, 16-23.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов