Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми № 12-16/2 от 23.03.2010.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Республике Коми (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 28 октября 2010 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2006 по 31.08.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт № 12-16/2 от 18.01.2010. Решением № 12-16/2 от 23.03.2010 предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 11300,36 руб. на основании п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций и за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы. Штрафы применены с учетом положений ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшены в 100 раз. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 680789 руб., а также пени по доначисленным налогам в сумме 180410,46 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением № 12-16/2 от 23.03.2010, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми.Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 202-А от 19.05.2010 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловал решение налогового органа в судебном порядке, указав, что выводы налогового органа не соответствуют налоговому законодательству; в связи с утратой первичных документов в результате пожара, произошедшего 10.02.2008, восстановить учет в сроки, предложенные Инспекции, не представлялось возможным, а произведенные налоговым органом доначисления не соответствуют действительным обязательствам налогоплательщика; налоговое законодательство не предусматривает обязательность восстановления учета, утерянного в результате форс-мажорных обстоятельств; фактический период времени осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг при расчете коэффициента К2 за 1, 2 кварталы 2008 года применению не подлежит; привлечение к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД неправомерно, поскольку налог уплачен в полном объеме на основании представленных уточненных деклараций; сумма единого налога на вмененный доход за 2, 3 кварталы 2007 года, 4 квартал 2008 года правомерно уменьшена на сумму уплаченных фиксированных платежей; налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога неправомерно не приняты все заявленные налогоплательщиком расходы, уменьшающие налоговую базу по указанным налогам; расчет амортизационных отчислений произведен налоговым органом неверно; доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом в нарушение норм налогового законодательства, поскольку налогоплательщик в проверяемый период был освобожден от уплаты данного налога в соответствии с положениями ст.145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, представлены в ходе проверки не в полном объеме. Налоговый орган на основании представленных предпринимателем документов, выписки операций по расчетному счету налогоплательщика, документов, истребованных у контрагентов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс), установил, что налогоплательщик не исчислил единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог) в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг. Кроме того, Инспекция, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 31 НК РФ, самостоятельно исчислила налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, а также установила неуплату налога на добавленную стоимость.

1. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата единого налога на вмененный доход за отдельные налоговые периоды 2007-2008 годов в результате занижения налоговой базы в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в июле, октябре-декабре 2007 года, январе, апреле 2008 года предприниматель оказывал транспортные услуги.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается следующими счетами-фактурами: № 00059 от 27.07.2007г. на сумму 4475,25 рублей (19,5 куб.м.); № 00089 от 26.10.2007г. на сумму 8158,32 рублей (22,66 куб.м.); № 00091 от 15.11.2007г. на сумму 7131,60 рублей (22,01 куб.м.); № 00093 от 20.11.2007 г. на сумму 8888,40 рублей (24,69 куб.м.); № 00098 от 26.11.2007 г. на сумму 7569,00 рублей (21,03 куб.м.); № 00099 от 29.11.2007 г. на сумму 16477,20 рублей (48,07 куб.м.); № 00103 от 05.12.2007г. на сумму 7626,96 рублей (21,19 куб.м.), № 104 от 20.12.2007г. на сумму 68763,86 рублей (194,10 куб.м.); № 106 от 26.12.2007г. на сумму 15618,24 рублей (43,38 куб.м.); № 3 от 30.01.2008г. на сумму 12958,34 рублей (30,85 куб.м.); № 00022 от 04.04.2008г. на сумму 12290,12 рублей (29,26 куб.м.); № 00023 от 07.04.2008г. на сумму 12407,58 рублей (29,54 куб.м.); № 00024 от 07.04.2008г. на сумму 10273,50 рублей (51,36 куб.м.).

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ и Решениями Совета муниципального района Сысольский «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 21.11.2006г. № 31/261 и от 26.11.2007г. № IV-9/53 на территории Сысольского района в 2007-2008г. в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ налогоплательщик по данному виду деятельности налоговую базу по единому налогу не определял, налог не исчислял.

Налогоплательщик, не оспаривая выявленное правонарушение по существу, не согласен, в том числе, с правильностью определения налоговой базы по единому налогу за 1 и 2 кварталы 2008 года, а именно – корректирующего коэффициента базовой доходности К2 без учета такого показателя как фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности.

Под вмененным доходом в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Согласно этой же статье корректирующими коэффициентами базовой доходности являются коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2002 г. N 101-ФЗ), К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности;

Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации) исключен такой фактор, как «фактический период времени осуществления деятельности».

Исключение из состава значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса, такого фактора как фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, влечет невозможность его применения налогоплательщиком.

При этом фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности необходимо определять с учетом таких факторов, как режим работы и сезонность, если они не учтены в качестве особенностей ведения предпринимательской деятельности при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

Особенность ведения предпринимательской деятельности, как режим работы учтена в решении Совета Муниципального района «Сысольский» Республики Коми на 2008 год, и, как обоснованно указал налоговый орган, предприниматель не вправе самостоятельно корректировать К2 на показатель, учитывающий фактический период осуществления деятельности.

Пунктом 3 Решения Совета муниципального района «Сысольский» от 21.11.2006 № 31/261 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что в 2007 году при расчете корректирующего коэффициент К2 применяется коэффициент, учитывающий фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода (Кфп).

Порядок расчета корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленный с 01.01.2008 Решением Совета муниципального района «Сысольский» от 26.11.2007 № IV-9/53 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не предусматривает использование такого показателя, как фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй НК РФ» с 01.01.2008 из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в статье 346.27 НК РФ исключен фактор фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, за 3, 4 квартал 2007 года при расчете коэффициента К2 необходимо было учесть фактический период времени осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг, что и было сделано налоговым органом по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика, а за 1, 2 квартал 2008 года фактический период времени осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг при расчете коэффициента К2 применению не подлежит.

Довод налогоплательщика о его праве уменьшения единого налога не только на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, но и на сумму страховых взносов, уплачиваемых в ПФ РФ на накопительную часть пенсии судом также не принимается как обоснованный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Уменьшение единого налога на сумму страховых взносов, уплаченные в ПФ РФ на накопительную часть пенсии, вышеуказанной нормой не предусмотрено.

Сумма страховых взносов в виде фиксированного платежа, которую индивидуальный предприниматель обязан уплатить в Пенсионный фонд, составляла в 2007 году 1848 руб. (154 руб. в месяц), в 2008 году – 3864 руб. (322 руб. в месяц), и только на эту сумму может быть уменьшен исчисленный единый налог на вмененный доход, как предусмотрено пунктом 2 статьи 346.32 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона № 167-ФЗ физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.

Поскольку уплата страховых взносов в части, превышающей сумму определенного законом обязательного к уплате фиксированного платежа (154 руб. в месяц в 2007 году и 322 руб. в месяц в 2008 году), осуществляется на основании договора с Пенсионным фондом, заключаемого добровольно, то, исходя из пункта 2 статьи 346.32 Кодекса, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не вправе применять в качестве налогового вычета сумму взносов, уплаченных добровольно в соответствии с договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 26.09.2005 N 582 утвердило Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, согласно которым фиксированный платеж в полном размере, определяемом в соответствии с пунктами 2 и 5 данных Правил, уплачивается не позднее 31 декабря текущего календарного года. При этом уплата фиксированного платежа может осуществляться единовременно за текущий календарный год в размере, равном годовому размеру платежа, или частями в течение года в размерах не менее месячного размера платежа.

Таким образом, указанными выше нормативно-правовыми актами Российской Федерации индивидуальным предпринимателям, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, предоставлено право самостоятельно определять периодичность их уплаты в течение календарного года.

Поскольку законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации не связывает исполнение обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей с определенными периодами времени в течение календарного года, избранная индивидуальными предпринимателями периодичность уплаты фиксированных платежей (помесячно, ежеквартально либо единовременно в размере установленной стоимости страхового года) не может быть соотнесена с конкретным налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для целей реализации положений пункта 2 статьи 346.32 НК РФ.

Из материалов дела следует, что единый налог на вмененный доход уменьшен налогоплательщиком на сумму уплаченных фиксированных платежей за 1 квартал 2007г. в размере 1456 руб., за 2 квартал 2007г. в размере 450 руб., за 3 квартал 2007г. в размере 1123 руб.

Единый налог на вмененный доход уменьшен налогоплательщиком на сумму уплаченных фиксированных платежей за 1 квартал 2008г. в размере 1080 руб., за 2 квартал 2008г. в размере 966 руб., за 3 квартал 2008г. в размере 990 руб., за 4 квартал 2008г. в размере 848 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход неправомерно уменьшена налогоплательщиком на сумму фиксированных платежей за 2 квартал 2007г. в размере 58 руб. ((1456+450)-1848)., за 3 квартал 2007г. в размере 1123 руб., за 4 квартал 2008г. в размере 20 руб. (1080+966+990+848)-3864)

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика установлена неуплата единого налога (расчет приведен в таблице № 1 оспариваемого решения на стр.8-9) в результате занижения налоговой базы в размере 1604 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года в размере 846 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 758 руб.; в результате неправильного исчисления налога в размере 1201 руб., в том числе за 2 квартал 2007 года в размере 58 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 1123 руб., за 4 квартал 2008 года. в размере 20 руб.

Доводы налогоплательщика о неправомерном его привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с добровольной уплатой единого налога на вмененный доход судом также не принимаются как обоснованные.

Судом установлено, что 02.03.2010 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года и 2 квартал 2008 года. Всего сумма налога, подлежащая доплате в бюджет согласно представленным уточненным декларациям, составила 495 рублей. При этом 10.02.2010 предприниматель уплатил сумму ЕНВД за 2007-2008 в размере 549,83 рублей.

Первоначально представленные налоговые декларации по ЕНВД за указанные периоды не содержали сведений о расчете налога и суммах, подлежащих уплате за налоговый период.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при у словии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007, 4 квартал 2007, 1 квартал 2008 и 2 квартал 2008 представлены заявителем после вручения акта выездной налоговой проверки, то есть после того, как ФИО1 узнал о выявленном налоговым органом налоговом правонарушении.

В связи с вышеуказанным, предусмотренные статьей 81 НК РФ условия освобождения о налоговой ответственности при представлении уточненных декларациях заявителем не соблюдены. Кроме того, суммы единого налога в представленных ФИО1 уточненных декларациях по единому налогу за вышеуказанные периоды не совпадают с аналогичными суммами, доначисленным Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2, 3 кварталы 2007 года, 1, 2, 4 кварталы 2008 года правомерно, оснований для его отмены нет. К налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы, а также в результате несоблюдения условий освобождения от ответственности в связи с представлением уточненных налоговых деклараций на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 привлечен правомерно.

Сумма штрафа уменьшена налоговым органом на основании ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в 100 (сто) раз.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога.

2. Проверкой установлена неуплата предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 72558 руб. и за 2007 год в размере 59159 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 34630 руб. и за 2007 год в размере 30577 руб.

Как следует из материалов проверки, ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход (оказание транспортных и ритуальных услуг физическим и юридическим лицам, реализация товаров по договорам розничной купли-продажи за безналичный и наличный расчет, в т.ч. для юридических лиц для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельностью) и виды деятельности, подлежащие налогообложению по общей системе (ритуальные и прочие услуги юридическим лицам, реализация товаров юридическим лицам для целей, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности).

Так, из материалов проверки следует, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в установленный срок за 2006 год ФИО1 в налоговый орган не представлена, доходы и расходы от предпринимательской деятельности, налоговая база по налогу не определены, налог не исчислен и в бюджет не уплачен.

В декларации за 2007 год сумма доходов от всех источников выплаты заявлена налогоплательщиком в размере 235107,20 руб. (доход от налогового агента – 18786,20 руб., доход от реализации прочего имущества – 216321 руб., сумма доходов от предпринимательской деятельности не заявлена), сумма налоговых вычетов заявлена в размере 227822,20 руб. (в том числе сумма налоговых вычетов и льгот, предоставленных налоговым агентом – 11800 руб. (вычет налогоплательщику – инвалиду – 2500 руб., вычет на детей - 9300), сумма облагаемого дохода заявлена в размере 6986,20 руб., сумма исчисленного и удержанного налога заявлена в размере 908 руб.

В декларации за 2008 год сумма доходов заявлена налогоплательщиком в размере 1949542,83 руб., в том числе сумма доходов от предпринимательской деятельности в размере 1936207,23 руб., стандартные налоговые вычеты не заявлены, профессиональный налоговый вычет заявлен в размере 1936207,23 руб., налоговая база заявлена в размере 13335,60 руб., сумма исчисленного и удержанного налога заявлена в размере 1734 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок) в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее – Книга учета).

Пунктом 7 Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Таким образом, книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Ее отсутствие, равно как и ее оформление и заполнение (ведение) с нарушением Порядка учета доходов и расходов, означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, предприниматель документы для проверки представил не в полном объеме.

Согласно реестру документов от 07.10.2009 представлены: книга покупок и продаж за 2008г., счета-фактуры выставленные и полученные в 2008г., договоры с поставщиками за 2008г. Также предпринимателем была представлена справка от 14.02.2008г. № 113-2/15 Отделения Госпожнадзора Сысольского района о том 10 февраля 2008г. произошел в административном здании ООО «Эмлун», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пояснениям заявителя в результате пожара были уничтожены отчетные документы, касающиеся предпринимательской деятельности за 2006-2007 годы (ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «Эмлун»).

ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и статьи 93 НК РФ налоговым органом предложено (письмо от 12.10.2009г. № 12-16/09273, вручено 13.10.2009г.) в срок до 30.10.2009г. восстановить Книги учета за 2006, 2007, 2008г., документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы за 2006, 2007г., книгу покупок и продаж за 2006, 2007г., журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2006, 2007г.

В нарушение пункта 1 статьи 31 НК РФ предприниматель требование налогового органа не исполнил.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 31 НК РФ налоговые органы наделены правом определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Суд считает, что справка от 14.02.2008 №113-2/15 отделения Госпожнадзора Сысольского района однозначно не свидетельствует о том, что первичные документы, истребуемые налоговым органом, находились в административном здании, в котором произошел пожар, поскольку административное здание принадлежит ООО «Эмлун». Представленная справка также не содержит сведений о том, за какой период деятельности и какие конкретно документы уничтожены.

Также представляется обоснованный вывод налогового органа о достаточном времени для восстановления учета после произошедшего пожара до момента начала проведения проверки. При этом, в 2008 году книга учета, а также учет хозяйственных операций, относящихся к общей системе налогообложения предпринимателем также не велись.

В любом случае, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, дает право налоговому органу на основании п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации произвести расчет сумм налогов, подлежащих уплате, расчетным путем.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности по уплате налогов в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств судом не принимаются, поскольку противоречат положениям ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.2 Гражданского кодекса Республики Коми и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщик не восстановил и не представил документы, необходимые для расчета налогов, расчет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2006г., 2007г., 2008г. произведен инспекцией на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике.

Использована следующая информация о налогоплательщике:

- выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО1 представленная Филиалом акционерного коммерческого сберегательного банка (ОАО) Российской Федерации Западно-Уральский банк;

- документы истребованные в порядке ст.93.1 НК РФ у ИП ФИО4, ООО «Визингская Машино-тракторная станция», МУП «Сысольская типография», ГУ РК Сысольского района «Центр социального обслуживания населения», ООО «Эмлун», ООО «Автокредит», ИП ФИО5, ЗАО «Вингское АТП», КФХ ФИО6, ООО «Сысольский лесокомбинат», ГОУДОД «Детско-юношеский турцентр РК», ООО «Лестехоптторг», ООО «Норвуд СМ», ООО «Сыктывкарское УПП ВОС», ООО «Древко», ООО «Древком», ООО «Стройкомплекс», ООО «Профстрой», ГУ РК «Сысольское лесничество», ОАО «Тепловодоканал», Финансовое управление МФК РК в Сысольском районе», УСЗН по Сысольскому району, МУК «Сысольская централизованная клубная система, МУЗ Сысольская ЦРБ, МОУ ДОД РЦДТ с. Визинга, МУК «Музей истории и культуры Сысольского района», ГУ 6 отряд ФПС по РК, МДОУ детский сад № 1, МУ Упраление образования МР Сысольский, Администрации сельского поселения Визинга, ООО «Ритуал-сервис», ООО «Риторг», ООО «Эдем», Администрации муниципального района Сысольский, Администрации сельского поселения Чухлэм, Администрации сельского поселения Куниб, Администрации сельского поселения Визиндор;

- документы, представленные налогоплательщиком.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, при определении налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания дополнительно вмененного дохода, а на налогоплательщике – бремя доказывания обоснованности понесенных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что расчет сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет за 2006, 2007, 2008 годы произведен налоговым органом на основании вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверкой указанных документов установлено, что в 2006, 2007, 2008 годы ФИО1 получал доходы от осуществления транспортных услуг, ритуальных услуг физическим лицам, розничной торговли (при осуществлении этих видов деятельности уплачивался единый налог на вмененный доход), а так же доходы от оказания услуг, в том числе ритуальных услуг юридическим лицам, от оптовой реализации товаров (ритуальных товаров, пиломатериалов, прочих товаров).

Доходы от оказания ритуальных услуг (согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 являются разновидностью бытовых услуг) юридическим лицам в силу статьи 346.27 НК РФ не подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что предпринимательская деятельность, связанная с оказанием ритуальных услуг по заказам юридических лиц и реализацией ритуальных товаров юридическим лицам по договорам поставок, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, представляются суду обоснованными.

Так, из оспариваемого решения следует, что доходы, полученные от ООО «Ритуал-сервис», ООО «Риторг», ООО «Эдем», Администрации муниципального района Сысольский, Администрации сельского поселения Чухлэм, Администрации сельского поселения Куниб, Администрации сельского поселения Визиндор за оказание ритуальных услуг и реализацию ритуальных товаров первоначально отнесены налоговым органом к налогообложению в общеустановленном порядке.

Доходы, полученные от ООО «Промсервис», ГОУДОД «Детско-юношеский турцентр РК», ОАО «Тепловодоканал», Администрации сельского поселения Визинга, ООО «Проект Лайн», ООО «Про-оборудование», ООО «Стройкомплекс», за услуги крана, снегоуборочные работы, услуги по распиловке, прочие услуги отнесены налоговым органом к налогообложению в общеустановленном порядке.

Доходы, полученные от организаций – покупателей (ОАО «Тепловодоканал», ООО «Квадра», ООО «Профстрой», ООО «Энергострой», ООО «Промсервис», ООО «Сыктывкарское УПП ВОС», ООО «Норвуд СМ», ООО «Неона», ООО «Трудовик-К», ООО «Созидатель», ООО «Древком», ООО «Древко», ООО «Стройкомплекс», ООО «Визингская МТС», Администрация сельского поселения Визинга, МОУ «СОШ с углубленным изучением отдельных предметов», МУК «Музей истории и культуры Сысолы», МУП «Сысольская типография») за товары, поставленные для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, также отнесены налоговым органом к налогообложению в общеустановленном порядке.

Первоначально по результатам проверки сумма дохода от предпринимательской деятельности, учитываемая при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, определена налоговым органом в следующих размерах:

за 2006 год в размере 875931,46 руб., в том числе:

- по оказанию ритуальных услуг – 115182 руб.,

- за реализацию пиломатериалов – 738749,46 руб.,

- прочая реализация – 22000 руб.

за 2007 год в размере 1098080,7 руб., в том числе:

- по оказанию ритуальных услуг – 82550 руб.,

- за реализацию пиломатериалов – 929522 руб.,

- прочая реализация – 86008,70 руб.

за 2008 год в размере 2272535,50 руб., в том числе:

- по оказанию ритуальных услуг – 72470 руб.,

- за услуги по распиловке лесопродукции – 452650 руб.,

- за реализацию пиломатериалов – 1584254,9 руб.,

- за реализацию лесоматериалов – 87281,60 руб.,

- прочая реализация – 75879 руб.

24.02.2010г. ФИО1 представил возражения по акту выездной налоговой проверки № 12-16/2 от 18.01.2010г. Одновременно с представлением разногласий предприниматель представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006г. от 24.02.2010г. (регистрационный номер 5175392 от 24.02.2010г.). В декларации за 2006г. сумма доходов от предпринимательской деятельности заявлена в размере 886031,46 руб., профессиональный налоговый вычет в размере 886789,36 руб., налоговая база в размере 0 руб.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика доходы от реализации следующих товаров (работ, услуг) в 2006, 2007, 2008 годы отнесены к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход:

1. Реализация товаров в адрес МУП «Сысольская типография», ГУ РК Сысольского района «Центр социального обслуживания населения», ГОУДОД «Детско-юношеский турцентр РК», УСЗН по Сысольскому району, МУК «Сысольская централизованная клубная система, МУЗ Сысольская ЦРБ, МОУ ДОД РЦДТ с. Визинга, МУК «Музей истории и культуры Сысольского района», ГУ 6 отряд ФПС по РК, МДОУ детский сад № 1, МУ Упраление образования МР Сысольский, Администрации сельского поселения Визинга (поступление денежных средств от реализации приведено в приложении № 2 к решению).

2. Оказание ритуальных услуг (в том числе реализация ритуальных товаров) физическим лицам, Администрации муниципального района Сысольский, Администрации сельского поселения Чухлэм, Администрации сельского поселения Куниб, Администрации сельского поселения Визиндор (поступление денежных средств за услуги приведено в приложении № 2 к решению).

3. Оказание транспортных услуг ООО «Норвуд СМ», ООО «Лестехопторг», МУП «Сысольская типография».

Также приняты инспекцией возражения налогоплательщика по расчету амортизации имущества, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Суд считает, что при определении сумм расходов, приходящихся на общеустановленный режим налогообложения, инспекцией правомерно определены исходя из доли доходов (пункт 9 статьи 274 НК РФ), облагаемых по общеустановленной системе налогообложения, в общей сумме доходов от осуществления всех видов деятельности (переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, и по видам деятельности, при осуществлении которых применяется общеустановленная система налогообложения).

Исходя из имеющихся в материалах проверки документов, распределить произведенные предпринимателем расходы между видами деятельности прямым методом не представлялось возможным. Поэтому расходы налоговым органом правомерно распределены между видами деятельности пропорционально полученным доходам.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации определяется соотношение сумм доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, к общим суммам доходов по годам.

На основании имеющейся информации (списание денежных средств с расчетного счета, сведений о зачетах взаимных требований, сведений о расходах за наличный расчет) и документов, истребованных налоговым органом в порядке ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определены общие суммы расходов по налоговым периодам, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности. Исходя из установленного инспекцией соотношения доходов по видам деятельности, рассчитана и сумма расходов, связанных с получением дохода, подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке.

Сумма доходов, подлежащих налогообложению применительно к обычной системе налогообложения, определена за 2006г. в размере 908751,46 руб., за 2007г. в размере 953887,90 руб., за 2008г. в размере 2220214,30 руб. (расчет суммы доходов приведен в приложении № 1 к решению, т.2 л.д.102-108).

В нарушение статей 208, 209 НК РФ налогоплательщик занизил сумму доходов от предпринимательской деятельности за 2006г. на 22720 руб. (886031,46-908751,46), за 2007г. - на 953887,90 (0-953887,90) за 2008г. - на 284007,07 руб. (1936207,23-2220214,30).

Общая сумма доходов, полученных от осуществления всех видов деятельности, определена за 2006г. в размере 2540619,38 руб. (973211,46 руб. (зачисления на расчетный счет)+1567407,92 руб.(поступления согласно книге кассира-операциониста)), за 2007г. в размере 2798039,85 руб. (1225723,55 руб. (зачисления на расчетный счет)+1572316,30 руб.(поступления согласно книге кассира-операциониста)), за 2008г. в размере 4041987,73 руб. ((2385476,03 руб.зачисления на расчетный счет)+1656511,70 руб.(поступления согласно книге кассира-операциониста)). Расчет общей суммы доходов приведен в приложении № 2 к решению (т.2 л.д.109-120).

Соотношение (в %) суммы доходов, подлежащих налогообложению по обычной системе налогообложения, к общей сумме доходов определено за 2006г. в размере 36%, за 2007г. в размере 34%, за 2008г. в размере 55%.

Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, определены за 2006г. в размере 957267,74 руб. (179280-амортизация +777987,74 руб. - приложение № 3 к решению), за 2007г. в размере 1477379,53 руб. (450604+1026775,53- приложение № 3 к решению), за 2008г. в размере 4204067,78 руб. (217128+3986939,78). Расчет общей суммы расходов приведен в приложении № 3 к решению (т.2 л.д.121-136).

Сумма расходов, произведенных в связи с получением доходов, облагаемых по обычной системе налогообложения, определена за 2006г. в размере 344616,39 руб. (957267,74 *36%/100%), за 2007г. в размере 502309,04 руб. (1477379,53 *34%/100%) , за 2008г. в размере 2312237,28 руб. (4204067,78 *55%/100%).

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определена за 2006г. в размере 558135,07 руб. (908751,46-344616,39 -6000), за 2007г. в размере 462050,06 руб. (6986,20 + (216321-209336)+ (953887,90 -502309,04)-3500), где 6986,20 руб. облагаемая сумма дохода, полученная от налогового агента, 216321 руб. – доход от реализации прочего имущества физическим лицом, 209336 руб. – расходы, связанные с приобретением прочего имущества, 3500 – сумма стандартного налогового вычета, за 2008г. в размере 13335,60 руб. (13335,60+(2220214,30 -2312237,28).

В нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу за 2006г. на 558135,07 руб. (0-558135,07), за 2007г. на 455063,86 руб. (6986,20 -462050,06). Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по итогам проверки определена за 2006г. в размере 72558 руб. (558135,07 *13%/100%); за 2007г. в размере 59159 руб. (462050,06 *13%/100%)-908).

Следовательно, ФИО1 правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ – за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей уплате.

По результатам проверки также установлено непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г. в срок, установленный пунктом 1 статьи 229 НК РФ (установленный срок представления декларации за 2006г. – не позднее 30.04.2007г., фактическая дата представления декларации – 24.02.2010г.).

Следовательно, ФИО1 правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Позиции сторон по вопросу правомерности исчисления и определения налогооблагаемой базы по ЕСН аналогичны позиции, изложенной по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку суд признал обоснованным определение инспекцией налоговой базы при исчисление налога на доходы физических лиц, исчисление налоговой базы по единому социальному налогу произведено инспекцией также правомерно.

Из оспариваемого решения следует, что 24.02.2010г. ФИО1 представил возражения по акту выездной налоговой проверки № 12-16/2 от 18.01.2010г., в том числе, в части ЕСН, а так же налоговые декларации по единому социальному налогу за 2006г. от 24.02.2010г. (регистрационный номер 5175380 от 24.02.2010г.), за 2007г. от 24.02.2010г. (регистрационный номер 5175390 от 24.02.2010г.), за 2008г. от 24.02.2010г. (регистрационный номер 5175382 от 24.02.2010г.)

В налоговых декларациях налогоплательщиком заявлены суммы доходов и расходов в следующих размерах: за 2006г. доходы заявлены в размере 886031 руб., расходы – 886789,36 руб., налоговая база – 0 руб.; за 2007г. доходы – 1899619 руб., расходы-1899619 руб., налоговая база – 0 руб.; за 2008г. доходы – 1936207 руб., расходы – 2251753 руб., налоговая база – 0 руб..

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в том числе в части правильности определения в акте проверки сумм доходов и расходов, документов, дополнительно представленных налогоплательщиком, суммы единого социального налога, подлежащие уплате в бюджет за 2006, 2007, 2008г. определены исходя из нижеследующего.

В нарушение пункта 2 статьи 236 НК РФ налогоплательщик занизил сумму доходов от предпринимательской деятельности за 2006г. на 22720,46 руб. (886031-908751,46), за 2008г. на 284007,30 руб. (1936207-2220214,30).

Общая сумма доходов, полученных от осуществления всех видов деятельности, определена за 2006г. в размере 2540619,42 руб. (973211,50 руб. (зачисления на расчетный счет)+1567407,92 руб. (поступления согласно книге кассира-операциониста), за 2007г. в размере 2888040,30 руб. . (1315724 руб. (зачисления на расчетный счет)+1572316,30 руб.(поступления согласно книге кассира-операциониста)), за 2008г. в размере 4041987,70 руб. ((2385476 руб.зачисления на расчетный счет)+1656511,70 руб.(поступления согласно книге кассира-операциониста). Расчет общей суммы доходов приведен в приложении № 2 к решению.

Налоговая база по единому социальному налогу определена за 2006г. в размере 464135,07 руб. (908751,46-344616,39 -100000), за 2007г. в размере 351578,86 руб. (953887,90-502309,04 -100000) , за 2008г. налоговая база равна нулю (2220214,30-2312237,28 -100000).

В нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу за 2006г. на 464135,07 руб. (0-464135,07), за 2007г. на 351578,86 руб. (0-351578,86).

Сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет определена за 2006г. в размере 34630 руб., в том числе в ФБ – 25412 руб. (20440+ (464135,07 -280000)*2,7%/100%), в ФФОМС – 3161 руб. (2240+ (464135,07 -280000)*0,5%/100%), в ТФОМС – 6057 руб. (5320+ (464135,07 -280000)*0,4%/100%); за 2007г. в размере 30577 руб., в том числе в ФБ – 22373 руб. (20440+ (351578,86 -280000)*2,7%/100%), в ФФОМС – 2598 руб. (2240+ (351578,86 -280000)*0,5%/100%), в ТФОМС – 5606 руб. (5320+ (351578,86 -280000)*0,4%/100%).

Расчет единого социального налога правомерно произведен налоговым органом с учетом положений пункта 4 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что от уплаты налога освобождаются индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами 1, 2 или 3 группы, в части доходов от их предпринимательской деятельности в размере, не превышающем 100000 руб. в течение налогового периода

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика установлена неуплата единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2006г. в размере 34630 руб., в том числе в ФБ – 25412 руб., в ФФОМС – 3161 руб., в ТФОМС – 6057 руб.; за 2007г. в размере 30577 руб., в том числе в ФБ – 22373 руб., в ФФОМС – 2598 руб., в ТФОМС – 5606 руб.

Следовательно, ФИО1 правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

По результатам рассмотрения материалов проверки установлено непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006, 2007, 2008г. в срок установленный пунктом 7 статьи 244 НК РФ (установленный срок представления декларации за 2006г. – не позднее 30.04.2007г., фактическая дата представления декларации – 24.02.2010г.; установленный срок представления декларации за 2007г. – не позднее 30.04.2008г., фактическая дата представления декларации – 24.02.2010г.; установленный срок представления декларации за 2008г. – не позднее 30.04.2009г., фактическая дата представления декларации – 24.02.2010г. ).

Следовательно, ФИО1 правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Учитывая инвалидность предпринимателя, а также установленные в ходе проверки иные смягчающие ответственность обстоятельства, суммы штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на основании п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшены налоговым органом на основании ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в 100 (сто) раз.

Иные обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Доводы предпринимателя о неверном расчете налоговым органом сумм амортизации, учитываемой в расходной части налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Кодекса).

Таким образом, срок полезного использования определяется в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – Постановление).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленный налогоплательщиком расчет амортизации не соответствует требованиям налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 259 НК РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой:

1) линейный метод;

2) нелинейный метод.

Согласно пункту 1 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств, которое в соответствии с настоящей главой подлежит амортизации, начинается у арендодателя с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию, но не ранее месяца, в котором арендодатель произвел возмещение арендатору стоимости указанных капитальных вложений, у арендатора - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, содержащие технические характеристики основных средств, по которым предприниматель представил расчет амортизации, а так же документы, свидетельствующие об обоснованности применения повышающих коэффициентов.

В целях определения срока полезного использования (амортизационной группы) основных средств налоговым органом использованы характеристики идентичных автомобилей и оборудования, содержащиеся в общедоступных источниках информации. На основании указанных характеристик и Постановления станок обрезной, автобус длинной до 7,5 м. (ГАЗ -322132) отнесены к 3 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно), автомобиль грузовой (ГАЗ 3307) отнесен к 4 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), автомобиль грузовой ( КАМАЗ 53212), автокран грузоподъемностью свыше 5т. отнесены к 5 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Налогоплательщиком не представлены доказательства, что произведенный налоговым органом расчет амортизации (стр.26 решения, таблица в т.8 л.д.86-87) основных средств не соответствует действующему законодательству и, одновременно, нарушает права налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела копии паспортов транспортных средств (т.8 л.д.16-19) не опровергают правильность проведенного налоговым органом расчета амортизации.

Представленный 04.10.2010 в материалы дела налогоплательщиком иной расчет амортизации (т.8 л.д.116) не подтверждается представленными документами и не соответствует требованиям законодательства.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства использования автомашины ЗАЗ-11402 («запорожец») в 2006-2007 годах в предпринимательской деятельности, а также доказательства использования в 2006-2007 годах в предпринимательской деятельности автомашины КАМАЗ-5320 с прицепом.

Ссылка налогоплательщика на судебный акт по делу А29-2179/98 в качестве доказательства наличия указанного автомобиля в собственности у предпринимателя не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства наличия именно указанного автомобиля у предпринимателя в 2006-2007 годах и его использование в предпринимательской деятельности в указанный период.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства КАМАЗ-5320 (т.8 л.д.18) следует, что указанный автомобиль находится в собственности у предпринимателя, как минимум, с 1999 года, поскольку представленный в материалы дела ПТС содержит сведения о том, что выдан взамен ПТС от 13.10.1999. Вместе с тем, доказательства использования указанного автотранспорта в предпринимательских целях в проверяемый период налогоплательщиком не представлены.

Пунктом 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусматривалось, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Предложенный предпринимателем расчет амортизации за 2006 год по автомашине Автокран КС-3577 со ссылкой на п.12 ст.259 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят судом, поскольку налогоплательщиком помимо договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2005 с ООО «Эмлун» не представлены документы, подтверждающие срок фактического использования основного средства предыдущими собственниками равным или превышающим срок его полезного использования.

Так, из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства на автомашину КС3577 (т.8 л.д.17) следует, что в собственности ООО «Эмлун» автокран находился в период с 29.04.2004 по 28.01.2005., то есть, менее одного года, тогда как срок полезного использования составляет от 7 до 10 лет (5 амортизационная группа). Доказательства использования ООО «Эмлун» автокрана в производственной деятельности налогоплательщиком не представлены.

Суд считает, что срок полезного использования основного средства, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения уставных целей и способности приносить доход, исходя из технического состояния данного имущества. Доказательства фактического использования указанного автотранспортного средства иными собственниками в материалы дела предпринимателем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что на него распространяются положения ст.10 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», согласно которым субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов, судом не принимается ввиду утраты силы указанных положений с 22.08.2004.

Судом установлено, то расчет амортизации произведен налоговым органом в пользу налогоплательщика, округление коэффициентов норм амортизации произведено в сторону увеличения, что не может нарушать права налогоплательщика, а увеличивает сумму амортизации, принимаемой к вычету при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Также не принимаются обоснованными и документально подтвержденными доводы предпринимателя о необходимости учета в составе расходов сумм возвращенных заемных средств и уплаченных процентов по заемным средствам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 270 НК РФ не подлежат включению в состав расходов 2006г. операции по возврату заемных средств, отраженные налогоплательщиком в выписке из книги расходов по видам налогообложения за 2006г.

В соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

Налогоплательщиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд документальное подтверждение произведенных расходов по уплате процентов по заемным средствам, а также доказательства, что заемные средства были получены и использованы на осуществление предпринимательской деятельности, несмотря на неоднократные предложения суда представить такие доказательства.

Ссылка предпринимателя на уплату транспортного налога в 2006-2007 годах, не учтенного налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН, судом также не принимается как обоснованная.

Согласно пояснению представителя налогового органа, а также согласно приложению № 3 к решению (т.2 л.д.122) сумма транспортного налога за 2006 год в размере 15000 руб., уплаченная по расчетному счету предпринимателя, учтена налоговым органом в составе расходов. Доказательства уплаты транспортного налога за 2006 год в большей сумме, а также доказательства уплаты транспортного налога за 2007 год в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.

Положения пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

При регулировании налогообложения установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным решения в указанной части не имеется.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что в 2006, 2007, 2008г. ФИО1 получал доходы от оказания услуг (в том числе ритуальных) юридическим лицам, от оптовой реализации товаров (ритуальных товаров, пиломатериалов, прочих товаров) организациям, являющиеся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и подлежащие включению в налоговую базу для исчисления налога.

В нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ ФИО1 налоговую базу за налоговые периоды 2006, 2007, 2008г. не определял, налог на добавленную стоимость не уплачивал.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения в них налога и налога с продаж.

Налоговым периодом в соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ является квартал.

По результатам проверки налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена за 2 квартал 2006г. в размере 417908,34 руб., за 3 квартал 2006г. в размере 101931,12 руб., за 4 квартал 2006г. в размере 240910 руб., за 1 квартал 2007г. в размере 708556,70 руб., за 2 квартал 2007г. в размере 125500 руб., за 3 квартал 2007г. в размере 137000 руб., за 4 квартал 2007г. в размере 19500 руб., за 1 квартал 2008г. в размере 681556,50 руб., за 2квартал 2008г. в размере 452677,40 руб., за 3 квартал 2008г. в размере 615150 руб., за 4 квартал 2008г. в размере 450681,60 руб.

Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость определена за 2 квартал 2006г. в размере 75224руб., за 3 квартал 2006г. в размере 18348 руб., за 4 квартал 2006г. в размере 43364 руб., за 1 квартал 2007г. в размере 127541руб., за 2 квартал 2007г. в размере 22590 руб., за 3 квартал 2007г. в размере 24660 руб., за 4 квартал 2007г. в размере 3510 руб., за 1 квартал 2008г. в размере 122680 руб., за 2квартал 2008г. в размере 81482 руб., за 3 квартал 2008г. в размере 110727 руб., за 4 квартал 2008г. в размере 81123 руб.

Размер налогового вычета определен за 2 квартал 2008г. в сумме 30690 руб., за 3 квартал 2008г. в сумме 248400 руб.

Оспаривая правомерность доначисленного налога на добавленную стоимость, предприниматель указывает, что им соблюдены условия освобождения от уплаты данного налога в соответствии с положениями ст.145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 Кодекса (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункт 5 статьи 145 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 145 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом.

Таким образом, лицо считается освобожденным от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных названными нормами.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в установленный срок уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в налоговый орган не направлял, а направил такие уведомления с нарушением установленного НК РФ срока после выявления налоговым органом факта неуплаты налога за проверяемый период.

Уведомления об использовании предпринимателем права на освобождение от исполнения за период с 01 апреля 2006 года по 1 квартал 2009 года представлены налогоплательщиком в налоговый орган 03.02.2010 (том 8 л.д.36-41), после составления акта выездной налоговой проверки.

Следовательно, ФИО1 не был соблюден уведомительный порядок применения права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за указанный период до выявления налоговым органом факта неуплаты указанного налога за проверяемый период.

Действительно, нарушение срока представления уведомления не влечет за собой такие последствия, как восстановление и уплата сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по налогу. Вместе с тем, налогоплательщиком в нарушение п.6 ст.145 Налогового кодекса Российской Федерации ни в ходе проверки, ни также в ходе судебного разбирательства не представлен полный пакет документов, необходимый для подтверждения права на освобождение, а именно: выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Непредставление хотя бы одного из указанных в пункте 6 статьи 145 Кодекса документов является основанием для отказа в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Так, из представленных в материалы дела выписок из книг учета доходов и расходов за 1 квартал 2006 года, за 2 квартал 2006 года – 1 квартал 2007 года, 2 квартал 2007 года – 1 квартал 2008 года без выписки из книги продаж (которая не велась и не представлена) и журнала выставленных счетов-фактур (не велся и не представлен) невозможно установить действительные обязательства налогоплательщика, которые позволили бы ему иметь льготу по налогу на добавленную стоимость в виде освобождения от уплаты налога в соответствии с требованиями ст.145 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные выписки из книги доходов и расходов содержат сведения только о доходной части, следовательно, не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Доводы предпринимателя об отсутствии в решении сведений о непредставлении полного пакета документов не соответствуют действительности. На стр.40-41 оспариваемого решения содержатся сведения о том, что налогоплательщиком не только не был соблюден уведомительный порядок применения права на освобождение от уплаты НДС, но и не представлен полный пакет документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 1049-О-О указано, что «такое законодательное регулирование, направленное на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяющее такую меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан и организаций как налогоплательщиков. Вопреки мнению заявителя, оно не только не препятствует получению налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, а, напротив, обеспечивает реализацию соответствующего права налогоплательщиками с учетом их конкретных условий и интересов.

Что же касается утверждения заявителя о том, что оспариваемые законоположения приводят к двойному налогообложению, то оно является необоснованным. Определение федеральным законодателем круга операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), вопреки мнению заявителя, не означает отсутствие при таких операциях объекта налогообложения, - оно представляет собой установленную законом возможность для налогоплательщика не уплачивать налог с указанных операций при соблюдении установленного порядка использования налоговой льготы. В свою очередь, нарушение этого порядка влечет за собой обязанность налогоплательщика уплатить образовавшуюся сумму налога на добавленную стоимость в бюджет. Само же по себе возникновение объекта обложения налогом на добавленную стоимость при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), к которым следует относить как операции по приобретению товаров (работ, услуг), так и операции по их последующей перепродаже, отражает экономико-правовую природу налога на добавленную стоимость как налога с оборота (косвенного налога), характеризует объективный механизм его функционирования и, соответственно, не свидетельствует о двойном налогообложении».

На основании изложенного, довод предпринимателя о том, что и при отсутствии своевременного уведомления указанное право возникает исходя из оценки экономической деятельности налогоплательщика - объема выручки, соответствующего для применения этого права, без наличия соблюдения иных условий освобождения, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит пунктам 3, 5, 6 статьи 145 Кодекса, а также не подтверждается представленными в дело материалами.

Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке не заявлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006, 2007, 2008г. не представлены, налоговая база по налогу за налоговые периоды не определена, налог не исчислен, налоговые вычеты не заявлены, налог в бюджет не уплачен.

Анализ счетов – фактур, выставленных ФИО1 (перечень счетов – фактур приведен в приложении № 4 к решению, т.2 л.д.137-148), показал, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) не предъявлял соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда (как это прямо указано в законе), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Доказательства включения налога на добавленную стоимость в цену реализуемых товаров, в отношении который представлены счета-фактуры без выделения сумм НДС, предпринимателем не представлены. Следовательно, расчет суммы доначисленного налога на добавленную стоимость по товарам, в отношении которых были представлены счета-фактуры без выделения сумм НДС, правомерно произведен налоговым органом в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножена на ставку налога.

В отношении выручки, полученной налогоплательщиком на расчетный счет, сумма налога на добавленную стоимость определена налоговым органом расчетным путем в соответствии с положениями п.4 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, не нарушает права налогоплательщика, и соответствует положениям п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции, действовавшей в 22005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г.) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Используя расчетный метод определения суммы НДС, подлежащего уплате за 2006-2008 годы, налоговым органом на основании имеющейся информации и документов правомерно предоставлены налогоплательщику вычеты по налогу.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в том числе в части правильности определения в акте проверки сумм выручки, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет за налоговые периоды 2006, 2007, 2008г. определены исходя из нижеследующего.

В целях определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость момент определения налоговой базы принят:

- за день отгрузки товаров (работ, услуг), соответствующий дате выставления счетов – фактур (в отношении контрагентов ФИО1 по которым имеются выставленные в их адрес счета - фактуры );

- за день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика определена за 1 квартал 2006г. в размере 33345 руб., за 2 квартал 2006г. в размере 461862 руб., за 3 квартал 2006г. в размере 162500 руб., за 4 квартал 2006г. в размере 269420 руб., за 1 квартал 2007г. в размере 645856 руб., за 2 квартал 2007г. в размере 110445 руб., за 3 квартал 2007г. в размере 148672 руб., за 4 квартал 2007г. в размере 26900 руб., за 1 квартал 2008г. в размере 686557 руб., за 2квартал 2008г. в размере 438287 руб., за 3 квартал 2008г. в размере 652650 руб., за 4 квартал 2008г. в размере 450682 руб. Документы (счета – фактуры, выписки банка) на основании которых определен размеры налоговой базы приведены в приложении № 4 к решению.

По результатам рассмотрения материалов проверки исчислено налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. в размере 6002 руб., за 2 квартал 2006г. в размере 72160 руб., за 3 квартал 2006г. в размере 27366 руб., за 4 квартал 2006г. в размере 42018 руб., за 1 квартал 2007г. в размере 100642 руб., за 2 квартал 2007г. в размере 19880 руб., за 3 квартал 2007г. в размере 26020 руб., за 4 квартал 2007г. в размере 4842 руб., за 1 квартал 2008г. в размере 123580 руб., за 2 квартал 2008г. в размере 76009 руб., за 3 квартал 2008г. в размере 105680 руб., за 4 квартал 2008г. в размере 81123 руб.

В нарушение статьи 166 НК РФ ФИО1 налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006, 2007, 2008г. не исчислил.

Размер налогового вычета по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика определен за 1 квартал 2006г. в размере 5186 руб., 2 квартал 2006г. в размере 6409 руб., за 3 квартал 2006г. в размере 4476 руб., за 4 квартал 2006г. в размере 2860 руб., за 1 квартал 2007г. в размере 786 руб., за 2 квартал 2007г. в размере 2856 руб. за 2 квартал 2008г. в размере 106980 руб., за 3 квартал 2008г. в размере 248400 руб.

Сумма налогового вычета определена на основании следующих документов:

1. Счета – фактуры, выставленные ООО Сыктывкарское УПП ВОС,: 137 от 26.02.2006г. – 12900 руб. (НДС – 1967,80 руб.), 14 от 28.02.2006г. – 660 руб. (100,68 руб.), 171 от 03.03.2006 – 5940 руб. (НДС – 906,10 руб.), 191 от 07.03.2006г. – 1260 руб. (НДС-192,20 руб.), 211 от 20.03.2006 – 78000 (НДС – 1189,82 руб.), 228 от 24.03.2006 – 5440 руб. (НДС-829,83 руб.), 315 от 17.04.2006 – 19800 руб. (НДС – 3020,34 руб.), 427 от 12.05.2006 – 16236 руб. (НДС – 2476,68 руб.), 438 от 19.05.2006 – 2520 руб. (НДС-384,41 руб.), 539 от 21.06.2006 – 3460 руб. (НДС – 527,79 руб.), 706 от 15.08.2006 – 1800 руб. (НДС – 274,58 руб.), 711 от 18.08.2006 – 1800 руб. (НДС-274,58 руб.), 720 от 22.08.2006 – 3600 руб. (НДС – 549,15 руб.), 728 от 28.08.2006 – 8640 руб., (НДС – 1317,98 руб.), 729 от 28.08.2006 – 4500 руб. (НДС – 686,44 руб.), 784 от 08.09.2006 – 9000 руб. (НДС – 1372,86 руб.), 911 от 13.10.2006 – 6380 руб. (НДС – 973,22 руб.), 1006 от 03.11.2006 – 6750 руб. (НДС – 1029,66 руб.), 1081 от 30.11.2006 – 4500 руб. (НДС – 686,44 руб.), 1083 от 30.11.2006 – 1120 руб. 9ндс – 170,84 руб.), 97 от 12.02.2007 – 5150 руб. (НДС – 785,59 руб.), 258 от 09.04.2007 – 2630 (НДС – 401,18 руб.), 301 от 27.04.2007 – 10080 руб. (НДС – 1537,63 руб.), 393 от 09.06.2007 – 6015 руб. (НДС – 917,54 руб.).

2. Счета– фактура, выставленная ООО Сысольский лесокомбинат», № 109 от 24.04.2008г. на сумму 201190 рублей (в том числе НДС 30690 рублей).

3. Счета – фактуры, выставленные ООО «Эмлун»,: № 33 от 15.05.2008г. на сумму 266805,56 (НДС – 40699,15руб.); № 38 от 04.06.2008г. на сумму 165119,64 руб. (НДС – 25187,74 руб.), № 39 от 11.06.2008г. на сумму 184820,73 руб. (НДС – 28192,99 руб.), № 41 от 17.06.2008г. на сумму 64227,12 руб., в т.ч. НДС – 9797,36 руб., № 42 от 18.06.2008г. на сумму 20340,17 руб., в т.ч. НДС – 3102,74 руб., № 48 от 31.07.2008г. на сумму 1168200 рублей (в том числе НДС 178200 рублей), № 49 от 31.08.2008г. на сумму 460200 рублей (в том числе НДС 70200 рублей).

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика определена за 1 квартал 2006г. в размере 816 руб., за 2 квартал 2006г. в размере 65751 руб., за 3 квартал 2006г. в размере 22890 руб., за 4 квартал 2006г. в размере 39158 руб., за 1 квартал 2007г. в размере 99856 руб., за 2 квартал 2007г. в размере 17024 руб., за 3 квартал 2007г. в размере 26020 руб., за 4 квартал 2007г. в размере 4842 руб., за 1 квартал 2008г. в размере 123580 руб., за 4 квартал 2008г. в размере 81123 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика определена за 2 квартал 2008г. в размере 30971 руб., за 3 квартал 2008г. в размере 142720 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного бездействия за 1 квартал 2006г. в размере 816руб., за 2 квартал 2006г. в размере 65751 руб., за 3 квартал 2006г. в размере 22890 руб., за 4 квартал 2006г. в размере 39158 руб., за 1 квартал 2007г. в размере 99856 руб., за 2 квартал 2007г. в размере 17024 руб., за 3 квартал 2007г. в размере 26020 руб., за 4 квартал 2007г. в размере 4842 руб., за 1 квартал 2008г. в размере 123580 руб., за 4 квартал 2008г. в размере 81123 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки установлено непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., за 2 квартал 2006 г., за 3 квартал 2006 г., за 4 квартал 2006 г., за 1 квартал 2007 г., за 2 квартал 2007 г., за 3 квартал 2007 г., за 4 квартал 2007 г., за 1 квартал 2008 г., за 2 квартал 2008 г., за 3 квартал 2008 г., за 4 квартал 2008 г.

Учитывая инвалидность предпринимателя, а также установленные в ходе проверки иные смягчающие ответственность обстоятельства, суммы штрафов по налогу на добавленную стоимость на основании п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшены налоговым органом на основании ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в 100 (сто) раз.

Оценив с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что оспариваемое решение № 12-16/2 от 23.03.2010 соответствует действующим нормам налогового законодательства, вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий. Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, суд приходит об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены.

В соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, но взысканию не подлежат ввиду освобождения предпринимателя от ее уплаты на основании п.п.2 п.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми № 12-16/2 от 23.03.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская