Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлебокомби-нат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________

о привлечении к административной ответственности ____________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 20 мая 2013 года), _______

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01 марта 2013 года), ________

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлебокомбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик не согласен с требованиями заявителя, доводы подробно изложены в отзыве от 26 августа 2013 года № 579.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 23 сентября 2013 года.

Заслушав пояснения представителей административного органа и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлебокомбинат» (далее - ООО ТД «Хлебокомбинат», Общество) имеет лицензию на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции от 11 февраля 2013 года № 11АП0001574, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (см. том 2, лист дела 37).

Указанная лицензия была выдана Обществу в порядке переоформления лицензии от 07 сентября 2009 года № А 612860, действие которой было приостановлено ранее решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 09 апреля2012 года № 10/110-опт (см. том 2, лист дела 53).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 09 августа 2013 года № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее - Постановление № 815) Общество представило в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Межрегиональное управление) корректирующую декларацию об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года (Приложение № 7 к Постановлению № 815).

При проведения анализа показателей Приложения № 7 к Постановлению № 815, предоставленного Обществом 20 мая 2013 года, должностными лицами Межрегионального управления было установлено, что ООО ТД «Хлебокомбинат» осуществило закупку алкогольной продукции от Открытого акционерного общества «Башспирт» по товаро-транспортной накладной от 19 марта 2013 года № АП30/403 в период приостановления действия лицензии.

Действие лицензии на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции от 11 февраля 2013 года № 11АП0001574 было возобновлено 31 мая 2013 года по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31 мая 2013 года № 10/73-опт (см. том 2, лист дела 52).

Полагая, что в деянии ООО ТД «Хлебокомбинат» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), Межрегиональным управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04 июня 2013 года № 08-82 (см. том 2, лист дела 49-50).

На основании данного определения должностными лицами Межрегио-нального управления был произведен осмотр складских помещений по адресу: <...>, в которых было обнаружено хранение принадлежащей ответчику алкогольной продукции в ассортименте.

Продукция, явившаяся предметом проверки, в присутствии понятых была арестована, о чем составлен Протокол ареста от 04 июля 2013 года № 08-82.

17 июля 2013 года должностным лицом Межрегионального управле-ния был составлен протокол № 08-82 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол от 17 июля 2013 года № 08-82 и иные материалы проверки направлены заявителем в арбит-ражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответ-ственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицен-зии , а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этило-вого спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) определено, что под «оборотом алкогольной продукции» понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Как следует из материалов дела, ранее Обществу была выдана лицензия на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции от 07 сентября 2009 года № А 612860, действие которой было приостановлено на 2 (два) месяца решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 09 апреля2012 года № 10/110-опт.

Основанием для приостановления указанной лицензии явилось то, что: 1) место осуществления деятельности, указанное в лицензии, не приведено в соответствие с фактическим местом осуществления деятельности, указанным в правоустанавливающих документах на складское помещение; 2) складское помещение № 7 не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения.

ООО ТД «Хлебокомбинат» неоднократно обращалось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с письмами о возобновлении действия лицензии от 07 сентября 2009 года № А 612860, а также – с заявлением о переоформлении данной лицензии.

В последующем Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка переоформила лицензию № А 612860 и выдала ответчику лицензию на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции от 11 февраля 2013 года № 11АП0001574.

Каких-либо решений о приостановлении действия лицензии от 11 февраля 2013 года № 11АП0001574 не принималось.

Таким образом, к моменту осуществления закупки алкогольной продукции у Открытого акционерного общества «Башспирт» по товаро-транс-портной накладной от 19 марта 2013 года № АП30/403 у ответчика имелась лицензия на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции от 11 февраля 2013 года № 11АП0001574.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении , объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ не доказана.

Так, и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04 июня 2013 года № 08-82, и в протоколе об административном правонарушении от 17 июля 2013 года № 08-82 отражены сведения лишь об одном обстоятельстве, позволившем сделать вывод о совершении нарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно: о том, что согласно данным государственного сводного реестра лицензий, находящегося на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://www.fsrar.ru), действие лицензии ООО ТД «Хлебокомбинат» в период с 11 февраля 2013 года до 31 мая 2013 года было приостановлено.

При этом номер и дата лицензии, действие которой было приостановлено, не были указаны ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04 июня 2013 года № 08-82, ни в протоколе об административном правонарушении от 17 июля 2013 года № 08-82.

Какие-либо иные обстоятельства и вопросы, связанные с выяснением правомерности приостановления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка действия спорной лицензии и обоснованности отказа в возобновлении действия этой лицензии в ходе административного расследования не выяснялись и не оценивались, а у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка какие-либо сведения и доказательства причин длительного не возобновления действия приостановленной лицензии не запрашивались.

В частности, в том числе в ходе административного расследования не выяснялись и не оценивались действия лицензирующего органа с учетом положений части 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Указанная правовая норма в императивном порядке устанавливает последствия пропуска лицензирующим органом срока на принятие решения по заявлению организации об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Таким последствием является возобновление действия лицензии, независимо от принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

Как следует из материалов дела, ни на одно из заявлений Общества Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка формально не приняла решение, которое подлежало принятию согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, то есть не приняла решение: об отказе в возобновлении действия лицензии и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии .

В рассматриваемой же ситуации суд учитывает, что лицензирующий орган, несмотря на установленный им двухмесячный срок для устранения нарушений, не обращался в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу в 2009 году, а административным органом данные обстоятельства не были выяснены.

Кроме того, ответчиком представлено письмо от 18 июня 2012 года № 807, адресованное Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, в котором также содержалась просьба возобновить действие лицензии от 07 сентября 2009 года № А 612860. Доказательства же принятия лицензирующим органом решения непосредственно по этому заявлению «об отказе в возобновлении действия лицензии и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии» административным органом не были предоставлены.

Поскольку на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, соблюдение лицензирующим органом указанной выше нормы части 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ подлежало выяснению в ходе административного расследования.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в дан-ном случае событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ и вина Общества в его совершении, административным органом надлежащим образом не были доказаны.

Более того, требование административного органа о привлечении ООО «ТД «Хлебокомбинат» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в любом случае не может быть удовлетворено, так как к моменту вынесения резолютивной части настоящего судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об адми-нистративном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производ-ство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи-стративной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что данные сроки не подлежат восстановле-нию, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлет-ворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств данного спора арбитражный суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04 июня 2013 года № 08-82, поскольку фактическое описание нарушения в этом определении совпадает с описанием нарушения в протоколе об административном правонарушении от 17 июля 2013 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, истёк 04 сентября 2013 года.

В связи с истечением срока давности привлечения ООО «ТД «Хлебокомбинат» к административной ответственности требование Межрегионального управления также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия.

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустанов-лении его передаются в собственность государства в соответствии с законно-дательством Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами админист-ративных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), и, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административ-ного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд учитывает, что: а) ни протокол об административном правонарушении от 17 июля 2013 года № 08-82, ни Протокол ареста от 04 июля 2013 года № 08-82 не содержат сведений о том, что в отношении спорной алкогольной продукции не были представлены документы, подтверждающие легальность ее приобретения Обществом; б) в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств того, что информация об алкогольной продукции, перечисленной в Протоколе ареста от 04 июля 2013 года № 08-82, не была зафиксирована в ЕГАИС; в) нарушения требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в любом случае устранено, регистрирующим органом действие спорной лицензии возобновлено с 31 мая 2013 года (до момента составления протокола об административном правонарушении).

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд не может признать алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «ТД «Хлебокомбинат» и арестованную согласно Протоколу ареста от 04 июля 2013 года № 08-82, продукцией, находящейся в незаконном обороте, в связи с чем данная алкогольная продукция подлежит возврату Обществу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-207 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Хлебокомбинат» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях оставить без удовлетворения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом Хлебокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) алкоголь-ную продукцию, перечисленную в Протоколе ареста от 04 июля 2013 года № 08-82.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апел-ляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.

Изготовлено: 25.09.13., г.т.и.