Арбитражный суд Республики Коми

167983 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а

                                                      тел.(факс) 44-16-90, http:// komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Сыктывкар                                                                                   Дело № А29-5539/2007

«06» декабря 2007г.

(дата оглашения резолютивной части решения)

«13» декабря 2007г.

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Василевской Ж.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1

к Межрайонной Инспекции ФНС Российской Федерации № 7 по Республике Коми

о признании недействительным решения № 09-11/12 от 28.03.2007г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми  № 175 от 29.05.2007г. и требования № 388 от 26.07.2007г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Республике Коми

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3

от заинтересованного лица – ФИО4

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением, уточненном в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС Российской Федерации № 7 по Республике Коми № 09-11/12 от 28.03.2007г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 175 от 29.05.2007г. и требования № 388 от 26.07.2007г.

Заинтересованное лицо требования не признает, считает оспариваемые решение и требование законными и обоснованными, позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях к судебному заседанию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией МО «Усть-Куломский район» 08 декабря 1999 года, свидетельство № 02/586. В установленном порядке статус предпринимателя ФИО1 не утратил.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 7 по РК проведена выездная проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт № 09-11/9 от 2.03.2007г. Решением Инспекции № 09-11/12 от 28.03.2007г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в виде штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход - всего в размере 36999,13 руб., на основании п.2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций - всего в размере 163038,85 руб. Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налогов – 218255,91 руб., сумму пени за несвоевременную уплату налогов – 69532,48 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 175 от 29 мая 2007 годарешение Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми № 09-11/12 от 28.03.2007г. изменено. С учетом решения Управления с ФИО1 подлежит взысканию, в том числе, 36876,13 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, 163038,85 руб. штрафа на основании п.2 ст. 119 Кодекса,  217640,91 руб. доначисленных налогов и 69316,28  руб. пени.

 Не согласившись с вынесенным решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми  № 175 от 29.05.2007г., ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что при реализации товаров за безналичный расчет он руководствовался разъяснениями Минфина России; для определения понятия «сложная бытовая техника» необходимо исходить из понятий, установленных Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93; уплата декларационного платежа исключает привлечение к ответственности; требование № 388 направлено в нарушение установленного срока. Согласно уточнениям и дополнениям к заявлению предприниматель также оспаривает суммы фактически принятых налоговым органом расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также суммы налоговых вычетов по НДС.

Суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании ст.324.26, п.1 ст.346.28 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Проверкой установлено, что в 2003-2005г.г. предприниматель получил доход от реализации товаров за безналичный расчет путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика в АК Сберегательный банк (ОАО) в Усть-Куломском отделении № 4105 за 2003 год – 39286,00 руб., за 2004 год – 156188,00 руб., за 2005 год – 329067,02 руб. Указанный факт налогоплательщик не отрицает. Налоговый орган не отрицает факт осуществления данных расчетов при осуществлении розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 этой статьи, в частности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно п.7 ст.346.26 Налогового кодекса  Российской Федерации  налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Статьей 346.27 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции от 31.12.2002г.) дано понятие розничной торговли – это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

С 01 января 2004 года и в 2005 году под понятием розничной торговли понималось -  торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (в ред. Налогового кодекса  от 07.07.2003г.).

Таким образом, в проверяемом периоде для целей применения ЕНВД розничной торговлей признавалась продажа товаров только за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Применение предпринимателем в проверяемом периоде безналичной формы расчетов при розничной торговле исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД, так как в спорный период в целях налогообложения реализация налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в виде перечисления покупателем денежных средств на счет предпринимателя в банке к розничной торговле не относилась.

Однако с 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция этой нормы, которая признает розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

По вопросу применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации финансовыми и налоговыми органами в проверяемый период давались противоречивые разъяснения, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37 и Определением Конституционного Суда Российской Федерации 20.10.2005 № 405-О в связи с этим налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

По мнению суда, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что предпринимателем ФИО1 в проверяемом периоде при применении различных расчетов за оказанные услуги (выполненные работы) осуществлялась только розничная торговля, то есть товары (услуги) реализовывались предпринимателем не для последующей перепродажи покупателями данных товаров (работ, услуг), то есть не в целях предпринимательской деятельности.

   Проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятия «розничная торговля», исследовав правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 20.10.2005 № 405-О и Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 15.09.2005 № 03-11-02/37, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (наличный и безналичный расчет), суд считает, что у инспекции не было оснований для перерасчета налоговых обязательств предпринимателя за 2003-2005 годы по общей системе налогообложения.

Указанная позиция изложена и в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.11.2007г. № 14332/07 об отказе в передаче дела на Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение налогового органа в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанным налога за 2003-2005 годы подлежит признанию недействительным.

Проверкой правильности исчисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2003 –2005 годы установлено, что ФИО1 при определении налоговой базы по ЕНВД в нарушение п.2 ст.3 Закона Республики Коми № 111-РЗ от 26.11.2002г. «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не верно определен корректирующий коэффициент К2.   

Согласно п.п.2, 6 ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, скорректированная на коэффициент К2, установленный ст.3 Закона Республики Коми № 111-РЗ от 26.11.2002г. (с учетом редакций, действующих в проверяемый период).

Пунктом 2 статьи 3 Закона Республики Коми от 26.11.2002г. № 111-РЗ «О введение в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми» (далее по тексту – Закон Республики Коми № 111-РЗ) определено, что показатель ассортимента реализуемой продукции (Пас), ассортимент которых включает один из следующих видов товаров: одежда из натурального меха и кожи, сложная бытовая техника, оргтехника, ювелирные изделия - составляет 0,9.

Предпринимателем неправомерно занижена сумма единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы в результате неправильного расчета коэффициента базовой доходности К2 при реализации сложной бытовой техники – неверное определение показателя ассортимента реализуемой продукции (Пас), вместо 0,9 применен коэффициент 0,8 (магазин «Все для Вас», <...> «б») и 0,1 (магазин «Все для Вас», <...>).

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденными ассортиментными перечнями в магазине «Все для Вас», <...> «б», с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. реализовывались часы, электробытовые машины, электронагревательные приборы, прочие электротовары, радиотовары.; с 01.01.2005г. -  часы, электробытовые машины, электронагревательные приборы, прочие электротовары, радиотовары, фотоаппараты. В магазине «Все для Вас», <...>, в соответствие с утвержденным ассортиментным перечнем в период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. реализовывались прочие электротовары.

Согласно ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации корректирующими коэффициентами базовой доходности признаются коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в том числе, коэффициент К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг)…

Ассортимент товаров – это вся совокупность предлагаемых к продаже товаров в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ст.467 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998г., предусмотрено, что ассортимент предлагаемых к продаже товаров, перечень оказываемых услуг, а также формы обслуживания определяются продавцом самостоятельно в соответствии с профилем и специализацией своей деятельности.

В соответствии с ассортиментными перечнями, имеющимися в материалах дела и утвержденными в установленном законом порядке, в указанных выше магазинах производилась реализация электоронагревательных приборов, прочих электротоваров, радиотоваров, фотоаппараты.    

Указанные товары в соответствии с пунктом 47 раздела 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998г., отнесены к технически сложным товарам бытового назначения. 

В соответствии с п.2 ст.3 Закона Республики Коми № 111-РЗ при розничной торговле товарами нескольких видов товарных групп применяется при наличии раздельного учета показатель по товарной группе, имеющей наибольший удельный вес в объеме розничного товарооборота. При отсутствии раздельного учета применяется показатель, наибольший по значению.

В ходе проверки установлено, что раздельный учет по видам товарных групп налогоплательщиком не велся. Таким образом, выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком при расчете ЕНВД в проверяемом периоде должен был применяться наибольший по значению показатель (К2=0,9), являются правомерными. Доначисление ЕНВД по данному эпизоду за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. в сумме 23951 руб., пени по указанному налогу в сумме 9857 руб., а также привлечение к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 3251,8 руб. является правомерным, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется.  

В силу ст.2 Федерального закона № 269-ФЗ от 30.12.2006г. «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» физические лица вправе в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2008 года самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.

Декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".

Согласно ст.3 вышеуказанного Федерального закона № 269-ФЗ физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по:

1) уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога);

2) представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по:

1) уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов;

2) представлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Из представленных материалов следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку физического лица за период 2003-2005гг., в ходе которой была установлена неуплата, в том числе, ЕНВД. Результаты проверки оформлены актом, копия которого вручена физическому лицу. После вынесения решения по результатам проверки от 28.03.2007г. налогоплательщиком произведена уплата декларационного платежа (платежное поручение № 27 от 10.04.2007г.).

Суд считает, что в данном случае уплата им декларационного платежа после получения акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки не является самостоятельным исчислением и уплатой декларационного платежа в установленном законом порядке.

Требования предпринимателя о признании недействительным требования № 388 от 26.07.2007г. подлежат удовлетворению в части сумм, признанных недействительными  по решению № 09-11/12 от 28.03.2007г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 175 от 29.05.2007г. В части признания недействительным требования по ЕНВД, пени и штрафа по указанному налогу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса  Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми № 09-11/12 от 28.03.2007г. предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по единому налогу на вмененный доход. Также указанным решением налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить доначисленную сумму ЕНВД и пени по указанному налогу.

Решение налогового органа № 09-11/12 от 28.03.2007г. обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке и вступило в законную силу 29.05.2007г., с момента вынесения решения № 175 по жалобе налогоплательщика Управлением ФНС России по Республике Коми. Указанное решение направлено сторонам (предпринимателю ФИО5 и Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми) Управлением ФНС России по Республике Коми 31.07.2007г.

Оспариваемое требование № 388 об уплате налогов, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки на основании решения 09-11/12 от 28.03.2007г. выставлено Межрайонной Инспекцией ФНС России № 7 по Республике Коми 26.07.2007г., то есть с пропуском установленного п.2 ст.70 Налогового кодекса  Российской Федерации срока.

Как уже указывалось, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое требование № 388 от 26.07.2007г. соответствует предъявляемым к нему требованиям и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в части предъявления к уплате сумм ЕНВД, пени штрафа по указанному налогу, поскольку обязанность по уплате ЕНВД установлена вступившим в законную силу  решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми  № 09-11/12 от 28.03.2007г., в указанной части не признанного судом недействительным.

Нарушение срока выставления требования на уплату налога, пени и штрафа в данном случае не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога, пени и штрафа (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71). То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя. Срок, установленный п.2 ст.70 Налогового кодекса  Российской Федерации не является пресекательным.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С Межрайонной Инспекции ФНС России подлежит взысканию в пользу предпринимателя ФИО1 600 руб. государственной пошлины.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми  № 09-11/12 от 28.03.2007г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 175 от 29.05.2007г. в части:

- подпункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 7819 руб., по единому социальному налогу в сумме 6680,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 14374,53 руб.;

- подпункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 163038,85 руб.;

- подпункта 3.1.1 в сумме налоговых санкций в размере 191913,18 руб.;

- подпункта «а» пункта 3.1.2  налога на доходы физических лиц в сумме 39095 руб.;

- подпункта «в» пункта 3.1.2 единого социального налога в сумме 33404,01 руб.;

- подпункта «г» пункта 3.1.2 налога на добавленную стоимость в сумме 78121,90 руб.;

- подпункты «а», «в» и «д» пункта 3.1.3 пени по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налгу и налогу на добавленную стоимость полностью в общей сумме 32092,45 руб.

как противоречащее положениям Налогового кодекса  Российской Федерации.

            Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми № 388 от 26.07.2007г. в части сумм налогов, пени и штрафов, признанных недействительными по решению Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми  № 09-11/12 от 28.03.2007г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 175 от 29.05.2007г.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми в пользу предпринимателя ФИО1 600 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми                                                                                     Ж.А. Василевская