Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Динью» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление) от 19.04.2018 г. № 03-18/01 в части назначенного штрафа и назначении административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.05.2018 г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное разбирательство назначено на 13.06.2018 г..

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемое постановление вынесено при всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, подтверждающих виновность Общества и назначения наказания ввиде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Вместе с тем, решение вопроса о применении административного наказания ниже низшего предела санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой в феврале 2018 г. проведена плановая проверки Общества по соблюдению законодательства о недрах в части выполнения за 2017 г. условий лицензионного соглашения лицензии СЫК 01081 НР «для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых».

В ходе проверки было установлено, что Обществом допущено несоблюдение решений утвержденного проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Динью-Савиноборского нефтяного месторождения (протокол ЦКР Роснедра по УВС № 5916 от 13.03.2014 г.) в части выполнения Обществом в 2017 г. объемов работ по добыче нефти и жидкости.

Материалы проверки переданы на рассмотрение в Управление.

Управление, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статье 7.3 КоАП РФ, 10.04.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам проверки Управлением 19.04.2018 г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не оспаривания факт совершения административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении указанного выше постановлением в части размера назначенного наказания.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и последним признается. Общество не приняло всех необходимых и надлежащих мер по соблюдению требований, установленных законом и иными нормативными правовыми актами. Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено и Обществом не заявлено.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 г. № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы Общества о нестабильном финансовом положении, считает, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о возможности снижения назначенного Обществу штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов наступления негативных последствий вследствие выявленного административного правонарушения, Обществом принимаются меры по устранению выявленных нарушений. административное правонарушение Обществом совершено впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), а также признание вины, содействие в установлении обстоятельств совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что административный штраф в размере 300 000 руб., назначенный административным органом Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно, до 150 000 руб.

При этом суд считает, что административный штраф в размере 150 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми от 19.04.2018 г. № 03-18/01, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Динью» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «Динью» подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Тарасов