Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности за март 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 в сумме 1 043 216, 33 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.11.2016 № МР2/5/016-119-11-1/9730).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015 исковое заявление ОАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству.

Судом установлено, что ОАО «МРСК Северо-Запада» изменило наименование на ПАО «МРСК Северо-Запада», о чем 03.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – ООО «ТеплоВодоканал»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет», ФИО2, ФИО3, ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ФИО5 Шпрунг В.Ф., ФИО10, ФИО11, ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», ИП ФИО12

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (вместо ФИО3, который по сведениям миграционной службы, умер в 2009 году).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 14.03.2017 № МР2/5/016-119-11-1/327пдн уточнил исковые требования к ответчику и просил взыскать задолженность в сумме 483 560, 59 руб. (л.д. 5-7, т.д. 8).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» было переименовано в акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», о чем 11.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции отложено на 09.10.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ухтажилфонд», ООО «Ремонт и Услуги», ООО «Город», ООО «Управляющая компания «ЖЭК», администрация муниципального района «Троицко-Печорский», ООО «Квартал», ООО «Усть-Вымская управляющая компания», ООО «Жилищный сервис», ООО «Управляющая компания «Аквилон плюс», ТСЖ «Морозова-166», ООО Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания», ТСЖ «Ленина, 50».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 26.10.2017 № МР2/5/016-119-11-1/9248 уточнил исковые требования к ответчику и просил взыскать задолженность в сумме 201 975, 38 руб. (л.д. 39-40, т.д. 10).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 04.12.2017.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме.

Третьи лица, в силу статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считающиеся надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, большинство третьих лиц истребованные у них доказательства не представили.

В судебном заседании 04.12.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2017, информация о котором была доведена до представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в иске указало, что с ОАО «Коми энергосбытовая компания» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1.

В соответствии с п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

По окончании каждого расчетного периода истец самостоятельно определяет в порядке, установленном приложением № 8 к договору, объемы электрической энергии, поставленной потребителям заказчика (ответчика), на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, на границах балансовой принадлежности электросетевого оборудования территориальной сетевой организации и потребителей заказчика, на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и Смежной сетевой организации, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации (пункты 3.3.4., 3.3.17, 4.3., 7.2.3. договора).

Договором стороны предусмотрели, что ведомость об объемах переданной по договору электрической энергии за расчетный месяц является документом, подтверждающим факт оказания услуг и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

Согласно пункту 7.2. договора исполнитель (истец) по окончании расчетного периода предоставляет заказчику (ответчику) следующие документы: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, счет-фактуру для оплаты оказанных услуг, ведомость об объемах переданной по договору электрической энергии за расчетный месяц, расчет объемов электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Истцом в целях подтверждения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2015 года, и их оплаты в ОАО «Коми энергосбытовая компания» были направлены следующие документы:

- акт № 150 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 333 086 170, 61 руб. (в том числе НДС) (л.д. 74-76, т.д. 1),

- счет-фактура от 31.03.2015 № 56-000000000000150 на сумму 333 086 170, 61 руб. (в том числе НДС) (л.д. 77-78, т.д. 1).

ОАО «Коми энергосбытовая компания» оплатило оказанные услуги не в полном объеме, а именно, в сумме 330 848 948, 79 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- платежными поручениями от 22.05.2015 № 8464 (на сумму 15 000 000 руб.), от 22.05.2015 № 8474 (на сумму 2 000 000 руб.), от 22.05.2015 № 8475 (на сумму 3 000 000 руб.), от 25.05.2015 № 8493 (на сумму 16 000 000 руб.), от 25.05.2015 № 8494 (на сумму 7 971 849 руб.), от 25.05.2015 № 8597 (на сумму 5 000 000 руб.), от 26.05.2015 № 8681 (на сумму 34 000 000 руб.), от 26.05.2015 № 8858 (на сумму 5 000 000 руб.), от 27.05.2015 № 194 (на сумму 30 000 000 руб.), от 28.05.2015 № 9925 (на сумму 5 000 000 руб.), от 28.05.2015 № 9915 (на сумму 15 000 000 руб.), от 29.05.2015 № 9989 (на сумму 13 000 000 руб.), от 29.05.2015 № 9990 (на сумму 7 000 000 руб.), от 29.05.2015 № 9993 (на сумму 7 000 000 руб.), от 25.06.2015 № 11552 (на сумму 20 536 564, 67 руб.) (л.д. 79-89, т.д. 1; л.д. 4-7, т.д. 2),

- соглашениями о зачете встречных однородных требований от 05.05.2015 на сумму 1 417 452, 72 руб. и на сумму 58 962, 32 руб. (л.д. 8-9, т.д. 2),

- договором уступки права требования от 11.05.2015 (сумма уступленного требования – 768 449, 37 руб.) (л.д. 90-92, т.д. 1),

- уведомлением о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 29.04.2015 № МР2/5/019-153-13-1/3963 (на сумму 3 138 155, 66 руб.) (л.д. 93, т.д. 1),

- заявлениями о зачете взаимных требований от 29.04.2015 № 130/2104 (на сумму 96 834 229, 61 руб.), от 30.04.2015 № 130/2103 (на сумму 43 123 285, 44 руб.), (л.д. 94-95, т.д. 1).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик произвел частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2016 № 30435 (на сумму 1 194 005, 49 руб.), от 01.11.2016 № 32833 (на сумму 205 828, 52 руб. (частично от перечисленной суммы - 10 000 000 руб., согласно письму от 21.11.2016 №130/6730)), от 25.01.2017 № 004097 (на сумму 353 827, 22 руб.), от 06.10.2017 № 056520 (на сумму 274 000, 96 руб. (л.д. 93, т.д. 6; л.д. 8-10, 47, т.д. 7; л.д. 127, т.д. 9), а также заявлением АО «Коми энергосбытовая компания» от 05.10.2017 № 130/7371 об изменении назначения платежа на сумму 7 584, 25 руб., которое принято истцом к учету (л.д. 42, т.д. 10).

В итоге, задолженность за март 2015 года составила 201 975, 38 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 201 975, 38 руб., при этом указали, что, исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, признают урегулированными с ответчиком разногласия на сумму 70 801, 11 руб. (по состоянию на 08.12.2017, с учетом уточненной позиции по потребителям «МКД, <...>» и «МКД, <...>»); данная сумма, по мнению представителей истца, предъявлена необоснованно, но уточнения в данной части исковых требований не заявлены.

Таким образом, остались неурегулированными разногласия, в отношении которых ответчик представил возражения, на общую сумму 26 281, 48 руб., требования на сумму 14 433, 01 руб.признаны ответчиком обоснованными, но не оплачены; по требованиям на сумму 86 041, 06 руб. мотивированные возражения и доказательства их обоснованности ответчиком не представлены.

Ответчик иск в заявленной сумме не признал, в отзыве от 14.08.2015 № 119/б/н указал, что условия договора ответчиком выполнены, акт об оказании услуг принят и подписан на сумму 330 848 948, 79 руб., в нем сделана отметка о том, что разногласия по акту составили 2 237 221, 82 руб. (689 735 кВт*ч); одновременно с актом в адрес истца направлена претензия с указанием суммы, объема, вида, возможных причин возникновения и перечень разногласий (сопроводительное письмо от 21.04.2015 № 130/1999); в целях урегулирования разногласий у истца запрошены документы, подтверждающие обоснованность предъявления спорных объемов (сумм по спорным точкам поставки) к оплате (л.д. 18-24, т.д. 2).

Ответчик считает, что взыскиваемая сумма не может являться задолженностью ответчика перед истцом, поскольку обязанность по оплате данной суммы у ОАО «Коми энергосбытовая компания» не наступила. В соответствии с пунктом 7.4. договора неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные договором, оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. Однако, истец не представил запрошенные у него документы (доказательства), подтверждающие факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорном объеме.

В отзыве ответчик также указал, что, по его мнению, ведомость по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии, на которую ссылается истец в обоснование заявленной суммы иска, не является безусловным доказательством, подтверждающим оказание услуги в том объеме, который заявил истец, содержит данные истца об объеме переданной электрической энергии, без подтверждения этого объема первичной учетной (технической) документацией.

Ответчик считает, что в полном объеме произвел оплату услуг истца, оказанных в марте 2015 года в рамках договора от 16.01.2008 № 28/08-1, по которым отсутствуют разногласия, просил отказать истцу в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в заявленной сумме, признали обоснованной сумму иска 14 433, 01 руб., а также проведенную корректировку по потребителю «ООО УК «ЖЭК», пгт. Седкыркещ, ул. Пихтовая, д. 9» на сумму 4 418, 72 руб., которая подлежит оплате за спорный период, а также пояснили, что остались неописанными со стороны ответчика разногласия на сумму 86 041, 06 руб., однако, доказательства обоснованности неоплаты данной суммы, а также возражений на эти разногласия в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии; в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 15 (2) Правил № 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, разногласия, по которым ответчиком представлены письменные возражения, подтвержденные документально, составляют 26 281, 48 руб., в том числе по следующим точкам поставки электрической энергии и потребителям:

1.Разногласия с ответчиком в отношении потребителя ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (водобудки) на сумму 22 864, 08 руб. в процессе судебного разбирательства уменьшены до 0,03 руб., которая признана ответчиком обоснованной, а именно, в отношении объектов потребления - водобудок, расположенных в г.Сыктывкаре по адресам: ул. Тентюковская, д. 6 (объем разногласий 657, 27 кВт*ч на сумму 0, 01 руб.), ул. Депутатская, д. 5 (объем разногласий 1 126, 23 кВт*ч на сумму 0, 01 руб.), ул. Кочпонская, д. 24 (объем разногласий 1 126, 23 кВт*ч на сумму 0, 01 руб.)).

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части.

2. Разногласия с ответчиком в отношении потребителя ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» (<...>) на сумму 5 349, 29 руб. (объем – 5 191 кВт*ч) возникли в связи с тем, что ответчик считает, что расчет стоимости услуг истца в отношении объекта данного потребителя подлежал определяться по уровню напряжения питающего центра, которым является СН2 (6-0,4 кВ).

Как пояснил ответчик (л.д. 71, т.д. 2), согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности потребителя находится на наконечниках кабелей в РУ-4,4 кВ ТП-ВГТ (л.д. 81-82, т.д. 2). Согласно акту проверки работы прибора учета 254-14, п.у. № 71049891 установлен в ТП-ВГТ, РУ-0,4 кВт ЩУ.

Истец полагает, что представленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого не представляется возможным установить к чьим сетям подключен данный потребитель, а потому настаивает на правомерности предъявленных истцу исковых требований в данной части.

Как пояснил потребитель (ФГБОУ ВО «УГТУ») в отзыве от 11.11.2016 № 28-5878, граница балансовой принадлежности т эксплуатационной ответственности электрических сетей учебного корпуса филиала ФГБОУ ВО «УГТУ», находящегося по адресу: <...>, находится в пределах трансформаторной подстанции ТП-ВГТ. В соответствии с пунктом 15 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии т оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и пунктом 45 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции). Питающее напряжение трансформаторной подстанции ТП-ВГТ равняется 6 кВ. Уровень напряжения в точке поставки электрической энергии к объекту ФГБОУ ВО «УГТУ», применяемый ОАО «Коми энергосбытовая компания» для установления тарифа за потребленную электрическую энергию по данному объекту, верный – СН2 (л.д. 96-98, т.д. 6)

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными возражения ответчика касающиеся применения уровня напряжения СН2, в связи с чем исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежат отклонению.

3. Разногласия с ответчиком в отношении потребителя «СОТ «Боксит» - ФИО2»на сумму 523, 28 руб. (объем – 540 кВт*ч) возникли в связи с тем, что ответчик не согласен с предъявлением к оплате услуг по передаче электрической энергии в количестве 540 кВт*ч в виде потерь холостого хода трансформаторной подстанции.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ФИО2 (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 19.06.2009 № 2721, по условиям которого электрическая энергия подается на 100 дачных участков СОТ «Боксит», расположенных в районе автодороги Ухта-Седью г. Ухты; объем потерь холостого хода активной энергии в трансформаторе согласован сторонами в объеме 540 кВт*ч в месяц, под нагрузкой – 11 кВт*ч (л.д. 89-96, т.д. 2).

Как указал ответчик (л.д. 72, т.д. 2) в октябре 2014 года было произведено отключение СОТ «Боксит» (100 дачных участков) на зимний период, о чем 24.10.2014 составлен акт о полном отключении трансформаторной подстанции № 386786, находящейся на балансе СОТ «Боксит», от линии электроснабжения (л.д. 87, т.д. 2). В целях проверки правильности произведенного истцом расчета, руководителем энергоинспекции ОАО «КЭСК» в присутствии потребителя было произведено обследование системы учета электрической энергии СО «Боксит», о чем 03.04.2015 составлен акт инструментального обследования (л.д. 88, т.д. 2). В результате проведенной проверки выявлено, что отключение трансформаторной подстанции произведено на стороне высокого напряжения. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, начисление объема электрической энергии в виде потерь холостого хода трансформатора не должно производиться.

Истец считает, что поскольку трансформаторная подстанция находится на балансе потребителя, то объем услуг, составляющий потери холостого хода в трансформаторе, которые не учитываются приборами учета, установленными после трансформатора, должен быть оплачен ответчиком (л.д. 107, т.д. 3).

Арбитражный суд считает, что поскольку истец не доказал, что в спорный период на трансформаторную подстанцию, находящуюся на балансе СОТ «Боксит», подавалась электрическая энергия, то доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорного объема электрической энергии (в договорном объеме потерь холостого хода ТП) являются обоснованными, а исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части подлежат отклонению.

4. Разногласия с ответчиком в отношении потребителя - ФИО4 (ФИО3) (<...>) на сумму 1 799, 49 руб. (объем – 527 кВт*ч) возникли в связи с тем, что ответчик первоначально считал, что поскольку электрическая энергия поставлялась в частный жилой дом и предназначалась для использования на коммунально-бытовые нужды, то при расчете стоимости услуг истца в отношении объекта данного потребителя подлежал применению тариф «население», в то время как истец применил тариф «прочие потребители».

Как пояснил истец (л.д. 19-21, т.д. 6), к электрическим сетям жилого дома были подключены магазин и торговый киоск, поэтому объем электрической энергии, потребленный в торговом киоске, был использован для коммерческих целей, и в данном случае подлежит применению тариф для прочих потребителей (юридических лиц_ - 3, 16 руб./кВт*ч.

Как следует из актов проверки потребителя от 23.07.2014 № 54 и от 29.08.2014 № 131/1 (л.д. 46, 47, т.д. 8), токоприемники магазина (1 этаж) и киоска подключены к розетке дома, то есть внутри границ сетей самого потребителя; самовольное подключение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствуют, а потому, доводы ответчика о бездоговорном потреблении электрической энергии необоснованны.

Истец также ссылался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А29-11734/2015, в предмет рассмотрения которого входили и разногласия по потребителю ФИО3 (<...>).

Истец представил в материалы дела расчет электропотребления магазина и киоска по ул. Серова, д. 53 (потребитель ФИО3, лицевой счет <***>), произведенному исходя мощности электроприемников, находящихся в магазине и торговом киоске, согласно которому потребление составила 527 кВт*ч; истец также пояснил, что исходя из выписки из сводной ведомости об объемах электрической энергии, переданной потребителю ФИО3, следует, что объем потребления на дом, определенный по прибору учета, уменьшен на объем электрической энергии, определенный как потребление магазина (л.д. 93, 103-104, т.д. 9).

Ответчик данный расчет не оспорил, мотивированных возражений относительно методики расчета не представил.

Обстоятельства, связанные с оплатой услуг истца по передаче электрической энергии указанному потребителю, были предметом рассмотрения по делу № А29-11734/2015.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 по делу № А29-11734/2015 арбитражный суд указал, что принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике установлены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлениям Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования); в приложении № 1 к Основам ценообразования приведен перечень категорий потребителей, который приравнены к населению.

В соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Суд пришел к выводу о том, что объектом потребления ФИО4 (ФИО3) является торговый киоск, подключенный от сетей жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Электроэнергия используется данным потребителем не для коммунально-бытовой, а для коммерческой деятельности; данный потребитель не относится ни к одной из категорий потребителей, приравненных к населению согласно Перечню категорий потребителей (приложение № 1 к Основам ценообразования); расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии данному потребителю, произведенный истцом с использованием тарифа, принятого для прочих потребителей (юридических лиц), является обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд считает, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

5. Разногласия с ответчиком в отношении потребителя - ООО УК «ЖЭК» (общежитие пгт.Седкыркещ, ул. Пихтовая, д. 9)»на сумму 4 418, 72 руб. (объем – 0 кВт*ч) возникли в связи с различным применением сторонами тарифов на оплату услуг по передаче электрической энергии данному потребителю.

Истец в пояснениях от 06.10.2017 № МР2/5/016-119-11-1/2598 указал, что в ведомости за май 2015 года отражен факт проведения корректировки разногласий в пользу ответчика по МКД пгт. Седкыркещ, ул. Пихтовая, д. 9, за два периода – март и апрель 2015 года в объеме 8 064 кВт*ч, в подтверждение чего истец представил в материалы дела выписки из ведомостей предъявления к оплате объема передачи электрической энергии за март и апрель 2015 года (л.д. 94, 105-107, т.д. 9).

В пояснениях от 07.11.2017 № МР2/5/016-119-11-1/1346пдн (л.д. 45, т.д. 10) истец указал, что согласно выпискам из разногласий за март и апрель 2015 года разногласия по данному потребителю за март 2015 года составляют всего 4 032 кВт*ч, разногласия за апрель 2015 года – 4 032 кВт*ч; в мае 2015 года истец самостоятельно урегулировал разногласия за март и апрель 2015 года, сторнировав объем 8 064 кВт*ч. Кроме того, в мае 2015 года истец сторнировал весь объем за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 по тарифу для населения, проживающего в городских домах, не оборудованных в установленном порядке электроплитами, и выставил по тарифу для населения, проживающего в городских домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и за май 2015 года. В подтверждение чего истец представил выписку из ведомости за май 2015 года (л.д. 57, т.д. 10).

Истец просил удовлетворить исковые требования в данной части, поскольку самостоятельно провел корректировку объемов электрической энергии в мае 2015 года.

Ответчик мотивированных возражений на доводы истца не заявил, проведение корректировки объемов и стоимости электрической энергии подтвердил.

Арбитражный суд считает, что АО «Коми энергосбытовая компания» должно оплатить услуги истца по передаче спорного объема электрической энергии в данном месяце, поскольку в другом месяце этот объем сторнирован.

Таким образом, арбитражный суд признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

6.Разногласия с ответчиком в отношении потребителя – «Троицко-Печорск, 60 лет Октября, д. 16а» - на сумму3 779, 16 руб. (объем 194 кВт*ч) возникли в связи с различным применением сторонами тарифа.

В пояснениях от 01.12.2017 № МР2/5/016-119-11-1/10503 истец указал, что согласен урегулировать данное разногласие в пользу ответчика по причине неправильного применения варианта тарифа для расчетов в объеме 0 кВт*ч на сумму 3 779, 16 руб., при этом настаивает на оплате объема электрической энергии в количестве 194 кВт*ч по тарифу 0, 00001 руб. за 1 кВт*ч.

Ответчик мотивированных возражений по спорному объему электрической энергии – 194 кВт*ч не заявил, надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность неоплаты данного объема электрической энергии, не представил.

Арбитражный суд считает, что стоимость остаточного объема разногласий по данному потребителю ничтожна мала (примерно 0, 002 руб.) и не влияет на общую сумму исковых требований, подлежащих оценке, а первоначально заявленная сумма - 3 779, 16 руб. признана истцом необоснованно предъявленной, то исковые требования в данной части (по сумме требований) не подлежат удовлетворению.

При этом, следует признать необоснованным отказ ответчика от оплаты спорного объема электрической энергии в количестве 194 кВт*ч.

7. Разногласия с ответчиком в отношении потребителя – ФИО11 (частный дом, пгт. Жешарт, пер. Почтовый, д. 7)- на сумму 2 617, 34 руб. (объем – 0 кВт*ч) возникли в связи с различным применением сторонами тарифа.

Ответчик в пояснениях от 25.12.2015 № 119/бн (л.д. 109-110, 112, т.д. 4) указал, что, по его мнению, истец необоснованно применил тариф в отношении данного потребителя, предоставив в материалы дела справку филиала по Республике Коми ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Усть-Вымский производственный участок Сыктывкарского отделения) от 30.01.2015 № 42, согласно которой в жилом дом № 7 пгт. Жешарт, пер. Почтовый имеется печное отопление и электрокотел, скважина (для водоснабжения), выгребная яма, газоснабжение.

В своих возражениях ответчик также ссылался на приказ Службы Республики Коми по тарифам от 27.03.2014 № 14/3 «О величине понижающего коэффициента к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к населению категориям потребителей», которым в Республике Коми установлен понижающий коэффициент в размере 0,7, который применяется к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), поставляемую таким категориям потребителей, как население, а также каждая из категорий потребителей, приравненных к населению, по перечню согласно приложению № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, проживающее в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками (в том числе при расчетах с населением и категориями потребителей, приравненных к населению, за потребленную электрическую энергию в МО ГО «Воркута», МО ГО «Инта», а также в населенных пунктах МО МР «Удорский» (пгт. Усогорск, пгт. Благоево, пгт. Междуреченск) в домах, негазифицированных и не оборудованных печным отоплением).

Истец считает, что поскольку, по его мнению, на объекте потребителя имеется газоснабжение, то им правомерно применен тариф 0,82121 руб./кВт*ч (л.д. 48, т.д. 5).

Действительно, такой тариф был установлен приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2014 № 89/23 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Республики Коми»:

- для населения и приравненных к нему категорий потребителей (без учета НДС), – 0,82121 руб./кВт*ч, но за исключением населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненных к нему категорий потребителей, указанных в пунктах 1.2. и 1.3. Единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Коми (таким категориям установлен тариф – 0,00001 руб./кВт*ч).

Однако, потребитель ФИО11 в кратком отзыве от 10.11.2016 (л.д. 87-88, т.д. 6) пояснил, что дом отапливается дровами в русской печи и электрокотлом, газ имеется только в баллоне для газовой плитки. Согласно выписке из технического паспорта дом не газифицирован, имеется печное отопление и электрокотел, вода подается из скважины, имеется выгребная яма.

Арбитражный суд считает, что истец необоснованно применил тариф 0,82121 руб./кВт*ч для расчета услуг по передаче электрической энергии указанному потребителю, поскольку надлежащие доказательства наличия централизованного газоснабжения объекта потребителя ФИО11 (жилого дома № 7 по пер. Почтовому пгт. Жешарт) истцом не представлены и третьим лицом не подтверждено, а потому, в отношении данного потребителя необходимо было применять тариф 0,00001 руб./кВт*ч. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 09.10.2017-16.10.2017, понижающий коэффициент 0, 7, о котором он упоминал ранее, не влияет на стоимость услуг по передаче электрической энергии, поскольку уже учтен при формировании тарифа.

Оценив представленные сторонами по делу и третьим лицом - ФИО11 в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика на исковые требования в данной части являются обоснованными, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

8. Разногласия с ответчиком в отношении потребителя – «МКД, <...>»на сумму 456, 25 руб. (объем – 0 кВт*ч) возникли в связи с различным применением сторонами тарифов на оплату услуг по передаче электрической энергии данному потребителю.

Ответчик в пояснениях от 25.12.2015 № 119/бн (л.д. 109-110, 112, т.д. 4) указал, что, по его мнению, истец необоснованно применил тариф в отношении данного потребителя, предоставив в материалы дела акт обследования от 29.07.2014, составленный представителями ОАО «Коми энергосбытовая компания» и Администрации городского поселения «Микунь», в котором отражено, что дом № 42 по ул. Ленина не газифицирован, жилые помещения оснащены стационарными электрическими плитами (л.д. 114, т.д. 4).

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на приказ Службы Республики Коми по тарифам от 27.03.2014 № 14/3 «О величине понижающего коэффициента к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к населению категориям потребителей».

Возражая против доводов ответчика, истец в пояснениях от 06.10.2017 № МР2/5/016-119-11-1/2598 (л.д. 95, т.д. 9) указал, что, по его мнению, акт от 29.07.2014 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия его представителя. При этом, истец не опроверг надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что спорный МКД не газифицирован и оснащен электроплитами.

Проанализировав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

9. Разногласия с ответчиком в отношении потребителя - ООО «Аквилон плюс» (МКД, <...>, <...>) на сумму 875, 99 руб. (объем – 0 кВт*ч) возникли в связи с различным применением сторонами тарифов на оплату услуг по передаче электрической энергии данному потребителю.

Как указал ответчик в пояснениях от 02.02.2016 (л.д. 36-39, т.д. 5), он при выборе варианта тарифа для населения и приравненных к ним потребителей для целей отнесения к сельской местности руководствовался Законом Республики Коми от 06.03.2006 № 13-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Республики Коми»; ответчик также ссылался на приказ Службы Республики Коми по тарифам от 27.03.2014 № 14/3 «О величине понижающего коэффициента к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к населению категориям потребителей».

Согласно сведениям, представленным Администрацией городского поселения «Микунь» письмом от 23.09.2014 № 703 (л.д. 47, т.д. 5), многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, <...>, <...> не газифицированы с момента их постройки и по дату представления сведений, в связи с чем ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 875, 99 руб., составляющую разницу в применяемых тарифах.

Истец в пояснениях от 06.10.2017 № МР2/5/016-119-11-1/2598, ссылаясь на Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и от 27.12.2004 № 861, указал, что ответчик не представил доказательства того, что в спорных жилых домах установлены стационарные электроплиты, не представил в подтверждение своих доводов технические паспорта на указанные жилые дома.

Согласно разделу 4 «Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов», утвержденной Минтопэнерго РФ 24.11.1992 и зарегистрированной в Минюсте РФ 26.01.1993 № 127, разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдают правительства республик… при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения.. Вопросы применения кухонных электроплит в жилых домах, где не предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение, должны согласовываться с региональными энергетическими комиссиями, образованными при правительствах республик, входящих в состав Российской Федерации, органах исполнительной власти краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга.

Истец считает, что представленное ответчиком письмо Администрации г. Микунь не является надлежащим доказательством наличия в спорных МКД стационарно установленных электроплит, поскольку администрация, не является органом, уполномоченным выдавать разрешения на установку стационарных электроплит.

При этом, истец не опроверг надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что спорные объекты потребителя не газифицированы и оснащены электроплитами.

10. Разногласия с ответчиком в отношении потребителей – «МКД, <...> (ООО «Ремонт и услуги»)» на сумму 4 311 руб. (объем – 4 448, 34 кВт*ч) и «МКД, <...> (ООО «Ремонт и услуги»)» на сумму - 218, 03 руб. (объем – 225 кВт*ч) (с учетом уточнений представителями истца позиции по данным потребителям в судебном заседании 08.12.2017) возникли в связи с различным определением объема поставленной электрической энергии потребителям (по общедомовым приборам учета и по индивидуальным приборам учета электрической энергии).

Ввозражениях от 02.03.2016 (л.д. 72, т.д. 5) ответчик указал, что истец при определении объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, использует показания общедомовых приборов учета, информация о которых у ответчика отсутствует, в результате чего расчет за спорный период выполнен исходя из норматива, установленного Службой Республики Коми по тарифам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета. При этом согласно требованиям пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Соответственно, при наличии общедомовых приборов учета определение количества переданной электроэнергии должно быть произведено по этим приборам учета.

Представители ответчика в судебном заседании 08.12.2017 согласились с уточненной позицией представителей истца по стоимости и объему услуг по передаче электрической энергии данным потребителям, признали отказ от оплаты спорного объема необоснованным, и пояснили, что в отношении потребителя «МКД, <...> (ООО «Ремонт и услуги»)» по ОДПУ был выставлен к оплате объем электрической энергии в количестве 7 260 кВт*ч, фактически оплачены услуги по передаче электрической энергии в количестве 2 386, 88 кВт*ч (за население) и 425 кВт*ч (за МОП), объем переданной электрической энергии по объекту «наркологический диспансер» (2 125 кВт*ч) в разногласиях отсутствует, остался неоплаченным объем электрической энергии – 4 448, 34 кВт*ч на сумму 4 311 руб. (4 448, 34 кВт*ч х 0, 82121 руб. за 1 кВт*ч х 18 % НДС); в отношении потребителя «МКД, <...> (ООО «Ремонт и услуги»)» представители ответчика согласились с уточненной позицией представителей истца о том, что спорный объем электрической энергии составляет 225 кВт*ч на сумму 218, 03 руб., которая подлежит оплате.

Таким образом, уточненные исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части подлежат удовлетворению.

11. Первоначальные разногласия с ответчиком в отношении потребителей – «ООО «Город», Емва, Пионерская, 29, МКД» на сумму 3 970, 80 руб. (объем – 639, 90 кВт*ч) и «ООО «Город», Емва, Октябрьская, 19, МКД» на сумму 20 388, 55 руб. (объем –1 745, 3 кВт*ч) возникли в связи с различным применением сторонами тарифов.

В возражениях от 02.03.2016 № 119/бн ответчик указал, что актами проверки общедомовых приборов учета от 14.11.2014, составленными представителями истца, установлено, что общедомовые приборы учета № 517959, № 020711, фиксирующие потребление общего объема электрической энергии, не пригодны к расчетам по причине истечения срока поверки (л.д. 72-74, 98-99, т.д. 5).

Согласно пункту 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Правила № 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 4 данных Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии (при наличии технической возможности установки таких приборов учета), а также по истечении указанного в пункте 59(1) Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик указал, что расчет объема электрической энергии в отношении указанных спорных объектов произведен в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Согласно расчету ответчика объем коммунального ресурса на электроснабжение, предоставленного в марте 2015 года на общедомовые нужды МКД № 29 по ул. Пионерской г. Емвы, исходя из площади общего имущества МКД – 56, 1 кв.м (по сведениям истца площадь составляет 178, 70 кв.м), составил 151, 47 кВт*ч, а объем коммунального ресурса на электроснабжение, предоставленного в марте 2015 года на общедомовые нужды МКД № 19 по ул. Октябрьской г. Емвы, исходя из площади общего имущества МКД – 140, 7 кв.м, составил 379, 89 кВт*ч; данные объемы электрической энергии приняты АО «Коми энергосбытовая компания» в составе услуг по передаче электрической энергии и оплачены.

Истец в пояснениях от 06.10.2017 № МР2/5/016-119-11-1/2598 указал, что при определении стоимости разногласий по объекту «ООО «Город», Емва, Октябрьская, 19, МКД» ответчиком допущена ошибка – применен тариф для юридических лиц (2,89372 руб./кВт*ч), что следует из расшифровки разногласий, представленной ответчиком в материалы дела. Применив правильный тариф для населения 0 0,00001 руб./кВт*ч, стоимость разногласий по данной точке поставки электрической энергии составит 0, 07 руб.

Истец считает, что ответчик по отношению к указанным потребителям является исполнителем коммунальных услуг, а потому он обязан был обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных приборов учета, обеспечить проведение их поверок в органах Госстандарта, что им сделано не было.

Арбитражный суд считает необоснованными доводы истца о том, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителю «ООО «Город», МКД по ул. Октябрьская, д. 19 и по ул. Пионерская, д. 29» является АО «Коми энергосбытовая компания», поскольку данными МКД с августа 2014 года управляет управляющая компания ООО «Город».

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, и другое электрооборудование.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил.

Следовательно, именно ООО «Город», а не АО «Коми энергосбытовая компания», является исполнителем коммунальных услуг и на него, как на управляющую организацию, законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, включая общедомовые приборы учета (их установку, поверку и т.д.).

Как пояснили представители истца в судебном заседании, при уточнении стоимости объема услуг по данному потребителю повышающий коэффициент 1,1, предусмотренный пунктом 59(1) Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, не использовался.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми утверждены Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 и составляют для потребителей в общежитиях, не оснащенных лифтовым оборудованием, - 3,24 кВт*ч на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, в месяц.

В пояснениях от 01.12.2017 № МР2/5/016-119-11-1/10503 истец уточнил свою позицию по потребителю «ООО «Город», Емва, Октябрьская, 19, МКД»(без применения повышающего коэффициента 1,1), указав, что стоимость услуг по передаче электрической энергии составляет 0, 0187 руб. (1 586, 63 кВт*ч х 0,00001 руб./кВт*ч х 18 % НДС); фактически выставлено истцом (по приборам учета) 9 634 кВт*ч на сумму 0, 11 руб., принято ответчиком 379, 79 кВт*ч на сумму 0, 0045 руб., определено истцом расчетным путем 1 586, 63 кВт*ч на сумму 0, 0187 руб., необоснованно выставлено истцом 7 888, 70 кВт*ч на сумму 0, 09 руб., осталось на разногласиях 1 206, 74 кВт*ч на сумму 0, 014 руб. (из-за применения различных величин площадей МОП) (л.д. 121-122, т.д. 10).

Ответчик включил в разногласия по данному потребителю объем электрической энергии на сумму 20 388, 55 руб., в то время, как считает истец, разногласия имелись только на сумму 0, 014 руб., которую истец считает необоснованно предъявленной, остальная сумма разногласий ответчиком не мотивирована.

Стоимость услуг, рассчитанная истцом по объекту потребителя «МКД, по ул. Пионерская, д. 29 г. Емвы» (при наличии газоснабжения для бытовых целей), составила 441, 50 руб. (636, 90 кВт*ч х 0,82121 руб. х 18 %), в связи с чем, истцом признано необоснованно выставленная к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 529, 30 руб. (3 970, 80 руб. – 441, 50 руб.) (л.д. 98-99, т.д. 9).

В пояснениях от 07.12.2017 № МР2/5/016-119-11-1/1494пдн (л.д. 1-3, т.д. 11) истец указал, что, исходя из дополнительных пояснений ответчика, ответчик необоснованно применил норматив 2,7 кВт*ч на 1 кв.м – для потребителей в многоквартирных домах (за исключением общежитий), не оснащенных лифтовым оборудованием, в то время как следовало применять норматив – 3, 24 кВт*ч на 1 кв.м.

Объем коммунального ресурса на электроснабжение, предоставленного в марте 2015 года на общедомовые нужды МКД № 19 по ул. Октябрьская г. Емвы, равен 455, 87 кВт*ч, исходя из площади МОП 140, 7 кв.м и норматива – 3,24 кВт*ч на 1 кв.м, следовательно, ответчик, рассчитав ошибочно объем электрической энергии в количестве 379, 89 кВт*ч (140, 7 кв.м х 2,7 кВт*ч на 1 кв.м), не оплатил услуги истца по передаче электрической энергии в количестве 79, 98 кВт*ч по тарифу для населения 0, 00001 руб./кВт*ч; в данной части истец настаивает на исковых требованиях.

Объем коммунального ресурса на электроснабжение, предоставленного в марте 2015 года на общедомовые нужды МКД № 29 по ул. Пионерской г. Емвы, равен 181, 76 кВт*ч, исходя из площади МОП 56, 10 кв.м и норматива – 3,24 кВт*ч на 1 кв.м, следовательно, ответчик, рассчитав ошибочно объем электрической энергии в количестве 151, 47 кВт*ч (56, 10 кв.м х 2,7 кВт*ч на 1 кв.м), не оплатил услуги истца по передаче электрической энергии в количестве 30, 29 кВт*ч по тарифу для населения 0, 00001 руб./кВт*ч; в данной части истец настаивает на исковых требованиях.

Представители ответчика в судебном заседании согласились с уточненной позицией истца, отраженной в пояснениях от 07.12.2017 № МР2/5/016-119-11-1/1494пдн, мотивированных возражений не заявили.

Арбитражный суд считает, что стоимость остаточного объема разногласий по данному потребителю ничтожна мала ((79, 98 кВт*ч + 30, 29 кВт*ч) х 0, 00001 руб./кВт*ч х 18 % НДС = примерно 0, 0013 руб.) и не влияет на общую сумму исковых требований, подлежащих оценке, а первоначально заявленная сумма требований – 24 359, 35 руб. (3 970, 80 руб. + 20 388, 55 руб.) признана истцом необоснованно предъявленной, то исковые требования в данной части (по сумме требований) не подлежат удовлетворению.

При этом, следует признать необоснованным отказ ответчика от оплаты спорного объема электрической энергии в количестве 110, 27 кВт*ч.

12. Разногласия с ответчиком в отношении точки поставки электрической энергии – «МКД, <...>, МОП»на сумму 3 524, 35 руб. (объем – 3 637 кВт*ч) возникли в связи с применением сторонами при расчете объема поставленной электрической энергии различных площадей мест общего пользования в МКД.

Как указал ответчик в пояснениях от 15.03.2017 (л.д. 1-3, т.д. 8), для определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя использованы данные о площадях, полученные из органов БТИ и управляющих компания. Расчет объема коммунального ресурса определяется согласно пункту 48 Правил № 354 в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к Правилам № 354. Истец определил объем электрической энергии на места общего пользования (далее – МОП) в спорном МКД в размере 5 364 кВт*ч.

Ответчик считает расчет истца необоснованным, поскольку при площади МОП - 642, 4 кв.м и норматива – 2, 7 кВт*ч на 1 кв.м объем электрической энергии составит 1 734 кВт*ч.

Истец в пояснениях от 13.04.2017 № МР2/5/016-119-11-1/3158 (л.д. 40-42, т.д. 8) указал, что спорный МКД не оборудован общедомовым прибором учета, поэтому расход электрической энергии на МОП определен как произведение площади МОП на норматив расхода электрической энергии (согласно Правилам № 354, формуле № 17 приложения № 2 к ним). При этом сторонами в расчете использована разная площадь МОП.

Истец считает, что ответчиком не учтена еще и площадь технического подвала – 1 347 кв.м, в котором по проекту и по факту имеются сети освещения, и потому объем расхода электрической энергии на МОП составил 5 463 кВт*ч: (1 347 кв.м + 642, 3 кв.м) х 2, 7 кВт*ч/кв.м - 7 кВт*ч, где

- 1 347 кв.м + 642, 3 кв.м – площадь МОП,

- 7 кВт*ч – расход МОП, отнесенный на встроенное нежилое помещение (диспетчерская такси), по данным ответчика (не оспаривается),

- 2, 7 кВт*ч/кв.м – норматив расхода электрической энергии на МОП.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акт обследования (за 2014 год) МКД № 21 по ул. Строителей г. Ухты, в котором указано, что в доме имеется технический подвал, общей площадью 1 347 кв.м с исправным освещением (л.д. 42, т.д. 8).

В обоснование своего расчета истец ссылался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Проанализировав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

13. Разногласия с ответчиком в отношении точки поставки электрической энергии – «<...>»на сумму 1 220, 98 руб. (объем –1 260 кВт*ч) возникли в связи с некорректным расчетом электрической энергии при снятии показаний прибора учета.

Как указал ответчик в пояснениях от 15.03.2017 № 119/бн (л.д. 1, 4, т.д. 8), указанный МКД оснащен общедомовым прибором учета № 19093068, что следует из ведомости энергопотребления истца за март 2015 года; в данной ведомости указано, что в марте 2015 года общедомовым прибором учета зафиксирован объем электрической энергии – 10 080 кВт*ч, данный объем оплачен ответчиком полностью.

Однако, истец дополнительно предъявил объем электрической энергии в размере 1 260 кВт*ч, что, по мнению ответчика, является необоснованным.

Истец в пояснениях от 13.04.2017 № МР2/5/016-119-11-1/3158 (л.д. 41, 43, т.д. 8) указал, что общедомовой прибор учета был принят в эксплуатацию актом от 29.09.2014 № 2616. В данном акте указаны начальные показания счетчика Тсумма=000028,89 и коэффициент трансформации трансформаторов тока – 40. Однако, ПАО «МРСК Северо-Запада» в период с момента установки прибора учета ошибочно использовало для расчетов коэффициент трансформации – 30, что подтверждается выпиской из ведомости, представленной в материалы дела ответчиком с пояснениями от 15.03.2017 № 119/бн.

Истец также указал, что он не предъявлял к оплате часть объема потребленной электрической энергии, в марте 2015 года была выявлена ошибка и произведено доначисление объема электрической энергии за прошлый период: 1 289 кВт*ч – 28,89 кВт*ч = 1 260 кВт*ч, стоимость которого составляет 1 220, 98 руб. (с НДС).

В дополнительных пояснениях от 07.11.2017 № МР2/5/016-119-11-1/1346пдн (л.д. 44, т.д. 10) истец указал, что в период второго полугодия 2014 года и первого полугодия 2015 года для населения, проживающего в городских домах, не оборудованных в установленном порядке электроплитами, действовал и не менялся тариф в размере 0, 82121 руб. за 1 кВт*ч (приказы Службы РК по тарифам от 30.07.2014 № 3/78, от 19.12.2014 № 89/23). Действия по предъявлению в марте 2015 года неучтенного объема электрической энергии по МКД по ул. Бушуева, д. 25 истец считает правомерными, а отказ ответчика от оплаты его услуг – необоснованным (л.д. 44, т.д. 10).

Ответчикмотивированных возражений на дополнительные пояснения истца не представил, расчеты истца надлежащими доказательствам не опроверг.

14. Разногласия с ответчиком в отношении точки поставки электрической энергии – «<...>»на сумму 797, 51 руб. (объем – 823 кВт*ч) возникли в связи с применением сторонами разной площади мест общего пользования при определении объема поставленной электрической энергии.

Как указал ответчик в пояснениях от 16.05.2017 № 119/бн (л.д. 76-77, 87, 117, т.д. 8), что площадь МОП спорного объекта составляет 300 кв.м, объем принятой и оплаченной электрической энергии составил 891 кВт*ч, в то время как истец предъявил к оплате объем электрической энергии, равный 1 714 кВт*ч. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела письмо Ухтинского отделения филиала по Республике Коми ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.07.2016 № ф-11/951-3.

Истец в пояснениях от 16.06.2017 № МР2/5/016-119-11-1/5083 (л.д. 7-8, 11, т.д. 9) указал, что согласно акту обследования дома № 7 по пер. Чибьюский (за 2014 год) в данном доме имеется технический подвал, площадью 692 кв.м, лестницы, общей площадью 106, 8 кв.м, межквартирные лестничные площадки, общей площадью 223, 2 кв.м, всего – 1 022 кв.м, где имеются исправные сети освещения.

Данная информация подтверждается и письмом ООО «Ухтажилфонд» от 20.05.2013 № 21/4-1028, адресованным ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Ухтинское отделение) (л.д. 12-15, т.д. 9).

Проанализировав доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, а также сложившуюся судебную практику (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу № А29-1867/2015), арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части.

15. Разногласия с ответчиком в отношении потребителя – «ТСЖ «Морозова, 166» - МКД по адресу: <...>»на сумму 0, 13 руб. (объем – 11 337 кВт*ч) возникли в связи с определением фактического объема поставленной в спорный период электрической энергии.

Ответчик в пояснениях от 16.05.2017 № 119/бн (л.д. 77, т.д. 8) указал, что согласно ведомости энергопотребления за март 2015 года по спорному МКД объем электрической энергии по общедомовому прибору учета составил 8 531 кВт*ч.

В этом же расчетном периоде истцом предъявлена к оплате услуга по передаче электрической энергии в объеме, существенно превышающем объем, зафиксированный общедомовым прибором учета, что подтверждается ведомостью энергопотребления физлиц, проживающих в данном МКД, с расчетным ОДУ за март 2015 года, - 18 110 кВт*ч (л.д. 121-122, т.д. 8).

Ответчик считает, что по итогам расчетного периода истцом дважды предъявлен к оплате объем услуги по передаче электрической энергии как в составе объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, так и в составе объема электрической энергии, поставленного бытовым абонентам и владельцам встроенных нежилых помещений. При этом, ответчик в полном объеме произвел оплату услуг по передаче электрической энергии, предъявленной истцом в ведомости энергопотребления физлиц, проживающих в спорном МКД с расчетным ОДУ, за март 2015 года.

Истец в пояснениях от 16.06.2017 № МР2/5/016-119-11-1/5083, возражая против доводов ответчика, указал, что спорный МКД состоит из двух частей, построенных в разное время, обе части имеют почтовый адрес – ул. Морозова, д. 166.

Часть дома обслуживает управляющая компания ООО «УК «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания», данная часть оборудована общедомовым прибором учета.

Во второй части дома создано ТСЖ «Морозова, 166» (квартиры с 77 по 127), которое самостоятельно рассчитывается с АО «Коми энергосбытовая компания», имеется акт разграничения балансовой принадлежности между ТСЖ «Морозова, 166» и подразделением истца - «Сыктывкарские электрические сети» (л.д. 16-17, т.д. 9).

Согласно выписки из ведомости, представленной ответчиком, следует, что из объема ООО «УК «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» ул. Морозова, 166) вычитается объем электрической энергии в размере 6 773 кВт*ч, потребляемый ТСЖ «Морозова, 166». Кроме того, ведомостью подтверждается предъявление ТСЖ «Морозова, 166» объема на общедомовые нужды (без лифта) по нормативу.

В целях выявления расхождения в объемах по МКД, обслуживаемых одной управляющей компанией, производственное отделение филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» Сыктывкарские электрические сети формирует отдельные ведомости по физическим лицам и управляющим компаниям. В данном случае в ведомости по физлицам, проживающим в МКД с расчетным ОДУ по домам СЭС за март 2015 года, определен поквартирный объем всего дома - 18 110 кВт*ч, который следует относить и на ТСЖ «Морозова, 166» (квартиры 77-127), и на «УК «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (квартиры 1-76).

Ответчик в пояснениях от 06.12.2017 № 119/бн согласился урегулировать данное разногласие в пользу истца (л.д. 9обр., т.д. 11).

Таким образом, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части следует признать являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

16. Разногласия с ответчиком в отношении точки поставки электрической энергии – «<...>, МКД»на сумму 0, 07 руб. (объем – 6 053 кВт*ч) возникли в связи с определением фактического объема поставленной в спорный период электрической энергии.

Ответчик в пояснениях от 16.05.2017 № 119/бн (л.д. 76-77, т.д. 8) указал, что истец в отношении данного потребителя произвел начисление объема электрической энергии в количестве 4 196 кВт*ч, при этом в ведомости истца за март 2015 года показания прибора учета, определившего указанный объем, отсутствуют. При начислении объема электрической энергии в количестве 1 858 кВт*ч истец использовал показания общедомового прибора учета № 008840086000076, информация о котором у ответчика отсутствует (л.д. 123, т.д. 8).

Истец в пояснениях от 16.06.2017 № МР2/5/016-119-11-1/5083 (л.д. 9, т.д. 9) указал, что в связи с выходом из строя общедомового прибора учета в спорном МКД 13.03.2015 была произведена замена и установлен новый прибор учета № 008840086000076, что подтверждается актом приемки счетчиков и трансформаторов тока от 13.03.2015 № 414 (л.д. 20-21, т.д. 9).

Начиная с 13.03.2015, расчеты за услуги по передаче электрической энергии производятся по новому счетчику, а в период с 01 по 12 марта 2015 года объем отпущенной электрической энергии определен расчетным путем (по среднесуточному потреблению):

- 10 840 кВт*ч / 31 день х 12 дней = 4 196 кВт*ч (за период с 01 по 12 марта 2015 года), где 10 840 кВт*ч – расход электрической энергии за март 2014 года.

За период с 13 по 31 марта 2015 года согласно показаниям прибора учета расход электрической энергии составил 1 858 кВт*ч.

17. Разногласия с ответчиком в отношении потребителя – «ФИО13» (объект расположенпо адресу: <...>, - хозяйственная постройка) на сумму4 587, 87 руб. (объем – 1 876 кВт*ч) возникли в связи с применением сторонами различных тарифов при определении стоимости услуг истца по передаче электрической энергии данному потребителю.

Как указал истец в пояснениях от 07.11.2017 № МР2/5/016-119-11-1/1346пдн, по его мнению, в состав исковых требований не входит задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии данному потребителю, в связи с чем данное разногласие не должно рассматриваться в рамках настоящего дела.

Однако, ответчик указал, что в отношении указанного потребителя услуги истца по передаче электрической энергии в спорной сумме не оплачивались, поскольку истец применил иной тариф при оценке своих услуг по передаче электрической энергии (для прочих потребителей), в то время как должен был быть применен тариф для населения, и потому возникли разногласия с истцом на сумму 4 587, 87 руб. (6 405, 77 руб. (предъявлено к оплате) – 1 817, 90 руб. (фактически оплачено)), данная сумма входит в сумму неоплаченных услуг истца за март 2015 года.

Арбитражный суд считает ошибочными доводы истца о том, что указанная ответчиком спорная сумма разногласий не входит в общую сумму исковых требований (201 975, 38 руб.).

Как следует из материалов дела, а именно, из перечня разногласий к объему услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года с учетом выполненных корректировок по состоянию на 31.08.2017 (л.д. 1-12, т.д. 10), спорная сумма разногласий по потребителю ФИО13 – 4 587, 87 руб. была включена ответчиком в подробный перечень разногласий (л.д. 10обр., т.д. 10), итоговые разногласия с истцом определены ответчиком в сумме 201 975, 38 руб., и именно на эту сумму истец заявлением от 26.10.2017 № МР2/5/016-119-11-1/9248 уточнил исковые требования (л.д. 39-40, т.д. 10).

Следовательно, вопреки доводам истца, в сумму исковых требований включена и спорная сумма - 4 587, 87 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 письмом от 27.11.2017 направил в арбитражный суд для приобщения к материалам дела копии следующих документов: договора энергоснабжения от 18.06.2013 № 3598, заключенного им с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в целях поставки электрической энергии на объект «хозяйственная постройка» (расположена по адресу: <...>), счета-фактуры от 31.03.2015 № 004776/0211 на сумму 10 993, 27 руб. (объем – 1,876 МВт*ч, тариф – 4 966, 06 руб.), акта приема-передачи электрической энергии от 31.03.2015 на сумму 10 993, 27 руб., приходного кассового ордера от 24.04.2015 № 930363 на сумму 10 993, 27 руб. (оплата электрической энергии по договору от 18.06.2013 № 3598 (л.д. 98-118, т.д. 10).

Обстоятельства, связанные с оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии данному потребителю, были предметом рассмотрения по делу № А29-11734/2015, при вынесении судебного акта по которому суд пришел к выводу о неверном применении истцом тарифа при расчете стоимости своих услуг (необходимо было применять тариф для населения), и отказал в удовлетворении исковых требований в отношении указанного потребителя.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании по настоящему делу, по итогам рассмотрения дела № А29-11734/2015 потребителю ФИО13, которому ранее выставлялись к оплате счета за потребленную электрическую энергию по тарифу для прочих потребителей, был сделан перерасчет, в том числе и за спорный месяц (март 2015 года), а потому, истец должен был при расчете стоимости своих услуг применить тариф для населения, а не для прочих потребителей.

В подтверждение своих доводов ответчик вместе с пояснениями от 06.12.2017 № 119/бн представил в материалы дела счета-фактуры и акты, отражающие произведенный потребителю ФИО13 перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период январь-июнь 2015 года в части примененного тарифа (л.д. 15, 20-31, т.д. 11).

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, третьих лиц и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежат удовлетворению частично: с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 116 764, 25 руб. ((1 799, 49 руб. + 0, 03 руб. + 4 418, 72 руб. + 4 311 руб. + 218, 03 руб. + 3 524, 35 руб. + 1 220, 98 руб. + 797, 51 руб. + 0, 07 руб.) + признанная ответчиком сумма исковых требований 14 433, 01 руб. (1 051, 10 руб. + 0, 13 руб. + 13 381, 78 руб.) + сумма исковых требований, в отношении которой ответчиком не представлены мотивированные возражения и доказательства, - 86 041, 06 руб.)); в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 040 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 03.06.2015 № 24608 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 руб. (л.д. 133, т.д. 1).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 069, 82 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 192 960 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 116 764 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 069 рублей 82 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 192 960 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-5579/15 от 08.12.2017 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Авферонова