Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Усинского территориального отдела (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третье лицо: Администрация муниципального района «Печора» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала (далее – АО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Усинского территориального отдела (далее – Печорское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания № 25-08-11 от 28.02.2019 в части пунктов 2, 3, 12.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Печора» (далее - Администрация).

Ходатайством от 18.06.2019 заявитель уточнил требования и просит признать незаконным и отменить предписание № 25-08-11 от 28.02.2019 Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора в части пунктов
№ 2 и 3 (т.1, л.д.140).

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Определением суда от 16.08.2019 судебное разбирательство отложено на 11.09.2019.

Администрация представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 01.02.2019 по 28.02.2019 Усинским территориальным отделом Печорского Управления Ростехнадзора на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2019 № 40, была проведена плановая выездная проверка Общества, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований промышленной безопасности.

В ходе указанной проверки выявлены факты невыполнения Обществом требований промышленной безопасности, в том числе:

- в нарушение установленных требований в лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1. 11 и III классов опасности от 07.04.2011 № ВП-25-000742 отсутствует место осуществления лицензируемого вида деятельности финской котельной, находящейся по адресу Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 35а и входящей в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения (г. Печора)», зарегистрированного в государственном реестре за № 25-00170-0037 (нарушены пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункты 4 и 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила
№ 542);

- 31.12.2018 истек срок действия договоров аренды муниципального имущества от 01.02.2018 № 15-н/д и № 16-н/д на основании, которых АО «Коми тепловая компания» осуществляет на законных основаниях эксплуатацию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункты 4 и 9 Правил № 542).

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2019 № 25-08-11 (т.1, л.д.125-129).

Для устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений государственным инспектором Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Обществу выдано предписание от 28.02.2019 № 25-08-11 со сроком исполнения до 28.05.2019 (в части пунктов 2 и 3 предписания) (т.1, л.д.130-132).

Частично не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 2 и 5 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (далее - ОПО) I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Одним из лицензионных требований к соискателю лицензии является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах (подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании).

В пункте 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

На основании части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи , и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

С учетом изложенных норм на Обществе лежит обязанность по переоформлению лицензии в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности по адресу осуществления такой деятельности.

Как следует из материалов дела, в лицензии Общества на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 07.04.2011 № ВП-25-000742 отсутствует место осуществления лицензируемого вида деятельности финской котельной, находящейся по адресу Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 35а и входящей в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения (г. Печора)», зарегистрированного в государственном реестре за №25-00170-0037.

Кроме того, 31.12.2018 истек срок действия договоров аренды муниципального имущества за № 15-н/д и №16-н/д от 01.02.2018 на основании, которых АО «Коми тепловая компания» осуществляет на законных основаниях эксплуатацию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Таким образом, суд считает доказанным нарушение Обществом требований Закона № 116-ФЗ.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 29.04.2019 по делу
№ 12-104/2019, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Коми от 26.06.2019 (т.2, л.д.27-33, 42-51).

С учетом изложенного, основания для признания недействительными пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов