Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании недействительным постановления от 03 августа 2007 года по делу об административном правонарушении ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1.(руководитель), ФИО2 (адвокат),

от ответчика: ФИО3.(по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее Управление) от 03 августа 2007 года № 02-39-1763 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № РА 51-06/07», которым на заявителя наложен штраф в сумме 40000 руб. на основании ст.14.3 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное суду Управлением, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.

В соответствии с частями 4,6,7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд считает, что административным органом не доказана вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществом были допущены следующие нарушения законодательства о рекламе.

В период с 04 по 13 апреля 2007 года на рекламном щите, расположенном на остановочном комплексе «Поликлиника №3» по ул. Коммунистической г. Сыктывкара (нечетная сторона), напротив дома №37 по ул. Коммунистической, Обществом распространялась реклама, в которой содержалось изображение официальной эмблемы Организации Объединенных Наций, запрещенной к использованию в коммерческих целях или в непосредственной ассоциации с каким-либо предметом торговли Положением о Флаге ООН, принятым Генеральным секретарем ООН 19.12.1946. Кроме того, в тексте этой же рекламы содержится непристойное выражение «Ебнем».

Управление, посчитав, что Обществом, разместившим эту рекламу, нарушены требования пункта 8 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе», т.к. недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций, и требования ч.6 ст.5 этого же Закона, т.к. в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, и квалифицировало данные обстоятельства как совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

В обоснование своих выводов, Управление сослалось на следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении, предусмотренном с т.14.3 КоАП РФ №№077919 и 077918 от 06 июня 2007 года; объяснения свидетеля ФИО4 от 20.04.2007 г., ФИО5 от 03.05.2007, протокол №2 заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 24.07.2007 года, из которых следует, что размещенный на рекламном щите знак ассоциируется с эмблемой ООН; пояснения специалиста ФИО6 (объяснения от 04.05.2007) и заключение ФИО7, указавших, что содержащееся в тексте рекламного модуля слово «Ебнем» относится в русском языке к ненормативной лексике, т.е. нецензурным выражениям или непечатной брани.

Заявитель изображение эмблемы ООН в рекламе отрицает; считает, что использованное в рекламе слово «Ебнем» к бранным словам либо непристойным выражениям отнесено быть не может, т.к. в рекламе оно использовано в качестве фамилии в словосочетании «Иван Ебнем». Общество полагает, что было назначить и провести при рассмотрении дела геральдическую экспертизу, чего сделано не было.

Согласно ч.2 ст.28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст.26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В протоколах об административном правонарушении от 06 июня 2007 года №№077918 и 077919 отражено лишь событие правонарушения, а также имеются объяснения законного представителя Общества, из которых видно, что он не признает вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Никаких сведений о свидетелях и вещественных доказательствах по делу об административном правонарушении данные протоколы не содержат, как и сведений об имеющихся к протоколам приложениях.

Изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, административным органом не производилось.

В силу изложенного, суд лишен возможности исследовать действительное содержание рекламы (изображение на рекламном щите) на момент совершения правонарушения, указанный в оспариваемом постановлении.

Судом исследованы представленные Управлением в качестве доказательств фотографии рекламного щита, на котором размещена спорная реклама (л.д. 38, 44,45).

Суд считает, что на основании данных фотографий без проведения специальных исследований имеющийся в рекламе знак невозможно идентифицировать как эмблему ООН в силу неясности, нечеткости изображения, размытости отдельных его деталей.

При этом суд также учитывает предположительность выводов Управления, изложенных в оспариваемом постановлении, в части идентификации знака как эмблемы ООН.

Так на стр.3 постановления указано, что на рекламном модуле имеется знак, сходный… с эмблемой ООН. Данный знак ассоциируется с эмблемой ООН.

Ссылка Управления на протокол №2 Экспертного совета как на доказательство вины заявителя судом не принимается, т.к. данный протокол суду не представлен, хотя определением суда от 30.08.2007 года Управление обязывалось представить в суд материалы дела об административном правонарушении; отсутствует данный протокол и в подлиннике дела об административном правонарушении, представленном представителем ответчика суду, чего представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Представитель заявителя пояснил суду, что с данным протоколом во время рассмотрения дела его не знакомили.

Кроме того, представитель ответчика пояснил в суде, что создание Экспертного совета каким-либо нормативным актом не предусмотрено.

Состав Экспертного совета суду не известен.

Не являются доказательством вины Общества объяснения ФИО5 от 03 мая 2007 года (л.д.56).

Из данных объяснений следует, что они получены у ФИО5 как специалиста.

Согласно ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист обязан, в том числе, участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Материалы дела не содержат сведений о том, в какой области ФИО5, имеющий незаконченное высшее образование, является специалистом, обладающим познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В деле никаких сведений о том, что ФИО5 оказывал административному органу содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств, не имеется; протоколы соответствующих процессуальных действий отсутствуют.

По этим же причинам не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины Общества и объяснения специалиста ФИО6(л.д.58).

Кроме того, в объяснениях ФИО6 нет данных о том, по каким основаниям слово «Ебнем» относится к нецензурной лексике.

Свидетелями ФИО5 и ФИО6 не являются, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались (ст.25.6 КоАП РФ).

В тоже время, получение административным органом объяснений у лиц занятых по роду своей деятельности в сфере рекламы (ФИО5) и филологии (ФИО6) свидетельствует о необходимости использования при производстве по делу об административном правонарушении специальных познаний.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ст.26.4 ч.1 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что для разрешения вопросов о том, воспроизведена ли на спорной рекламе эмблема ООН и относится ли слово «Ебнем» к бранным (непристойным) требуется использование специальных познаний в науке, а поэтому административному органу надлежало назначить соответствующие экспертизы с соблюдением порядка, установленного ст.26.4 ч.1 КоАП РФ.

Необходимые экспертизы административным органом не назначались, что следует, из представленного ответчиком дела об административном правонарушении.

Имеющееся в деле заключение эксперта ФИО8 от 30.07.2007 г. (л.д.89) суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно получено в нарушение требований закона- ст.26.4 ч.1 КоАП РФ, т.к. определение о назначении экспертизы содержания текста рекламы Управлением не выносилось, гарантированные законом при назначении экспертизы права лица, привлекаемого к административной ответственности, (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ), не соблюдены; об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался (ст.25.9 ч.3 КоАП РФ).

Из указанного заключения эксперта следует, что экспертиза проведена на основании определения заместителя руководителя Управления от 20 июля 2007 года. Однако согласно имеющемуся в деле определению от 20 июля 2007 года №02-39-1615 об отложении рассмотрения дела(л.д.86) никаких экспертиз по делу не назначалось.

В тоже время содержание определения от 20 июля 2007 года также свидетельствует о необходимости использования Управлением специальных познаний при рассмотрении дела об административном правонарушении, что требовало проведения экспертиз.

В соответствии со ст.29.7 ч.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Определением Управления от 20 июля 2007 года признана обязательной явка специалистов в области филологии Сыктывкарского государственного университета. Однако дело рассмотрено без участия данных лиц.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд также учитывает, что специалисты ФИО5, ФИО6, эксперт ФИО7, свидетель ФИО4 не участвовали в рассмотрении дела, что лишило Общество возможности проверить достоверность их объяснений.

Показания свидетеля ФИО4 суд также не признает доказательством вины Общества, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

В протоколах об административном правонарушении от 06 июня 2007 года №077918 и 077919 не имеется данных об этом свидетеле, что требует ч.2 ст.28 КоАП РФ; при рассмотрении дела для дачи показаний он не вызывался.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о достоверных источниках осведомленности данного свидетеля о том, что на рекламном щите имелось именно изображение эмблемы ООН.

В его объяснениях (л.д. 49) указано, что в сети Интернет им был обнаружен официальный сайт ООН, на котором размещено положение об утверждении официальной эмблемы и флага ООН. Данное утверждение свидетеля административным органом не проверено.

В деле имеется документ, имеющий реквизиты «Справочное бюро ООН. Эмблема и флаг ООН» (л.д.39-42) и содержащий текст Положения о флаге. Однако, в этом документе (л.д.42) имеется пометка «Неофициальный документ. Только для целей информации», что не позволяет суду считать его документом, содержащим нормы права.

Возможность привлечения к административной ответственности лица за нарушение норм международного права корреспондируется с обеспечением возможности данному лицу быть ознакомленным с официальным текстом нормативного документа, опубликованным в соответствующем официальном издании в доступной для ознакомления форме.

Суд не располагает сведениями об официальном опубликовании в доступной для заявителя форме норм права, определяющих эмблему ООН и порядок ее использования, на которые ссылается заявитель.

Утверждение свидетеля ФИО4 о том, что использование в спорной рекламе глагола «Ебнем» само по себе является нарушением пункта 6 ст.5 Федерального закона «О рекламе», доказательством по делу не является, т.к. подобные суждения выходят за рамки статуса свидетеля, определенного ч.1 ст.25.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд приходит к выводу, что доказательства вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ отсутствуют, а те доказательства, на которые ссылается Управление, доказательственного значения не имеют, т.к. получены в нарушение требований закона и не могут быть признаны достоверными.

Суд считает, что необходимости в вызове каких-либо свидетелей в судебное заседание либо проведении в суде экспертиз не имеется, т.к. в данном случае суд не является органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, а проверяет законность и обоснованность принятого Управлением постановления по делу об административном правонарушении.

Ходатайств о вызове свидетелей либо проведении экспертиз лица, участвующие в деле, не заявляли.

Кроме того, суд считает недоказанным нарушение Обществом п.8 ч.3 ст.5 Закона «О рекламе» и по той причине, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций.

Спорная реклама никаких сведений о правах ООО «Новый мир» на использование эмблемы ООН не содержит.

На основании изложенного требования Общества об отмене постановления Управления от 03 августа 2007 года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 03 августа 2007 года №02-39-1763 по делу об административном правонарушении №РА 51-06/07, которым наложен штраф в размере 40 000 руб. на основании ст. 14.3 КоАП РФ на ООО «Новый мир» , и отменить его.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н. Полицинский.