Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 40 компенсирующего вида» г. Ухта (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100737789) ______________________

к Отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельнос-ти Главного управления Министерства Российской Федерации по делам граждан-ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми _____________________________________________

и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, ___________________________________

о признании незаконным и об отмене постановления от 10 февраля 2012 года № 16 и предписания от 03 февраля 2012 года № 9/1/6 ______________________________

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, ___________________________________________________

от ответчика: не явился, __________________________________________________

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 40 компенсирующего вида» г. Ухта обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 10 февраля 2012 года № 16 о назначении административного наказания за совершение админи-стративного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отмене предписания инспектора Отдела надзорной деятельности города Ухты Белых О.Ю. от 03 февраля 2012 года № 9/1/6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) арбитражный суд опреде-лением от 30 июля 2012 года выделил из материалов дела № А29-5617/2012 в отдельное производство требованиеоб отмене предписания от 03 февраля 2012 года № 9/1/6, которое подлежит рассмотрению в рамках дела № А29-6776/2012.

Таким образом, в рамках дела № А29-5617/2012 судом рассматриваются тре-бование о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Феде-рации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 10 февраля 2012 года № 16 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

Ответчик возражает против заявленных требований. Доводы административ-ного органа изложены в отзыве от 23 июля 2012 года № 1313-2-7-20 и в Дополнение к отзыву от 15 августа 2012 года № 1482-2-7-20. При этом в судебном заседании представители административного органа ссылаются на то, что заяви-телем значительно пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 10 февраля 2012 года № 16 о назначении административного наказания.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 40 компенсирующего вида» г. Ухта (далее – МДОУ «Д/с № 40компенсирующего вида», Дошкольное учреждение), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, определение суда от 30 июля 2012 года не исполнило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 27 августа 2012 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С 18 января 2012 года до 03 февраля 2012 года инспектором Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности) Белых О.Ю. в отношении МДОУ «Д/с № 40 компенсирующего вида» была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения заявителем требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, пунктов 3.16, 5.4, 5.12 Строительных норм и правил 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», пунктов 6.16, 6.27 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Указанные нарушения отражены в Акте проверки органом государственного надзора от 03 февраля 2012 года № 9.

По окончании проверки инспектором Отдела надзорной деятельности составлены протоколы об административном правонарушении: а) от 03 февраля 2012 года № 15 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; б) от 03 февраля 2012 года № 16 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении №№ 15, 16 были рассмотрены главным государственным инспектором города Ухты по пожарному надзору Лариным И.Ю., которым было вынесено постановление от 10 февраля 2012 года № 16 о привлечении МДОУ «Д/с № 40 компенсирующего вида» к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Дошкольное учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа МДОУ «Д/с № 40 компенсирующего вида» не заявлено.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 судам разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Между тем, частью 1 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуаль-ные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, но не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление № 16 было получено заявителем 10 февраля 2012 года, в связи с чем Дошкольное учреждение вправе было обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 27 февраля 2012 года.

Поскольку часть 2 статьи 208 АПК РФ предусматривает возможность восстановления судом срока на подачу заявления по ходатайству заявителя, срок на подачу заявления не может быть восстановлен судом произвольно, без учета причин и обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд в установленный законом срок.

Пропуск срока, установленного в статье 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, в силу статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока также являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2007 года № 13704/07.

Определения суда от 12 июля 2012 года и от 30 июля 2012 года в части предоставления ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением в арбитражный суд и доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока, Дошкольным учреждением не были исполнены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Истечение процессуальных сроков обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство об отказе от обжалования постановления от 10 февраля 2012 года № 16, изложенное в пункте 2 сопроводительного письма от 20 июля 2012 года № 203, судом отклоняется, так как данное письмо подписано и.о. заведующего Куриловой О.А., полномочия которой в ходе судебного разбирательства не были документально подтверждены.

При вышеизложенных обстоятельствах заявление МДОУ «Д/с № 40 компен-сирующего вида» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 40 компенсирующего вида» г. Ухта о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 10 февраля 2012 года № 16 оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовле-ния в полном объеме) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 27.08.2012г.