Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутусовой С.Л., рассмотрев в судебном заседании 02 и 09 ноября 2017 года дело

по иску крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инвест-Агро» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство «ФИО1» (далее – КФХ ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инвест-Агро» (далее – ООО ГК «Инвест-Агро», ответчик) 1 740 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 159 504 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях по делу ссылается, что между сторонами были заключены договор подряда, договор поставки и договор субподряда для создания объекта «Коровник на 100 голов привязного содержания» в с.Замежная Усть-Цилемского р-на Республики Коми. Общая стоимость строительных работ и поставки молокодоильного оборудования составила 15 740 000 руб. Как указал истец, стороны в устном порядке договорились о прекращении договора поставки, в связи с чем истец в рамках договора подряда принял и оплатил работы, поставку и установку молокодоильного оборудования в общем размере 15 684 690 руб. Однако, ответчик повторно взыскал стоимость поставленного оборудования в размере 1 740 000 руб. в Третейском суде Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» и получил исполнительный лист, который исполняется истцом. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика выразилось в двойном получении платы за поставленное и установленное на объекте истца следующее оборудование общей стоимостью 1 740 000 руб.: установка доения молока в молокопровод; установка охлаждения молока; система навозоудаления с наклонным транспортером; стойловое оборудование для привязного содержания с системой поения.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неосновательное получение и удержание денежных средств.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на исковое заявление от 10.03.2017 (т.1 л.д. 111-113) указывает, что спорные договоры и обстоятельства их исполнения были рассмотрены Третейским судом Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» (решение от 17.11.2015 по делу № Т-13-30/10/2015-А), Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-5230/2016 (решение от 30.11.2016, постановление апелляционной инстанции от 16.03.2017); представил копии документов, подтверждающих приобретение оборудования истцом. Также ответчиком представлены копии документов о приобретении молокодоильного оборудования у контрагентов.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью подтверждения факта установки на спорном объекте одного комплекта оборудования; ходатайство судом удовлетворено, определением от 03.07.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строй-Качество» ФИО2, производство по делу приостановлено в связи назначением судебной строительной экспертизы.

Определением от 10.10.2017 производство по делу № А29-562/2017 возобновлено, судебное заседание отложено на 02.11.2017.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца к судебному заседанию поступило уточнение исковых требований в части изменения (уменьшения) суммы предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 83 633 руб. 29 коп. за период с 29.11.2016 по 13.10.2017. Также истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения денежного обязательства. Ответчик заявление об уточнении исковых требований получил 30.10.2017.

Уточнение исковых требований сделано истцом с уменьшением заявленной в иске суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует процессуальным правам истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2017 09 час. 30 мин., после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 09.06.2014 между ООО ГК «Инвест-Агро» (подрядчик) и КФХ ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №3 (т.1 л.д. 22-23), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы на объекте «Коровник на 100 дойных голов привязного содержания», расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский р-н, с.Замежная, а истец принять и оплатить работы, ориентировочная стоимость которых составляет 14 000 000 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).

Во исполнение условий данного договора подрядчиком были выполнены и сданы работы на общую сумму 15 684 699 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.09.2014 (т.1 л.д. 24), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 3 и 4 от 30.09.2014 (т.1 л.д. 25-32), подписанными обеими сторонами.

При этом в акте формы КС-2 №4 от 30.09.2014 подрядчиком сдано, а заказчиком принято оборудование общей стоимостью 1 740 000 руб.: установка доения молока в молокопровод на 100 голов КРС и электронным учетом молока на каждую группу; установка охлаждения молока закрытого типа на 2 500 литров с автоматической мойкой на 2 дойки, водонагревателем на 200 литров и системой разводки воды; система навозоудаления ТСН-160Б с наклонным транспортером; стойловое оборудование для привязного содержания с системой поения на 100 голов.

С другой стороны, между КФХ ФИО1 (подрядчик) и ООО ГК «Инвест-Агро» (заказчик) заключен договор субподряда №1 от 21.07.2014 (т.1 л.д. 33-34), по условиям которого истец обязался в сроки, установленные договором выполнить по заданию заказчика работы на объекте «Коровник на 100 дойных голов привязного содержания», расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский р-н, с.Замежная, а ответчик принять выполненные работы путем составления актов выполненных работ и справок о стоимости понесенных затрат и оплатить их по факту выполнения по выставленным на подписание заказчику акту о приемке-передаче выполненных работ (формы КС-2) и справке (формы КС_3), счету-фактуре в течение 3 банковских дней (пункты 1.1., 2.2., 4.1. договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 3 884 690 руб., при этом окончательная стоимость определяется на основании подписанных обеими сторонами актов (пункт 2.1. договора).

Истцом в рамках договора субподряда выполнены работы общей стоимостью 3 884 690 руб., о чем имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2014 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.12.2014 №1 (т.1 л.д. 35-37), подписанные обеими сторонами.

Во исполнение условий договора подряда №3 от 09.06.2014 об оплате выполненных работ истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 11 800 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №79 от 10.06.2014, №118 от 14.08.2014 и №1 от 29.09.2014 (т.1 л.д. 60-61).

Кроме этого, 20.05.2015 между сторонами спора подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (т.1 л.д. 41), по условиям пункта 4 которого стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО ГК «Инвест-Агро», вытекающие из договора от 21.07.2014 №1 по задолженности перед КФХ ФИО1 в размере 3 884 690 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате КФХ ФИО1 ООО ГК «Инвест-Агро» стоимости, возникшей из договора от 09.06.2014 №3 в размере 3 884 690 руб.

Стороны договорились, что датой зачета (датой погашения задолженности и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 20.05.2015.

Заключение, действительность и исполнение соглашение о зачете были предметом рассмотрения в арбитражном деле №А39-5230/2016, рассмотренном Арбитражным судом Республики Мордовия, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (решение от 30.11.2016, постановление от 16.03.2017).

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд признал, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.05.2015 было заключено и исполнено сторонами.

Таким образом, учитывая все имеющиеся в деле документы об оплате ответчику работ по договору подряда №3 от 09.06.2014, работы оплачены истцом в общем размере 15 684 690 руб. путем перечисления денежных средств и зачетом встречных денежных требований.

Помимо этого, сторонами спора в сроки выполнения работ по строительству коровника был заключен договор за №14/1-П/Н от 09.06.2014 поставки оборудования и пуско-наладки (т.1 л.д. 20-21), в соответствии с предметом которого ООО ГК «Инвест-Агро» (поставщик) обязуется в согласованные сторонами сроки передать смонтированное в месте эксплуатации и введенное в эксплуатацию оборудование, а КФХ ФИО1 (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором следующее оборудование общей стоимостью 1 740 000 руб.: установка доения молока в молокопровод на 100 голов КРС и электронным учетом молока на каждую группу; установка охлаждения молока закрытого типа на 2 500 литров с автоматической мойкой на 2 дойки, водонагревателем на 200 литров и системой разводки воды; система навозоудаления ТСН-160Б с наклонным транспортером; стойловое оборудование для привязного содержания с системой поения на 100 голов (пункт 1.1. договора с таблицей).

Цена оборудования составляет 1 740 000 руб. (в т.ч. НДС) и включает расходы, связанные с упаковкой, доставкой, изготовлением и передачей товаросопроводительной и технической документации на русском языке, погрузкой, хранением, таможенными пошлинами, таможенным оформлением, монтажом оборудования и пусконаладочными работами в месте назначения (пункты 2.1. и 2.3. договора).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в 100% размере (пункт 2.2. договора).

В материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию оборудования от 19.09.2014 к договору №14/1-П/Н от 09.06.2014 поставки оборудования и пуско-наладки, подписанный обеими сторонами (т.1 л.д. 85), товарная накладная №69 от 19.09.2014 (т.1 л.д. 104) на оборудование, подписанная в одностороннем порядке ответчиком (поставщиком).

Как указывает истец в исковом заявлении, стороны в устном порядке договорились о прекращении договора поставки, представил письменные объяснения бывшего руководителя ООО ГК «Инвест-Агро» ФИО3 от 18.02.2016 (т.1 л.д. 65), однако, письменных доказательств прекращения договора поставки не имеется.

Ответчик путем обращения в третейский суд взыскал с истца задолженность по договору №14/1-П/Н от 09.06.2014 за поставленное оборудование в размере 1 740 000 руб. в Третейском суде Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» и получил исполнительный лист на принудительное исполнение в Арбитражном суде Республики Коми (дело № А29-12853/2015), который на момент рассмотрения спора по существу исполнен КФХ ФИО1 полностью.

Таким образом, стоимость поставленного истцу молокодоильного оборудования получена ответчиком дважды: в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда №3 от 09.06.2014 и взыскана по решению третейского суда как задолженность по договору поставки №14/1-П/Н от 09.06.2014.

С учетом данных обстоятельств КФХ ФИО1 обратился к ООО ГК «Инвест-Агро» с претензией от 22.12.2016 о возврате 1 740 000 руб. неосновательного обогащения, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не вытекает из закона и существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные по делу документы, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 1 740 000 руб. обогащение в виде дважды полученной стоимости поставленного оборудования.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, проведена судебная экспертиза с целью подтверждения факта установки на спорном объекте одного комплекта молокодоильного оборудования.

Согласно экспертному заключению по арбитражному делу №А29-562/2017 от 25.08.2017 (т.2 л.д. 100-117), проектно-сметной документацией на строительство объекта «Коровник на 100 дойных голов привязного содержания» предусмотрена установка по одному комплекту каждого из видов оборудования: установка доения молока в молокопровод на 100 голов КРС и электронным учетом молока на каждую группу; установка охлаждения молока закрытого типа на 2 500 литров с автоматической мойкой на 2 дойки, водонагревателем на 200 литров и системой разводки воды; система навозоудаления ТСН-160Б с наклонным транспортером; стойловое оборудование для привязного содержания с системой поения на 100 голов.

Фактически на ферме смонтировано по одному комплекту вышеуказанного оборудования.

Установить еще по одному комплекту оборудования в здании без нарушения его функционального назначения невозможно; следов установки и демонтажа оборудования не зафиксировано.

Таким образом, экспертным путем подтверждено, что на спорном объекте установлен только один комплект оборудования в составе: установка доения молока в молокопровод на 100 голов КРС и электронным учетом молока на каждую группу; установка охлаждения молока закрытого типа на 2 500 литров с автоматической мойкой на 2 дойки, водонагревателем на 200 литров и системой разводки воды; система навозоудаления ТСН-160Б с наклонным транспортером; стойловое оборудование для привязного содержания с системой поения на 100 голов.

Представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает доказанным, что ответчик дважды получил стоимость поставленного оборудования – в составе выполненных работ по договору подряда №3 от 09.06.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ формы КС-2 №4 от 30.09.2014 и документами об оплате работ по договору, а также взыскав стоимость оборудования по договору поставки по решению Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 17.11.2015 по делу № Т-13-30/10/2015-А.

Доводы ответчика, что спорные договоры и обстоятельства их исполнения были рассмотрены судами с вынесением вступивших в силу судебных актов третейского и арбитражного судов, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку требования о возврате неосновательного обогащения, а также излишнего получения денежных средств в рамках договора подряда №3 от 09.06.2014 в судебном порядке до настоящего дела не рассматривались. Выводы суда по настоящему делу перечисленным выше судебным решениям не противоречат. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что на объекте строительства было установлено два комплекта оборудования. Иных заслуживающих внимания возражений ответчиком не заявлено.

С учетом этого, суд признает неосновательно полученными ответчиком денежные средства по договору подряда №3 от 09.06.2014 в размере 1 740 000 руб., которые подлежат возврату истцу в виде неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 740 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил, по расчету истца 83 633 руб. 29 коп. за период с 06.12.2016 и до 13.10.2017, с учетом перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение решения третейского суда. Также заявлено о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Проверив расчет истца, суд принимает его, как составленный арифметически правильно. Ответчик возражений по расчету процентов не заявил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, исковые требования судом удовлетворяются полностью, с ООО ГК «Инвест-Агро» в пользу КФХ «ФИО1 взыскивается 1 740 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 83 633 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 1 740 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного,руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная после уточнения исковых требований сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инвест-Агро» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 1 740 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 83 633 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 236 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инвест-Агро» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 1 740 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

2. Возвратить крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО1» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 759 руб. государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина