Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густовым А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга, при участии: от истца ФИО1 представителя по доверенности от 10.12.2011,

установил:

11 мая 2009 года между сторонами заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства), по которому ответчик обязался отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "СМЗ" (далее - Должник) обязательств по договору № 10 от 29.04.2009 (далее – Договор № 10).

Решением арбитражного суда по делу № А29-9954/2010 с Должника в пользу истца взыскано 511171 руб. 49 коп. долга по Договору № 10, выдан исполнительный лист № АС 001382793 от 03.06.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве от 18 октября 2011 года исполнительное производство по исполнительному листу № АС 001382793 от 03.06.2011 окончено в связи с невозможностью исполнения.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с поручителя долга по Договору поручения в общем размере 524394 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства истец письменным заявлением заявил частичный отказ от иска, указав размер долга в сумме 5111171 руб. 49 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания 13223 руб. 42 коп. долга судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в своем отзыве с иском не согласен, ссылаясь на законодательство о поручении, указал, что предмет Договора поручительства сторонами не определен. При этом ответчик полагает, что поручительство и поручение являются тождественными правовыми институтами.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Доводы ответчика о то, что Договор поручительства не заключен, арбитражный суд считает ошибочными, поскольку поручительство является способом исполнения обязательства, а поручение – договорным обязательством, которое может быть обеспечено залогом, задатком, поручительством либо иным способом.

Согласно статье 361 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – часть первая Кодекса) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно пункту 4 статьи 367 части первой Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями Договора поручительства определено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1). Такое же условие содержит Договор № 10 (п. 8).

Вопрос о праве кредитора на взыскание соответствующих сумм с поручителя, в случае если эти суммы ранее были взысканы с должника решением суда, решен судебной практикой (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28.

В соответствии со статьей 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – часть первая Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, что основное обязательство прекратилось по одному из оснований, предусмотренных главой 26 части первой Кодекса, - исполнением, отступным, зачетом, совпадением должника и кредитора, новацией, прощением долга и т.д.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доказанными обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания 13223 руб. 42 коп. принять и производство по дулу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" 511171 руб. 49 коп. долга.

Исполнительный лист выдать взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения после вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" в доход федерального бюджета 13223 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.К. Елькин