Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Полицинский В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (далее Общество) к Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Республике Коми (далее Инспекция) и Управлению ФНС РФ по Республике Коми о признании недействительным частично решения

при ведении протокола судебного заседания судьей Полицинским В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности)

от ответчиков: ФИО2 (Управление, по доверенности), ФИО3 (Инспекция, по доверенности)

установил :

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30 мая 2007 года №13-15/5 ( в редакции решения Управления от 09.07.2007 года №224) в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 256950 руб. (пункт 2 решения) и привлечения его к налоговой ответственности на основании ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. (пункт 1 решения).

Ответчики требования не признают, представили отзывы на заявление, в которых изложили свои возражения, соответствующие правовой позиции, изложенной в оспариваемом решении.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Общества надлежит удовлетворить.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30 ноября 1998 года.

С 18 августа 2005 года генеральным директором Общества является ФИО4

28 ноября 2005 года ФИО4 принят в состав участников Общества.

В этот же день им приобретена 100% доля участия в Обществе и утверждены изменения в уставе Общества, согласно которым ФИО4 является единственным участником Общества, уставный капитал Общества составляет 100000 руб., доля участника в уставном капитале составляет 100%.

Указанные изменения в уставе Общества зарегистрированы в установленном порядке 07 декабря 2005 года.

Решением единственного участника Общества от 08 декабря 2005 года №2 определено увеличить уставный капитал Общества до суммы 10000 000 руб.; увеличение уставного капитала Общества на 9900000 руб. произвести за счет имущества Общества по данным годового бухгалтерского баланса за 2004 год, учитывая, что разница между стоимостью чистых активов и суммой уставного капитала и резервного фонда не превышает этой суммы.

Изменения в уставе Общества в части увеличения размера уставного капитала зарегистрированы в установленном порядке 20 декабря 2005 года.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.11.2004 года, по результатам которой составлен акт проверки от 05 апреля 2007 года №13-15/5 и принято оспариваемое Обществом решение.

Инспекция пришла к выводу, что в результате увеличения за счет нераспределенной прибыли прошлых лет уставного капитала Общества на 9900000 руб. его единственный участник ФИО4 получил доход в размере указанной суммы, поскольку получил право на распоряжение нераспределенной прибылью, с помощью которой увеличил уставной капитал Общества до 10 миллионов рублей.

Датой получения дохода Инспекцией признано 20 декабря 2005 года- дата регистрация соответствующих изменений в Уставе.

Инспекция установила, что Общество не исчислило и не удержало с дохода ФИО4 1287000 руб. НДФЛ, в связи с чем Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании ст.123 п.1 НК РФ с наложением штрафа в размере 257400 руб., а также Обществу было предложено уплатить 256950 руб. начисленных с 20.12.2005 года пеней и сумму налога в размере 1287000 руб.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, признало правомерными выводы Инспекции о необходимости исчисления и удержания с ФИО4 Обществом НДФЛ в сумме 1287000 руб., признав, что ФИО4 получен доход в натуральной форме, дата фактического получения которого в соответствии с п.п.2 п.1 ст.223 НК РФ определяется как день передачи дохода. В данном случае датой получения дохода в натуральной форме может считаться 20.12.2005 года- дата регистрации изменений в Уставе в части увеличения уставного капитала.

В тоже время Управление пришло к выводу, что в ходе выездной проверки Инспекцией не был исследован вопрос о возможности удержания Обществом, являющимся налоговым агентом, НДФЛ с ФИО4, документальное обоснование такой возможности в материалах проверки отсутствует.

В связи с изложенным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ Управлением отменено.

Решение Инспекции в части начисления пени в сумме 256950 руб. решением Управления от 09 июля 2007 года №224 утверждено.

Кроме того, данным решением Управления Общество привлечено к ответственности на основании ст.126 НК РФ с наложением штрафа в размере 50 руб., т.к. Управление пришло к выводу, что Общество не представило в установленный срок сведения о доходах ФИО4 за 2005 год.

При этом ни акт выездной налоговой проверки от 05 апреля 2007 года, ни решение Инспекции от 30 мая 2007 года сведений о совершении Обществом такого правонарушения не содержат.

В соответствии со ст.65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания законности и обоснованности принятых решений возложена на налоговые органы.

Суд считает, что налоговые органы таких доказательств суду не представили, а их выводы не основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Каких-либо нарушений со стороны Общества при увеличении уставного капитала налоговыми органами не установлено.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие имущества, товара, работ, услуг в целях применения Налогового кодекса РФ дано в ст.38 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. При этом имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников) (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из анализа норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля удостоверяет следующие права участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (статья 28 названного выше Закона), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (пункт 4 статьи 23 и статьи 26 Закона), право на часть имущества общества после его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона), доля удостоверяет права на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.

Таким образом, первые три группы прав относятся к имущественным. При реализации какого-либо из этих прав владелец доли получает доход. Других случаев, когда права на имущество общества переходят к его участнику, законодательство не предусматривает.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принять решение об увеличении уставного капитала за счет имущества общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.

Однако при этом прибыль не поступает участникам, а остается обособленным имуществом общества. У участников увеличивается лишь номинальная стоимость их долей. Действительная экономическая выгода владельцев долей появится лишь тогда, когда ими будет реализовано какое-либо из имущественных прав.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дата фактического получения дохода, то есть дата появления объекта налогообложения, определяется, в частности, как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Таким образом, до реализации участником доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет имущества общества, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения и, следовательно, не возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как следует из материалов дела, номинальная стоимость доли единственного участника Общества была увеличена за счет увеличения уставного капитала Общества за счет имущества последнего - нераспределенной прибыли. При такой форме увеличения уставного капитала оплата увеличения размера уставного капитала осуществляется путем отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета общества. Таким образом, налоговым агентом выплата дохода в формах, указанных в статье 211 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО4 не производилась.

Доход вследствие увеличения номинальной стоимости доли в виде дивиденда либо в результате отчуждения доли в Обществе ФИО4 получен не был.

Суд приходит к выводу, исходя из положений ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что само по себе увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале общества не может являться товаром (работой, услугой) либо иным имуществом в определении ст.38 НК РФ.

Суд считает, что увеличение только номинальной стоимости доли участника в Обществе не является его действительной экономической выгодой, а поэтому основания для исчисления и удержания суммы НДФЛ в данном случае у Общества отсутствовали.

В тоже время, если принять во внимание правовую позицию налоговых органов, то необходимо признать, что реальный размер дохода ими не установлен и не устанавливался.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из положений Закона следует, что действительная стоимость доли участника общества величина не постоянная и зависит от стоимости чистых активов общества.

Решение об увеличении уставного капитала до 10 000 000 руб. принято единственным участником Общества 08.12.2005 года.

Налоговые органы датой получения дохода считают 20 декабря 2005 года.

Однако действительная стоимость доли участника Общества на 20.12.2005 г. в соответствии с положениями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» налоговыми органами не определялась. Следовательно, размер дохода не может быть признан доказанным.

Принимая решение, суд также учитывает следующее.

Управление, являясь вышестоящим налоговым органом по отношению к Инспекции, пришло к выводу, что доказательства возможности удержания Обществом сумм НДФЛ в момент передачи дохода в натуральной форме, отсутствуют. Дата получения ФИО4 дохода определена налоговыми органами как 20 декабря 2005 года. С этой же даты Обществу начислены пени, решение о начислении которых и оспаривается заявителем.

Доказательств возможности удержания Обществом исчисленной налоговыми органами суммы НДФЛ ответчики суду не представили.

Пункт 1 ст.75 НК РФ устанавливает, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 226 НК РФ для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, установлено, что сумма налога подлежит перечислению налоговым агентом не позднее дня, следующего за днем удержания исчисленной суммы налога.

Возможность удержания Обществом суммы налога, указываемой налоговыми органами, ответчиками не установлена.

Следовательно, не установлена и возможность перечисления этой суммы в бюджет.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.75 и 226 НК РФ, суд считает в любом случае начисление пеней в размере 256950 руб. не обоснованным, как и недоказанным их размер, т.к. оснований считать, что Общество могло удержать 21.12.2005 года из дохода ФИО4 налог в размере 1287000 руб. у суда не имеется.

Привлечение Общества к налоговой ответственности на основании ст.126 НК РФ суд также считает незаконным.

Сст.126 НК РФ содержит две пункта, устанавливающих ответственность за разные виды налоговых правонарушений.

Резолютивная часть решения Управления в нарушение п.8 ст.101 НК РФ содержит указание на привлечение Общества к налоговой ответственности на основании ст.126 НК РФ без указания конкретного ее пункта.

Обществом представлены суду доказательства того, что сведения о доходах ФИО4 за 2005 год были представлены в Инспекцию в установленный законом срок (протокол от 15.03.2006 №4238).

В силу п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют сведения о доходах физических лиц ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Доказательств, опровергающих утверждения Общества о своевременности представления сведений, Управление суду не представило.

Представление недостоверных сведениях о доходах физического лица основанием для привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в любо м случае не является.

В акте проверки от 05.04.2007 года совершение Обществом нарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ, не зафиксировано.

Какого-либо акта, устанавливающего факт этого правонарушения, Управлением не составлялось, чем нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.

Акт налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года №9-П).

Отсутствие соответствующего акта проверки исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.

Суд также считает незаконным решение Управления в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании ст.126 НК РФ и по той причине, что Управлением не представлено доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной ст.101 НК РФ, которая подлежит соблюдению в силу положений ст.100.1 НК РФ.

По мнению суда, установление факта совершения налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалоба на решение о привлечении к налоговой ответственности, не означает предоставление вышестоящему налоговому органу возможности произвольно вне установленной законом процедуры разрешать вопрос о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности, что следует из положений Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года №267-О.

При таких обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные Обществом при уплате государственной пошлины за подачу заявления, в сумме 1000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст.167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

Требования удовлетворить.

Признать недействительными пункт 1 в части наложения штрафа в размере 50 руб. на основании ст.126 НК РФ и пункт 2 в части начисления 256950 руб. пени по налогу на доходы физических лиц резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми от 30 мая 2007 года №13-15/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09 июля 2007 года №224, т.к. в этой части они не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать в пользу ООО «Межрегионторг-Ухта» (<...>) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (<...>) 1000 руб. судебных расходов (государственной пошлины).

Взыскать в пользу ООО «Межрегионторг-Ухта» (<...>) с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (<...>) 1000 руб. судебных расходов (государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда РК В.Н. Полицинский.