Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Коми региональной общественной организации «Союз жителей города «Сыктывкара» и Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене постановления от 06.06.2012 № 19-07/011961,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (руководитель), ФИО2 (по удостоверению),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности),

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Коми региональная общественная организация «Союз жителей города «Сыктывкара» и Республики Коми» (далее – КРОО) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №19-07/011961 от 06.06.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Представитель КРОО поддержал заявленное требование, указав, что проверка в отношении заявителя, и факт неприменения ККТ установлен на основании контрольной закупки, осуществленной сотрудником Налоговой Инспекции, что является превышением полномочий должностного лица, проводившего проверку, и нарушением действующего законодательства. Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочной (контрольной) закупки.

Следовательно, налоговым органом доказательства получены с нарушением закона и их использование в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается.

Также заявитель полагает, что налоговым органом не доказано само событие правонарушения.

Вывод налогового органа о том, что покупателем была сделана покупка товара (кекс ром-баба, 1 шт.) по цене 20 рублей является ошибочным.

Как следует из материалов проверки (акта проверки, расписки о получении взноса) кекс ром-баба был выдан как благотворительный подарок, после благотворительного взноса в сумме 20 рублей.

Данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки. Проверяющие подтвердили, что расписка о принятии благотворительного взноса оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.27).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09. до 14.09.2012.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Постановлением №19-07/011961 от 06.06.2012 КРОО «Союз жителей города «Сыктывкара» и Республики Коми» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами ИФНС России по г. Сыктывкару, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт»ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Сыктывкару от 17.05.2012 № 230 проведена проверка соблюдения законодательства Российской федерации о применении контрольно-кассовой техники, полноты учёта выручки Организации.

Проверка проведена за период с 01.05.2012 по 31.05.2012.

По результатам проверки, оформленной актом проверки №011961 от 22.05.2012 (л.д.38), установлено неприменение КРОО «Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми» контрольно-кассовой техники.

Нарушение выразилось в том, что 22.05.2012 в 15 час. 26 мин. сотрудник КРОО «Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми» в помещении «Теремок Добрыня» (<...>) продал покупателю - физическому лицу товар (кекс ром-баба, 1 шт.), по цене реализации 20,00 руб., при этом, при осуществлении наличного денежного расчета не применил контрольно-кассовую технику. По требованию покупателя о выдаче документа подтверждающего покупку товара сотрудником кафе была выдана расписка о принятии 20,00 руб. в качестве добровольного пожертвования.

В соответствии с протоколом осмотра №152 от 12.05.2012 (л.д.52) в помещении «Теремок Добрыня» имеются столики для посетителей, прилавок с представленными товарами и прейскурантами цен на предлагаемый товар. Товар приобретается посетителями за наличный расчет, на товаре указана цена за единицу продукции.

Согласно Постановлению Главы администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар от 06.07.2009 №7/2731 КРОО «Союз жителей г.Сыктывкара и РК» был предоставлен земельный участок площадью 493 кв.м. по ул.Кирова, для размещения летнего кафе в соответствии с эскизным проектом.

В проверяемом объекте контрольно-кассовая техника не установлена. В ИФНС России по г.Сыктывкару контрольно-кассовая техника в проверяемом объекте не зарегистрирована.

Проверкой наличных денежных средств кассы установлено, что на момент проверки сумма наличных денежных средств в кассе составила 6167,79 руб., которые были получены без применения ККТ, что подтверждается актом о проверки наличных денежных средств кассы №011961 от 22.05.2012 (л.д.59).

По данным ИФНС России по г.Сыктывкару КРОО «Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми» является некоммерческой организацией, не является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) предусмотрено, что наличные денежные расчеты - это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт продажи физическому лицу товара (кекс ром-баба, 1 шт.), по цене реализации 20,00 руб., общей стоимостью 20,00 руб. установлен актом №011961 от 22.05.2012 и подтверждается протоколом опроса свидетеля (покупателя) ФИО5 от 22.05.2012 (л.д.37).

При этом, в нарушение статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ КРОО не применялась ККТ.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях КРОО признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По факту совершения КРОО административного правонарушения должностным лицом налогового органа в отношении заявителя правомерно составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 №19-07/011961 (л.д.36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенная проверка, составление процессуальных документов и вынесение оспариваемого постановления проведены налоговым органом без нарушения закона, прав и законных интересов КРОО.

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд также признает несостоятельными и отклоняет доводы КРОО, изложенные в заявлении, соглашаясь с позицией налогового органа.

Пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу указанных норм, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Письмом Минфина России от 30.11.2004 №03-01-20/2-47 также разъясняется, что ККТ не применяется при получении безвозмездной благотворительной помощи, если получение этой помощи не связано с возникновением у получателя обязанности выполнить для передающего лица работы или оказать передающему лицу услуги.

В рассматриваемом случае КРОО принимались добровольные взносы в счет товара, отпущенного физическим лицам.

Таким образом, совершаемые КРОО сделки носили не безвозмездный характер. Фактически между организацией и физическими лицами происходили наличные денежные расчеты в рамках договора розничной купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар за вознаграждение.

При этом, расписка, выданная по требованию покупателя (л.д.40), не свидетельствует о благотворительной цели принятия денежных средств от физического лица, а по существу подтверждает именно приобретение физическим лицом товара за наличные денежные средства в сумме 20 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

Абзацем 19 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ установлено, что «Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе».

Следовательно, для квалификации проведенных налоговым органом действий как «проверочная закупка» необходимо наличие доказательств о том, что должностные лица налогового органа посредством личного участия организовали и провели оперативно-розыскное мероприятие (контрольную закупку), используя помощь отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

В деле отсутствуют такие доказательства.

Порядок проведения проверки установлен административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный Приказом Минфина России от 17.10.2011 №132н.

В соответствии с п. 7 данного Регламента специалисты Инспекции при исполнении Государственной функции имеют право: беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике проверяемого объекта и (или) автоматизированным системам, формирующим бланки строгой отчетности и документы на этих бланках, приравненные к кассовым чекам; получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверки; проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции (п. 22 Регламента).

Согласно п. 23 Регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах:

форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае проверка соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники была проведена налоговым органом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №941-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления №19-07/011961 от 06.06.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Коми региональной общественной организации «Союз жителей города «Сыктывкара» и Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов