Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения от 25.04.2008 г. № 11-36/8 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2008 г. № 251-А

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 19.01.2009 г., ФИО2 – по доверенности от 19.01.2009 г.;

от ответчика: ФИО3 –по доверенности от 20.06.2008 г. № 04-05/5; ФИО4 – по доверенности от 04.09.2008 г. № 04-05/194, Перевертень Н. А. – по доверенности от 04.09.2008 г. № 04-05/195;

от третьего лица: ФИО5 - по доверенности от 14.01.2009 г. № 05-16/6;

установил:

ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» обратилось с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.04.2008 г. № 11-36/8 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2008 г. № 251-А, в части:

- пп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения в части налога на прибыль в размере 2 904 433 руб., в т.ч.: 770 995 руб. – в федеральный бюджет, 2 112 608 руб. – в республиканский бюджет, 20 830 руб. – в местный бюджет;

- п. 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по п. 1 с. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 530 895,6 руб., в том числе: 143 784,2 руб. – в федеральный бюджет, 387 111,4 руб. – республиканский бюджет;

- п. 3 резолютивной части решения в части взыскания пени по налогу на прибыль в размере 430 970,9 руб., в том числе: 106 344,7 руб. – в федеральный бюджет, 319 303,5 руб. – в республиканский бюджет и 5 322,7 руб. – в местный бюджет;

- пп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения в части налога на добавленную стоимость в размере 1 166 923,84 руб.;

- п. 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по п. 1 с. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 210 942,64 руб.;

- п. 3 резолютивной части решения в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 204 258 руб.;

пп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения в части доначисления единого социального налога полностью (2 959 856,5 руб., в т.ч. ФБ – 1 490 718,65 руб., ФСС – 742 574,18 руб., ТФОМС – 492 635,03 руб., ФФОМС – 233 928,64 руб.);

- п. 2 в части взыскания штрафа по п. 1 с. 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налога в полном объеме (т.е. в размере 577 404,27 руб., из них: ФБ – 288 702,13 руб., ФСС – 145 817,24 руб., ТФОМС – 96 234,05 руб., ФФОМС – 46 650,85 руб.);

и п. 3 резолютивной части решения в части взыскания и пени за нарушение срока уплаты единого социального налога в полном объеме (в размере 749 808,34 руб., в т.ч. ФБ – 398 844,54 руб., ФСС – 164 915,34 руб., ТФОМС – 128033,74 руб., ФФОМС – 58 014,72 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями Общества не согласны, просят в удовлетворении заявления отказать, доводы изложены в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ОАО Молочный завод «Сыктывкарский» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчислении и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 30.04.2007 г..

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2008 г. № 11-36/8 и вынесено решение от 25.04.2008 г. № 11-36/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу начислены к уплате налоги на общую сумму 13 638 548,42 руб., пени – 4 147 299,01 руб., налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплате налогов – 1 581 219,96 руб., а также предложено перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 10 208,79 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убыток за 2004 г. на сумму 1 360 514 руб..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2008 г. № 251-А решение ИФНС России по г. Сыктывкару изменено, общий размер доначисленных сумм составил 12 236 446,19 руб., в том числе:

- налогов в сумме 8 755 763,58 руб., из них: 3 857 492,24 руб. налога на прибыль, 1 938 414,84 руб. налога на добавленную стоимость и 2 959 856,5 руб. единого социального налога;

- пени в сумме 2 112 471,7 руб. (с учетом изменений в решение № 251-А от 28.07.2008 г.), из них: 842 851,17 руб. по налогу на прибыль, 502 776,6 руб. по налогу на добавленную стоимость, 749 808,34 руб. по единому социальному налогу и 17 035,59 руб. по налогу на доходы физических лиц;

налоговых санкций – 1 368 210,91 руб., из них: 579 864 руб. по налогу на прибыль, 210 942,64 руб. – по налогу на добавленную стоимость и 577 404,27 руб. – по единому социальному налогу.

Общество, не согласившись с указанными выше решениями налогового органа в части выводов о неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат в состав расходов, учитываемых исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов, налоговый орган не доказал, что предприятие не приобретало товаров у ООО «Энергоросметком», налогоплательщик не может нести ответственность за действия недобросовестных контрагентов.

Оспаривая доначисление единого социального налога, заявитель указывает на то, что выплаты, произведенные ФИО6 и ФИО7, не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу. Также считает необоснованным включение в налогооблагаемую базу по данному налогу сумм выплаченной заработной платы работникам ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт», поскольку Инспекцией не доказано, что перевод работников из ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» в ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» в указанные Общества осуществлен с нарушением действующего законодательства о труде, в ходе выездных налоговых проверок ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт» выплаченная заработная плата признана расходами для целей исчисления налога по упрощенной системе налогообложения и объектом начисления взносов в органы Пенсионного фонда и Фонда социального страхования; Инспекцией не доказана взаимозависимость ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт» в рамках в ст. 20 Налогового кодекса РФ, более того, понятие «взаимозависимость», по мнению Общества, используется исключительно в целях определения и признания рыночной цены товаров, работ или услуг, а Инспекцией не представлены доказательства того, что отношения между Обществами повлияли на результат совершенных сделок.

Общество, признавая создание схемы получения налоговой выгоды с целью вывода предприятия из кризиса и достижения экономической эффективности производства, указывает на то, что налоговый орган не доказал то, что получена с нарушением действующего законодательства, не доказал необоснованность ее получения и то, что Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» создана схема по уходу от общеустановленного налогообложения путем получения налоговой выгоды, выражающейся в выводе части доходов, полученных от реализации готовой продукции из-под налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость и переносе указанных доходов в специально созданные предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения – ООО «Молочный сервис» и ООО «Молочный продукт», а также в виде уклонения от уплаты единого социального налога путем перевода работающего персонала из ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» в указанные Общества. Также считает, что списание Обществом на расходы, связанные с производством, стоимость арендной платы по договору аренды имущества с ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» (далее - Агрохолдинг) является также необоснованным, поскольку сделка по передаче этого имущества и право собственности Агрохолдинга на него признаны судом недействительными, также оспаривается само наличие взаимозачетов по оплате арендных платежей.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о невключении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, полученных ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» сумм от реализации продукции по агентскому договору с ООО «Молочный сервис» в сумме 3 662 016,24 руб.

По результатам проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 878 884 руб. (238 031 руб. – федеральный бюджет и 640 853 руб. – республиканский бюджет) и налог на добавленную стоимость в размере 366 201,62 руб., начислены пени за нарушение срока их уплаты в размере 99 623,9 руб. (25 666,11 руб. – федеральный бюджет, 73 957,79 руб. – республиканский бюджет) и 64 100 руб. и налоговые санкции в размере 175 776,8 руб. (47 606,2 руб. – федеральный бюджет, 128 170,6 руб. – в республиканский бюджет) и 59 188 руб. соответственно по каждому налогу.

При этом налоговый орган исходил из того, что ООО «Молочный сервис» создано в качестве организации посредника по взаимоотношениям с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Палевицы» (далее – СПК «Палевицы) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку заключение договоров поставки молочного сырья носит формальный характер, ранее СПК «Палевицы» напрямую самостоятельно поставляло сырье ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» без посредников, а целью заключения договора переработки продукции является уход заявителя от общеустановленной системы налогообложения.

Так, в рамках проверки установлено, что ООО «Молочный сервис» согласно договору поставки сырья от 10.08.2006 г. закупило у СПК «Палевицы» молоко натуральное коровье в количестве 347151,205 кг на общую сумму 1 994 037,77 руб.

10.08.2006 г. ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» с ООО «Молочный сервис» заключен договор о переработке продукции, согласно которому ООО «Молочный сервис» (поставщик) поставляет ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» (переработчик) сырье (молоко коровье) с целью изготовления из него молочных продуктов и последующей передачи готовой продукции Поставщику, и агентский договор на реализацию продукции, согласно которому ООО «Молочный сервис» (принципал) уплачивает вознаграждение за оказываемые услуги ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» (агент); Агент обязуется реализовать готовую продукцию, принадлежащую Принципалу; вознаграждение Агента составляет 3 % от сумм реализации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Молочный сервис» Инспекцией было установлено, что доход от реализации переработанной продукции, то есть стоимость реализованной продукции в сумме 3 662 016,24 руб. в проверяемом периоде у ООО «Молочный сервис» в книге доходов и расходов не отражен. Расходы по переработке продукции и агентскому вознаграждению по договорам от 10.08.2006 г. с ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» не отражены.

Документы, свидетельствующие о дальнейшем использовании переданной в переработку продукции, ООО «Молочный сервис» в ходе проверки на требование от 19.07.2007 №11-46, не представлялись.

Документы, представленные поставщиком СПК «Палевицы», внешне отличаются от документов, представленных проверяемым предприятием. Приемные квитанции поставщика составлены за каждые полмесяца, а Приемные квитанции ООО «Молочный сервис» за полный месяц. В приемных квитанциях на молоко за первую половину августа 2006 г. представленные СПК «Палевицы» получателем является ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», тогда как по условиям договора получателем является ООО «Молочный сервис». Приемные квитанции на молоко за проверяемый период, а также Протокол согласования договорной цены на с/х продукцию (Приложение к договору №1 от 10.08.2006г. между ООО «Молочный сервис» и СПК «Палевицы») заверены печатью ОАО «Молочного завода «Сыктывкарский» и подписью главного бухгалтера ФИО1 Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. между ООО «Молочный сервис» и СПК «Палевицы» заверен печатью ООО «Молпродукт».

Поэтому представленные документы противоречивы и недостоверны, составлены с нарушениями требований бухгалтерского учета, установленных законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 г., оставленное без изменения судом кассационной инстанции, по делу № А29-1977/2008, возбужденному на основании заявления ООО «Молочный сервис» о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару № 11-31/37/1 от 26.12.2007 г., вынесенному по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Молочный сервис», в котором установлено, что Общество осуществляло реальную экономическую деятельность, по результатам которой уплачивало налоги; несоответствие данных учета ООО «Молочный сервис» данным учета его контрагентов не влечет за собой признание расходов Общества необоснованными и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара; факт приобретения товара (молока) у СПК «Палевицы», уплаты заявителем расходов СПК «Палевицы» за приобретенное молоко в размере 1702000 руб., его оприходование и дальнейшую реализацию документально подтверждены.

В данном случае судом рассматривался вопрос об обоснованности затрат ООО «Молочный сервис» на приобретение молока у СПК «Палевицы» и судом отклонен довод Инспекции о том, что при неполучении Обществом дохода от реализации молочного сырья в 2006 г. расходы на его приобретение не должны учитываться при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку неполучение такого дохода не влияет на порядок отнесения расходов за указанный налоговый период по приобретению молока в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Однако в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о получении ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» необоснованной налоговой выгоды ввиде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет дохода, полученного от реализации продукции вследствие создания им схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров с ООО «Молочный сервис», учитывая меньшее налоговое бремя при применении упрощенной системы налогообложения (налоговая ставка по УСНО составляет 15% вместо 24% при общей системе налогообложения) и возможности отсрочить дату наступления обязанности по отражению дохода для целей налогообложения в силу норм главы 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Инспекция считает, что осуществление данных операций и создание схемы ухода от налогообложения были произведены в связи с тем, что ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», ООО «Молочный сервис», ООО «Молпродукт» являются в силу ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами исходя из нижеследующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра организации: ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», ООО «Молочный сервис» и ООО «Молочный продукт» имеют один юридический адрес: <...>. ФИО8 является директором обоих Обществ и одним из акционеров ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», главным бухгалтером является ФИО1, счета Обществ открыты в одном банке. В бухгалтерской отчетности ФИО8 указан в качестве одного их аффилированных лиц.

При осмотре территории (протокол осмотра территории, помещений от 17.12.2007 г. № 11-45) установлено, что ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» является единым производственным комплексом. При проведении осмотра здания по данному адресу не установлено наличие организаций ООО «Молочный сервис» и ООО «Молочный продукт. Имеется единая вывеска – ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский».

По мнению Инспекции, приемка молока от поставщиков ООО «Молочный сервис» могла быть произведена только на оборудовании и в помещении ОАО «Молочного завода «Сыктывкарский». ООО «Молочный сервис» самостоятельно выполнить договорные обязательства по приемке молока с учетом его качества, пищевой ценности, состава, свойств молока, соответствия требованиям ГОСТа и особых условий не мог, т.к. не имеет своего специального оборудования, зданий.

Исходя из представленных Инспекции на проверку документов следует, что ООО «Молочный сервис» приобретало молочное сырье у СПК «Палевицы» на основании договора поставки молочного сырья от 10.08.2006 г. № 1 с дополнительным приложением от 10.08.2006 г. о согласовании цены на сельскохозяйственную продукцию. Исходя из условий данного договора (пп.5.3 п.5 и пп.6.3 п.6) расходы по погрузке, выгрузке и транспортировке несет покупатель (ООО «Молочный сервис»), при этом в случае, если погрузка, выгрузка и транспортировка осуществляется поставщиком, покупатель производит ему возмещение указанных расходов. Выездной налоговой проверкой ООО «Молочный сервис» установлено отсутствие у данного предприятия собственных и арендованных основных средств, в том числе транспорта, что свидетельствует о невозможности самостоятельно осуществить транспортировку молочного сырья, приобретенного у СПК «Палевицы». Однако при этом проверкой не установлено и факта осуществления расходов поставщиком и последующего возмещения ему расходов со стороны ООО «Молочный сервис».Также не установлено фактов транспортировки молочного сырья, приобретенного ООО «Молочный сервис» Переработчиком (ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский») и каких либо расчетов за указанные услуги.

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Молочный сервис» только в той сумме, которая была необходима для выплаты заработной платы, уплаты налогов, что свидетельствует о том, что деятельность ООО «Молочный сервис» не направлена на извлечение прибыли.

Общество, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в постановлении от 12.10.2006 г. № 53, определение Конституционного суда от 04.06.2007 г. № 366-О-П, считает, что сам факт взаимозависимости должен использоваться в целях определения рыночной ценны товара, работ или услуг; в данном случае в силу принципа свободы экономической деятельности Общество осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Также Общество указывает на то, что агентский договор не признан недействительным, факт его исполнения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении налога на прибыль доходом организации - переработчика является стоимость оказанных услуг по переработке, а полученные от давальца сырье и материалы не включаются ни в доход от реализации, ни во внереализационный доход, поскольку они остаются в собственности давальца, и их передача не является в данном случае реализацией.

Судом установлено, что в 2006 г. ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» заключило с ООО «Молочный сервис», применяющий упрощенную систему налогообложения, договоры, согласно которым ООО «Молочный сервис» поставляет заявителю молоко коровье с целью изготовления из него молочных продуктов и последующей передачи готовой продукции ООО «Молочный сервис», затем ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» оказывает услуги по реализации готовой продукции, принадлежащей ООО «Молочный сервис» за вознаграждение в размере 3 % от сумм реализации.

В данном случае приобретенное молоко учитывалось у заявителя в качестве давальческого сырья для переработки, что заявителю давало возможность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль не со стоимости реализованной продукции, а со стоимости полученного вознаграждения за услуги по переработке молока.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Суд считает, что в рассматриваемом случае целью заключения договора переработки продукции от 10.08.2006 г., ее реализации на основе агентского договора от 10.08.2006 г. является необоснованное получение налоговой выгоды, заключающейся в уходе от общеустановленной системы налогообложения. Заявителем не представлено надлежащих доказательств обоснованности поулчения налоговой выгоды, привлечения к участию во взаимоотношениях с СПК «Палевицы» третьего лица, несмотря на уже сложившийся опыт делового партнерства между заявителем и СПК «Палевицы».

По мнению суда, заявителем фактически производилась реализация собственной продукции, поэтому доходы от реализации готовой молочной продукции принадлежат не ООО «Молочный сервис», а ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии со ст. 249 Кодекса, вследствие чего действия Инспекции по включению для целей налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость этих доходов в размере 3 662 016,24 руб. и начислению на эту суму пени и налоговых санкций являются правомерными.

2. По результатам проведенной проверки Инспекцией включены налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы выплаченной заработной платы работникам ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт», поскольку в ходе ее проведения установлено применение заявителем в 2004-2006 гг. схемы уклонения от налогообложения единым социальным налогом, которая заключалась в преднамеренном переводе работающего персонала из ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», применяющего общий режим налогообложения, в специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт»). В связи с применением учрежденными предприятиями специальных налоговых режимов, указанные предприятия в соответствии с законодательством не являлись плательщиками единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункты 1 и 2 ст. 237 Кодекса предусматривают, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Судом установлено, что 19.01.2005 г. в качестве налогоплательщиков в ИФНС России по г. Сыктывкару зарегистрированы предприятия по одному юридическому адресу с ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» - ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт» - <...>. Руководителем проверяемого предприятия, а также ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт» является ФИО8

Трудовые отношения с работниками ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» прекращены в связи с переводом (п.5 ст. 77 ТК РФ) «по списку» в ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский», затем в ООО «Молсервис», ООО «Молпродукт» с 01.02.2005 г.

Составление налоговой и бухгалтерской отчетности производились одними бухгалтерами (ФИО1, ФИО9), у предприятий единая бухгалтерия, единый отдел кадров.

Расчетные операции между предприятиями осуществляются через одно банковское учреждение «Севергазбанк».

Из осмотра помещений и показаний свидетелей следует, что работники, состоящие в штате ООО «Молсервис», ООО «Молпродукт» работают как до, так и после перевода на тех же самых рабочих местах, выполняя те же должностные обязанности, для них никаких изменений в связи с переводом не произошло, трудовую деятельность не прерывали, что также подтверждает формальность заключенных договоров и взаимозависимость всех трех организаций.

С момента принятия работников в ООО «Молочный сервис», ООО «Молпродукт» между проверяемым Предприятием и указанными предприятиями были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.02.2005 г. для осуществления производственных и управленческих функций в ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский».

По договору от 01.02.2005 г. с дополнительным соглашением от 01.07.2005 г. передающая сторона (ООО «Молочный сервис») предоставляет Получающей стороне (ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский») работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, управлении производством, а получающая сторона оплачивает данные услуги Передающей стороне исходя из затрат на оплату труда предоставленного персонала. Аналогичный договор заключен с ООО «Молпродукт». Как установлено по результатам выездных проверок, оплата в счет выполнения указанных Договоров является основным и единственным доходом созданных «дочерних» предприятий.

Ответчик указывает на то, что доход, получаемый ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт» от предоставления персонала, направлен на покрытие затрат по зарплате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взносы на страхование от несчастных случаев травм на производстве, расходы на обслуживание расчетного счета.

На балансе ООО «Молочный сервис», ООО «Молпродукт» в течение всего периода деятельности не имелось активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности.

ООО «Молпродукт», ООО «Молочный сервис» не имело возможности обеспечить своих работников оборудованием, инструментом, технической документацией, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для осуществления своих обязанностей, поскольку у них отсутствуют основные средства, мощности.

Какие-либо договоры аренды производственных зданий, а также оборудования не заключались.

При проведении осмотра здания не установлено физическое наличие предприятий: нет соответствующих опознавательных знаков о существовании предприятий. Имеется единая вывеска – ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский».

Должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы при переводе работников не изменились, они все работали на своих прежних местах и выполняли те же трудовые функции, что и прежде, до увольнения, а также выполняли внутренний распорядок и все распоряжения ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский».

Суд, оценив установленные в ходе проведения налоговым органом проверки и в судебных заседаниях обстоятельства дела, считает, что в данном случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога. Выводы суда подтверждаются наличием в деле доказательств взаимозависимости созданных предприятий, наличия одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций, нахождения всех организаций по одному адресу, формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также их фактическое исполнение трудовых обязанностей в Обществе, ограниченности численности рабочих мест в каждой созданной организации для возможности применения особого налогового режима, отсутствия иной деловой активности созданных организаций – Обществом указано, что контрагентами ООО «Молочный сервис» и «Молпродукт» с момента их создания, кроме заявителя и СПК «Палевицы», являлось только ООО «АгроТех» в 2005 г.

Доводы заявителя о том, в данном случае имеется разумная деловая цель Общества - необходимость в квалифицированном персонале, имеющим навыки работы в специализированной сфере деятельности Общества, что работники Общества находятся в распоряжении ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт», являющимися самостоятельными юридическими лицами и налогоплательщиками, Общество не могло повлиять на решение вопроса о переводе работников из ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» в эти Общества, судом отклоняются, поскольку заявителем не доказана невозможность перевода работников, необходимых Обществу для осуществления им своей основной деятельности, учитывая, что руководство трех Обществ осуществляет один директор ФИО8, и как следствие этого, необходимость в заключении договоров по предоставлению персонала.

Соответствующего экономического обоснования, из которого будет следовать, что налоговая выгода не является исключительным мотивом при такого рода деятельности Общества, в рамках данного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, признание объектом налогообложения по единому социальному налогу суммы заработной платы, выплаченной работникам ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт» за 2005-2006 г. и доначисление единого социального налога в сумме 2 887 021 руб. 25 коп. (ФБ – 1 443 510,64 руб., ФСС – 729 086,16 руб., ФФОМС – 233 254,25 руб., ТФОМС – 481 170,2 руб.), а также начисление пени в размере 722 669 руб. и налоговых санкций за неполную уплату этого налога в размере 577 404,26 руб. (ФБ – 288 702,13 руб., ФСС – 145 817,23 руб., ФФОМС – 46 650,85 руб., ТФОМС – 96 234,05 руб.) суд считает правомерным.

3. В ходе проверки Инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, части затрат налогоплательщика, возникших в связи с перечислением денежных средств сверх выплаченной заработной платы работникам по заключенным договорам на оказание услуг персонала с ООО «Молочный сервис» и «Молпродукт».

По результатам проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 605 125 руб. (163 888 руб. – федеральный бюджет и 441 237 руб. – республиканский бюджет), начислены пени за нарушение срока их уплаты в размере 78 324 руб. 11 коп. (19 799 руб. 36 коп. – федеральный бюджет, 58 524 руб. 75 коп. – республиканский бюджет) и налоговые санкции в размере 121 025 руб. 00 коп. (32 777 руб. 60 коп. – федеральный бюджет, 88 247 руб. 40 коп. – в республиканский бюджет).

Как было установлено судом выше, вновь созданные предприятия ООО «Молпродукт» и ООО «Молочный сервис» применяют упрощенную систему налогообложения, созданы на базе ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», применяющего общий режим налогообложения. Целью создания указанных предприятий являлось получение необоснованной налоговой выгоды ввиде ухода от общеустановленного режима налогообложения путем применения упрощенной системы налогообложения. При этом необходимость создания именно двух взаимозависимых предприятий (ООО «Молпродукт» и ООО «Молочный сервис») обусловлена целью применения и соблюдения требований упрощенной системы налогообложения, одним из условий применения которой является численность работников предприятия – до 100 человек.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что созданные предприятия не имеют собственных основных и оборотных средств для осуществления видов деятельности, представленных в учредительных документах (производство молочных продуктов, животноводство, переработка молока и производство сыра), не имеют возможности обеспечить своих работников оборудованием, инструментом, технической документацией, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для осуществления своих обязанностей. Какие-либо договоры аренды производственных зданий, а также оборудования указанными предприятиями не заключались. Таким образом, ООО «Молпродукт» и ООО «Молочный сервис» самостоятельно (то есть без какого-либо участия заявителя) не вели производственной деятельности.

Для обеспечения непрерывности технологического процесса производства молочных продуктов необходимо определенное количество работников. Материалами дела подтверждается, что при большом сокращении численности работников производства в 2004-2005 гг. ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» продолжало осуществлять производство молочных продуктов в прежнем режиме. В результате проведенных «реорганизаций» ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» с созданием холдинга, взаимозависимых предприятий, численность работников сократилась, фактически исчез производственный персонал, дублируется административно-управленческий персонал.

Договором от 01.02.2005 г., заключенным с ООО «Молпродукт», предусмотрено предоставление проверяемому налогоплательщику - ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, управлении производством. Получающая сторона оплачивает данные услуги Передающей стороне исходя из затрат на оплату труда предоставленного персонала.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 01.02.2005 г., в ООО «Молпродукт» численность работников предполагается 98 единиц; штатное расписание, утвержденное приказом от 29.07.2005 г. с численностью 99 единиц. Созданы отдел управления (6 чел.), отдел материально-технического снабжения (1 чел.), производственный отдел (11 чел.), отдел контроля качества (2 чел.), производственно-технический отдел, энергетический отдел, ремонтно-механическая служба (12 чел.), автотранспортный цех (11чел.), включающий водителей грузового а/т, молоковозов, легковых автомобилей

Как следует из трудовых книжек работников ООО «Молпродукт», предоставленных на проверку, работники из ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» уволены в связи с переводом (п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ) «по списку» и приняты в июле-августе, октябре 2004 г. сначала в ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский», а затем в феврале 2005 г. - в ООО «Молпродукт».

Должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы при переводе работников не изменились, они все работали на своих прежних местах и выполняли те же трудовые функции, что и прежде, до увольнения. Выполняли внутренний распорядок и все распоряжения ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский».

Судом установлено, что за проверяемый период доходы ООО «Молпродукт» формировались за счет поступлений по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.02.2005 г. для осуществления производственных и управленческих функций, заключенным с ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» (акт выездной налоговой проверки ООО «Молпродукт» от 03.12.2007 № 11-31/38).

Так, в 2005 г. сумма доходов по предъявленным счетам-фактурам в соответствии с вышеуказанным договором составила: 11 135 600,47 руб., начисленная сумма расходов составила 10 820 189,79 руб. (в том числе оплата труда – 9 545 318,07 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование – 1 212 743 руб., взносы ФСС от несчастных случаев – 61294,4 руб., расчетно-кассовое обслуживание в учреждении банка – 41804,66 руб., хоз. расходы – 4214,16 руб., командировочные расходы – 10815,5 рублей). Превышение доходов над расходами составило 315410,68 руб. (11 135 600,47 руб. – 10 820 189,79 рублей).

В 2006 г.общая сумма доходов в соответствии с договором о предоставлении персонала согласно предъявленным счетам-фактурам составила 13 957 278,1 руб., сумма расходов – 13 209 035,7 руб. (в т.ч. начисленная заработная плата за год - 11 608 368,49 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование – 1 484 905,14 руб., взносы в ФСС от несчастных случаев – 75364,64 руб., расчетно-кассовое обслуживание в учреждении банка – 53014,44 руб., хоз.расходы – 25883,06 рублей).

В ходе проверки достоверности отражения расходов ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» за 2006 г., установлено, что сумма по предъявленным счетам-фактурам ООО «Молпродукт» не соответствует сумме, отраженной на счетах затрат ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» и составляет 14 331 543,34 руб., что на 374265,24 руб. больше, чем предъявлено (карточка счета № 76.5 по учету расчетов с ООО «Молпродукт»). То есть, за 2006 г. сумма расходов, отраженных в учете ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», больше фактических затрат на оплату труда на 1 122 507,64 руб. (14 331 543,34 –13 209 035,7)

Таким образом, в результате заключения договора услуг предоставления персонала между ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» и ООО «Молпродукт», сумма превышения искусственно созданных затрат над реальными составила 1 437 918,32 руб. (за 2005 г. - 315410,68 руб., за 2006 г. – 1 122 507,64 рублей).

Согласно штатному расписанию ООО «Молочный сервис» от 01.02.2005, предусмотрены 51,5 штатная единица и следующие структурные подразделения: основное подразделение, хозяйственный отдел, отдел сбыта.

По штатному расписанию от 29.07.2005 г., утвержденному на период с 1 октября 2005 года, предусмотрены 21 штатная единица и следующие структурные подразделения: управление, хозяйственный отдел, отдел сбыта; должности производственного характера отсутствуют. Оклады генерального директора и бухгалтера (800,00 руб.) ниже оклада уборщицы, дворника (2760,00 руб.).

Как следует из трудовых книжек, представленных на проверку, работники из ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» были уволены в связи с переводом (п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ) «по списку» и приняты сначала в ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский», а затем в феврале 2005 г. - в ООО «Молочный сервис».

Доходы ООО «Молочный сервис» за проверяемый период формировались за счет поступлений по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.02.2005 г. для осуществления производственных и управленческих функций, заключенным между ООО «Молочный сервис» и ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», кроме того аналогичный договор в 2005 г. – между ООО «Молочный сервис» и ООО «АгроТех».

В 2005 г. общая сумма доходов согласно предъявленным счетам-фактурам в соответствии с договорами о предоставлении персонала составляет 3 804 180,86 руб., начисленная сумма расходов (относительно предъявленных счетов фактур) составляет 37 92 553,8 руб. (в т.ч. оплата труда – 3 318 958,03 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование – 430631 руб., взносы ФСС от несчастных случаев – 21532 руб., расчетно-кассовое обслуживание в учреждении банка – 18965,04 руб., хоз. расходы – 2467,83 руб.).

Приведенные данные включают показатели, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика и составляют: доходы ООО «Молочный сервис» по предъявленным счетам-фактурам - 1 605 941,40 руб., расходы, относящиеся к оплате труда работников – 1 587 512,83 руб., сумма превышения доходов над расходами – 18428,57 руб.

В 2006 г. общая сумма доходов ООО «Молочный сервис» в соответствии с договором о предоставлении персонала согласно предъявленным счетам-фактурам составляет 4 216 212,54 руб., сумма расходов – 3 151 203,57 руб. (в т.ч. начисленная заработная плата за год – 2 766 259,18 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование – 352118 руб., взносы в ФСС от несчастных случаев – 17606 руб., расчетно-кассовое обслуживание в учреждении банка – 15220,39 рублей). Сумма превышения доходов над расходами - 1 065 008,97 руб.

Таким образом, в результате заключения договора услуг предоставления персонала между ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» и ООО «Молочный сервис», сумма превышения искусственно созданных затрат над реальными составила 1 083 437,54 руб. (за 2005 г. - 18428,57 руб., за 2006 год – 1 065 008,97 руб.).

Общий размер экономически неоправданных сумм расходов налогоплательщика, возникших в связи с заключением договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с контрагентами ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт» за проверяемый период составила 2 521 355,86 руб. (в т.ч. за 2005 г. – 333 839,25 руб., за 2006 г. – 2 187 516,61 руб.).

Занижение налоговой базы на указанную сумму повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 605 125,4 руб. (2 521 355,86*24%).

Доводы Общества о том, что заключение договоров на оказание услуг по предоставлению персонала не противоречит действующему законодательству, факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, выводы Инспекции сводятся к анализу финансово-хозяйственной деятельности контрагентов Общества, который направлен на оценку обоснованности, разумности и экономической эффективности ведения контрагентами предпринимательской деятельности, судом не принимаются, поскольку в данном случае оценивается правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль расходов ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», связанных с предоставлением ему работников (технического и управленческого персонала) ООО «Молпродукт» и ООО «Молочный сервис», при этом в пункте 2 настоящего решения изложены выводы суда о том, что именно заявителем созданы условия для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога в связи с переводом своих работников во вновь созданные организации.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы и выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении.

4. В ходе проверки Инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика в сумме 275 763 руб., оплаченных Обществом по договору на оказание услуг по предоставлению персонала с ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» за февраль 2005 г..

Судом установлено и сторонами не опровергается, что работники ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», переведенные в Агрохолдинг, по состоянию на 01.02.2005 г. уволены и приняты во вновь созданные «дочерние» предприятия. Тем не менее, Агрохолдингом Обществу предъявлена сумма по заключенному договору за февраль 2005 г. в размере 275 763 руб.

Ответчик при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в этой части исходил из того, что решением Арбитражного суда РК от 25.03.2005 г. по делу № А29-600/05-2э сделка по передаче объектов ОАО «Сыктывкарский молочный завод» в ОАО Агропромышленный холдинг «Сыктывкарский» признана недействительной и признано недействительным зарегистрированное 05.10.2004 г. Учреждением юстиции право собственности ОАО Агропромышленный холдинг «Сыктывкарский» на здание молочного завода и здание насосной станции, поэтому договор услуг по предоставлению персонала от 01.08.2004 г. также следует признать ничтожной сделкой, то есть сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также ответчик указывает на то, что с 01.02.2005 г. работники уже были переведены во вновь созданные Общества, поэтому оплата услуг по предоставлению персонала за февраль 2005 г. является необоснованной.

Указанная сумма, по мнению Инспекции, является также документально не подтвержденной, поскольку договором не было определено уплаты денежной компенсации работникам за неиспользованный отпуск, за февраль 2005 г. Агрохолдингом не представлены сведения в Инспекцию по месту постановки на налоговый учет работников, числящихся в его составе, об их начисленных выплатах, доходы, полученные по договору оказания услуг по предоставлению персонала, являющиеся объектом налогообложения как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, по сведениям налогового органа не уплачены.

Однако суд находит доводы ответчика в этой части несоответствующими имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

Ответчиком не отрицается, что создание ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» осуществлялось по согласованию с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми и Министерством имущественных отношений Республики Коми, в распоряжение которых были предоставлены необходимые документов, в т.ч. бизнес-план слияния ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» и ГУП Республики Коми «Сыктывдинский».

Налоговым органом также не оспаривается обоснованность оплаты услуг по договору предоставления персонала с Агрохолдингом в предыдущих месяцах.

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт понесения реальных расходов на оплате услуг по договору предоставлении персонала, а именно: счет-фактура от 28.02.2005 г. № 17, соглашение о зачете однородных требований от 02.08.2005 г.

При этом заявитель указал, что неточности в оформлении счета-фактуры контрагентом не свидетельствуют об отсутствии оплаты оказанных услуг с учетом понимания Обществом оснований возникновения спорной суммы.

В судебном заседании представитель Общества пояснил суду, что все суммы были уплачены их работникам в рамках договора по предоставлению персонала, в данном случае должна была быть выставлена одна счет-фактура, но выставлены были две отдельно за январь и февраль. В самом договоре оговорена выплата Обществом за предоставленный персонал «денежных средств», при этом фиксированная сумма не установлена. Таким образом, в данной ситуации спорная сумма является задолженностью Общества за январь по договору о предоставлении персонала, уплаченная в феврале месяце.

Непредставление контрагентом Общества отчетности в налоговый орган в данном случае не может служить основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль понесенных затрат.

Ответчиком не представлено нормативного обоснования того, что оплата услуг взаимозачетами влечет недействительность этой оплаты и договора, по которому они были уплачены.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном части оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 66 183 руб. (из них 17 925 руб. – федеральный бюджет, 48 258 руб. – республиканский бюджет), начисления пени за нарушение срока его уплаты в размере 15 540 руб. 66 коп. (из них: 3 690 руб. 44 коп. – федеральный бюджет, 11 850 руб. 22 коп. – республиканский бюджет) и налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 13 236,6 руб. (из них: 3 585 руб. – федеральный бюджет, 9 651,6 руб. – республиканский бюджет).

5. Инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по содержанию транспортного цеха в размере 2 143 496 руб. 75 коп.

При этом в ходе проведения проверки ответчиком установлено, что ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» является одним из учредителей ООО «Формат – Трейдинг», созданного в 2004 г. путем объединения имущества ОАО «Сыктывкархлеб» и ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский». В качестве вклада в уставный капитал учрежденного предприятия проверяемым налогоплательщиком переданы торговые павильоны на общую сумму 700 000 руб. Обществом передана основная часть торговых точек с работающим персоналом – торговыми, подсобными рабочими.

Доставка продукции в торговые точки учрежденного предприятия осуществлялась ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский». За оказанные услуги по доставке предъявлялось дополнительно сверх установленной цены готовой продукции.

Транспортные средства ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» используются как в деятельности, находящейся на общеустановленной системе налогообложения (доставка товаров собственного производства до своих торговых точек), так и в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход (оказание транспортных услуг сторонним организациям, доставка покупных товаров на склад, в столовую и в собственные магазины).

В результате анализа доходов от продаж, полученных от собственных торговых точек, облагаемых по разным системам налогообложения (общеустановленная система налогообложения и ЕНВД –покупная продукция), а также доходов от продаж, полученных от реализации продукции ООО «Формат-Трейдинг», проведенного налоговым органом установлено, что основная доля доходов приходится на доходы от продаж ООО «Формат-Трейдинг».

Данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что основная доля расходов по доставке продукции приходится соответственно именно на продукцию реализованную ООО «Формат-Трейдинг».

Однако п. 9 ст. 274 Кодекса установлено, что организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Общество, не оспаривая того, что расчет себестоимости 1 машино-смены является приложением к договору на оказание автотранспортных услуг, заключенному с ООО «Формат-Трейдинг», на основании которого выставляются счета-фактуры на транспортные услуги, считает, что этот факт не свидетельствует о наличии учета машино-смен, вырабатываемых используемых автотранспортом по доставке готовой продукции все остальным покупателям.

Также заявитель указывает на то, что разделение расходов во видам деятельности в рассматриваемом случае невозможно, поскольку одно и тоже транспортное средство в один и тот же день и даже в одну и ту же поездку может быть использовано в разных видах деятельности.

В материалы дела представлены копии путевых листов с указанием маршрутов движения транспортных средств, из анализа которых следует, что транспортные средства по каждому из них использовались для доставки продукции разным покупателям, в том числе и ООО «Формат-Трейдинг».

Письмом Министерства финансов РФ от 04.10.2006 г. № 03-11-04/3/431 установлено, что методы определения размера названных расходов, относящихся к конкретному виду деятельности, организация вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике.

В пункте 3 приказов «Об учетной политике для целей налогообложения» за 2004, 2005, 2006 г. ОАО «Молочный завод «сыктывкарский» отражено следующее: «вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД

Для распределения расходов по торговле через розничную сеть Обществом ежемесячно устанавливался коэффициент пропорционально выручке, полученной от розничной торговли; также ежемесячно определялся коэффициент общехозяйственных расходов. При этом коэффициенты устанавливаются исходя из расчета прошлого месяца и показателей выручки предприятия по всем видам деятельности. Аналогичный метод применяется при распределении расходов автотранспортного цеха.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с тем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправдан. При этом следует учитывать, что возможность достижения экономического результат с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие приказов и положений об учетной политике, распоряжений об установлении коэффициента, использование одного транспортного средства по одному путевому листу в один день в разных видах деятельности налоговым органом не оспаривается.

Доводы ответчика о возможности в данном случае ведения раздельного учета представляется суду не убедительными.

В связи с этим действия Общества по пропорциональному распределению затрат, которые невозможно распределить по видам деятельности, не противоречат действующему законодательству.

Также суд принимает доводы Общества о то, что ссылка Инспекции на Инструкцию по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочноконсервной промышленности, утвержденной Приказом Минсельхозпрода от 19.03.1996 г. несостоятельна, в данном случае заявитель правомерно руководствовался положения Налогового кодекса РФ.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 1.1 Инструкции она разработана в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. № 552 «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли»., которое утратило силу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2002 г. № 121 в связи с принятием Федерального закона «о внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ».

В письме Министерства РФ от 29.04.2002 г. № 16-00-13/03 хозяйствующим субъектам рекомендовано руководствоваться действующими в настоящее время инструкциями с учетом требований и принципов бухгалтерского учета.

С учетом вышеизложенного, решение Инспекции следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 514 439 руб. (в т.ч. 128 205 руб. – федеральный бюджет, 371 404 руб. – республиканский бюджет, 14 830 руб. – местный бюджет), начисления пени в размере 119 291,95 руб. (в т.ч. 27 843,35 руб. – федеральный бюджет, 87 659,12 руб. – республиканский бюджет, 3 789,48 руб. – местный бюджет) и налоговых санкций в размере 67 296,8 руб. (в т.ч. 18 226,2 руб. – федеральный бюджет, 49 070,6 руб. – республиканский бюджет).

6. В ходе проверки Инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по уплате арендных платежей. При этом Обществу доначислен налог на прибыль в размере 125 503 руб. (в т.ч. 29 490 руб. – федеральный бюджет, 90 013 руб. – республиканский бюджет, 6 000 руб. – местный бюджет), пени в размере 37 222,48 руб. ((в т.ч. 8 485,7 руб. – федеральный бюджет, 27 203,56 руб. – республиканский бюджет, 1 533,22 руб. – местный бюджет), налоговые санкции в размере 10 700,6 руб. (в т.ч. 2 898 руб. – федеральный бюджет, 7 802,6 руб. – республиканский бюджет).

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2005 г. по делу № А29-600/05-2э судом признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества, а также права собственности ОАО «Агропромышленный холдинг» «Сыктывкарский» на здание молочного завода и здание насосной станции, вследствие чего налоговый орган считает необоснованными расходы, понесенные заявителем ввиде платежей в соответствии с договором аренды этого имущества, в общей сумме 522929,1 руб.

Общество не согласно с выводами Инспекции, ссылаясь на то, что факт уплаты арендных платежей документально подтвержден, имеет решение налогового органа от 21.06.2006 г. № 5384, которым не признана начисленная амортизация на указанное имущество, оплаченная арендная плата по договору аренды должна засчитываться в счет возмещения стоимости пользования имуществом.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В материалы дела представлен договор аренды, который был заключен 09.07.2004 г. между ОАО Агропромышленный холдинг «Сыктывкарский» (Арендодателем) и ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» (Арендатором); в нем закреплены обязанности сторон и порядок расчетов. Указанный договор не был признан недействительным в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что в ситуации признания недействительным права собственности ОАО «Агропромышленный холдинг» «Сыктывкарский» на здание молочного завода и здание насосной станции, указанное имущество являлось и является собственностью заявителя.

Таким образом, при действии договора аренды в тот период заявитель использовал собственное имущество, поэтому в данном случае имеет место быть не признание правомерности уплаты арендных платежей и ее зачет в счет возмещения стоимости пользования нежилыми помещениями, а начисление Обществом амортизации. Тем более, что в процессе судебного заседания представителем Общества пояснено, что по его расчетам разница между арендными платежами и амортизационными отчислениями незначительная.

Обществом представлено суду решение ИФНС России по г. Сыктывкару о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2006 г. № 5384, которым не признана начисленная амортизация по спорному имуществу за 2004 г. в размере 210 422,19 коп. и за 2005 г. – 280 562,92 коп. на основании того, что в период с 09.07.2004 г. по 31.08.2005 г. амортизируемое имущество не принадлежало Обществу на праве собственности и не использовались для извлечения дохода. В решении налогового органа также дана оценка судебному акту по делу № А29-600/05-2Э.

Однако наличие указанного решения не влечет за собой отмену оспариваемого ненормативного акта в этой части. В данном случае Общество не воспользовалось своим правом на защиту (в том числе судебную) - обжалования решения № 5384 как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным решения ответчика в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по уплате арендных платежей в размере 522929,1 руб. и доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

7. При проведении проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате материалов, приобретенных у Общества с ограниченной ответственностью «Энергоростметком», на сумму 2 976 244,97 руб., а также неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 800 722,22 руб..

Общество, оспаривая решение в этой части, указывает на то, что факт оплаты материалов поставщику Инспекцией не оспаривается, поставка материалов и их оприходование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, часть работ выполнялась собственными силами, отсутствие актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 может повлиять только на исключение из состава расходов затрат по договорам оказания выполненных работу, а не оспариваемых на расходов, Инспекцией не установлена взаимозависимость или аффилированность заявителя с ОО «Энергоростметком», не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недобросовестности контрагента.

В соответствии со ст. 247 Кодекса, для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ст. 254 Кодекса приведен перечень материальных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, действующим налоговым законодательством РФ предусмотрено уменьшение налогооблагаемой прибыли на фактически понесенные налогоплательщиком затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, используемых при производстве продукции (работ, услуг), а также для ремонта основных средств.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Кодекса объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2.ст.152 Кодекса).

Статьей 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В п. 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Судом установлено, что по договорам купли-продажи, заключенными в между ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» и ООО «Энергоростметком», заявителем на расходы в 2006 г. отнесена стоимость списанных строительных материалов (кабель, трубы и др.) в общей сумме 2 976 244,97 руб., заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 800 722,22 руб..

При проведении проверки указанные расходы Инспекцией не были приняты по следующим причинам:

1) Документы, подтверждающие оприходование материалов, содержат недостоверные сведения: по данным бухгалтерского учета поступление товарно-материальных ценностей по указанному контрагенту отражено с 01.01.2006 г., тогда как поступление на склад налогоплательщика отражено с июня 2006 г.

2) Согласно ответу Технологического центра по обработке перевозочных документов РАФТО Сосногорского отделения ОАО «РЖД» от 15.01.2008 № 15/702 на запрос Инспекции от 18.12.07 №11-46/43280, грузов от данного контрагента не поступало.

В представленных товарных накладных отсутствует информация как о юридическом лице-перевозчике грузов, так и о лице, который осуществлял перевозку груза в качестве водителя, сведения о выданной доверенности на перевозку груза, о лице, отпускавшем груз на складе в качестве кладовщика, масса груза, сопроводительные документы, подтверждающие качество груза; нет расшифровки подписей в товарных накладных, не указаны даты отправки груза, даты принятия груза, отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной.

3) В нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных ООО «Энергоростметком» содержатся недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «Энергоростметком».

4) Из анализа отчетности ООО «Энергоростметком» следует, что у него отсутствуют работники, имущество, запасы, позволяющие осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

5) Исходя из отобранных пояснений ФИО8 никогда не видел представителей ООО «Энергоростметком».

Анализ авансовых отчетов за проверяемый период показал: командировочных расходов, связанных с заключением договоров, равно как и представительских расходов, связанных с приездом представителей «Энергоростметком», в проверяемый период предприятием не производилось.

6) При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС России по РК в целях подтверждения использования в производстве приобретенных материалов заявитель представил договора возмездного оказания услуг, заключенных в физическими лицами.

Изучив представленные документы, Управление установило, что часть из них не относится к периоду проверки, а отражает расходы, произведенные налогоплательщиком в 2007 году, тогда как согласно актам на списание товарно-материальных ценностей и требованиям- накладным, представленным налогоплательщиком на проверку списание материалов производилось 29.09.2006 г., 30.09.2006, 31.10.2006, 31.12.2006 г.

Изучив характер произведенных работ, относящихся к периоду 2006 года Управление установило, что:

- акты на списание ТМЦ и требования – накладные за август 2006 года не представлены, списание материалов не производилось;

- согласно актам на списание ТМЦ и требованиям – накладным за сентябрь 2006 года списанные материалы не соответствуют произведенным видам работ;

- согласно актам на списание и требованиям – накладным за октябрь 2006 года, списанные материалы не соответствуют вышеуказанным видам работ;

- акты на списание и требования – накладные за ноябрь 2006 года не представлены, списание материалов не производилось.

- согласно актам на списание и требованиям – накладным за декабрь 2006 года, списанные материалы не соответствуют вышеуказанным видам работ.

Таким образом, по мнению Инспекции, налогоплательщиком не подтвержден факт использования материалов, приобретенных у ООО «Энергоростметком», для осуществления производственной деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На необходимость соблюдения презумпции добросовестности указал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Однако согласно пунктам 4, 5 указанного постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О данном обстоятельстве, в свою очередь, могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом проведен анализ всех произведенных, по мнению Общества работ, по результатам которого установлено, что количество списанных строительных материалов не соответствует объемам проделанных работ.

В деле имеется справка (расчет) о правильности применения Обществом норм на списание труб согласно актам на списание товарно-материальных ценностей за 2006 г. по монтажу трубопровода холодной и горячей воды – 30 м и монтажу отопления трубопроводов подачи и обработки – 60 м., согласно которой количество списанных по актам списания товарно-материальных ценностей (в кг) в разы превышает необходимое количество списания материалов, рассчитанные в соответствии с государственными элементными сметными нормами на строительные работы.

Также налоговым органом проведены мероприятия по отслеживанию дальнейшего движения денежных средств, полученных в результате оплаты спорных строительных материалов, в результате которых установлено на расчетный счет ООО «Энергоростметком» поступают средства сыктывкарских предприятий, имеющих расчетные счета в сыктывкарском ФКБ – РЦ «Севергазбанк», затем незамедлительно перечисляются другим сыктывкарским предприятиям, главным образом на расчетный счет ООО «Фобос». Согласно сообщению Банка, представленному по запросу Инспекции о представлении сведений о лицах с правом подписи платежных документов, такое право с 20.06.2005 г. по настоящее время принадлежит директору ФИО10 Для установления личности ФИО10 Инспекцией направлялись запросы в ОВД по г. Сыктывкар, в результате чего установлено, что данного физического лица нет в живых с 21.12.2005 г., тем не менее деятельность ООО «Фобос» осуществлялась – налоговая отчетность предоставляется по почте, налоговая база для исчисления единого социального налога и отчислений в пенсионный фонд отсутствует. Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Фобос» полученные им денежные средства направлялись на приобретение векселей КБ - РЦ «Севергазбанк», затем реализовывались или передавались в виде займов через подставных лиц предприятиям, имеющим наличную выручку, которые в свою очередь предъявляют векселя к оплате в банк, либо передают в оплату за услуги другим предприятиям. Возврат займов осуществляется через кассу предприятий, т.е. за наличный расчет через тех же лиц.

Таким образом, установлено, что в сделках предприятий участвовали подставные лица, с помощью которых осуществлялось выведение денежных средств через производственное предприятие путем имитации расходов; фактически указанные расчетные счета использовались для транзитного движения денежных потоков путем создания длительной цепочки движения денежных средств в целях невозможности установления конечных получателей денежных средств.

Суд, проанализировав и оценив все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, считает, что первичные документы и данные бухгалтерского учета содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт использования материалов, приобретенных у ООО «Энергоростметком» для осуществления производственной деятельности в заявленном Обществом количестве.

Таким образом, суд находит обоснованным начисление Обществу:

- налога на прибыль в размере 714 299 руб. (193 456 руб. – федеральный бюджет, 520 843 руб. – республиканский бюджет), пени в размере 80 967,79 руб. (20 859,72 руб. – федеральный бюджет, 60 108,04 – республиканский бюджет) и налоговых санкций в размере 142 859,8 руб. (38 691,2 руб. – федеральный бюджет, 104 168,6 руб. – республиканский бюджет);

- налога на добавленную стоимость в размере 800 722,22 руб., пени – 140 158 руб., налоговых санкций – 151 754,64 руб..

8. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией включены в налоговую базу по единому социальному налогу суммы пособия, выплаченные ФИО6 на основании приказа от 03.02.2004 г. № 11 в связи с получением 04.04.2002 г. травмы, в размере 333 200 руб., и вознаграждения главному бухгалтеру ФИО7 в размере 4 000 руб., в связи с чем Обществу доначислен единый социальный налог в размере 71 971,2 руб. и 864 руб. соответственно

Налоговый орган на своих выводах и доводах, изложенных в оспариваемом решении, настаивает.

Обществом указано на то, что 03.02.2009 г. Арбитражным судом вынесено решение по делу № А29-9286/2008 об отказе в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми о взыскании с ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» 93 085 руб. 21 коп., составляющих сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 гг. (88 643 руб. 38 коп.), выявленную в ходе выездной налоговой проверки, и сумму пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов (4 441 руб. 21 коп.) с участием третьего лица - ИФНС России по г. Сыктывкару.

В рамках рассмотрения указанного дела судом дана оценка обстоятельствам, которые также составляют основу доказывания сторонами правомерности либо неправомерности включения в налоговую базу по единому социальному налогу спорных сумм.

Так, судом установлено, что доводы Общества о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом, Управление ПФР в г. Сыктывкаре документально не опровергает, доказательств обратного ни истец, ни третье лицо суду не предоставили.

Орган пенсионного фонда не предоставил доказательства правомерности доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, связанных с произведенными Обществом выплатами главному бухгалтеру Общества за сдачу годового отчета ответчика в сумме 4 000 руб. и бывшему генеральному директору ФИО6 в виде пособия, назначенного в связи с утратой ею трудоспособности, в сумме 333 200 руб..

Ни налоговый орган, ни орган пенсионного фонда не предоставили суду доказательств того, что выплаты в сумме 4 000 руб. и в сумме 333 200 руб. были включены Обществом «Молочный завод «Сыктывкарский» в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. При этом судом приняты во внимание доводы Общества о том, что в круг должностных обязанностей главного бухгалтера не входили функции по подготовке для общего собрания акционеров годового отчета Общества за 2003 г., а произведенные выплаты в сумме 4 000 руб. носили единовременный характер; доказательства заключения между главным бухгалтером ФИО7 и Советом директоров ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» гражданско-правовой сделки по составлению указанного отчета арбитражному суду не предоставлено.

Также в рамках дела № А29-9286/2008 установлено, что в части наличия оснований для осуществления выплат бывшему генеральному директору Общества ФИО6 в сумме 333 200 руб. имеются противоречивые сведения. Так, в приказе от 03.02.2004 г. № 11 имеется ссылка на пункт 5.3. контракта от 23.06.2001 г., тогда как в выписке из этого контракта, пункт 5.3. отсутствует. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция подлинники документов, связанных с доначислением сумм единого социального налога по данному факту, у ответчика не изъяла, опросы бывшего генерального директора Общества ФИО6 и (или) членов Совета директоров Общества не произвела.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим судом не признан надлежащим образом доказанным факт заключения именно Советом директоров Общества с бывшим генеральным директором Общества ФИО6 контракта, предусматривающего возможность выплаты пособия в случае травмы в размере 40 месячных заработков.

Суд считает, что решение по делу № А29-9286/2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства по недоказанности правомерности включения выплаченных сумм в налоговую базу по единому социальному налогу установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Его обжалование в кассационную инстанцию на момент принятия решения по настоящему делу не влечет его незаконность. Ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления единого социального налога в размере 72 835,2 руб., в том числе: в части федерального бюджета – 47 208 руб., ФФОМС – 674,4 руб., ТФОМС 11 464,8 руб., ФСС – 13 488 руб., пени в размере 27 139,3 руб.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено и Обществом не заявлено.

В уточнении от 08.04.2009 г. № 120 заявителем изложено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с Общества на основании оспариваемого решения. При этом в качестве смягчающих обстоятельств перечислены следующие обстоятельства: привлечении Общества впервые за неуплату единого социального налога, Общество ведет деятельность социально значимую для населения, поскольку производимая им продукция отнесена к числу важнейших видов, от нормальной деятельности Общества зависит деятельность большинства сельхозпроизводителей Республики Коми.

Из материалов дела следует, что при привлечении ООО «Молочный завод «Сыктывкарский» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Кодекса вышеперечисленные обстоятельства налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из ст. 114 Кодекса (пункты 1 и 3), налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Налоговым органом должен был быть учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, при назначении наказания налоговым органом должен был быть учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В процессе судебного заседания Инспекция заявила возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, вину в совершении правонарушения не признает.

Исследовав представленные в дело материалы, суд считает возможным на основании п. 4 ст. 112 Кодекса признать изложенные выше обстоятельствами, смягчающими ответственность ООО «Молочный сервис» за совершение налогового правонарушения. Указанные обстоятельства позволяют суду уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию на основании оспариваемого решения, в 2 (два) раза, то есть на сумму 619 354,55 руб., в том числе: по единому социальному налогу – 288 702,13 руб., по налогу на добавленную стоимость – 105 471,32 руб. и по налогу на прибыль – 225 181,1 руб.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа № 11-36/8 от 25.04.2008г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 251-А от 11.07.2008 г. частично нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вынесено в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, без учета всех обстоятельств дела, и подлежит признанию недействительным в части уменьшенного штрафа в размере 619 354,55 руб., а также в части неправомерного привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 71 429,9 руб., неправомерного доначисления налога на прибыль в размере 580 622 руб. и пени в размере 134 832,61 руб., а также доначисления единого социального налога в размере 72 835,2 руб. и пени в размере 27 139,3 руб.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, понесенные Обществом в размере 3 000 руб., относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 450 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 25.04.2008 г. № 11-36/8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2008 г. № 251-А в части:

- пп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения в части налога на прибыль в размере 580 622 руб., в т.ч.: 146 130 руб. – в федеральный бюджет, 419 662 руб. – в республиканский бюджет, 14 830 руб. – в местный бюджет;

- п. 3 резолютивной части решения в части взыскания пени по налогу на прибыль в размере 134 832,61 руб., в том числе: 31 533,79 руб. – в федеральный бюджет, 99 509,34 руб. – в республиканский бюджет и 3 789,48 руб. – в местный бюджет;

- п. 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по п. 1 с. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 305 714,5 руб., в том числе: 82 797,70 руб. – в федеральный бюджет, 222 916 руб. 80 коп. – в республиканский бюджет;

- п. 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по п. 1 с. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 105 471 руб. 32 коп.;

- пп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения в части доначисления единого социального налога 72835 руб. 20 коп., в том числе: 47 208 руб. – федеральный бюджет, 13 488 руб. – ФСС, 674,4 руб. – ФФОМС и 11 464,80 руб. - ТФОМС;

- п. 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по п. 1 с. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 288 702 руб. 13 коп.

- п. 3 резолютивной части решения в части взыскания пени за нарушение срока уплаты единого социального налога в размере 27 139 руб. 30 коп..

В остальной части отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский» 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д. А. Тарасов