Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным в части решения от 25.04.2008 г. № 11-36/8 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2008 г. № 251-А

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.09.2010 г., ФИО2 – по доверенности от 01.09.2010 г.;

от ответчика: Перевертень Н. А. – по доверенности от 07.09.2010 г., ФИО3 – по доверенности от 20.06.2008 г. № 04-05/5;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 29.01.2010 г. (после перерыва не явилась); после перерыва - ФИО5 - по доверенности от 29.01.2010 г. № 05-16/45;

установил:

ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.04.2008 г. № 11-36/8 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2008 г. № 251-А, в части:

- пп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения в части налога на прибыль в размере 2 904 433 руб., в т.ч.: 770 995 руб. – в федеральный бюджет, 2 112 608 руб. – в республиканский бюджет, 20 830 руб. – в местный бюджет;

- п. 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по п. 1 с. 122 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль в размере 530 895,6 руб., в том числе: 143 784,2 руб. – в федеральный бюджет, 387 111,4 руб. – республиканский бюджет;

- п. 3 резолютивной части решения в части взыскания пени по налогу на прибыль в размере 430 970,9 руб., в том числе: 106 344,7 руб. – в федеральный бюджет, 319 303,5 руб. – в республиканский бюджет и 5 322,7 руб. – в местный бюджет;

- пп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 166 923,84 руб.;

- п. 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по п. 1 с. 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 210 942,64 руб.;

- п. 3 резолютивной части решения в части взыскания пени по НДС в размере 204 258 руб.;

- пп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения в части доначисления единого социального налога полностью (2 959 856,5 руб., в т.ч. ФБ – 1 490 718,65 руб., ФСС – 742 574,18 руб., ТФОМС – 492 635,03 руб., ФФОМС – 233 928,64 руб.);

- п. 2 в части взыскания штрафа по п. 1 с. 122 Кодекса по единому социальному налога в полном объеме (т.е. в размере 577 404,27 руб., из них: ФБ – 288 702,13 руб., ФСС – 145 817,24 руб., ТФОМС – 96 234,05 руб., ФФОМС – 46 650,85 руб.);

- п. 3 резолютивной части решения в части взыскания и пени за нарушение срока уплаты единого социального налога в полном объеме (в размере 749 808,34 руб., в т.ч. ФБ – 398 844,54 руб., ФСС – 164 915,34 руб., ТФОМС – 128033,74 руб., ФФОМС – 58 014,72 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 г. по делу № А29-5718/2008 требования ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 25.04.2008 г. № 11-36/8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2008 г. № 251-А признано недействительным в части:

- пп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения в части налога на прибыль в размере 580 622 руб., в т.ч.: 146 130 руб. – в федеральный бюджет, 419 662 руб. – в республиканский бюджет, 14 830 руб. – в местный бюджет;

- п. 3 резолютивной части решения в части взыскания пени по налогу на прибыль в размере 134 832,61 руб., в том числе: 31 533,79 руб. – в федеральный бюджет, 99 509,34 руб. – в республиканский бюджет и 3 789,48 руб. – в местный бюджет;

- п. 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по п. 1 с. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 305 714,5 руб., в том числе: 82 797,70 руб. – в федеральный бюджет, 222 916 руб. 80 коп. – в республиканский бюджет;

- п. 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по п. 1 с. 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 105 471 руб. 32 коп.;

- пп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения в части доначисления единого социального налога 72835 руб. 20 коп., в том числе: 47 208 руб. – федеральный бюджет, 13 488 руб. – ФСС, 674,4 руб. – ФФОМС и 11 464,80 руб. - ТФОМС;

- п. 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по п. 1 с. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в размере 288 702 руб. 13 коп.;

- п. 3 резолютивной части решения в части взыскания пени за нарушение срока уплаты единого социального налога в размере 27 139 руб. 30 коп..

В остальной части заявления отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 г. и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2010 г. № 17152/09 судебные акты, принятые в рамках дела № А29-5718/2008 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль и НДС в связи с переквалификацией отношений завода и ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт», отменены; дело в отмененной части направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» на 07.09.2010 в 14 час. 30 мин.

02.09.2010 г. в Арбитражный суд Республики Коми от ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» поступило письменное заявление об отводе судьи Тарасова Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2010 г. в удовлетворении указанного выше заявления отказано, дело № А29-5718/2008 передано для дальнейшего рассмотрения судье Тарасову Д.А.

Уточнением от 02.09.2010 г. ОАО «Сыктывкарский завод Сыктывкарский» просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.04.2008 г. № 11-36/8 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2008 г. № 251-А, в части:

- пп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения в части налога на прибыль в размере 1 364 892 руб.;

- п. 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по п. 1 с. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 272 978 руб., при учете уменьшения размера штрафа в 2 раза – 136 489 руб.;

- п. 3 резолютивной части решения в части взыскания пени по налогу на прибыль в полном объеме;

- пп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения в части НДС в размере 118 445,67 руб.;

- п. 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по п. 1 с. 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 23 689 руб., при учете уменьшения штрафа в два раза – 11 845 руб.;

- п. 3 резолютивной части решения в части взыскания пени по НДС в полном объеме.

В дальнейшем требования заявителем неоднократно уточнялись. Согласно последнему уточнению от 26.11.2010 г. № 690, Общество просит признать недействительным оспариваемое решение части:

- пп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения в части налога на прибыль в размере 1 178 020 руб.;

- п. 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по п. 1 с. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 235 604 руб., при учете уменьшения размера штрафа в 2 раза – 117 802 руб.;

- п. 3 резолютивной части решения в части взыскания пени по налогу на прибыль в размере 203 555,38 руб.;

- пп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения в части НДС в размере 118 445,67 руб.;

- п. 3 резолютивной части решения в части взыскания пени по НДС в размере 20 239,59 руб..

Последнее уточнение судом принимается, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель на уточненных требованиях настаивает, указывая на то, что в связи с переквалификацией отношений ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт» с ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» Инспекцией при исчислении налога на прибыль последнего не учтены затраты на приобретение молочного сырья в размере 1 215 403 руб. 77 коп. и доначисленная сумма единого социального налога в размере 2 887 021 руб. 25 коп., не был учтен факт включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС вознаграждения в размере 558 235 руб. 79 коп. Также, по мнению Общества, при исчислении налога на прибыль с суммы выручки 3 662 016 руб. 24 коп. должен быть выделен НДС.

Налоговый орган требования Общества не признает, указывая, что им на основании представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005-2006 гг. приняты расходы по единому социальному налогу в размере 2 887 020 руб. и исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходы Общества за переработку и реализацию продукцию в размере 473 081 руб..

В части принятия расходов по приобретению молочного сырья в размере 1 994 037 руб. 77 коп. Инспекция считает, что они могут быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль только в случае представления ООО «Молочный сервис» уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, где из состава расходов будет исключена сумма затрат на приобретение сырья у СПК «Палевицы». Также указывает на то, что часть расходов (778 634 руб.) налогоплательщиком включена в себестоимость готовой продукции в 2006 г. и уменьшена на указанную сумму налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Настаивает на том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт включения в стоимость реализованной продукции спорной суммы НДС.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении 878 884 руб. налога на прибыль, 366 021 руб. 62 коп. НДС и 2 887 021 руб. 25 коп. единого социального налога послужил вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимые ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт», применявшие упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что в учрежденные заводом 19.01.2005 г. ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт» в порядке перевода были приняты на работу с 01.02.2005 г. работники ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский». В свою очередь, эти работники, относящиеся к управленческому, техническому и производственному персоналу, в ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» были приняты в июле-августе, октябре 2004 г. в порядке перевода с завода. В результате таких перемещений изменений в трудовых функциях бывших работников завода не произошло, должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы не изменились. Руководство заводом, а также обществами «Молочный сервис» и «Молпродукт» осуществляло одно и то же лицо – ФИО6, все организации имели единые бухгалтерию и отдел кадров, находились по одному и тому же юридическому адресу. Штатным расписанием обществ «Молочный сервис» и «Молпродукт» по состоянию на 01.02.2005 было предусмотрено 51,5 и 98 единиц сотрудников, что позволяло этим обществам перейти на применение упрощенной системы налогообложения.

После перевода работников в общества «Молочный сервис» и «Молпродукт» между заводом, с одной стороны, и данными обществами, с другой стороны, были заключены договоры от 01.02.2005 г. на оказание услуг по предоставлению персонала для осуществления производственных и управленческих функций.

Инспекция, установив эти обстоятельства, а также неосуществление обществами «Молочный сервис» и «Молпродукт» предпринимательской деятельности, не зависимой от деятельности завода, пришла к выводу, что единственная цель учреждения названных организаций, перевода в них работников и заключения в последующем договоров об оказании услуг по предоставлению персонала – создание заводом условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого социального налога. Общества «Молочный сервис» и «Молпродукт» в силу применения упрощенной системы налогообложения не являлись плательщиками этого налога. Данный вывод явился основанием для доначисления заводу 2 887 021 руб. 25 коп. единого социального налога с заработной платы, выплаченной в обществах «Молочный сервис» и «Молпродукт».

Также судом установлено, что 10.08.2006 г. между ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» и ООО «Молочный сервис» были заключены договор о переработке заводом поставляемого обществом молока и агентский договор, в соответствии с которым завод принял на себя обязательство реализовывать от своего имени молочную продукцию, произведенную по указанному договору о переработке, за вознаграждение, исчисляемое в размере трех процентов от суммы реализации. В проверяемом периоде заводом из давальческого сырья, поставленного обществом «Молочный сервис», было изготовлено и реализовано продукции на сумму 3 662 016 руб. 24 коп.

Инспекция, оценив изложенную схему взаимоотношений завода с обществом «Молочный сервис» как формальную, не имеющую разумной экономической цели и направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, учла указанную сумму выручки в размере 3 662 016 руб. 24 коп., причитающуюся обществу «Молочный сервис», в составе доходов завода. С данной суммы инспекцией были исчислены спорные суммы налога на прибыль (878 884 руб.) и НДС по ставке 10 процентов (366 201 руб. 62 коп.).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2010 г. судом сделан вывод о том, что ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» создана схема по уходу от общеустановленного налогообложения путем получения налоговой выгоды, выражающейся в выводе части доходов, полученных от реализации готовой продукции из-под налогообложения налогом на прибыль и НДС и переносе указанных доходов в специально созданные предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения – ООО «Молочный сервис» и ООО «Молочный продукт», а также в виде уклонения от уплаты единого социального налога путем перевода работающего персонала из ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» в указанные Общества.

Судами вышестоящих инстанций установлено, что оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 г. № 17152/09 указал на то, что суд при вынесении решения не учел, что налоговым органом при определении размера расходов ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» в результате произведенной переквалификации отношений, сложившихся между обществами, не определена сумма расходов на приобретение сырья, на которую подлежал уменьшению размер вмененного заводу дохода, не учьены возражения завода о необходимости уменьшения доначисленных налогов на прибыль и НДС ввиду включения им вознаграждения, полученного по указанным договорам, в расчет налоговой базы по налогам, а также не уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного единого социального налога.

В связи с чем, при новом рассмотрении настоящего дела по эпизоду, касающемуся доначисления заявителю налога на прибыль и НДС в связи с переквалификацией отношений между обществами, суду необходимо дать оценку доводам сторон относительно размера недоимки по налогам на прибыль и НДС исходя из необходимости учета при этом размера единого социального налога, расходов на приобретение молока в части, относящейся к объема, поставленным во исполнение договора о переработке от 10.08.2006 г. и проверить довод завода об учете им при определении налоговой базы по указанным налогам вознаграждения, полученного по договору на переработку и агентскому договору.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом заявителю доначислен единый социальный налог за 2005-2006 гг. в размере 2 887 021 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения в этой части вышестоящими инстанциями, выводы налогового органа признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Единый социальный налог не относится к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Налоговым органом не оспаривается факт того, что в ходе выездной налоговой проверки в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы единого социального налога, начисленного Обществу за 2005-2006 гг., не включена. Вместе с тем, размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Инспекция указывает, что день рассмотрения дела включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по доначисленному единому социальному налогу в размере 2 887 020 руб., отраженных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005-2006 гг., принято налоговым органом, в связи с чем, по ее мнению, отсутствует предмет спора и, соответственно, основания для удовлетворения заявления.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что решение Инспекции от 25.04.2008 г. № 11-36/8 в указанной выше части не отменено, на момент подачи заявления в суд указанное решение нарушало права и законные интересы Общества, а именно увеличивало размер налоговых обязательств налогоплательщика. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, требования заявителя о необходимости рассмотрения заявления по существу признаются судом обоснованными, согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 гг. без учета расходов в виде единого социального налога за указанные периоды, соответствующих данным суммам пеней и штрафа.

Также налоговым органом указано, что им на основании уточненных деклараций налогоплательщика по налогу на прибыль за 2006 г. исключены из налогооблагаемой базы доходы Общества за переработку и реализации продукции в размере 473 081 руб.

По мнению Инспекции, поскольку налоговые обязательства завода откорректированы с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 г. № 17152/09, оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.

Однако фактическое признание ответчиком правомерности требований и устранение допущенного нарушения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как указано выше, в результате неправильного определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были неправомерно завышены налоговые обязательства налогоплательщика, что является недопустимым.

В отношении НДС, исчисленного с суммы вознаграждения, полученного по договору на переработку и агентскому договору, в размере 85 154,61 руб. ответчик не возражает против его исключения из налоговой базы по указанному налогу с учетом произведенной переквалификации отношений между обществами, учитывая, что он исчислен налогоплательщиком в установленном порядке.

С учетом изложенного, требования в этой части подлежит удовлетворению.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Молочный сервис» согласно договору поставки молочного сырья от 10.08.2006 г. закупало у СПК «Палевицы» молоко натуральное коровье в количестве 347 151,205 кг на общую сумму 1 994 037,77 руб.

В процессе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не отрицается, что часть расходов из указанной выше суммы (778 634 руб.) налогоплательщиком уже включена в себестоимость готовой продукции в 2006 г. и уменьшена на указанную сумму налогооблагаемая база по налогу на прибыль. Поэтому предметом настоящего спора является включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов на молочное сырье на сумму 1 215 403,77 руб.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 г. № 17152/09 доначисление налога на прибыль ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» не могло быть произведено без учета данных расходов на приобретение молока.

В связи с чем суд признает правомерным доводы заявителя о том, что учет указанных расходов на приобретение сырья при исчислении налога на прибыль ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» является применением последствий переквалификации отношений обществ.

Доводы ответчика о том, что расходы на приобретение молока могут быть приняты только после представления ООО «Молочный сервис» уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, где из состава расходов будет исключена сумма затрат на приобретение сырья у СПК «Палевицы», судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является ненормативный правовой акт Инспекции в отношении налоговых обязательств ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский».

С учетом вышеизложенного, в части доначисления налога на прибыль в размере 291 696,9 руб. и соответствующих пени и налоговых санкций оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества на основании следующего.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью для российских организаций в целях указанной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Исходя из вышеуказанных положений, заявитель настаивает на том, что при исчислении налога на прибыль Инспекцией из полученных доходов должен исключить НДС. По его мнению, Общество, являясь плательщиком НДС, с учетом произведенной переквалификации отношений обществ, при самостоятельной реализации Обществом продукции как собственной им был бы выделен НДС из спорной суммы реализации.

Согласно статье 168 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 Кодекса цен.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акциза (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, обязанность по уплате НДС сводится не только к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров. Суммы НДС, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что согласно отчетов агентов об исполнении агентского поручения стоимость реализованной продукции составила 3 662 016,24 руб. без НДС. Счета-фактуры на оплату товара выставлялись без НДС, в накладных на поставку молочной продукции НДС проставлен с нулевым показателем.

Таким образом, стоимость реализации определена в размере 3 662 016,24 руб., соответственно, Инспекцией правомерно исчислен НДС в размере 366 201,62 руб.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что налогоплательщиком на основе представленных первичных документов не доказано, что в стоимость товара включен НДС.

Суд относится критически к приложению № 1 к агентскому договору от 10.08.2006 г., учитывая, что он представлен суду 07.10.2010 г., и ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки, апелляционной жалобы и предыдущем судебном разбирательстве не представлялся, составлен между лицами, признанными судом взаимозависимыми.

Суд отмечает, что ООО «Молочный сервис», применяя упрощенную систему налогообложения, в 1 квартале 2008 г. включило сумму полученного дохода в размере 3 662 016,24 руб. в состав доходов.

Судом отклоняются доводы о необходимости в данном случае применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса как неоснованные на фактических обстоятельствах дела и нормах налогового законодательства.

Ссылки заявителя на пункт 1 статьи 156, пункт 5 статьи 168, подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса также подтверждают доводы Инспекции и выводы суда о том, что НДС не был включен в стоимость молочной продукции.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа № 11-36/8 от 25.04.2008 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 251-А от 11.07.2008 г. частично нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вынесено в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, без учета всех обстоятельств дела, и подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 098 121,48 руб., НДС в размере 85 154,61 руб., соответствующих им пени и налоговых санкций.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, понесенные Обществом в размере 3 000 руб., относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Ком от 15.05.2010 г. № А29-5718/2008 судебные расходы в части возмещены заявителю в размере 450 рублей, настоящим решением с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию 2 550 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 25.04.2008 г. № 11-36/8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2008 г. № 251-А в части доначисления налога на прибыль в размере 1 098 121 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость в размере 85 154 руб. 61 коп. и соответствующих им пени и налоговых санкций.

В остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский» 2 550 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.А. Тарасов