Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Лескомплекс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 58562,27 руб., стоимости экспертизы в сумме 8000 руб.

Истец предъявляет требования к ответчику как поставщику по заключенному с ним договору поставки транспортных средств №20/12-11 от 20.12.2011 (т.1 л.д.37-40) в связи с понесенными затратами на производство ремонтных работ и оплату стоимости экспертизы в результате поломки приобретенного у ответчика экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702ЕА-01 (далее – экскаватор, техника), произошедшей в период установленного на технику гарантийного срока. Как следует из заключения проведенной по заказу истца экспертизы (т.1 л.д.65-98), причиной поломки явилась неправильная установка вкладыша на полуось трактора на заводе-изготовителе.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласен и указывает на то, что истцом не соблюдены предусмотренные договором правила фиксирования причин произошедшей поломки техники, самостоятельно и без участия представителей поставщика и органов Гостехнадзора осуществлен демонтаж поврежденной детали, не представлены доказательства несения расходов по оплате стоимости произведенного ремонта техники. С выводами проведенной истцом экспертизы ответчик также не согласен и считает, что у экспертов отсутствует надлежащая квалификация, а установка поврежденных деталей осуществлялась пользователем самостоятельно в ходе эксплуатации.

По результатам рассмотрения дела суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из условий заключенного сторонами договора поставки (раздел 5), продавец перед продажей товара проводит его предпродажную подготовку. Качество товара должно соответствовать ТУ на него. Пункт 5.3 договора предусматривает, что продавец, действуя в рамках договора с заводом-изготовителем, гарантирует работоспособность автотракторной техники в соответствии с разделом «Гарантийные обязательства» формуляра при условии выполнения требований изготовителя по эксплуатации техники. Согласно спецификации к договору, гарантийный срок работоспособности товара устанавливается в течение одного календарного года, но не более 1000 моточасов.

Пунктом 5.4 договора сторон предусмотрен обязательный вызов покупателем представителя продавца в случае обнаружения некачественного или некомплектного товара путем направления уведомления в любой доступной покупателю форме с надлежащим доказательством вручения указанного вызова продавцу. В случае неявки представителя продавца в пятидневный срок при условии его надлежащего извещения акт составляется в одностороннем порядке. Имущественную ответственность за поставку некачественного товара несет продавец, который обязуется за свой счет произвести замену узлов, агрегатов, деталей некачественного товара – в двадцатидневный срок с момента составления (вручения) акта при условии соблюдения покупателем п.5.3 договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся запасные части, а также не относится к естественному износу, не влияющему на работоспособность товара, и ущербу, возникшему вследствие ненадлежащего хранения, монтажа, ремонта, обслуживания или эксплуатации, вызванных несоблюдением покупателем товара инструкций завода-изготовителя, и при использовании товара не по назначению.

Из иска следует, что 3 мая 2012 г. около 14.00 часов по дороге из города Сыктывкар к новому аэропорту произошел разрыв шины заднего левого колеса приобретенного у ответчика по договору от 20.12.2011г. экскаватора.

Истец указывает, что о данном происшествии в ходе телефонных переговоров был уведомлен продавец, который отказался выехать на место. Каких-либо актов в порядке, предусмотренном условиями договора поставки, сторонами, в том числе в отсутствии и при уведомлении продавца, не составлялось.

Истец обратился в ООО «Автоэксперт» с целью определения причин и затрат на ремонт техники. Актом осмотра транспортного средства к заключению эксперта от 18 мая 2012г. (т.1 л.д.88-89) отражены выявленные аварийные повреждения.

В ходе проведенной экспертизы истцу дано заключение о том, что на экскаваторе выявлены следующие повреждения: деформация закраины диска заднего левого колеса в трех местах с наружной стороны диска; сквозной порез боковой шины с внутренней стороны, разрыв камеры заднего левого колеса; поврежден масляный патрубок; поврежден стяжной хомут, удерживающий патрубок; смяты выступы вкладыша ступицы. Для устранения указанных повреждений необходимо заменить следующие детали: шину колеса, диск, камеру, хомут на патрубке, масляный патрубок и вкладыш ступицы.

Как следует из данного ООО «Автоэксперт» заключения, причиной возникновения указанных повреждений послужила неправильная установка левой ступицы и вкладыша на полуось трактора на заводе-изготовителе. Ступицу установили на 5 мм правее относительно крайне правого возможного ее положения, что привело к неправильной установке вкладыша – выступы вкладыша не попали в поперечные прорези на полуоси. Затяжка болтов ступицы с требуемым моментом привела к смятию выступов на вкладыше, назначение которых предотвращение смещения ступицы вдоль полуоси. В процессе эксплуатации экскаватора произошло смещение ступицы вдоль полуоси на 45 мм по направлению к трактору, боковина шины стала тереться о масляный патрубок и его хомут. В результате хомутом прорезало боковину шины и повредило камеру. Т.к. все процессы происходили во время движения трактора, то при разрыве камеры из-за больших динамических нагрузок произошла деформация закраины диска с наружной стороны.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспорил выводы проведенной по заказу истца экспертизы, а также истцом при фиксировании обстоятельств поломки были нарушены условия заключенного с ответчиком договора по извещению и приглашению ответчика, судом была назначена судебно-техническая по вопросам установления наличия повреждений на экскаваторе, причин их возникновения, установления обстоятельств замены поврежденных деталей, а также подтверждения или опровержения в качестве причины выявленных повреждений неправильная установки левой ступицы и вкладыша на полуось экскаватора на заводе-изготовителе, выявления иных возможных причин поломки техники в результате демонтажа в процессе его эксплуатации.

Согласно выполненному по определению суда экспертному заключению от 9 октября 2012г. (т.1 л.д.145-159), на экскаваторе выявлены такие повреждения, как боковой порез шины с внутренней стороны, разрыв камеры заднего левого колеса, повреждение масляного патрубка соединения масляного бака с гидронасосом, смяты выступы вкладыша ступицы. Эксперт пришел к выводу, что в результате ослабления ступичных болтов, ступица и вкладыш ступицы терлись об полуось, что привело к замятию выступа вкладыша ступицы, а также смещению ступицы вдоль полуоси внутрь. Поскольку обязанность ежедневной проверки шасси, в том числе затяжки резьбовых креплений колес, вмененная в обязанности оператора, по выполненному экспертом опросу оператора, не проводилась, причиной возникновения указанных повреждений в заключении указана неправильная эксплуатация экскаватора. Возможность неправильной установки левой ступицы и вкладыша на заводе-изготовителе в качестве причины возникновения выявленных повреждений экспертом исключается, так как при непопадании выступа вкладыша в поперечные прорези полуоси зазор между вкладышем и ступицей увеличился бы на 4 миллиметра от нормативного, на что, в условиях ручной сборки ступицы, сборщики завода-изготовителя не могли не обратить внимание.

По вопросу подтверждения замены поврежденных деталей экспертом дан ответ, что были заменены детали: шина колес, диск, камера, хомут на патрубке, масляный патрубок и вкладыш ступицы. При этом замененный диск колеса пригоден к эксплуатации и не требовал замены, а остальные перечисленные детали требовали замены для устранения выявленных нарушений.

Эксперт не смог определить, проводился ли демонтаж (корректировка) левой ступицы и вкладыша на полуось экскаватора в процессе его эксплуатации до наработки шестидесяти шести часов (когда произошло спорное повреждение), поскольку на момент экспертизы наработка составила 286 моточасов, поврежденные детали были демонтированы, установлены новые. В случае проведения в процессе эксплуатации соответствующих работ указывает, что такие действия пользователя могли привести к выявленным повреждениям в результате не проведения ежедневного технического обслуживания, касающегося проверки затяжки болтов и гаек шасси.

В судебном заседании привлеченный судом эксперт ФИО4 дал пояснения по вопросам суда и участников процесса и подтвердил однозначное исключение производственного брака в качестве причины произошедшей поломки экскаватора. При этом он пояснил, что им исследовались как сама техника и поврежденные детали, так и материалы проведенной ООО «Автоэксперт» экспертизы, так и предоставленный истцом диск (т.1 л.д.118) с записью процесса замены поврежденных деталей экскаватора.

Каких-либо возражений по выполненному экспертному заключению со стороны истца не представлено, о дополнительной или повторной экспертизе суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным наличие оснований для привлечения продавца к ответственности за поломку техники в период установленного гарантийного срока.

Кроме того, избрав в качестве способа восстановления своих прав предъявление ответчику требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, истец по существу просит взыскать с ответчика причиненный ущерб (убытки), реальное несение которого материалами дела не подтверждено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

Не смотря на неоднократное предложение суда представить доказательства осуществления затрат на ремонт техники (определениями от 07.08.2012г. – т.1 л.д.89-90, от 04.09.2012г. – т.1 л.д.116-117), доказательств фактического несения затрат по ремонту в заявленной сумме истцом в дело не представлено; обоснование невозможности представления соответствующих документов суду не изложено.

Не смотря на то, что заключением экспертизы подтверждено, что ремонтные работы проведены, судом не может быть принят в качестве достаточного доказательства несения расходов в заявленной сумме счет ООО «Сыктывкарское монтажно-наладочное управление» на сумму 58562 руб. (т.1 л.д.41) и заказ-наряд на ту же сумму, не подписанный со стороны принимающей организации (т.1 л.д.42), поскольку данные документы не являются платежными и не подтверждают принятие истцом на себя обязательств по фактической уплате указанных в них сумм.

Также не подтверждены истцом расходы по оплате проведенной по его заказу экспертизы.

Фактическое несение затрат истца в заявленных суммах ответчиком оспорено в отзыве на иск и пояснениях представителя, а истцом данные возражения не опровергнуты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного собранными по делу доказательствами не установлено, что причиной поломки переданного ответчиком экскаватора являются нарушения требований о качестве товара, истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и наступившими последствиями в виде своих затрат по ремонту техники и проведению экспертизы. В связи с этим суд отказывает в иске в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы не возмещаются и возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также на истца возлагаются расходы ответчика по депонированию денежной суммы, полагающейся выплате эксперту по экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК «Лескомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 5000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по делу № А29-5733/2012.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова