Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-лес» (Общество, Ответчик) о взыскании денежных средств по оплате действительной стоимости доли участника Общества в размере 1 017 916 руб. 89 коп. и индексации (процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 192 610 руб. 65 коп.

Письменным заявлением от 06.08.2012г. истец уточнил, что просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 639 895 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2009 года по май 2012 года в сумме 117 215 рублей (т.2.л.д.7, 52, 89).

Ответчик отклонил исковые требования истца, указывая на (1) отсутствие документального подтверждения выполненному истцом расчету, (2) отсутствие доказательств оплаты ФИО1 доли своего участия в Обществе, (3) получение ФИО1 в счет спорной выплаты 100 000 рублей и (4) истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям (т.1.л.д.98-99, т.2.л.д.9-11, 61, 96-98), представил в материалы дела копию листов из кассовой книги Общества за 2007-2010годы.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 20 ноября 2012 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 27 ноября 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные расчеты с пояснениями. Представители ответчика возражают относительно заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей сторон, судом установлено следующее.

25.09.2007г. по решению общего собрания учредителей на основании Протокола № 1 (.1.л.д.124) ФИО3 и ФИО5 было создано Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-лес» (т.1.л.д.114-123).

31.10.2007г. ИФНС по г. Сыктывкару осуществлена государственная регистрация юридического лица при его создании с ОГРН <***> (т.1.л.д.93-96). Уставный капитал Общества на момент создания составил 10 000 рублей, доля каждого из участников – 5 000 рублей, что соответствует 50% уставного капитала.

В соответствии с протоколом № 3 от 16.01.2008г. (т.1.л.д.102) в связи с уступкой доли своего участия ФИО5 ФИО1 по договору уступки доли от 15.01.2008г. (т.2.л.д.94) участниками Общества стали ФИО3 и ФИО1 с 50% долей участия в Обществе каждый.

08.11.2008г. ФИО1 на Общем собрании участников ООО «Мастер-Лес» подал заявление о своем добровольном выходе из состава участников Общества. Решением Общего собрания участников Общества от 08.11.2008г. ФИО1 выведен из состава участников (т.1.л.д.59).

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей до 31.12.2008г. - на момент выхода ФИО1 из числа участников Общества, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об Обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В п.3.17 учредительного договора Общества в соответствии ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действовавшей на момент выхода ФИО1 редакции) предусмотрено, что при добровольном выходе участника из состава общества ему выплачивается действительная стоимость его доли или выдается в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

Действительная стоимость доли участника Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером уставного капитала Общества (т.1.л.д.20).

Из подп. «в» п. 16 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 90/14 от 09.12.1999г. следует, что действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На основании вышеуказанных норм закона участник общества считается выбывшим из Общества с момента подачи им заявления. Поскольку ФИО1 заявление об этом было написано 08.11.2008г. и заявление рассмотрено в тот же день на общем собрании участников Общества, с указанного момента его доля перешла к Обществу, а сам ФИО1 считается выбывшим из общества. Право выхода является безусловным правом участника общества. Любые ограничения этого права учредительными документами общества недействительны, так как право выхода участника без каких-либо ограничений установлено императивной нормой.

Истец обратился с заявлением о выходе из Общества 08.11.2008г. Следовательно, действительная стоимость доли его участия в Обществе должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 год и выплачена течение 6 месяцев после окончания финансового года – до 30.06.2009г.

Поскольку течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения подлежит исчислению (пункт 2 статьи 200 ГК РФ) по окончании срока исполнения (с 01.07.2009г.), то применяемый по настоящему спору трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации) к моменту поступления искового заявления в суд (20.06.2012г.) и принятия искового заявления к производству (25.06.2012г.) не истек.

На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.6 ст. 66 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке.

В подтверждение формирования уставного капитала Общества в материалы дела истцом представлены выданные по его запросу ОАО «Сбербанк России» Коми отделением 8617 объявление о взносе наличными № 163779 от 19.11.2007г., квитанция № 163779 от 19.11.2007г. и ордер № 163779 от 19.11.2007г. на сумму 10 000 рублей с отражением назначения платежа: «Источник взноса – прочие поступления (доля уставного капитала от ФИО3 и ФИО5 (т.2.л.д.90) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Мастер-лес» от 24.08.2012г. с отражением 50% доли участия ФИО5 в сумме 5 000 рублей (т.2.л.д.91-93).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено, что Уставной капитал Общества оплачен полностью его первоначальными учредителями ФИО3 и ФИО5 в сумме 10 000 рублей.

В бухгалтерских балансах Общества, представленных ответчиком и ИФНС по запросу суда (т.1.л.д.103-112, т.2.л.д.18024), содержатся сведения о том, что уставной капитал Общества на конец каждого отчетного периода, начиная с 31.12.2008года, составляет 10 тысяч рублей, что также свидетельствует о его полной оплате.

Последующая передача доли своего участия в уставном капитале Общества по договору уступки от 15.01.2008г. от ФИО5 к ФИО1 (т.2.л.д.94) осуществлена с соблюдением требований законодательства, нарушений при передаче доли судом не установлено, доказательств незаключенности/недействительности договора уступки в дело не представлены, о наличии оснований для признания его таковым сторонами не заявлено.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии доказательств формирования уставного капитала ФИО1 бездоказательны.

Возражая против иска, ООО «Мастер-лес» заявило о фактической передаче истцу в ноябре 2008 года в качестве оплаты доли его участия в Обществе 100 000 рублей наличными и просило вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО6, присутствовавшего при передаче денежных средств, для подтверждения данного обстоятельства, представило письменные пояснения указанного лица (т.1.л.д.101).

Однако показания указанного лица не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт уплаты истцу действительной стоимости доли своего участия в обществе, поскольку истец оспаривает получение денежных средств от ответчика.

При этом даже при доказанности факта передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей ответчиком истцу, суду не представляется возможным установить назначение переданных денежных средств в оплату требований по настоящему иску, поскольку отсутствует расчет действительной стоимости, либо соглашение Общества и Истца о договорной стоимости таковой.

Поскольку иных возражений по наличию у Общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли у ответчика нет, предметом возникшего спора является размер действительной стоимости доли истца, которую ответчик обязан выплатить истцу в связи с выходом последнего из состава участников общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания размера действительной стоимости доли участника Общества несет истец в силу следующих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику с заявленным требованием (доказательства обратного отсутствуют), первоначально при подаче иска в суд требовал от ответчика выплаты ему действительной стоимости доли в размере 1 017 916 руб. 89 коп. (т.1.л.д.3-4, 75), затем в размере 1 075 534 руб. 90 коп. (т.1.л.д.129-132) то есть иной стоимости доли по сравнению с размером 639 895 рублей, заявленной им к выплате в ходе рассмотрения судом настоящего дела (т.2.л.д.5-7).

В обоснование исковых требований истец представил расчет действительной стоимости своей доли (окончательный вариант расчета – т.3.л.д.12-18).

При расчете оценки стоимости чистых активов за 2008г., в том числе с учетом данных, представленных Ответчиком в бухгалтерском балансе 2008г., заверенных ИФНС по г.Сыктывкару, Истцом рассчитаны:

1.1. Активы в составе:

1.1.1. Внеоборотные активы (основные средства)

- сумма на начало года – нет

- сумма на конец года - 27 000 руб.

стоимость чистых активов в сумме 27 000 рублей.

1.1.2. Оборотные активы - запасы (сырье, готовая продукция) код строки 210,

сырье:

- сумма на начало года 183 733 рубля;

- сумма на конец года 448 478 рублей.

Денежные затраты на приобретение запасов древесины на корню по договорам купли - продажи лесных насаждений для дальнейшей заготовки и переработки в 2008 году:

- договор от 20.12.2007г. №30 на сумму 183 733 рубля.

- договоры от 23.07.2008г. №52 на сумму 148 424 рубля и от 19 12.2008г. №105 на сумму 116 321 рубль.

Итого наличие сырья для заготовки в 2008г. на сумму 448 478 руб.

По утверждению истца, суммы по указанным договорам Обществом оплачены с расчетного счета Общества по банку, передача лесных насаждений произведена по актам приемо - передачи, прилагаемым к указанным договорам. Источниками поступления средств являются договоры займов между Обществом и кредиторами (участниками Общества и физическими лицами). Поступление средств проведено через кассу Общества на расчетный счет Общества, записи в кассовой книге имеются:

- 17.12.2007г. по чеку № 745289 на 210 000 рублей;

- 19.12.2007г. по чеку № 866544 на 135 000 рублей;

- 27.12.2007г. по чеку № 610226 на 50 000 рублей;

- 29.12.2007г. по чеку № 610227 на 50 000 рублей;

- 21.07.2008г. по чеку № 515846 на 100 000 рублей;

- 23.07.2008г. по чеку № 759702 на 140 000 рублей;

- 03.07.2008г. по чеку № 215050 на 18 000 рублей.

Всего 703 000 рублей, из них затраты на сырье составили 448 478 рублей.

При этом учет затрат на сырье в формах бухгалтерского баланса (приложение к приказу Минфина РФ от 22.07.2003г. №67н) предусмотрен по коду 210 «запасы», но Обществом в бухгалтерском балансе сырье для расчета стоимости чистых активов в сумме 448 478 рублей не отражено, то есть денежные средства, потраченные на сырье, имеющее все признаки объекта имущества, а именно: охраноспособность (материально- денежная оценка, документальная идентификация, отграничение в натуре); возможность передачи объекта от одного лица другому; возможность передачи прав требования на возмещение вреда, ущерба и т.д. в бухгалтерской отчетности отсутствуют. В то же время в пассиве баланса указаны денежные средства по коду 610, как краткосрочные обязательства по займам и кредитам, потраченным на сырье, что так же подтверждает фиксацию в бухгалтерской отчетности факта наличия объекта назначения займа (сырья ) в Обществе.

На основании вышеизложенного и со ссылкой на «Порядок» оценки стоимости чистых активов и рекомендациями по его применению в расчет стоимости чистых активов по коду 210 запасы в сырье истцом включена сумма 448 478 рублей.

готовая продукция - по коду строки 210 (в том числе)

по балансу ответчика - на начало года – нет

на конец года (сумма корректировки)- 387 553 рубля.

Текущее движение денежных средств в 2008 году по данным, представленным ответчиком - кассовая книга, оборотная ведомость по расчетному счету №51, фактические данные по объемам поставок только в рамках имевшихся договоров поставок готовой продукции подтверждают, что движение готовой продукции является неотъемлемой частью в учете изменений капитала в течение отчетного периода (форма №3 - приложение к годовому балансу). Однако в годовом балансе по коду 210 - запасы готовой продукции не значатся, соответственно и учет изменений капитала в течение отчетного периода к годовому балансу не приложен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела к ответчику были предъявлены требования к включению в расчет стоимости чистых активов остатки готовой продукции по состоянию на 01.03.2008года на верхнем складе - 285 кбм (пиловочник), предназначенный для поставки по имеющемуся договору поставки с ООО «Коми ресурсная компания» на сумму 329 460 рублей; на промежуточном складе - 70 кбм (баланс хвойный, лиственный), для поставки по договору с ООО «Ваш лес» на сумму 58 093 рубля.

Итого на сумму 387 553 рубля.

Истец указывает, что по объемам готовой продукции, указанных в остатках на верхнем и промежуточном складах (285кбм. и 70 кбм.) ответчик мотивированных возражений не предъявил, возразив только в части оценочной стоимости готовой продукции, на что следует отметить, что запасы готовой продукции являются частью материально - производственных запасов и отражаются в бухгалтерском балансе по стоимости, исходя из способов оценки запасов (п.24 Положения по бухгалтерскому учету «учет материально-производственных запасов» ПБУ - 5/01, утвержденного Минфином РФ от 09.06.2001г. №44 н.(далее Положение). Согласно п.204 Методических указаний: - в бухгалтерском учете в местах хранения готовой продукции разрешается применять учетные цены, в качестве учетных цен на готовую продукцию могут применяться:

а) фактическая производственная себестоимость;

б) нормативная себестоимость;

в обоих случаях (а) и (б) выбор учета должен быть зафиксирован в приказе по учетной политике по Обществу, данный приказ Обществом не издан.

в) договорные цены (отпускные), что и было принято истцом в расчете
стоимости запасов готовой продукции в указанных местах ее
временного хранения.

На основании вышеизложенного, в соответствии с рекомендациями к применению «Порядка» оценки стоимости чистых активов, в расчет стоимости чистых активов готовая продукция истцом включена сумма 387 553 рубля.

Всего истцом по коду 210 строки «запасы» (сырье, готовая продукция) включена сумма 836 031 рубль (448 478,00 + 387 553,00).

1.1.3. Дебиторская задолженность, код строки - 240

- на начало года – нет

- на конец года – 9 000 рублей.

Данные представлены Ответчиком в бухгалтерском балансе за 2008г., заверены ИФНС по г.Сыктывкару, приняты к расчету стоимости чистых активов в сумме 9 000 рублей.

1.1.4. Денежные средства, код строки 260

- на начало года - по балансу - 24 000 рублей.

- на конец года - по балансу - 40 000 рублей.

- сумма корректировки - по мнению истца - 447 759 рублей.

Всего на конец года – 487 759 рублей.

В обоснование необходимости корректировки данных бухгалтерского баланса по коду 210 «денежные средства» на сумму 447 759 рублей для включения в расчет оценки стоимости чистых активов истец указал следующее.

Безналичный расчет по данным бухгалтерского учета.

По бухгалтерскому балансу по коду «260 денежные средства» на
конец 2008 года значится только 40 000 рублей.

Однако, по оборотной ведомости (расчетный счет №51), представленной
Ответчиком, за 2008г. поступившие средства по безналичному
расчету составляют сумму 1 168,2 тыс. рублей (дебет). Общество вело
только лесозаготовительную деятельность и иных источников
поступления денежных средств не было.

- сложившаяся средняя цена при поставке основным потребителям в январе, феврале 2008г. составляла: в ООО «Коми ресурсная компания» - пиловочник, баланс хвойный (в среднем - лес круглый) – 1156,00 руб/кбм, в ООО «ВАШ лес» баланс (листва) - 829,91 руб/кбм

- в 2008г. Обществу подлежало к заготовке объем ликвидной древесины на корню (по условиям договоров купли-продажи лесных насаждений, актов передачи насаждений в рубку и оплаченных Обществом) - 5932 кбм с реализацией по имеющимся договорам поставки вышеуказанным основным потребителям.

Исходя из вышеуказанного, объем готовой продукции, реализованной Обществом в отчетном 2008г., составляет лишь 1010 кбм. (1 168 200 рублей : 1156 руб/кбм.) против 5932 кбм. ликвидной древесины, переданных Обществу для освоения в 2008г. истец указывает, что выпадающие из расчета баланса движения готовой продукции объемы, 5932 кбм.х 70% - 1010 кбм. = 31 422 кбм. Должны быть указаны в балансе и приняты для расчета чистых активов - это лесопродукция, реализованная за наличный расчет, в том числе и по имеющимся договорам поставок.

При отражении сведений о реализации древесины за наличный расчетпо данным первичного учета за январь - февраль 2008г. фактически поставлено пиловочника для ООО «Коми ресурсная компания» - 332,2 кбм. на сумму 447 759 рублей согласно счетов - фактур (договор поставки от 20.12.2007г. №51). Указанные объемы и суммы в первичных документах (товарно-транспортные накладные, счета- фактуры) с учетом обязательств по установленным срокам хранения в Обществе имеются; в предъявленной кассовой книге движение денежных средств обозначено.

На основании предоставленных данных по коду 260 «денежные средства» принята сумма для расчета стоимости чистых активов 487 759 рублей (40 000 рублей + 447 759 рублей)

В итоге принимаемые истцом в расчете активы составляют 1 359 790 рублей, в том числе:

Основные средства - 27 000 рублей;

Запасы: - 836 031 рубль

В т.ч. сырье 448 478 рублей;

готовая продукция 387 553 рубля;

Дебиторская задолженность - 9 000 рублей;

Денежные средства - 487 759 рублей.

1.2. Пассивы в составе:

1.2.1. Кредиторская задолженность, код строки 620:

- на начало года - 10 000 рублей;

- на конец года - 70 000 рублей.

Данные, представленные Ответчиком в бухгалтерском балансе за 2008г. по коду 620, приняты к расчету стоимости чистых активов, как кредиторская задолженность в сумме 70 000 рублей.

1.2.2. Краткосрочная задолженность по займам и кредитам, код строки 610, указанная в балансе на конец года – 325 000 рублей.

По мнению истца, сумма 325 000 рублей по балансу на конец 2008 года не обоснована и должна быть исключена полностью, так как:

- заемные средства привлечены Обществом для финансирования оплаты
договоров купли-продажи лесных насаждений - сырья, как объекта
имущества, который должен быть отражен по закупочной цене в
соответствующей строке баланса «оборотные средства по коду 210
«сырье» (в активе), но в балансе не был указан (см. п.1.1.2).

Указанные заемные средства в сумме 325 000 рублей, как краткосрочные обязательства перед кредиторами в балансе по коду 610 (пассив) указаны и значатся вплоть до конца 2008 отчетного года. При этом истец указывает, что в погашение кредиторской задолженности, в судебном заседании 09.08.2012г. Ответчик предъявил копию расходных ордеров, свидетельствующих о частичном погашении суммы займа в размере 135 000 рублей (двумя расходными ордерами), что подтверждается и записями в кассовой книге от 01.02.2008г. Однако движения денежных средств по кассовой книге с августа 2008г. прекращаются. Кроме того, истец считает, что по договорам займов в 2008г. краткосрочные обязательства подлежат погашению полностью. Истец указывает, что Ответчик не обосновал факт возникновения остатка заемных средств на конец 2008 года.

В расчете оценки стоимости чистых активов по п.1.2.2. «краткосрочная задолженность по займам и кредитам», по коду 610 на конец года сумма 325 000 рублей истцом не принимается.

Итого пассивы, принимаемые к расчету, по мнению истца составляют 70 000 рублей.

Стоимость чистых активов, по расчету истца, составляет 1 289 790 рублей (1 359 790,00 – 70 000,00).

Истец представил результат оценки стоимости чистых активов ООО «Мастер-лес» в 2008г. в виде итоговой таблицы:

Наименование показателя

Код строки бухгалтерского баланса

На начало отчетного года

На конец

отчетного

года

Активы

Основные средства (по балансу)

120

—

27 000

Запасы – сырье

- готовая продукция

Итого

210

183 733

448 478 387 553

836 031

Дебиторская задолженность

(по балансу)

240

9 000

Денежные средства

(по балансу) (по расчету)

итого

260

24 000

40 000

447 759

487 759

Итого активы

207 733

1 359 790

пассивы кредиторская задолженность (по балансу)

620

10 000

70 000

Итого пассивы

10 000

70 000

Стоимость чистых активов, принимаемая к расчету.

197 733

1 289 790

В результате вышеизложенного, по расчету истца, действительная стоимость доли составляет 639 895 рублей по следующей формуле:

1 289 790,00 – 10 000,00 (уставный фонд) = 1 279 790,00 : 2.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.05.2009г. № 836/09, обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью лежит на самом обществе и оно же обязано доказать ошибочность произведенного участником расчета стоимости доли.

В данном Постановлении Президиума ВАС РФ высказана правовая позиция о распределении бремени доказывания размера действительной стоимости доли в отношении иной ситуации, чем та, которая имеется в настоящем деле. Из содержания названного Постановления усматривается, что истец в подтверждение обоснованности произведенного расчета действительной стоимости своей доли представил суду соответствующие доказательства, в частности, расчет действительной стоимости своей доли и отчет независимого оценщика о стоимости объектов недвижимости ответчика, использованный им при этом расчете. Однако обществом данный отчет не был опровергнут, общество не доказало ошибочности произведенного истцом расчета действительной стоимости его доли, не представило своего расчета. То есть общество не представило суду доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет действительной стоимости доли, а также собственного расчета такой стоимости. Президиум ВАС РФ посчитал в такой ситуации, что с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность должна быть возложена судом на ответчика.

Однако в настоящем деле ответчик в опровержение данных истца представил собственный расчет действительной стоимости доли участника общества, отличный от расчета истца, то есть представил суду по правилам статьи 65 АПК РФ иные доказательства.

Одновременно ответчиком представлены возражения по каждой из позиций расчета истца (т.3.л.д.34-40).

1.1. Активы

1.1.1. Внеоборотные активы (основные средства) код строки 120 сумма на конец года 27 000 рублей.

По данной позиции спор между сторонами отсутствует, однако истец, по утверждению ответчика, умалчивает о том, что компьютер, стоимость которого составляет 27 000 рублей и который числится на балансе ООО «Мастер - лес», до настоящего времени находится в незаконном пользовании ФИО1

1.1.2. Оборотные активы - запасы (сырье, готовая продукция) код строки 210.

По мнению ответчика, истец оценивает стоимость сырья на конец 2008 г. в 448 478 рублей, не учитывая тот факт, что в течении 2008 года «сырье» полностью вошло в состав произведенной «продукции» и, во избежании двойного учета, не может быть учтено и оценено, как самостоятельный, обособленный объект имущества.

Кроме того, истец считает активом делянки с общим запасом ликвидной древесины 6778 куб.м. на названную им сумму, однако он не учитывает тот факт, что при подготовке материально-денежной оценки делянок не производился сплошной перечет деревьев, а использовалась информационная база данных по лесничеству и материально-денежная оценка производилась камеральным способом (по документам). Такая оценка допускается соглашением сторон. При этом ООО «Мастер-лес» имело право потребовать произвести сплошной перечет деревьев на делянках, но не потребовало его, поскольку это повлекло бы дополнительные затраты на производство такого перечета, которые значительно превысили бы расходы на оплату древесины на корню, которая фактически отсутствовала на делянках.

Фактический объем заготовки древесины оценивался Актами приемки по делянке №8 квартала 264 Пажгинского участкового лесничества и делянке №11 в квартале 194 Пажгинского участкового лесничества.

На делянке № 8 вырублено 1680 куб.м. древесины при разрешенных к вырубке 1695 куб.м. По документам отвода лесосеки количество деловой древесины на делянке составляет 1322куб.м. Фактически вырублено 1092 куб.м., что меньше на 230 куб.м. Остальная древесина - дровяная, которая не находит сбыта, а соответственно, не может быть оценена в стоимостном выражении.

На делянке № 11 было разрешено вырубить 4237 куб.м., фактически вырублено 3890 куб.м. Разница составляет 347 куб.м. При этом запас деловой древесины по документам составляет 3706 куб.м., фактически вырублено деловой древесины 2090 куб.м. - разница составляет 1616 куб.м. Запас дровяной древесины превышает указанный в документах отвода на 1269 куб.м. Сортность древесины достоверно определяется только при раскряжевке заготовленных хлыстов на сортименты.

В результате изложенного ответчик указывает, что по делянкам № 8 и № 11 количество заготовленной древесины составило 5570куб.м. Общая недостача древесины, по сравнению с указанной в материалах отвода, составляет 362 куб.м. а недостача деловой древесины (пересортица по качеству) - 1846 куб.м. Указанное количество древесины должно быть исключено из расчетов «Истца», поскольку и в 2008 году, и в настоящее время дровяная древесина не реализовывалась и передавалась местному населению или муниципальным образованиям для обеспечения нужд населенных пунктов без оплаты, при условии вывоза ее с делянок собственным транспортом. Соответственно никакого учета отпуска такой древесины не велось и не ведется, поскольку фактически является бросовой, но оставление ее на лесосеках влечет применение крупных штрафных санкций за нарушение Правил санитарной и пожарной безопасности в лесах.

Копии Акта проверки выполненных работ по кварталу 264 дел. № 8 от 10 августа 2009 года и Акта проверки выполненных работ по кварталу 194 дел. 11 от 10 июня 2009 года представлены ответчиком в материалы дела (т.2.л.д.25-28).

Ответчик указывает, что из количества древесины, названного Истцом для определения действительной части доли, должна быть также исключена древесина, использованная на нужды производства, в том числе:

- 220 куб.м. балансов различных пород (ель, сосна, береза) использованных на содержание подъездных путей (замащивание болотистых мест на подъездной автомобильной дороге), что подтверждается Актом обследования лесных дорог по Пажгинскому лесничеству в кварталах 190, 196, 218, 214 от 30 апреля 2008 года, а также Актом списания древесины на ремонт дорог ООО «Мастер лес» (т.2.л.д.34-36);

- древесина в хлыстах в объеме 928 куб.м. переданная ИП ФИО7 в счет расчетов за заготовку древесины в соответствии с пунктом 5.3.2. Договора подряда № 1 от 03 января 2008 года (т.2.л.д.29-33);

- древесина в хлыстах в объеме 1092 куб.м., переданная ООО «Выль» в качестве оплаты за выполненные работы по заготовке древесины в сортиментах для ООО «Мастер-лес» на основании Договора подряда № 01/08/08 от 01 августа 2008 года (т.2.л.д.37-40);

Итого, по доводам ответчика, на нужды обеспечения производства - заготовки и вывозки деловой древесины, израсходовано 2240 куб.м. древесины в хлыстах из запаса, переданного на делянках № 8 и № 11.

Кроме того, из количества древесины, указанной Истцом для определения его доли, должны быть исключены 362 куб.м., как общая недостача древесины, и недостача деловой древесины в количестве 1846 куб.м., как древесина, которая не может быть реализована по причине отсутствия спроса на нее.

По мнению ответчика, из общего запаса древесины в 5570 куб.м., вырубленногона делянках №8 и № 11, при расчете активов для определения действительной доли Участника, должны быть исключены 4448 куб.м. использованные на технологические нужды, оплату работ по заготовке древесины и представляющие древесину, которая не может быть реализована в связи с ее низким качеством.

Реализации, а следовательно и включению в расчет действительной части доли подлежат 1122 куб.м., при этом по данным Истца, ООО «Мастер лес» в 2008 году реализовало 1010 куб.м. продукции, однако по данным бухгалтерского учета Общества, реализация в 2008 году составила 890 куб.м.

По пункту 1.1.3. ответчик согласен с суммой в 9 000 рублей, названной Истцом и отраженной в бухгалтерской отчетности Общества.

По пункту 1.1.4.Истцом при расчете указана сумма на расчетном счете на конец 2008 года 487 759 рублей. Фактически сумма на расчетном счете на 25.12.2008г. года составляет 40 351 рубль (копия первой выписки по расчетному счету по состоянию на 25.12.2008г. представлена в т.3.л.д.38).

По мнению ответчика, истец не учитывает факт ведения предприятием деятельности (оплата налогов, банковских и прочих услуг, выплата зарплаты), что и повлекло возникновение указанной разницы.

По разделу 1.2. Пассивы в части позиции по п. 1.2.1. данные Истца по кредиторской задолженности соответствуют данным бухгалтерии Ответчика.

В части включения Истцом в расчет стоимости чистых активов запасов
сырья на сумму 448 478 рублей, Ответчик категорически возражает, так как на
конец 2008 года сырье было полностью вовлечено в производство (направления
и объемы использования сырья описаны в ответах на пункт 1.1.2.).

По пункту 1.2.2. Краткосрочная задолженность подтверждена выписками по расчетному счету и составляет, по утверждению ответчика:

- ФИО5 - 170 000 рублей;

- ФИО8 - 84 500 рублей;

- ФИО3 - 70 000 рублей.

Итого 224 000 рублей (буквально по тексту возражений ответчика – т.3.л.д.36).

Ответчик указывает, что задолженности перед ФИО1 нет.

Договоры на заем средств составлялись с конкретными лицами, в договорах предусматривалось предоставление заемных средств, как беспроцентных займов.

ФИО5 какие-либо претензии к ООО «Мастер-лес» по несвоевременному возврату заемных средств не предъявлялись. Задолженность перед ФИО5, ФИО3 и ФИО8. не погашена до настоящего времени в связи с отсутствием средств. Однако обязательства по возврату заемных средств включены в состав пассивов.

Заемные средства использовались, в том числе и на приобретение «сырья» (древесины на корню). Однако, по утверждению Ответчика, Истец не учитывает, что на конец 2008 года «сырье» утратило признаки самостоятельного, обособленного объекта имущества, поскольку в процессе производства в полном объеме перешло в состав иного объекта имущества - «продукция», послужившего, как средством для извлечения прибыли, так и средством оплаты за услуги, оказанные при производстве средства для извлечения прибыли.

Исходя из вышеизложенного Ответчик считает, что Истцом при расчете действительной части доли полностью проигнорированы затраты на производство продукции. Кроме того, им применены расчетные цены на продукцию, исходя из нахождении ее на складе покупателя, в то время как продукция находилась на верхнем или промежуточном складах. Расчеты Истца строятся на возможности получения Ответчиком средств в том объеме, который определил Истец из произвольно выведенных Истцом расценок за единицу продукции, поступление денежных средств не соответствует реальному поступлению средств в виде оплаты за отгруженную потребителям продукцию.

Ответчик указывает, что Истцом проигнорировано использование древесины на технологические нужды лесозаготовок и оплату подрядчикам за услуги по заготовке древесины в виде передачи части древесины в качестве такой оплаты. Подобный метод оплаты широко распространен при осуществлении лесозаготовок.

В подтверждение своей позиции о несогласии с приведенным истцом расчетом и размером действительной стоимости доли ответчиком в материалы дела представлен собственный расчет действительной стоимости доли, согласно которому действительная стоимость доли участия ФИО1 составила отрицательную величину: - 74 500 рублей (т.3.л.д.42)

Дополнительно ответчиком в последнее заседание представлены Договор на аренду автомобиля MAZDAВ2500 от 01 декабря 2007г. между Обществом и ФИО3 и Справку о задолженности за аренду автомобиля в сумме 390 000 рублей (т.3.л.д.43-45), поскольку автомобиль (пикап) передавался в аренду Обществу с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года и использовался для служебных разъездов, а также перевозки запчастей, ГСМ, и рабочих для обеспечения процесса лесозаготовок.

В результате, по мнению ответчика, необходимо:

- 27 000 рублей (стоимость компьютера) исключить из активов (основных средств) и перенести в пассив, поскольку компьютер находится в незаконном владении ФИО1 и ООО «Мастер лес» лишено возможности осуществлять в отношении него права собственника - владение, пользование, распоряжение;

- 390 000 рублей включить в состав пассивов.

- из расчетов чистых активов, представленных ФИО1, исключить следующие суммы:

448 478 рублей (стоимость сырья по расчетам ФИО9), поскольку оно израсходовано в процессе производства продукции.

447 008 рублей, поскольку ФИО1 называет сумму 487 359 рублей, как находящуюся на счету предприятия, тогда как реально на 25.12.2008 года на счету предприятия находилось 40 351 рубль.

- сохранить в пассивах Общества задолженность по кредитам в сумме 325 000 рублей, поскольку независимо от цели привлечения заемных средств, в бухгалтерском балансе они отражаются по строке 610 и не могут быть исключены из пассивов до погашения задолженности по ним.

Итого чистые активы предприятия на конец 2008 года определены Ответчиком в отрицательной сумме - минус 448 000 рублей. Отрицательная величина активов свидетельствует об отрицательном размере действительной стоимости доли истца.

Однако представленный сторонами расчеты судом не принимаются, так как они не соответствует действующему законодательству.

С 31.10.2007г. ООО «Мастер-лес» перешло на упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом обложения «Доходы», что подтверждается уведомлением о возможности применения УСНО (т.1.л.д.127).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, а также учета основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете.

Согласно п. 1 ст. 346.24 НК РФ такие налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 30 декабря 2005г. № 167н.

Из указанных норм следует, что публичный контроль за учетом активов имущества организации, перешедшей на упрощенную систему налогообложения, необходим только в отношении двух строк бухгалтерского баланса (формы N 1 по ОКУД) - основных средств (код показателя 120) и нематериальных активов (код показателя 110). Контроль же публичных органов за остальными составляющими активов организации применительно к форме № 1 по ОКУД, как и само понятие стоимости активов такой организации, по данным бухгалтерской отчетности фактически отсутствуют.

Книга учета доходов и расходов, во-первых, являясь регистром бухгалтерского учета (ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и формой налогового учета (ст. 346.24 НК РФ), тем не менее не относится к формам бухгалтерской отчетности, перечисленным в ст. 13 упоминавшегося Федерального закона «О бухгалтерском учете»; во-вторых, не содержит требуемых сведений о стоимости всех активов организации и открывается лишь на один календарный год.

Таким образом, без заключения бухгалтерской экспертизы суду сложно установить объект сравнения в виде стоимости активов хозяйственного общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, при определении действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из Общества.

У Общества были истребованы все первичные учетные документы, касающиеся имеющегося у него имущества, книга учета доходов и расходов за соответствующий налоговый период, а также регистры бухгалтерского учета, ведущиеся в отношении основных средств и нематериальных активов, освобождение от учета которых законом не предусмотрено.

По требованию Суда (т.2.л.д.72) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, Служба Республики Коми по техническому надзору сообщили об отсутствии какого-либо имущества у ООО «Мастер-лес» (т.2.л.д.73-78).

По требованию суда ИФНС России по г. Сыктывкару представила арбитражному суду сданную ООО «Мастер-лес» отчетность за 2008 год, которая судом изучена. Кроме того, судом были затребованы у ответчика и изучены кассовая книга Общества и налоговые декларации.

Суд предлагал сторонам рассмотреть предложение суда о назначении экспертизы по данному делу. Однако стороны ходатайства не заявили, указав на высокую стоимость таковой.

Согласно представленной в материалы дела отчетности Ответчика за 2008 год доходы составили в сумме + 76 тыс. рублей, расходы – 395 тыс. руб.

При этом документально подтвержден остаток денежных средств на расчетном счете ответчика (что возможно в данном случае отнести к чистым активам Общества) по состоянию на 25.12.2008г. в сумме 40 351 руб. 06 коп. (т.3.л.д.38).

При таких обстоятельствах суд определяет действительную стоимость доли исходя из требований статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Общество использует упрощенную систему бухгалтерской отчетности, а экспертиза с целью определения стоимости доли не проводилась в связи с тем, что истец не заявлял соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным определить действительную стоимость доли истца в сумме 20 175 руб. 53 коп. (40 351,06 руб. х 50%).

Во взыскании остальной суммы иска истцу следует отказать.

Одновременно истец заявил необходимости начисления на невыплаченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Требования истца в указанной части признаются обоснованными, однако не с заявленной, а с удовлетворенной судом суммы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Согласно расчету суда, сумма процентов за просрочку оплаты товара, исходя из ставки 8 % годовых, за период с 01.07.2009г. по 31.05.2012г. (1050 дней) составила 4 707 руб. 62 коп.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются судом частично. Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 596 руб. 27 коп., с истца – 17 545 руб. 95 коп.

С учетом тяжелого материального положения истца, о чем истцом было заявлено при предъявлении искового заявления в суд, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей уплате со стороны истца государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-лес» в пользу ФИО1 20 175 руб. 53 коп. действительной стоимости доли участника ООО «Мастер-лес» и 4 707 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-лес» в доход федерального бюджета 596 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина