Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН:1103012602, ОГРН:1141103000950)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103007560, ОГРН:1131103000214)

о взыскании пеней и судебных расходов по оплате юридических услуг,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Жилищно-эксплуатационный участок 7» (далее – ООО «ЖЭУ 7», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) 308 434 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 27.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по день погашения задолженности, начисленных за нарушение сроков оплаты долга в рамках арбитражных дел от 27.06.2019 №А29-5886/2019, от 28.06.2019 №А29-5885/2019, от 27.06.2019 №А29-5884/2019, от 27.06.2019 №А29-5883/2019, от 28.06.2019 №А29-5882/2019, от 28.06.2019 №А29-5881/2019, от 08.07.2019 №А29-5880/2019, от 28.06.2019 №А29-5879/2019, от 30.09.2019 №А29-5878/2019, от 01.10.2019 №А29-5877/2019, от 27.06.2019 №А29-5876/2019, от 28.06.2019 №А29-5875/2019, от 01.10.2019 №А29-5874/2019, от 01.07.2019 №А29-5873/2019, от 27.06.2019 №А29-5872/2019, от 01.10.2019 №А29-5871/2019, от 28.06.2019 №А29-5870/2019, от 29.09.2019 №А29-5869/2019, от 27.06.2019 №А29-5868/2019, от 28.06.2019 №А29-5867/2019, от 27.06.2019 №А29-5866/2019, от 27.06.2019 №А29-5865/2019, от 27.06.2019 №А29-5864/2019, от 27.06.2019 №А29-5863/2019, от 28.06.2019 №А29-5862/2019, от 29.06.2019 №А29-5861/2019, от 27.06.2019 №А29-5860/2019, от 28.06.2019 №А29-5859/2019, от 28.06.2019 №А29-5858/2019, от 01.07.2019 №А29-5857/2019, от 30.09.2019 №А29-5856/2019, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 15.07.2022.

Стороны получили копию определения суда от 13.05.2022, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Комитет в ответе указал, что исковое заявление в адрес Комитета не поступало.

Определением суда от 15.07.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 09.08.2022, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Комитет в отзыве заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, для обеспечения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

Стороны в суд не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, решения Арбитражного суда Республики Коми о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Комитета по делам от 27.06.2019 №А29-5886/2019, от 28.06.2019 №А29-5885/2019, от 27.06.2019 №А29-5884/2019, от 27.06.2019 №А29-5883/2019, от 28.06.2019 №А29-5882/2019, от 28.06.2019 №А29-5881/2019, от 08.07.2019 №А29-5880/2019, от 28.06.2019 №А29-5879/2019, от 30.09.2019 №А29-5878/2019, от 01.10.2019 №А29-5877/2019, от 27.06.2019 №А29-5876/2019, от 28.06.2019 №А29-5875/2019, от 01.10.2019 №А29-5874/2019, от 01.07.2019 №А29-5873/2019, от 27.06.2019 №А29-5872/2019, от 01.10.2019 №А29-5871/2019, от 28.06.2019 №А29-5870/2019, от 29.09.2019 №А29-5869/2019, от 27.06.2019 №А29-5868/2019, от 28.06.2019 №А29-5867/2019, от 27.06.2019 №А29-5866/2019, от 27.06.2019 №А29-5865/2019, от 27.06.2019 №А29-5864/2019, от 27.06.2019 №А29-5863/2019, от 28.06.2019 №А29-5862/2019, от 29.06.2019 №А29-5861/2019, от 27.06.2019 №А29-5860/2019, от 28.06.2019 №А29-5859/2019, от 28.06.2019 №А29-5858/2019, от 01.07.2019 №А29-5857/2019, от 30.09.2019 №А29-5856/2019, вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

С учетом того, что оплата оказанных услуг, взысканных в рамках дел в установленный срок, не оспаривается сторонами по спору, истец просит взыскать сумму пени за нарушение срока оплаты.

Отказ от уплаты пени в добровольном порядке после направления претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд удовлетворяет требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени за несвоевременную оплату оказанных услуг произведен истцом с учетом фактической даты получения ответчиком счетов-фактур, а взыскиваемая сумма не превышает общий размер пени, рассчитанный судом.

В удовлетворении ходатайства Комитета об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Доказательств несоразмерности суммы пени, взыскиваемой истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, примененная в расчете ставка установлена Жилищным кодекса РФ и является одинаковой для всех собственников помещений.

Отсутствие денежных средств или приостановление расходных операций по лицевому счета Комитета не является основанием для уменьшения или исключения его ответственности по оплате коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Более того, при расчете пени истцом учтен период действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 308 434 руб. 21 коп., начисленной за период с 27.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по день погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение № 2/Ф от 01.02.2022 на оказание юридических услуг, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель) и ООО «ЖЭУ-7» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми;

- подготовка и направление претензии контрагенту;

- подготовка искового заявления, расчета пеней к искомому заявлению в рамках дел №А29-5886/2019, №А29-5885/2019, №А29-5884/2019, №А29-5883/2019, №А29-5882/2019, №А29-5881/2019, №А29-5880/2019, №А29-5879/2019, №А29-5878/2019, №А29-5877/2019, №А29-5876/2019, №А29-5875/2019, №А29-5874/2019, №А29-5873/2019, №А29-5872/2019, №А29-5871/2019, №А29-5870/2019, №А29-5869/2019, №А29-5868/2019, №А29-5867/2019, №А29-5866/2019, №А29-5865/2019, №А29-5864/2019, №А29-5863/2019, №А29-5862/2019, №А29-5861/2019, №А29-5860/2019, №А29-5859/2019, №А29-5858/2019, №А29-5857/2019, №А29-5856/2019;

- подготовка и предоставление в арбитражный суд документов, подтверждающих исковые требования заказчика;

- отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда;

- осуществление устной (по запросу заказчика – письменной) юридической консультации по вопросу об обжаловании судебного акта арбитражного суда;

- подготовка и направление в арбитражный суд заявления об уточнении требований.

Стоимость указанных услуг, согласованная в пункте 2.1 соглашения № 2/Ф от 01.02.2022 составила 20 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках соглашения № 2/Ф от 01.02.2022 подтверждается актом выполненных работ от 12.05.2022.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг по соглашению № 2/Ф от 01.02.2022 истцом представлено платежное поручение №32 от 12.05.2022, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ПравоАудитКонсалтинг» с указанием в качестве назначения платежа - «Тек.платеж оплата согласно соглашения № 2/Ф от 01.02.2022 об оказании юридических услуг . НДС не облагается.».

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым ее уменьшить до 10 000 руб., из них: 8 000 руб. за составление искового заявления и 2 000 руб. за составление претензии.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд также учитывает следующее:

- подготовка искового заявления и претензии не требовала значительных временных затрат, поскольку исполнителем неоднократно подаются аналогичные исковые заявления при составлении которых используется один и тот же образец искового заявления, а также иных процессуальных документов;

- дело рассмотрено судом с проведением двух судебных заседаний, без участия представителя истца;

- устные и письменные юридические консультации по вопросу взыскания задолженности по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такие услуги является самостоятельными и не связанными с рассмотрением дела (пункт 3 постановления 1), фактически входят в этап подготовки претензии и искового заявления, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет требования частично, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН:1103012602, ОГРН:1141103000950) 327 603 руб. 21 коп., из них: 308 434 руб. 21 коп. пени, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 9 169 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов