Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Полицинский В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о признании недействительным решения от 26.07.2007,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, ФИО2 (все по доверенности),

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (все по доверенности),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ж.Б.,

установил :

Федеральное государственное унитарного предприятие «Комиавиатранс» (далее ФГУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее Инспекция) от 26.07.2007 №11-31/21.

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде требования были уточнены.

Заявлением об уточнении требований от 26 декабря 2007 года ФГУП просит признать недействительным решение Инспекции от 26.07.2007 №11-31/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 584824 руб. (за 2004 год), привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 116964,8 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 63093,64; в части доначисления земельного налога в сумме 45646 руб., начисления пени на него в сумме 14700,39 руб., в также привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9129 руб.; в части взыскания (перечисления) налога на доходы физических лиц в размере 11863049,97 руб., начисления пени в размере 3003094,37 руб., привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2372610,19 руб.; признать решение недействительным в части наложения штрафов, т.к. Инспекцией при принятии решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Заявитель на требованиях настаивает в соответствии с заявлением от 26.12.2007 года.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Суд рассматривает спор в соответствии с требованиями заявителя, изложенными в заявлении от 26.12.2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 ст.201 АПК РФ).

Обязательным условием признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа либо незаконным решений, действий (бездействия) является нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ФГУП законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 года, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 года, по результатам которой составлен акт от 29.06.2007 года №11-31/21.

На основании акта проверки Инспекцией принято оспариваемое заявителем решение, согласно которому ФГУП привлечено к налоговой ответственности на основании ст.122 п.1 и 123 НК РФ с наложением штрафов в общей сумме 2941187,53 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 116964,8 руб., налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, июнь и декабрь 2005 года в сумме 440863,2 руб., транспортному налогу за 2005 год в сумме 823 руб., земельному налогу за 2004 и 2005 годы в сумме 9129,2 руб., единому социальному налогу в сумме 857,27 руб., 2372610,19 руб. за неправомерное не перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Заявителем оспаривается правомерность доначисления решением от 26 июля 2007 года сумм налога на прибыль за 2004 год, земельного налога за 2004-2005 годы по земельному участку, расположенному в г. Усинске, возложение обязанности по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, а также привлечение в налоговой ответственности за неполную уплату и перечисление в бюджет указанных налогов, начисление пеней за просрочку их уплаты (перечисления) в бюджет.

1.Налог на прибыль.

Оспариваемым решением Инспекции ФГУП предложено доплатить 584824,88 руб. налога на прибыль за 2004 год, за неуплату указанной суммы налога ФГУП привлечено к налоговой ответственности на основании ст.122 п.1 НК РФ с наложением штрафа в сумме 116964,8 руб., на сумму налога начислены пени в размере 63093,64 руб.

Основанием для начисления сумм налога послужило следующее.

По мнению Инспекции, в 2004 году заявитель необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов- суммы безнадежных долгов в соответствии с пп. 2 п.2 ст.265 НК РФ в размере 741276 руб., а также на 3152275 руб. денежных компенсаций, уплаченных работникам предприятия в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Согласно налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2004 год налоговая база для исчисления налога отсутствует, т.к. убыток составил 1456781 руб.

В соответствии со ст.252 НК РФ целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Судом установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2004 год ФГУП включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, 3152275 руб., уплаченных в качестве денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Инспекция, полагает, что оснований для включения указанной суммы в расходы при исчислении налога на прибыль у ФГУП не имелось, т.к. данные расходы не являются в силу положений ст.255 НК РФ расходами на оплату труда, не подлежат они включению во расходы и на основании пп.13 п.1 ст.265 НК РФ, поскольку данные выплаты установлены трудовым, а не гражданским законодательством, не являются экономически оправданными, т.к. не отвечают цели получения доходов, а лишь увеличивают расходную часть для исчисления налога на прибыль.

Заявитель, обосновывая правомерность своих действий, ссылается на то, что данные выплаты произведены работникам в соответствии с законом, ст.270 НК РФ запрет на отнесение к расходам этих выплат не устанавливает.

Суд считает, что требования заявителя в данной части надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Инспекция не оспаривает обоснованность выплаты ФГУП сумм денежной компенсации работникам, природу этих выплат, исчисление их размера в соответствии с требованиями законодательства.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (пп.13 п.1 ст.265 НК РФ).

Как установлено материалами дела, и не оспаривается Инспекцией, расходы в виде суммы денежной компенсации, выплаченной работодателем работникам на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведены работодателем вследствие нарушения им срока выплаты заработной платы, установленного трудовым договором, то есть фактически являются санкцией за нарушение договорных обязательств. Подпункт 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (регулируемых гражданским или трудовым законодательством) нарушаются договорные обязательства. Санкции за нарушение условий как гражданско-правовых, так и трудовых договоров имеют одинаковую правовую природу - это мера ответственности.

Денежная компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ неразрывно связана с заработной платой и является неизбежным следствием задержки в ее выплате. Выплата ее не зависит от воли налогоплательщика, основанием для ее выплаты является сам факт задержки заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на сумму произведенных расходов, за исключением тех из них, что указаны в ст. 270 НК РФ "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения". В перечне, установленном ст. 270 НК РФ, расходы в виде сумм денежных компенсаций, уплачиваемых работодателем работнику в связи с задержкой заработной платы, не упомянуты.

Доказательств того, что налогоплательщик задерживал выплату заработной платы с целью получения необоснованной налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, путем включения в расходы сумм компенсации) Инспекцией не представлено.

Утверждение Инспекции о том, что выплаченные сумм компенсации не являются экономически оправданными являются неосновательными, поскольку возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод ответчика о том, что анализ движения по расчетным счетам заявителя позволяет сделать вывод, что ФГУП имело возможность своевременно выплачивать заработную плату, но в нарушение ст.855 НК РФ не в полном объеме направляло суммы на погашение заработной платы, приводится в отрыве от конкретной экономической ситуации, без анализа необходимости проведения других платежей и возможности осуществления предприятием иных необходимых хозяйственных операций и предпринимательской деятельности, в связи с чем судом не принимается.

Суд считает, что ФГУП правомерно включило при расчете налога на прибыль за 2004 год в состав расходов 3152275 руб., выплаченных в качестве компенсации работникам.

Поскольку учет указанной суммы в составе расходов ФГУП исключает обязанность ФГУП по уплате налога на прибыль за 2004 год в силу отсутствия налоговой базы, требования заявителя в части необоснованности доначисления налога на прибыль за 2004 год, пени и штрафа по нему надлежит удовлетворить.

Исходя из существа заявленных требований ФГУП, остальные доводы заявителя в части необоснованности доначисления налога на прибыль за 2004 год значения для разрешения дела в этой части не имеют.

В тоже время суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пп. 2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию), которыми признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (ст.266 НК РФ).

В качестве безнадежных долгов ФГУП в 2004 году включено в расходы 741276 руб. задолженности различных хозяйствующих субъектов, образовавшейся в 1997-2001 годах.

К моменту списания указанной задолженности срок исковой давности истек.

Основным доводом невозможности отнесения указанных сумм к расходам, по мнению Инспекции, является отсутствие надлежащего ее документального подтверждения.

Суд считает данный довод Инспекции неосновательным по следующим причинам.

В доказательство наличия задолженности заявитель представил счета-фактуры, направлявшиеся покупателям, в судебном заседании представитель ФГУП пояснил, что со всех спорных хозяйственных операций им исчислен и уплачен НДС.

Представитель Инспекции подтвердил суду факт исчисления и уплаты с этих хозяйственных операций НДС.

Каких-либо корректив в части исчисления и уплаты НДС по указанным операциям Инспекцией не вносилось.

Исходя из положений ст.82 НК РФ задачей налогового контроля является не только установление фактов неправильного исчисления налогов, повлекших возникновение недоимки, но и установление фактов излишнего исчисления налога.

Инспекцией сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет на суммы НДС, исчисленного со спорных операций, не уменьшена.

Суд считает, учитывая положения ст.108 п.6 НК РФ, что Инспекцией, таким образом, были признаны факты реализации на суммы, указанные в представленных счетах-фактурах.

Доказательств оплаты счетов-фактур в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о неподтверждении ФГУП расходов являются неосновательными.

В связи с истечением срока исковой давности ФГУП имело право отнести спорные суммы ко внереализационным расходам, за исключением задолженности ООО «Прайд» в сумме 16380 руб. неподтвержденной никакими документами, т.к. представленный заявителем счет-фактура был выставлен другой организации- ООО «Прайд-ЛТД», поскольку каких-либо ограничений, обусловленных принятием мер по взысканию задолженности пп. 2 п.2 ст.265 НК РФ не устанавливает.

Задолженность перед ФГУП ГУП «Интинский госпромхоз» в размере 244032 руб. подтверждена решением Арбитражного суда РК от 01.11.2002 года.

По данной задолженности срок исковой давности не истек, однако ГУП «Интинский госпромхоз» решением Арбитражного суда РК от 13 мая 2004 года по делу №А29-7073/03-3Б признано несостоятельным (банкротом), что, по мнению суда, позволяло заявителю отнести ее в состав безнадежных долгов.

Ответчик доказательств того, что данная задолженность была реальна ко взысканию не представил.

В тоже время из определения Арбитражного суда РК от 17 ноября 2005 года, которым завершено конкурсное производство в отношении ГУП, следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований ( в том числе первой- третьей очередей), удовлетворены не были по причине недостаточности конкурсной массы, что подтверждает доводы заявителя о нереальности взыскания указанной выше суммы.

Суд также учитывает, что решениями арбитражного суда в 2004 году были признаны несостоятельными (банкротами) должники ФГУП: ООО «Сельхозавиа», ООО «ДСК «Вашка», ОАО «Комиэнергодострой», что Инспекция не оспаривает.

2.Земельный налог.

Решением от 26 июля 2007 года ФГУП доначислен земельный налог в сумме 45646 руб. ( за 2004 год –21736 руб. и за 2005 год – 23910 руб.) не исчисленный и не уплаченный заявителем в связи с использованием земельного участка размером 7,6 га «карьер №8», расположенного в Усинском районе РК.

Основанием для доначисления явилось следующее.

ФГУП в декларациях по земельному налогу за 2004-2005 годы по данному участку заявляло льготу, предусмотренную п.12 ст.12 Закона РФ «О плате за землю» как за земли, занятые аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности, в связи с чем земельный налог не исчислял.

На спорном земельном участке указанные выше объекты не находятся, в связи с чем он подлежит налогообложению в общем порядке.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Полагая, что решение Инспекции в этой части является необоснованным, ФГУП указывает, что ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем данного земельного участка не является.

Заявитель утверждает, что земельный участок был выделен Печорскому авиапредприятию распоряжением Совмина Коми АССР от 29.05.1975 года №337-р. ФГУП создано в результате реорганизации в форме выделения из ГАП «Комиавиа» (правопреемника Печорского авиапредприятия) согласно распоряжению Минимущества РФ от 05.02.1998 года №107-р. Данный участок в соответствии с разделительным балансом ФГУП не передавался, ФГУП не использовался и не выделялся, каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ФГУП, на нем не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя также указал, что истек срок, на который предоставлялся в пользование земельный участок.

Суд считает, что доводы заявителя в этой части не соответствуют имеющимся материалам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Усинск» от 21 ноября 2006 года №275 определено в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации ввести с 1 января 2007 года на территории муниципального образования городского округа "Усинск" земельный налог.

В силу положений Федерального закона от 29.11.2004 №141-ФЗ налогообложение земельным налогом на территории данного муниципального образования в 2004-2005 годах регулировалось Законом РФ «О плате за землю».

В соответствии со статьей 1 Закона РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Распоряжением Совмина РК от 29 мая 1975 года №337-р за Печорским авиапредприятием Коми управления гражданской авиации закреплен земельный участок, площадью 7,6 га, занятый карьером №8 в связи со строительством аэропорта возле п. Усинск.

ФГУП создано 20.02.1998 г. в результате реорганизации ГАП «Комиавиа» в форме выделения и является правопреемником ГАП в соответствии с разделительным балансом.

Устав ФГУП утвержден Федеральным агентством воздушного транспорта 15 августа 2005 года. В соответствии с Уставом ФГУП создано в результате реорганизации в форме выделения из ГАП «Комиавиа» согласно распоряжению Минимущества РФ от 05.02.1998 года №107-р. «О реорганизации государственного авиационного предприятия «Комиавиа» и является правопреемником ГАП «Комиавиа» в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 01.02.1998 года, утвержденным Минимуществом РК от 20.02.1998 года.

Данным Уставом предусмотрено, что ФГУП имеет филиал «Аэропорт Усинск» (пункт 1.10 «в»).

Согласно Уставу ФГУП предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением СМ Коми АССР от 29.05.1975 г. №337-р земельный участок №2-карьер №8, относящийся к филиалу «Аэропорт Усинск».

Доводы заявителя о том, что ФГУП не является пользователем данного участка, т.к. в соответствии с разделительным балансом он ему от ГАП «Комиавиа» не передавался, а в Устав данные сведения внесены ошибочно, материалами дела не подтверждаются.

Каких –либо доказательств внесения соответствующих изменений в Устав, утвержденный 15 августа 2005 года, заявитель суду не представил.

Из материалов дела следует, что Главой РК 03 июля 1998 года было принято распоряжение №686-р, которым «Аэропорту Усинск» продлен срок пользования спорным земельным участком до 5 лет.

К данному моменту времени ФГУП было создано, а «Аэропорт Усинск» являлся его филиалом, что опровергает утверждение заявителя о том, что земельный участок ему не передавался. К разделительному балансу данные обстоятельства отношения не имеют, т.к. возникли после его утверждения.

24 декабря 2003 года ФГУП были утверждены в отношении спорного земельного участка «Сведения о земельном участке, закрепленном за государственным унитарным предприятием или государственным учреждением федеральной формы собственности» по состоянию на 01.01.2004 года, которые согласованы с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Усинского района Республики Коми.

Оценив все указанные доказательства в совокупности, последовательность принятия указанных выше документов, суд приходит к выводу, что ФГУП в 2004-2005 году пользовался спорным земельным участком, а поэтому был обязан уплатить земельный налог, т.к. договор аренды на данный участок им заключен не был.

В установленном порядке право пользования земельным участком ФГУП переоформлено не было и не прекращалось, отказ от участка предприятием не заявлялся.

Совершенные предприятием в 2003-2005 годах действия (утверждение сведений, включение сведений о спорном участке в Устав, подача налоговых деклараций) свидетельствуют о том, что ФГУП использовало данный участок и имело намерение пользоваться им в дальнейшем.

В удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

3.Налог на доходы физических лиц.

ФГУП оспаривается принятое Инспекцией решение в части предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере11863049,97 руб., а также начисление на указанную сумму пеней и привлечение его к налоговой ответственности на основании ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм в бюджет.

В обоснование своих доводов ФГУП ссылается на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения при принятии решения, обращает внимание суда на положения ст.226 п.9 НК РФ, которая, по его мнению, запрещает взыскание пени за несвоевременную уплату НДФЛ с налогового агента, нарушение Инспекцией срока проведения проверки.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя в части НДФЛ удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии со ст.101 НК РФ являются безусловными основаниями для признания решения недействительным, и о наличии таковых ФГУП не заявлено.

В оспариваемом решении отражены суммы налога, удержанные ФГУП, но не перечисленные в бюджет, как в разрезе по филиалам, так и в целом по предприятию, а также суммы начисленных пеней.

ФГУП привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Заявитель является налоговым агентом, а поэтому обязан удерживать НДФЛ и перечислять в установленный законом срок удержанные суммы налога.

Из материалов дела видно, что данная обязанность ФГУП, являющегося налоговым агентом, в установленном порядке не исполнялась.

Несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога влечет начисление пеней в соответствии со ст.75 НК РФ.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку указанная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет его средств. В настоящем же случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а возложение на него обязанности по уплате пеней за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.

Принимая решение в этой части, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 года №16499/06.

Факты несвоевременного перечисления сумм НДФЛ подтверждены материалами выездной налоговой проверки, в том числе материалами проверок филиалов и обособленных подразделений ФГУП. Они отражены в акте проверки, на основании которого принято оспариваемое решение.

Судом проверены представленные ответчиком расчеты пеней по НДФЛ; они соответствуют материалам дела.

Спорные суммы пеней начислены ФГУП на момент принятия Инспекцией решения, что не противоречит положениям ст.75 НК РФ, т.к. доказательств того, что неперечисленные в бюджет суммы налога были уплачены до момента принятия решения, заявитель ни в Инспекцию, ни суду не представил.

Доказательств того, что спорные суммы НДФЛ были перечислены в бюджет, в силу чего выводы Инспекции являются необоснованными, заявитель суду также не представил.

В силу ст.65 АПК РФ ФГУП было обязано представить доказательства перечисления в бюджет НДФЛ в соответствии с установленным законом порядком, но не сделало этого, выводы Инспекции не опровергло.

Принимая решение в этой части, суд также учитывает, что в возражениях на акт выездной проверки и при принятии решения ответчиком ФГУП не оспаривало выводы Инспекции в части сумм НДФЛ, не перечисленных в бюджет, и периода образования данной задолженности.

В части сумм начисленных пеней возражения ФГУП Инспекцией были проверены и частично удовлетворены.

Представленные заявителем расчеты пеней судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку не подтверждены им документально.

Суммы штрафа исчислена Инспекцией в соответствии с санкцией ст.123 НК РФ.

Решение Инспекции в данной части прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Довод ФГУП о том, что Инспекцией акты проверок филиалов были необоснованно вручены руководителям филиалов, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем не были доступны заявителю, не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд считает, что вручение акта проверки филиала руководителю филиала не нарушает прав и законных интересов ФГУП и обеспечивает возможность его ознакомления с данным документом.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией сроков проведения проверки судом также не принимается, поскольку данное основание не может повлечь за собой признание решения недействительным, но может быть учтено при осуществлении принудительного взыскания сумм налогов, пени и штрафа, что предметом спора по настоящему делу не является.

Разрешая требования ФГУП о признании недействительным решения в части размера штрафов, начисленных решением, суд считает возможным частично их удовлетворить.

Инспекцией смягчающих ответственность ФГУП обстоятельств не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств статус заявителя, являющегося федеральным государственным предприятием, выполнение им социально значимых видов деятельности, в том числе, по авиационному обеспечению медицинских работ в труднодоступных районах Республики Коми, авиационному патрулированию лесов, и то обстоятельство, что ФГУП является единственным предприятием в Республике Коми, оказывающим услуги по аэропортовому обеспечению регулярных воздушных перевозок.

Наличие данных обстоятельств Инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также признание судом недействительным решения Инспекции в части привлечения ФГУП к налоговой ответственности по налогу на прибыль и признание самой Инспекцией в ходе судебного разбирательства частично необоснованным решения в части привлечения ФГУП к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, руководствуясь положениями ст.ст.112 и 114 НК РФ, иные обстоятельства совершения ФГУП налоговых правонарушений, суд считает возможным уменьшить размер общей суммы штрафа, подлежащего взысканию с заявителя на основании оспариваемого решения, до 1 000 000 (руб.).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (расходы заявителя на уплату государственной пошлины) распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные заявителем расходы в сумме 1500 руб. суд относит на ответчика.

Уплаченные заявителем 1000 руб. государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в части НДФЛ относятся полностью на заявителя, т.к. его требования в этой части оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение начальника ИФНС России по г. Сыктывкару от 26 июля 2007 года №11-31/21 «О привлечении ФГУП «Комиавиатранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в следующей части: пункт 1 в части 1941187,53 руб. штрафа, пункты 2 и 3 в части налога на прибыль за 2004 год и пеней по нему, так как оно не соответствует Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ФГУП «Комиавиатранс» (<...>) с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (<...>) 1500 руб. судебных расходов (государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда РК В.Н. Полицинский.