Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юговой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании незаконными решений частично, при участии: от заявителя ФИО2 представителя по доверенности, от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 представителей по доверенности,

установил:

5 мая 2008 года руководителем нижестоящего налогового органа принято решение № 10-52/6 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

6 мая 2008 года названное выше решение налогового органа получено заявителем 6 мая 2008 года (т.15 л.д.31).

16 мая 2008 года налогоплательщик обжаловал решение нижестоящего налогового органа в апелляционном и судебном порядке.

7 июля 2008 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми принято решение № 242-А об изменении решения Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми удовлетворив апелляционную жалобу частично. При этом была изменена резолютивная часть решения нижестоящего налогового органа.

26 августа 2008 года (имеется опечатка года принятия решения) Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми приняты изменения в решение № 242-А в связи с арифметическими ошибками в тексте решения от 7 июля 2008 года.

В судебных заседаниях заявитель, уточнив свои требования, считает, что решения налоговых органов являются незаконными и нарушают его права и законные интересы. Доводы заявителя и расчет иска подробно изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, считая, что права и законные интересы заявителя не нарушены. Доводы ответчиков подробно изложены в отзывах.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и зафиксированные в акте проверки от 28 марта 2008 года № 10-52/6, сторонами признаются и не оспариваются, о чем сделана запись в протоколе предварительного судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

1. В 2004 и 2006 годах заявитель в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) включил стоимость приобретенных строительных материалов на общую сумму 3104015 руб., в том числе в 2004 году – 1283533 руб., в 2006 году – 1820482 руб. Стоимость приобретенных материалов подтверждена документально и сторонами не оспаривается.

Оспариваемыми решениями, с учетом их изменений, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – часть первая Кодекса) с взысканием штрафа в сумме 39231 руб. за неуплату НДФЛ и 5728 руб. за неуплату ЕСН. Налогоплательщику начислены пени по НДФЛ 162860 руб. 82 коп. и по ЕСН 24816 руб. 54 коп. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДФЛ 632272 руб. и по ЕСН 104374 руб.

Оплата приобретенных налогоплательщиком строительных материалов произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков строительных материалов, что подтверждается выпиской по банку "Таврический" по операциям на счете ФИО1 Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается (см. стр. 12 решения - т. 1 л.д. 24 оборот).

Налоговые органы считают, что налогоплательщик был не вправе единовременно списывать в расходы стоимость приобретенных строительных материалов, поскольку им не представлены доказательства, документально подтверждающие факт их приобретения с целью извлечения предпринимательской выгоды и экономической оправданности.

Заявитель считает, что затраты на приобретение строительных материалов, используемых в целях ремонта основных средств – здания (зданий) он вправе был списать их в расход единовременно.

Заявитель указывает, что приобретенное им здание, как объект недвижимого имущества, являются неделимым имуществом. Указанное здание, используется для извлечения налогоплательщиком предпринимательского дохода, а именно – в целях розничной и оптовой реализации товаров.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не представил документов, подтверждающие факт проведения ремонта здания. Документы, представленные заявителем, подтверждают лишь факт расходов по приобретению строительных материалов в 2004 и 2006 годах в общей сумме 3104015 руб., а не расходов связанных с проведением ремонта основных средств.

В тоже время, налоговый орган не оспаривает то, что часть помещений используется налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), то есть подтверждает факт использования основных средств, находящихся в его собственности с целью извлечения дохода от реализации товаров.

Суду представлен договор купли-продажи здания от 25 марта 2002 года, на котором имеется сведения о регистрации и выдачи свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество № 11 АА 126061 от 22 апреля 2002 года о том, что в собственности ФИО1 находится здание магазина № 5, лит. А.А1, общей площадью 597 кв.м., расположенное в <...> (т. 21 л.д. 87).

Из представленных суду первой инстанции документов не усматривается то, что принадлежащее налогоплательщику имущество является делимым, либо находится в общей долевой собственности, либо арендуется и, следовательно, учитывается налогоплательщиком в качестве различных имущественных объектов - основных средств

На основании пункта 1 статьи 221 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – часть вторая Кодекса), в редакции, действующей в период спорного правоотношения, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 части второй Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 части второй Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 части второй Кодекса, в редакции, действующей в период спорного правоотношения, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 1 статьи 252 части второй Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 260 части второй Кодекса, действующего в редакции в период спорного правоотношения, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 части первой Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета).

Условием признания расходов на ремонт является соответствие их критериям п.15 Порядка учета, то есть они должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, фактически произведены и документально подтверждены.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены сведения относительно того, кем именно выполнялись ремонтные работы, документы, подтверждающие взаимоотношения с подрядчиками, а также сметы расходов и иных, подтверждающих совершение ремонтных работ документов являются необоснованными, поскольку представление необходимо для подтверждения проведения не ремонтных работ, а работ, связанных с реконструкцией здания. В свою очередь, расходы, связанные с привлечением строительных организаций либо иных специалистов налогоплательщик в проверяемом налоговом периоде не предъявлял.

Доводы заявителя о том, что предъявленные им суммы, подтверждающие расходы, связанные с ремонтными работами, а не с реконструкцией, были подтверждены документально, соответствуют материалам дела.

В частности, налогоплательщиком налоговому органу были представлены:

заключение по приемке в эксплуатацию после реконструкции здания магазина № 5 по ул. Стадионной д.50 (т. 22 л.д. 1);

акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (т. 22 л.д. 2-3);

разрешение на строительство № 75-06 от 26 мая 2006 года (т. 22 л.д. 12);

постановление Главы местной администрации № 249 от 21 февраля 2005 года о реконструкции магазина (т. 22 л.д. 14);

постановление Главы местной администрации № 476 от 29 марта 2005 года о регистрации факта ввода в эксплуатацию здания магазина № 5 после реконструкции (т. 22 л.д. 17);

постановление Главы местной администрации № 938 от 10 июня 2004 года о проектировании пристройки холодного склада к зданию по ул. Стадионной дом 50 (т. 21 л.д. 64);

архитектурно-планировочное задание холодного склада (т. 21 л.д. 65-66);

проектно-техническая документация (2 альбома), составленная ООО "Печорагражданпроект" для реконструкции (достройки) административно-бытового здания ( т. 21 л.д. 22-62):

постановление Главы местной администрации № 763 от 19 июня 2006 года о регистрации факта ввода в эксплуатацию здания магазина № 5 после расширения нежилого здания (т. 22 л.д. 20);

технический паспорт магазина № 5 по ул. Стадионной дом 50 (т. 21 л.д. 67-79);

акты на списание материалов, использованных на ремонт помещений (основных средств, техники) (т. 22 л.д. 4-11);

В тоже время акты на списание строительных материалов (т. 22 л.д. 4-11) подтверждают то, что ремонтные работы производились после регистрации и ввода в эксплуатацию здания. В частности, после осуществления регистрации ввода в эксплуатацию пристройки к зданию, приобретенному в 2002 году (свидетельство о регистрации с учетом пристройки 25.08.2006 - т. 24 л.д.105), налогоплательщик также производил текущий ремонт помещений.

Доказательств, подтверждающих то, что произведенные работы носили характер реконструкции или капитального ремонта, налоговый орган суду первой инстанции не представил.

Таким образом, в указанной части решения налоговых органов нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

2. Нижестоящим налоговым органом сделан вывод о том, что транспортно-экспедиторские услуги, оказанные ООО "Бивитэк" в 2004 году в размере 349731 руб. и в 2006 году в размере 120332 руб. не могли учитываться для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, так как не соответствуют принципам признания расходов в целях налогообложения прибыли согласно пункту 1 статьи 252 части второй Кодекса (отсутствует документальное и обоснованное подтверждение указанных расходов), чем нарушены статьи 221, 236, 252 части второй Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 части второй Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества и хозяйственных операций.

Состав расходов, принимаемых к вычету, согласно статье 221 части второй Кодекса, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с абзацем четвертным пункта 1 статьи 272 части второй Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Это связано с тем, что размер расходов, который можно учесть в налоговом учете, необходим для определения налоговой базы именно по налогу.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

Документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета, налогоплательщиком не представлены. Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения указанных затрат в полном объеме по общеустановленной системе налогообложения. При этом суд учитывает, что установленный в ходе выездной налоговой проверки удельный вес выручки за 2004 год, полученной от оптовой торговли, облагаемый по общеустановленной системе налогообложения составил 15 процентов, что налогоплательщиком также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у индивидуального предпринимателя раздельного учета расходов, связанных с транспортно-экспедиторскими услугами, последние подлежат пропорциональному распределению доле дохода, полученного от конкретного вида деятельности, в общей сумме дохода.

Вместе с тем, заявитель указал, что фактические расходы составили в сумме 459810 руб. 79 коп. (без НДС), в связи с чем необходимо включить в состав расходов дополнительно, с учетом позиции налогового органа, 175827 руб. 79 коп. Общая сумма расходов составляет 459810 руб. 79 коп. без НДС (283983+175827,79).

Заявитель считает, что налоговым органом не учтена сумма, перечисленная ООО "Бивитек" 20 февраля 2004 года (строка выписки банка № 86) на сумму 267790 руб. (с НДС). В 2004 году ФИО1 оплачено за оказанные услуги 551772 руб. 79 коп. (в обжалуемом Решении первого ответчика - 283983 руб.). В 2004 году ООО "Бивитек" оказало транспортные услуги всего на сумму 551772 руб. 79 коп., что подтверждено первичными документами, приложенными к книге расходов и книге покупок.

Вышестоящий налоговый орган считает, что в силу положений статьи 252 части второй Кодекса, документально подтвержденными расходами по взаимоотношениям с ООО "Бивитэк" могут являться только расходы за 2004 год в сумме 283983 рубля.

Учитывая, что данная организация является действующей, у нее имеются расчетные счета в банках, денежные средства перечислены ФИО1 на расчетный счет ООО "Бивитэк", вышестоящий налоговый орган посчитал возможным принять в состав профессионального налогового вычета за 2004 год расходы в размере 42597,45 руб. (283983 * 15% - расчет произведен исходя из удельного веса выручки от осуществления торговли в безналичном порядке в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя раздельного учета).

По мнению суда, такой вывод вышестоящего налогового органа является неправомерным и противоречит собственной позиции, изложенной в его решении по другим аналогичным эпизодам.

В частности, из оспариваемых решений видно, что сумма транспортно-экспедиторских расходов, не принятая при проверке, составила:

за 2004 год – 1735700 руб. (без НДС);

за 2006 год – 4607985 руб. (без НДС).

Общая сумма оказанных услуг и поставленного товара за 2004 год составила (стр. 7 Решения второго ответчика) – 554672 руб. (с НДС).

Фактическая оплата по банку, согласно выписки банка – 551772,79 руб. (т. 2 л.д.121, 155).

Таким образом, все оказанные услуги в 2004 году были полностью оплачены, в связи с чем подлежат включению в состав профессионального налогового вычета в размере 349731 руб. (без НДС). С учетом доли в размере 15%, приходящейся на оптовую торговлю, сумма расходов за 2004 год составит – 52459 руб. 65 коп. (разница 9862,2 руб.)

По ООО "Дальпитерстрой", ООО "Каскад", ООО "Евросервис" были приняты расходы за 2004 и 2006 годы в доле, приходящейся на оптовую торговлю (15% за 2004 год и 4% за 2006 год) в сумме 13462 руб. 20 коп. и 84073 руб. 72 коп. соответственно.

Общая сумма не принятых транспортных расходов с учетом апелляционной жалобы составила:

- за 2004 год - 1485207 руб. 20 коп. (1735700 – 194433,15 – 42597,45 – 13 462,2)

- за 2006 год – 4523911 руб. 28 коп. (4607985 – 84073,72).

Из оспариваемых решений налоговых органов невозможно установить, какие причины послужили основанием для того, чтобы транспортные расходы не были приняты в качестве материальных затрат, подтвержденных документально, а также принцип начисления налогов по этому эпизоду. Ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемых решениях налоговых органов в нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства, связанные с оспариваемым эпизодом, в частности не указаны поставщики, оказывавшие такие услуги, а также доказательства, подтверждающие выводы в указанной части.

В этом случае налоговая база по НДФЛ должна быть равна налоговой базе по ЕСН и по причинам, указанным по НДФЛ, налоговая база по ЕСН и должна быть пересчитана.

При таких обстоятельствах, транспортные расходы в размере 1948735 руб. подлежат включению в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ и учтены при определении налоговой базы по ЕСН собственно.

3. По результатам представленных документов за 2006 год налоговым органом установлено, что предпринимателем (истец) произведена закупка товаров у следующих поставщиков:

- ООО "ЭлТорг" (местонахождение организации г. Санкт-Петербург);

- ООО "Виталина" (местонахождение организации г. Санкт-Петербург);

- ООО "Оберон" (местонахождение организации г. Санкт-Петербург).

Стоимость приобретенного товара для предпринимателя у данных организаций за 2004 год составила 2137155 руб. (без НДС), в том числе: ООО "ЭлТорг" - 603 237 руб., у ООО "Меглайн" - 1533918 рублей.

Стоимость приобретенного товара за 2006 год составила 405104 руб. (без НДС), в том числе: ООО "ЭлТорг" - 28304 руб.; ООО "Виталина" - 9314 руб.; ООО "Оберон" - 367486 рублей.

Оплата за приобретенные товары произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков, что подтверждается выпиской по банку "Таврический" по операциям на счете заявителя.

Поводом для исключения из состава расходов за 2004 год суммы 2137155 руб. и за 2006 год - 405104 руб. (всего: 2542259 руб.) послужила совокупность следующих обстоятельств:

отсутствие поставщиков (невозможность истребования необходимых документов у указанных организаций для подтверждения сделки с ними);

не соответствие данных ЕГРЮЛ с реквизитами указанными в бухгалтерских документах по ООО "ЭлТорг";

в бухгалтерских документах, подтверждающих поставку (счет-фактура, товарная накладная) и оплату товаров, указаны фамилии физических лиц, и стоят подписи лиц, которые не являются руководителями организаций;

отсутствие документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров и документов, подтверждающих фактическую реализацию данного товара.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют:

- об отсутствии хозяйственных отношений индивидуального предпринимателя ФИО1 с организациями ООО "ЭлТорг"; ООО "Виталина"; ООО "Оберон";

- о недостоверности сведений, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности отнесения в состав налогового вычета, уменьшающего налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

По мнению нижестоящего налогового органа, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, полученную от операций, целью которых была максимальная минимизация налоговых платежей в бюджет.

По мнению вышестоящего налогового органа, факты и обстоятельства, изложенные в решении нижестоящего налогового органа, свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов документах недостоверны и противоречивы.

Материалам выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО "ЭлТорг":

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу все декларации (2004,1кв.2005) представлены с "нулевыми" показателями, вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами. В представленных для проверки счетах-фактурах ООО "ЭлТорг" указано наименование товара – различные продукты питания (например, икра красная, огурцы, томаты). Сведения о полученных лицензиях в инспекции отсутствуют.

Главное управление внутренних дел по г. Санкт-Петербургу налоговому органу сообщило, что ООО "ЭлТорг" по адресу, указанному при регистрации, не значится.

В ходе выездной налоговой проверки проведен опрос ФИО10 (руководителя ООО "ЭлТорг" по учредительным документам), в ходе которого установлено, что ФИО10 руководителем ООО "ЭлТорг" не является, документов и доверенностей по этой фирме не подписывал, к данной организации отношения не имеет. Чем занимается организация, не знает, лиц, которые представляли интересы этой организации от его лица, не знает. Кроме того, все сделки и финансово-хозяйственные документы, подписанные от его имени и которые зарегистрированы на него, просит считать сфальсифицированными.

ООО "Меглайн":

Главное управление внутренних дел по г. Санкт-Петербургу сообщило, что ООО "Меглайн" по адресу, указанному при регистрации, не значится.

В ходе выездной налоговой проверки проведен опрос ФИО11 (руководителя ООО "Меглайн" по учредительным документам), в ходе которого установлено, что ФИО11 руководителем ООО "Меглайн" не является, документов и доверенностей по этой фирме не подписывал. В городе Печора и других городах Республики Коми никогда не бывал, из города Печора никого не знает. Также пояснил, что его знакомый, будучи у него в гостях похитил его паспорт. После чего на его адрес стали приходить документы из налоговых служб различных районов г. Санкт-Петербурга, где он именовался генеральным директором.

С возражениями налогоплательщиком представлен договор поставки № 67 от 01.05.2004 с ООО "Меглайн", который заключен и подписан от ООО «Меглайн» генеральным директором ФИО12, полномочия которого в качестве генерального директора также не подтвердились.

ООО "Виталина":

По сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, последняя налоговая отчетность (1кв.2005) представлена с «нулевыми» показателями, вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием. В представленных для проверки счетах-фактурах ООО "Виталина" указано наименование товара – различные продукты питания (например, компотная смесь). Сведения о полученных лицензиях в инспекции отсутствуют.

Главное управление внутренних дел по г. Санкт-Петербургу сообщило, что ООО "Виталина" по адресу, указанному при регистрации, не значится.

В ходе выездной налоговой проверки проведен опрос ФИО13 (руководителя ООО "Виталина" по учредительных документов), в ходе которого установлено, что ФИО13 руководителем ООО "Виталина" не является, документов и доверенностей по этой фирме не подписывала. К данной организации отношения не имеет, чем занимается организация не знает, лиц, которые представляли интересы этой организации от ее лица не знает. Кроме того, все сделки и финансово-хозяйственные документы, подписанные от ее имени и которые зарегистрированы на нее, просит считать сфальсифицированными.

ООО "Оберон":

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу последняя налоговая отчетность (1 п/г 2007) представлена с "нулевыми" показателями, вид деятельности – прочая оптовая торговля. В представленных для ВНП счетах-фактурах ООО "Оберон" указано наименование товара – различные продукты питания (например, говядина). Адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации иных лиц.

В ходе выездной налоговой проверки проведен опрос ФИО14 (руководителя ООО "Оберон" по учредительным документам), в ходе которого установлено, что ФИО14 фактически руководителем ООО "Оберон" не является, документов и доверенностей по этой фирме не подписывала. К данной организации отношения не имеет, чем занимается организация не знает, лиц, которые представляли интересы этой организации от ее лица не знает. Кроме того, все сделки и финансово-хозяйственные документы, подписанные от ее имени и которые зарегистрированы на нее, просит считать сфальсифицированными. Также сообщает, что ей стало известно о том, что на ее имя зарегистрировано 200 фирм. С 2005 по 2007 год она была без работы и оформляла на себя фирмы за денежное вознаграждение.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что движение товара от поставщика к потребителю оформлялось товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. В частности, товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (при автомобильных перевозках), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, а также транспортной железнодорожной накладной, утвержденной Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 (при железнодорожных перевозках).

По мнению налогового органа, для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора может составляться акт о приемке товаров по форме № ТОРГ-1, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Стоимость приобретенных товаров для целей налогового учета по налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии с условиями договора на приобретение, а также документами, выставленными продавцом (счетами, счетами-фактурами и т.п.).

Налоговый орган считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение требований статьи 252 части второй Кодекса, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом от 10.07.1996 № 1-794/32-5 Комитета Российской Федерации по торговле, не подтвердил первичными документами факт принятия к учету приобретенных товарно-материальных ценностей.

Также, налоговый орган указал, что приобретение товаров продовольственной группы у иногородних поставщиков ООО "ЭлТорг", ООО "Меглайн", ООО "Виталина" и ООО "Оберон" не подтверждается сведениями, полученными от других контролирующих органов.

Согласно Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных госветнадзору, утвержденных приказами № 34 от 18.06.2003 и № 422 от 16.11.2006 (далее - Правила), предусмотрена необходимость обязательного осмотра грузов представителями органа Госветнадзора.

Перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, приведен в Приложении № 19 к Приказу № 422 от 16.11.2006 правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору .

В соответствии со статьей 3 Правил ветеринарное свидетельство (сертификат) прикладывается к транспортной железнодорожной накладной или к железнодорожной накладной Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

На основании статьи 7 указанных Правил осмотр грузов представителем органа Госветнадзора производится при их погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки. Отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза делаются представителем органа Госветнадзора в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве (сертификате) с указанием даты осмотра и с заверением его своей подписью и печатью. Представитель органа Госветнадзора имеет право требовать от грузоотправителя (грузополучателя) выборочного комиссионного вскрытия тары с грузом и, в случае несоответствия груза ветеринарным требованиям, - запретить его перевозку.

Инспекцией направлен запрос № 10-65/ 813 от 31.01.2008 в адрес Печорского межрайонного отделения Россельхознадзора по Республике Коми о представлении копии ветеринарных сопроводительных документов (акт ветеринарно-санитарного досмотра, ветеринарное свидетельство) по продовольственным товарам, доставляемым ж/д транспортом за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 индивидуальным предпринимателем ФИО1

На запрос получен ответ от 04.02.2008 с копиями необходимых документов.

На основании проведенного налоговой проверкой анализа установлено, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Печорским межрайонным отделением "Россельхознадзора", не соответствуют сведениям (товарные накладные), представленных ФИО1 для подтверждения понесенных им расходов в части закупа товара за 2004 и 2006 годы, а именно отсутствуют сведения в журнале Россельхознадзора об осмотре товара (продуктов питания), приобретенных согласно счетов-фактур ФИО1

Кроме того, информация представленная Северной железной дорогой (письмо № 15/870 от 15.11.2007) о поставках вагонов в адрес предпринимателя с указанием станции назначения и вида груза не соответствует товару указанному в товарных накладных в графе "Наименование товара", представленных ФИО1 для проведения проверки.

Вышестоящий налоговый орган, изучив документы (счета-фактуры), представленные предпринимателем в ходе рассмотрения жалобы и подтверждающие, по его мнению, дальнейшую реализацию товаров, закупленных у ООО "Оберон", ООО "Виталина", ООО "Мегалайн" ООО "ЭлТорг", дополнительно установило следующее.

В нарушение пункта 7 статьи 346.26 части второй Кодекса, заявитель в 2004-2006 годах не обеспечил ведение раздельного учета доходов, расходов и хозяйственных операций, проводимого им в процессе розничной торговли, а также при осуществлении предпринимательской деятельности, не подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оптовая торговля).

Для подтверждения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (по оплате) за 2004-2006гг. налогоплательщик не представил в налоговый орган бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные и т.д.) и книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2004-2006 годах. Вместе с тем, в соответствии с п.4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерстве финансов РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 налогоплательщик был обязан фиксировать сведения о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы также не определяли принадлежность реализованных товаров к товарам, закупленным именно у указанных выше юридических лиц (ООО "Оберон", ООО "Виталина", ООО "Мегалайн" ООО "ЭлТорг" и противоречивы между собой.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщикам в адрес покупателей не подтверждаются документально с другими, соотносимыми документами. В частности книги учета доходов и расходов, накладных по отпуску товара оптом и в розницу, а также документами по раздельному учету хозяйственных операций в сфере розничной и оптовой торговли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на этот орган.

Исходя из вышеизложенных положений и ввиду презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого акта. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговым органом сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в подтверждение расходов по закупу товаров представлены недостоверные и противоречивые документы, которые не могут служить основанием для списания расходов по оплате товаров в состав расходов 2004 и 2006 годах.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд же согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления № 53 в частности установлено, что налоговая выгода у налогоплательщика, возникшая при осуществлении операций с определенными контрагентами, может быть признана необоснованной, если будет доказано, что:

- он действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом;

- деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п.3 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

По мнению суда первой инстанции, факты и обстоятельства, изложенные в решениях налоговых органов, в рассматриваемой части, не свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных им расходов документах, недостоверны и противоречивы.

Доводы и мотивы ответчиков подтверждены материалами выездной налоговой проверки и дополнительными доказательствами, представленными суду первой инстанции. Однако в совокупности они указывают не на недобросовестность налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия своих контрагентов, а на ошибки оформления первичной документации.

Исходя из положений, предусмотренных в пункте 1 статьи 172 части второй Кодекса, в редакции действующей до 1 января 2006 года, налоговый вычет по НДС производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Названной правовой нормой не предусмотрена обязанность налогоплательщика предоставлять в обязательном порядке иные, подтверждающие право на налоговый вычет документы. Предоставление товарно-сопроводительных документов условиями договоров поставки не предусмотрено.

Факт получения дохода налогоплательщиком (истец) по договорам поставки и розничной торговли товарами налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, непредставление товарно-сопроводительных документов не может служить основанием как для отказа в предоставлении вычетов по НДФЛ и НДС, так и для признания получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым законодательством не предусмотрено предоставление налогоплательщиками каких-либо дополнительных документов, кроме накладной, счета-фактуры и подтверждение факта оплаты указанных сумм. Обязательное составление документов бухгалтерского учета для целей налогового учета требуется лишь с связи с подтверждением факта произведенных операций (сделок). Участие контролирующих органов при осуществлении экономической деятельности в условиях рыночных отношений допустимо лишь в рамках проверки такой деятельности, а не совместного их участия в предпринимательских отношениях.

При таких обстоятельствах, налоговый орган был вправе отказать в принятии налоговых вычетов, с предложением корректировки ошибок в представленных документах, если установленные законодательством сроки для их исправления не истекли.

Суду первой инстанции также представлены сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие факт государственной регистрации вышеперечисленных организаций.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ все руководители организаций за период с 2004 по 2006 год не менялись. За период 2004 - 2006 годы налогоплательщики представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, согласно сведений из налоговых органов по месту учета данных организаций (т. 17, л.д. 84–111). Наличие бухгалтерской и налоговой отчетности указанный организаций свидетельствуют о том, что они вели экономическую деятельность, в том числе и с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Соответственно, в его действиях отсутствуют признаки неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов. Более того, все расчеты с вышеуказанными организациями произведены только в безналичном порядке, т.е. через банк.

Суд первой инстанции полагает, что объяснения директора ООО "Виталина" ФИО13 (т. 17 л.д.140), директора ООО "Оберон" ФИО14, директора ООО "ЭлТорг" ФИО10, директора ООО "Меглайн" ФИО11 об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не могут служить доказательствами в силу положений главы 14 части первой Кодекса, так как собраны сотрудником милиции ФИО15, не включенным в состав должностных лиц, проводящих налоговую проверку. Кроме того, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не опрашивались в порядке статьи 90 части первой Кодекса. Суд учитывает и то, что они могли дать такие показания в результате предполагаемой возможности наступления неблагоприятных для них последствий в виде уголовного преследования и привлечения к ответственности в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Таким образом, данные объяснения не могут являться доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона.

Не представили ответчики суду первой инстанции также и доказательства, подтверждающие вступившими в законную силу судебными актами фактами о мнимости совершенных сделок с указанными выше организациями.

Кроме того, в отношении торговых операций с ООО "Виталина" (в частности доводы, что ФИО13 руководителем ООО "Виталина" не является, документов и доверенностей по этой фирме не подписывала, к данной организации отношения не имеет, чем занимается организация не знает, лиц, которые представляли интересы этой организации от ее лица не знает, все сделки и финансово-хозяйственные документы, подписанные от ее имени и которые зарегистрированы на нее, просит считать сфальсифицированными) фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-4636/2008, являющиеся преюдициальными (не требуют повторного доказывания), о том, что налоговым органом недобросовестность налогоплательщика с указанным контрагентом при сходных (аналогичных) обстоятельствах с другими контрагентами, не доказана.

При этом, суд первой инстанции учитывает также и то, что налоговый орган не оспаривает реальность приобретения товаров у вышеперечисленных организаций, не принимая лишь расходную часть произведенных налогоплательщиком торговых операций.

Таким образом, суд первой инстанции считает недоказанными доводы налоговых органов о том, что во взаимоотношениях с вышеперечисленными поставщиками налогоплательщик ФИО1 действовал без должной осмотрительности, документы и сведения недостоверны, деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, мнимости сделок, а также тем, что между указанными лицами существовал сговор.

Иные обстоятельства, в предмет доказывания в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 не входят.

4. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2004 год налоговым органом проведен анализ полученного и реализованного товара в количественном выражении по основным видам товаров, в результате которого установлено, что товар, полученный от поставщиков, лишь частично реализовывался покупателям, производящим оплату безналичным путем (оптовая торговля).

Количественное выражение основных видов товаров (семга, форель, сахар, окорока, мука и т.д.) за 2004 год составила 1 670 000 кг. (стоимость приобретения за 2004г. – 52777609 руб., без НДС).

Реализация покупателям основных видов товаров относящихся к оптовой торговле за 2004 год составила 226 715 килограмм.

Таким образом, установлено, что удельный вес реализованного товара по всем основным видам по оптовой торговле в общей стоимости, приобретенного налогоплательщиком товара за 2004 год, составляет 13,57%.

Нижестоящим налоговым органом определено, что покупная стоимость по основному виду товара, подлежащая отнесению на расходы по общему режиму налогообложения за 2004 год, составляет 6513463 руб. По мнению налоговых органов ФИО1 в состав налогового вычета была неправомерно включена полная покупная стоимость основного вида товара за 2004 год в размере 52777609 рублей.

Заявитель считает неправомерным исключение из состава расходов суммы по приобретению отдельных видов товаров, рассчитанной нижестоящим налоговым органом по удельному весу, исходя из количественного показателя реализованного товара в приобретенном. Предприниматель считает, что примененный налоговым органом метод не может быть использован для исчисления расходов, поскольку нарушает принцип единообразия в исчислении налоговой базы.

По мнению суда первой инстанции, использованный налоговыми органами метод расчета за 2004 и 2006 годы по определению размера расходов противоречит требованиям законодательства, так как принцип распределения общих расходов закреплен в пункте 9 статье 274 части второй Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 246.26 части второй Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 части второй Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 части второй Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Указанный порядок распространяется как на порядок распределения общехозяйственных расходов, так и сумм расходов на продажу, которые нельзя отнести непосредственно к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, или деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 части второй Кодекса расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.

При толковании приведенной выше правовой норма суд первой инстанции исходит из того, что законодательство о налогах и сборах допускает переход на уплату налога на вмененный доход не только организациям, но и индивидуальным предпринимателям. Исходя из универсальности воли законодателя в вопросы права выбора субъектами налоговых правоотношений режима налогообложения, суд считает, что положения вышеприведенной правой нормы части второй Кодекса подлежат применению и в отношении индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 статьи 31 части первой Кодекса предусмотрено право налогового органа исчислять налоги расчетным путем при определенных обстоятельствах, но не по отдельным группам товаров.

Из оспариваемых решений налоговых органов не усматривается, какие первичные документы явились основанием для определения количественной величины реализованного товара. Если это было проведено выборочно, то они не соответствует фактическим обстоятельствам и правилам определения налоговой базы. При этом не подтвержден как приход товара, так и его расход.

Вышестоящим налоговым органом установлены арифметические ошибки, в связи с округлением отдельных показателей.

Заявитель также указывает на наличие арифметических ошибок и расхождений в исчислении покупной стоимости товаров как нижестоящим, так и вышестоящим налоговыми органами.

Из расчета нижестоящего налогового органа видно, что покупная стоимость, относимая на расходы по общему режиму (см. приложение № 3 к акту налоговой проверки), составляет 6513463 рубля. Вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлена сумма 6512738,48 рублей, с разницей 724,52 рубля.

Всего расходы для целей налогообложения:

- за 2004 год по результатам рассмотрения апелляционной жалобы составили 7 527 062,93 рубля (1 014 324,45 + 6 512 738,48). Разница составила 249 963,93 рубля (7 527 062,93 – 7 277 099);

- за 2006 год по результатам рассмотрения апелляционной жалобы составили 2 816 484,65 рублей (62 867 961 *4,48%). Разница составила 181 465,65 рублей (2 816 484,65 – 2 635 019).

Таким образом, определение стоимости товара, доход от реализации которого подлежит налогообложению по общеустановленной системе, с использованием ответчиками названного выше метода (по удельному весу) неправомерно, поскольку исчисление дохода в зависимости от количественного выражения товара по его основным видам противоречит статьям 21, 31, 89 части первой Кодекса и пункту 9 статьи 274 части второй Кодекса.

5. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за период с января 2005 г. по декабрь 2006 г., не учитывались суммы налога, исчисленных с сумм предварительной оплаты товара.

Заявителем налоговому органу представлены копии писем индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО "Северная Пальмира", ООО "Дарпрод", в которых указано об ошибочных формулировках назначения платежа, содержащихся в платежных поручениях. Формулировка "предоплата за товар" изменена на «в соответствии с договором займа». Данные письма представлены на 207 листах, т.е. в 207 платежных поручениях за период с апреля 2005 года по август 2006 года.

Впоследствии налоговому органу были представлены договора займа, заключенные с указанными выше организациями.

Из представленных налоговому органу договоров займа № 1 от 01.03.2005 и б/н от 01.02.2005 (пп.1.2 договора), видно, что заемщик (ИП ФИО1) обязан выплатить ООО "Северная пальмира" и ООО "ДАРпрод" проценты за пользование займом в размере 18% в год (начисление и уплата производится по истечении каждого календарного года).

Печорским филиалом банка "Таврический" представлены сведения о том, что на расчетный счет ФИО1 в течение 2005-2006гг., поступали денежные средства от ООО "Северная Пальмира" в размере 33 181 400 руб. и ООО "Дарпрод" в размере 30 241 250 руб., с указанием назначения платежа "предоплата за товар".

Общая сумма предоплаты за 2005-2006гг. по данным налоговой проверки составила 63 422 650 руб., в том числе за 2005 год - 30 126 500 руб., за 2006 год - 33 296 150 рублей.

Денежные суммы, поступавшие в счет предоплаты за товар, возвращались налогоплательщиком в течение 2005-2006гг., на расчетные счета ООО "Северная Пальмира" и ООО "Дарпрод". Сумма возврата по ООО "Дарпрод" составила 23 921 013 руб. и по ООО "Северная Пальмира" 31 275 415 руб., с указанием назначения платежа "возврат суммы предоплаты за непоставленный товар".

Общая сумма возврата составила 55 196 428 руб., в том числе за 2005 год – 27 648 278 руб., за 2006 год – 27 548 150 рублей.

Заявитель полагает, что в соответствии с вышеназванными договорами производились перечисления денежных средств, а также возврат полученных заемных средств, а поставка товаров в адрес контрагентов не производилась.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают на то, что между предпринимателем и названными выше организациями возникли договорные отношения, подтвержденные противоречивыми документами: с одной стороны, банковскими документами, и, с другой стороны, предпринимателя и организаций.

Арбитражный суд Республики Коми в делах № А29-3970/2008 и А29-4636/2008 рассмотрел указанные обстоятельства по спору между нижестоящим налоговым органом и ООО "Дарпрод", а также с ООО "Северная Пальмира" и оценив их пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, а не купли-продажи.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные арбитражным судом и оцененные им в качестве заемных правоотношений являются преюдициальными и повторному доказыванию, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Поскольку суд первой инстанции считает незаконными оспариваемые решения ответчиков по данному эпизоду, доводы заявителя о том, что суммы штрафа, исчисленные с учетом исчисления налоговой базы "предоплаты", подлежат пересчету.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения налоговых органов подлежат признанию незаконными, нарушающими права и интересы заявителя, в связи с чем у налоговых органов возникает обязанность устранить допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку он освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми № 10-52/6 от 5 мая 2008 года, в редакции Решения Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 242-А от 7 июля 2008 года ( с учетом изменений от 26 августа 2008 года) незаконным в части:

По пункту 1:

подпункт 1 по взысканию штрафа по статье 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 34881 руб.;

подпункт 2 по взысканию штрафа по статье 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 4943 руб.;

подпункт 3 по взысканию штрафа по статье 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 196957 руб.;

подпункт 8 по взысканию штрафа по статье 119 части первой Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 930914 руб.

По пункту 2:

подпункт 1 в части взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 152995 руб. 42 коп.

подпункт 2 в части взыскании пени по единому социальному налогу в сумме 2871 руб. 79 коп.

подпункт 3 в части взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 239253 руб. 49 коп.

По пункту 3 в части предложения уплаты недоимки

по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 385598 руб. и за 2006 год в сумме 205093 руб.;

по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 58 423 руб. и за 2006 год в сумме 37657 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 1248525 руб.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит исполнению после истечения срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми С.К. Елькин