Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, где просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республики Коми №39 от 14.08.2007 г., в соответствии с которым заявительница привлечена к административной ответственности, установленной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Суд отмечает, что требования уточнены в судебном заседании 10 сентября 2007 г., и несмотря на указание даты постановления 14.08.2007 г., фактически в отношении ФИО1 постановление было принято 20 августа 2007 г.

Основанием к привлечению к административной ответственности указан факт неприменения продавцом ФИО4 при продаже товара на сумму 4 руб. контрольно-кассового аппарата, о чем составлен акт проверки №09-26/150 от 02.08.2007 г. и получены объяснения продавца.

Не оспаривая факта неприменения контрольно-кассовой техники, ФИО1 полагает, что возможно было ограничиться мерой наказания в виде предупреждения, поскольку фактически нарушение совершено продавцом, которая была ознакомлена с необходимостью применения контрольно-кассовой техники, сама предприниматель отсутствовала в городе, проданный товар - бахилы является необходимостью при посещении больницы.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми возражает против требований ФИО1 (доводы изложены в отзыве).

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

02.08.2007 г. сотрудниками Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми совместно с работниками РОВД Эжвинского района проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке - магазин «Хирургический корпус», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенной по адресу: <...>, хирургический корпус райбольницы. При продаже товара – бахилы в количестве 1 пары по цене 4 руб., продавец ФИО4 осуществляла ведение наличных денежных расчетов с покупателем без применения контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассового аппарата, о чем составлен акт №09-26/150 от 02.08.2007 г. и получены объяснения продавца, указавшей причиной неприменения контрольно-кассовой техники в виде неисправности аппарата, пояснившей, что заявка на ремонт подана, владелец киоска поставлена в известность о неисправности кассового аппарата.

По факту нарушения, помимо акта проверки, составлен протокол об административном правонарушении №39 от 14.08.2007 г., а также 20.08.2007 г. начальником Инспекции принято постановление №39 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

По мнению налогового органа, предпринимателем ФИО1 были нарушены положения п.1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт».

Заслушав представителей обеих сторон, суд находит, что заявление ФИО1 подлежит отклонению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представляет собой штраф в размере от трех до четырех тысяч рублей (на должностных лиц).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 признает факт неприменения продавцом ФИО4 ООО контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Материалами дела установлено, что предпринимателю ФИО1, присутствовавшей при составлении протокола по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации разъяснялись ее права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены его права и постановление о привлечении к административной ответственности принято в соответствии с действующим административным законодательством, надлежит установить отсутствие правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления налогового органа.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, суд не находит нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 Н.Х о необходимости привлечения к ответственности продавца ФИО4, а отношении нее ограничиться мерой предупреждения, суд не принимает.

Как указал представитель налоговой инспекции в судебном заседании, договор с организацией, обслуживающей контрольно-кассовую технику, не действовал с апреля месяца 2007 г. В этой части предприниматель указала, что ею не была внесена предоплата.

Учитывая данный факт, суд находит, что не могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, небольшая сумма продажи, необходимость использования бахил при посещении больничного учреждения не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неприменение контрольно-кассовой техники).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Оценивая правомерность применения к индивидуальным предпринимателям административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса, судам следует исходить из того, что, поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 207, 210, 211 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ст.ст. 30.1 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления ФИО1

2. Решение может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд.

3. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р.А.Борлакова