Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Полицинский В.Н., при ведении протокола судьей Полицинским В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Воркутинский Тепловодоканал» к Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 (по доверенности),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Воркутинский Тепловодоканал» муниципального образования «Город Воркута» (далее МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением ( с учетом дополнений) о признании незаконными действий Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте (далее Инспекция) по повторному предъявлению к основному счету инкассового поручения от 21 мая 2007 года №1703 в размере 23142303 руб. и инкассового поручения № 1704 в размере 1124375,12 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, но был уведомлен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии заявителя.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда РК от 06 июня 2005 года по делу №А29-4853/05-3Б в отношении МУП возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда РК от 19 мая 2006 года по указанному делу МУП признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2005 года по 15.01.2007 года.

По результатам проверки составлен акт №10-60/8 от 01.03.2007 года и вынесено решение №10-60/8 от 26.03.2007 года.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что в проверяемый период МУП, являясь налоговым агентом, в установленный законом срок неправомерно не перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ). Сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет НДФЛ составила 27708587 руб. За неперечисление сумм налога в бюджет в установленный срок в соответствии со ст.75 НК РФ Инспекцией начислены пени в сумме 1124375,12 руб.

На основании указанного решения заявителю Инспекцией было направлено требование об уплате налога от 10 апреля 2007 года №14, которым заявителю было предложено добровольно уплатить указанные суммы налога и пени в срок до 02 мая 2007 года.

Заявителем требование не исполнено добровольно не было.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счет налогоплательщика (налогового агента)-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поскольку МУП требование об уплате налога от 10.04.2007 №14 не исполнено, Инспекцией были приняты решения №№771, 772 от 21.05.2007 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогового агента-организации, находящихся на счетах в банках, и направлены в банк инкассовые поручения №№ 1703, 1704 от 21.05.2007 года на взыскание 23142303 руб. НДФЛ и 1124375,12 руб. пени по нему.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела .

Как следует из заявления МУП, установленные Инспекцией суммы налога и пени заявителем не оспариваются, как и не оспаривается соблюдение налоговым органом процедуры принятия решений об их взыскании.

Заявитель полагает, что в связи с признанием его банкротом, налоговый орган не вправе совершать действия направленные на бесспорное взыскание текущих налогов и сборов, поскольку это противоречит положениям ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в оспариваемых инкассовых поручениях не указаны дата окончания налогового периода и срок уплаты налога, что не позволяет идентифицировать платеж как текущий.

Суд считает, что доводы заявителя являются неосновательными.

В пункте 10 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 №25 Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В рассматриваемых правоотношениях МУП выступает налоговым агентом, следовательно, спорные суммы НДФЛ подлежат взысканию с него в порядке установленном налоговым законодательством (ст.46 НК РФ). В силу того, что требование к заявителю об уплате НДФЛ не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, то и начисленные за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет пени подлежат взысканию в порядке, установленном налоговым законодательством.

По этой же причине является неосновательным и довод МУП о несоответствии инкассовых поручений формальным требованиям в силу не указания в них, что суммы налога и пени являются текущими платежами. Кроме того, требований о признании инкассовых поручений неподлежащими исполнению МУП не заявляет, а оспаривает только правомерность действий по их предъявлению, в связи с чем данный довод не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Также судом установлено, что суммы НДФЛ и пени, указанные в инкассовых поручениях, действия, по предъявлению которых в банк, оспариваются заявителем, предъявлены Инспекцией к взысканию впервые; ранее на взыскание этих сумм налоговым органом инкассовые поручения не направлялись.

Доказательств того, что инкассовые поручения от 21 мая 2007 года №№1703 и 1704 предъявлены Инспекцией к основному счету МУП повторно, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. им заявлены требования о признании незаконными действий по повторному предъявлению поручений, а доказательства совершения Инспекцией таковых (повторного предъявления) в деле отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н. Полицинский.